De l'archive : De nombreux Américains, en particulier les Tea Partiers et les néo-confédérés, soit n'ont pas lu la Constitution américaine, soit s'obstinent à déformer son langage clair qui établit la suprématie fédérale sur les États et donne au gouvernement central le pouvoir de « pourvoir au bien-être général », comme le disait Jada Thacker. constaté en 2013.
Par Jada Thacker (publié à l'origine le 6 juillet 2013)
L'Institut Cato Manuel pour les décideurs politiques dit : « Le système américain a été créé pour fournir un gouvernement limité. » L’American Enterprise Institute déclare avoir pour objectif de « défendre les principes » du « gouvernement limité ». La Heritage Foundation affirme que sa mission est de promouvoir les « principes d’un gouvernement limité ». Une multitude d’associations Tea Party lui emboîtent le pas.
À première vue, le concept de « gouvernement limité » semble évident. Tout le monde croit que le pouvoir du gouvernement devrait être limité d’une manière ou d’une autre. Tous ceux qui pensent que le totalitarisme est une bonne idée lèvent la main. Mais il y a un problème avec le programme de « gouvernement limité » des ultra-conservateurs : il est faux. Ce n’est pas seulement un peu faux, mais c’est manifestement faux.
Gouverneur Morris, délégué à la Convention constitutionnelle et l'un des principaux rédacteurs du préambule. (Peinture d'Edward Dalton Marchant)
La Constitution n’a jamais eu pour objectif de « fournir un gouvernement limité », et elle ne l’a d’ailleurs pas fait. Le gouvernement américain possédait le même pouvoir constitutionnel au moment de sa création qu’hier après-midi. Ce n’est pas une question d’opinion, mais d’alphabétisation. Si l'on veut découvrir la vérité sur l'étendue des pouvoirs accordés au gouvernement fédéral par la Constitution, il suffit de lire ce qu'elle dit.
L'octroi par la Constitution d'un pouvoir essentiellement illimité ressort dans ses phrases d'ouverture : « Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général, et garantissons les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, ordonnons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.
Comme on pouvait s’y attendre dans le préambule d’un document fondateur, en particulier lorsqu’il est rédigé sous la supervision de l’archi-aristocrate Gouverneur Morris, les termes sont radicaux et plutôt grandioses. Mais l’objectif est clair : « former une Union plus parfaite ». Si l’objet de la Constitution était d’établir un « gouvernement limité », son propre préambule doit être considéré comme une déclaration erronée.
Pouvoirs énumérés
L'article I établit le Congrès et la section 8 énumère ses pouvoirs. La première clause de l’article I, section 8, reprend textuellement la rhétorique radicale du préambule. Même s'il prévoit une certaine uniformité, il ne laisse pas entendre une limite au pouvoir du gouvernement fédéral de légiférer comme bon lui semble :
« Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tout le territoire des États-Unis. »
Aucune tentative n’est faite ici, ni à aucun autre endroit de la Constitution, pour définir le « bien-être général ». Cette surveillance (si c’est bien ce qu’elle était) est cruciale. La nature ambiguë de l’expression « assurer le bien-être général » la laisse ouverte à des interprétations très divergentes.
Le libellé de la dernière clause de l'article I, dite « clause élastique » : le Congrès aura le pouvoir de « faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre ce qui précède. Pouvoirs, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou fonctionnaire de celui-ci.
Ainsi, le type, l'étendue et la portée de la législation fédérale se sont libérés. Considérée à la lumière de l'autorisation ambiguë de la première clause de l'article, l'importance de la clause « nécessaire et appropriée » est véritablement étonnante. Prises ensemble, ces clauses reformulées dans la langue vernaculaire annoncent catégoriquement que « le Congrès peut adopter toute loi qu’il juge nécessaire pour assurer tout ce qu’il considère comme le bien-être général du pays ».
Dernièrement, le Tea Party a lancé un appel d'une naïveté embarrassante pour exiger que le Congrès précise dans chacun de ses projets de loi l'autorité constitutionnelle sur laquelle le projet de loi est fondé. Rien de plus simple : les première et dernière clauses de l’article I, section 8, donnent au Congrès le pouvoir noir sur blanc de légiférer comme bon lui semble. Cette autorité n’a pas non plus échappé aux Fondateurs.
Les partisans du « gouvernement limité » aiment les citations triées sur le volet Les papiers fédéralistes pour donner de la crédibilité à leur argument, mais un recueil d'essais défavorables appelé le Documents anti-fédéralistes sans surprise, on n’y jette jamais un coup d’œil. Voici une échantillon du New-Yorkais Robert Yates, un futur fondateur qui a quitté la convention de Philadelphie en signe de protestation, écrit un mois après l'achèvement de la Constitution :
« Ce gouvernement doit posséder un pouvoir absolu et incontrôlable, législatif, exécutif et judiciaire, sur tous les objets auxquels il s'étend. Le gouvernement est donc complet, dans la mesure où il s'étend. Il a le pouvoir de faire des lois qui affecteront la vie, la liberté et la propriété de chaque homme aux États-Unis ; et la constitution ou les lois d’un État ne peuvent en aucune manière empêcher ou entraver l’exécution pleine et entière de tout pouvoir donné.
Yates, il faut le souligner, s’est efforcé d’identifier la clause « nécessaire et appropriée » comme la racine du « pouvoir absolu » inhérent à la Constitution bien plus d’un an avant la ratification.
Le dixième amendement
Particulièrement chéri du gouverneur d’extrême droite du Texas, Rick Perry, enclin à la sécession, le dixième amendement est souvent considéré comme l’antidote miracle aux pouvoirs libérés par le « bien-être général » et les « clauses élastiques ». Voici le texte de l’Amendement dans son intégralité : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. »
À première vue, le dixième semble signifier « puisque certains pouvoirs ne sont pas délégués au gouvernement fédéral, alors ces pouvoirs sont réservés aux États ou au peuple ». Cela semble être une bonne nouvelle pour les partisans d’un gouvernement limité. Mais ce n'est pas le cas.
Le dixième fait ne sauraient disent que des pouvoirs importants restent à déléguer aux États-Unis. Il dit simplement que les pouvoirs « non [encore] délégués » sont « réservés » aux États ou au peuple. Cela semble être une idée formidable jusqu'à ce que nous réalisions, bien sûr, que toutes les puissances importantes avaient déjà été délégué en 1787, quatre ans avant la ratification du dixième amendement.
Comme nous l'avons vu, les première et dernière clauses de l'article I, section 8, ont fait du dixième amendement une mesure boiteuse alors même que James Madison en rédigeait les mots en 1791 et il en est toujours ainsi aujourd'hui. Les pouvoirs étendus « pour adopter toutes les lois nécessaires et appropriées » afin de « pourvoir au bien-être général » avaient déjà été accordés au Congrès. Le dixième amendement, récemment venu, a fermé la porte constitutionnelle des pâturages après la sortie des chevaux.
Cela n’est apparemment jamais arrivé à l’esprit du gouverneur Rick Perry et de ses acolytes d’extrême droite, qui croient qu’un État peut récupérer le pouvoir en retirant son consentement, reprenant ainsi le pouvoir précédemment délégué par le biais de la législation de l’État. À première vue, la logique de cette position semble solide : si les États avaient l’autorité légale de déléguer le pouvoir, ils pourraient alors utiliser la même autorité pour le « dédéléguer » par la loi.
Mais une relecture attentive du texte du dixième réfute un tel raisonnement. Curieusement, le dixième amendement ne dit pas que Etats ont délégué leurs pouvoirs au gouvernement fédéral, même si l’on peut soutenir qu’il aurait probablement dû le dire. Il dit : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution sont réservés aux Etats. »
Ainsi, selon le dixième amendement, la Constitution lui-même a délégué le pouvoir au gouvernement fédéral. En d’autres termes, les États n’ont désormais plus le droit de « réserver » ce qu’ils n’avaient jamais « délégué » en premier lieu.
S'il avait été possible de « dédéléguer » les pouvoirs des États-Unis en invoquant le Dixième, le Vieux Sud l'aurait simplement fait et s'aurait épargné l'ennui d'une sécession, sans parler de l'ennui d'être anéanti par une série de conquêtes du Nord ultérieures. invasions. Le fait que le Sud n’ait même pas tenté une telle stratégie témoigne de l’impuissance du dixième amendement.
Aucune autre instance juridique ne constituerait un meilleur exemple que nous devrions choisir nos votes avec soin. Car en ratifiant la Déclaration des droits, qui comprenait le dixième amendement, le peuple américain a approuvé la fiction juridique selon laquelle la Constitution et non les 13 États originaux, ou « Nous, le peuple », autorisions le pouvoir des États-Unis. parce que la Constitution elle-même le dit. Si la Constitution a une tournure orwellienne, c’est celle-ci, quel que soit le côté de l’allée dans lequel vous vous trouvez.
Les États et les citoyens peuvent modifier la Constitution. Mais ils ne peuvent pas le faire par annulation (selon la logique inhérente au libellé du dixième amendement), ou par jugement des tribunaux d'État (selon la « clause de suprématie » de l'article VI), et aucun amendement ne peut être apporté sans la participation du gouvernement fédéral lui-même (selon l'article V.) Si les Fondateurs avaient voulu assurer un « gouvernement limité », il n'y a aucune trace d'une telle intention ici.
Manque de droits
Si la Constitution était destinée à fournir un « gouvernement limité », nous pourrions nous attendre à ce qu’elle regorge de garanties des droits individuels. C’est ce que les Tea Partiers peuvent fantasmer mais ce n’est pas vraiment vrai. En fait, la Constitution est étonnamment avare en matière de « droits ».
Le mot « droit » est mentionné qu'une seule fois dans la Constitution telle que ratifiée. (L'article I, section 8 permet au Congrès d'accorder des droits d'auteur/brevets pour garantir à leurs détenteurs « le droit à leurs écrits et découvertes respectifs. »)
De manière quelque peu contre-intuitive, le mot « droit » n'apparaît que six fois dans les dix amendements appelés « Déclaration des droits ».
Près d'un siècle plus tard, le premier des sept autres droits ont été ajoutés sous la pression des militants progressistes, dont la plupart visaient à créer et à étendre la participation démocratique à l'autonomie gouvernementale.
Amendement XIV (sanctions contre les États refusant le droit de vote) ; XV (suffrage universel masculin) ; XIX (droit de vote des femmes) ; XXIV (refus de capitation) ; et XXVI (droit de vote des 18 ans) ; et deux fois dans l'Amendement XX, qui donne au Congrès le « droit de choisir » en matière de succession présidentielle.
Au total, le mot « droit » n'apparaît que 14 fois dans l'ensemble de la Constitution, telle qu'elle existe aujourd'hui (y compris les deux droits conférés au gouvernement).
Avons-nous tous remarqué que la « Constitution des Fondateurs » ne prévoyait pas le « droit » de vote pour quiconque ? Il convient également de noter l’absence de formulation laissant entendre que les « droits » sont « inaliénables », « naturels » ou « accordés par leur Créateur ». Toute une telle phraséologie appartient à la Déclaration d’Indépendance, qui, apparemment à l’insu des Tea Partiers du monde entier, n’a aucune force de caractère. droit.
Le mot « pouvoir », d’ailleurs, apparaît 43 fois dans la Constitution, faisant à chaque fois référence exclusivement à la prérogative du gouvernement, et non à celle de la droite. Puisque les droits « individuels » ne sont mentionnés que 12 fois, cela donne un rapport d’environ 4 : 1 en faveur du pouvoir du gouvernement sur les droits individuels. Sans les efforts de ces satanés progressistes promoteurs de démocratie, qui se sont battus pour le droit de vote universel, le ratio serait aujourd’hui de plus de 6 : 1, soit 50 % de plus.
Ce fait statistique n’est pas aussi trivial qu’il y paraît. Exprimés en termes pratiques, Michele Bachmann, Sarah Palin ou Clarence Thomas n’auraient presque certainement jamais accédé à une fonction publique s’ils avaient vécu sous le « gouvernement limité » conçu par les Fondateurs qu’ils vénèrent tant.
Le projet de loi de Droits
Alors, quels sont exactement nos « droits » autres que les brevets et les droits d'auteur sous ce qu'on appelle un « gouvernement limité » ?
Amendement I : le droit des citoyens « de se réunir pacifiquement et de demander réparation au gouvernement »
Amendement II : le droit « de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé »
Amendement IV le droit « d’être protégé contre les perquisitions ou saisies abusives »
Amendement VI le droit « à un procès rapide et public »
Amendement VII le droit « à un procès avec jury »
L’amendement IX énumérant « certains droits » ne doit pas nier « d’autres détenus par le peuple »
C'est ça. Qu’est-il arrivé aux fameux droits de liberté d’expression, de religion ou de presse ? La manière dont le premier amendement est formulé ne les énumère pas comme des droits positifs que possèdent les individus, mais plutôt comme des activités auxquelles le gouvernement ne peut pas porter atteinte. Si l’auteur de la Déclaration des droits, James Madison, avait voulu les considérer comme des « droits » positifs, il lui suffisait de l’écrire ainsi, mais il ne l’a pas fait.
Gardez à l’esprit que Madison (alors fédéraliste) a rédigé la Déclaration des droits sous la contrainte politique. Puisque les antifédéralistes (rappelons le scepticisme de Robert Yates) ont catégoriquement refusé de ratifier la Constitution à moins qu'elle ne garantisse quelque chose, Madison a dû écrire quelque chose. En fait, les amendements étaient le cochon que les anti-fédéralistes avaient acheté en douce, trois ans après que la ratification les ait payés.
Madison, au moment de la rédaction de cet article, n'était guère incité à s'intéresser à ce qu'il écrivait parce que les fédéralistes ne croyaient pas qu'une Déclaration des droits était nécessaire, ni même une bonne idée (avec Alexander Hamilton arguant qu'une Déclaration des droits serait « dangereuse ».) Cela peut expliquer le fait qu’une partie de ce que Madison a écrit semble vague, voire ambiguë, comme dans le cas de l’Amendement II.
L’amendement IX, par exemple, n’a en réalité que peu de sens, ce qui peut expliquer le fait que personne ne semble jamais le mentionner : « L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme en niant ou dénigrant d’autres détenus par le peuple. »
Cela semble assez « juste », jusqu’à ce que l’on se souvienne que la Constitution à laquelle se rapporte cet amendement n’avait « énuméré » qu’un seul droit en premier lieu ! Même si l’Amendement IX s’applique à la Déclaration des Droits (pour s’y inclure), alors tout ce qu’il dit c’est « les gens peuvent avoir plus de droits que la demi-douzaine mentionnée jusqu’à présent, mais nous n’allons pas vous dire de quoi il s’agit. » (Donc, si l’amendement X est orwellien, l’amendement IX se rapproche du Catch-22.)
Bien sûr, l’idée était d’apaiser les soupçons selon lesquels les gens ne posséderaient que la demi-douzaine de droits énumérés dans la Déclaration des droits (plus les brevets !) et aucun autre. Même ainsi, l'Amendement IX ne garantissait aucun droit non énuméré ; il n’en a tout simplement pas « nié ou dénigré » péremptoirement.
Et quel sens devrions-nous donner à l’amendement crucial V, l’une des quatre Déclarations des droits, qui ne contient pas du tout le mot « droit » ?
« Nul ne sera tenu pour répondre d'un crime capital ou d'un autre crime infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu'ils sont en service effectif en temps de guerre ou de danger public ; et nul ne peut être soumis, pour la même infraction, à deux fois une mise en danger de sa vie ou de son intégrité physique ; ni ne sera contraint dans une affaire pénale de témoigner contre lui-même, ni d'être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière; et la propriété privée ne doit pas non plus être utilisée pour un usage public, sans juste compensation. [C'est nous qui soulignons]
Ainsi, la vie, la liberté et la propriété sont ne sauraient le statut de « droits » fondamentaux est expressément accordé, mais uniquement en tant que biens personnels qui peuvent être privés ou pris conformément à une « procédure régulière ». L'implication cruciale est que l'amendement V existe afin de stipuler comment le gouvernement peut nier une revendication individuelle à la vie, à la liberté ou à la propriété. Avec une procédure régulière, votre vie, votre liberté et votre propriété peuvent être grillées. C'est ce qu'il dit clairement.
Il est également intéressant de noter que la Déclaration des droits ne parle pas de l’origine des droits, mais uniquement de leur existence. De plus, la Constitution ne parle jamais d’accorder des droits, mais seulement de les protéger. Il y a une bonne raison à cela : à l’exception des amendements au suffrage progressif, aucun des droits garantis n’était une invention américaine, mais étaient considérés pendant des siècles comme des droits de la noblesse anglaise.
Pour ceux qui veulent croire en « l’exceptionnalisme américain » comme base d’un « gouvernement limité », ce n’est pas une nouvelle encourageante. De plus, la Constitution, y compris la Déclaration des droits, n’inclut pratiquement aucun « droit » qui n’ait déjà été reconnu à un moment ou à un autre par les monarques anglais médiévaux ou dans la Rome et la Grèce antiques.
Droits de propriété et « République »
Les libertaires stricts parmi nous prétendent que le seul pouvoir légitime du gouvernement est celui qui est nécessaire pour protéger les droits de propriété privée. Mais sur ce point, le « gouvernement limité » des Fondateurs est pratiquement muet. À l’exception de la disposition susmentionnée de l’article I, section 8 relative aux brevets et aux droits d’auteur, la « propriété » privée n’est mentionnée que deux fois dans la Constitution, les deux fois dans une seule phrase de l’amendement V sans « droit » cité ci-dessus :
« Nul ne peut être privé de la vie, de la liberté ou propriété sans procédure légale régulière; et le privé ne doit pas non plus propriété être utilisé pour un usage public, sans juste compensation.» [C'est nous qui soulignons]
Une fois de plus, l’Amendement V ne garantit pas l’immunité personnelle du pouvoir de l’État, mais détaille plutôt la manière dont le pouvoir de l’État peut être utilisé pour déposséder les individus de leurs biens. Et nous devons garder à l’esprit que ces mots n’ont pas été écrits par des marxistes, des socialistes ou des progressistes.
Que ce soit à dessein ou par hasard, la « Constitution des fondateurs » originale, ou la Déclaration des droits, ou même la Constitution avec tous ses amendements, n’accordent aucun « droit de possession » irrévocable à la propriété. Même le « droit de conserver » des armes énoncé dans le deuxième amendement est soumis aux conditions selon lesquelles la propriété peut être saisie en vertu des termes de l'amendement V, et cela a toujours été le cas.
Il est révélateur que le mot « démocratie » n’apparaisse pas dans la Constitution. Cet oubli intentionnel est souvent célébré avec suffisance par les anti-démocrates parmi nous, qui insistent sur le fait que les États-Unis d’Amérique ont été fondés en tant que « république ». Cela est sans aucun doute vrai, étant donné que la Constitution a été rédigée par un groupe exclusif d’oligarques triés sur le volet, dont le nombre ne comprenait pas une seule femme, personne de couleur ou salarié.
Malheureusement pour les partisans du « gouvernement limité », la Constitution ne contient pas non plus le mot « république ». Le mot apparaît bien comme adjectif, mais une seule fois (Article IV, Section 4) : « Les États-Unis garantiront à chaque État de cette Union une forme républicaine de gouvernement et protégeront chacun d’eux de l’invasion. »
Typique de la Constitution, qui définit peu de ses termes, le mot « républicain » reste également inexpliqué. L'ambiguïté du terme s'est toutefois avérée utile, car les républicains radicaux ont violé de manière continue et flagrante l'article IV, Sec. 4 de 1865 à 1877, alors qu’ils imposaient une occupation militaire manifestement inconstitutionnelle des anciens États confédérés pendant le terme grossièrement abusif de « Reconstruction ».
Il devrait être évident que la « Constitution de nos fondateurs », y compris la Déclaration des droits, ne protège peut-être pas autant de droits que beaucoup voudraient le croire. De plus, nous avons déjà noté que la Constitution a abandonné tout discours révolutionnaire sur les droits « inaliénables » et la liberté « dotée du Créateur ». Ce n’était pas un oubli.
La dimension révolutionnaire du « consentement des gouvernés » posait un problème particulièrement délicat aux Fondateurs. Presque tous possédaient des esclaves ou étaient maîtres de locataires sans propriété ou de domestiques, y compris leurs épouses, dont aucune ne pouvait offrir son consentement légal même si elle le souhaitait. Ainsi, les Fondateurs considérèrent judicieusement qu'il n'était pas nécessaire d'inclure le droit de vote dans la nouvelle république qu'ils envisageaient de diriger, sans contestation des castes inférieures privées de leurs droits.
Cela a-t-il abouti à un pays de liberté, avec liberté et justice pour tous ? Voyons.
En vertu de la Constitution américaine, les Américains ont été condamnés à mort pour avoir protesté contre des taxes injustes ; des journalistes et des citoyens emprisonnés pour avoir critiqué des responsables gouvernementaux ; les biens des citoyens saisis illégalement ; des travailleurs assassinés par des agents du gouvernement ; des milliers de personnes emprisonnées sans le « privilège » de habeas corpus; des États entiers privés de tribunaux civils ; un nombre incalculable d'Indiens d'Amérique privés de liberté et de propriété ; le péonage pour dettes et les prisons pour dettes ont prospéré, tout comme l'esclavage et le travail des enfants ; et la majorité du public s'est vu refuser le droit de voter.
Tout cela fut considéré comme constitutionnel par les Fondateurs. Veuillez noter qu’aucun de ces outrages n’était le résultat d’un « progressisme », qui n’avait pas encore été formulé, et tous étaient courants avant le New Deal et l’avènement du soi-disant « Big Government ». Était-ce le visage d’un « gouvernement limité » ?
Non, ce n'était pas le cas. Le concept d’un « gouvernement limité » démocratique n’a pas été un instant envisagé par nos fondateurs, ni par ceux qui les idolâtrent aujourd’hui. À quelques exceptions près, les Fondateurs étaient des patriciens du XVIIIe siècle qui ont pris un pari révolutionnaire destiné principalement à perpétuer leurs privilèges, libérés de la suzeraineté coloniale anglaise. Il n’est pas surprenant que ces élitistes aient rédigé une Constitution qui ne représentait aucune menace pour l’aristocratie.
Le « gouvernement limité » comme acte de foi
La Constitution originale des États-Unis d’Amérique ne contenait que beaucoup d’encre sur du papier. La Constitution, telle qu’elle existe aujourd’hui, ne représente que beaucoup plus d’encre sur papier.
Mais l’encre de la Constitution est importante et mérite le respect car elle ne représente rien de moins que la conscience civique collective du peuple américain. Un grand nombre d’Américains ont consacré leur vie en toute confiance à cette conscience sur les champs de bataille, dans les salles de classe, dans la vie civique quotidienne et même quelques-uns dans les couloirs du pouvoir.
Il est évident que la plupart des amendements à la Constitution originale ainsi que les décisions de la Cour suprême interprétant sa portée et son objectif ont été apportés parce que le document avait, au fil du temps, été jugé insuffisant par le peuple américain, dont il n'était pas à l'origine les intérêts communs. destiné à servir. À mesure que la conscience civique collective du peuple a changé, son interprétation de l’autonomie gouvernementale a également changé.
Mais le concept même d’évolution sociale (et encore moins d’évolution biologique) est quelque chose que les ultra-conservateurs de base ne comprennent probablement pas et ce n’est pas quelque chose que leurs dirigeants les encouragent à considérer. La raison en est peut-être moins liée à la politique qu’à la foi fondamentaliste.
Une anecdote intéressante : la rédactrice en chef de Random House a demandé un jour à l'extrémiste libertaire Ayn Rand si elle envisagerait de réviser un passage d'un de ses manuscrits. Elle aurait répondu : « Envisageriez-vous de réviser la Bible ? »
Ergo, ce qui est sacro-saint n’exige ni ne tolérera le changement pour inclure le « gouvernement limité » fantasmé des « Pères fondateurs » immortalisés. Le fait que Rand était un athée notoire ne fait que souligner le fait que la foi fondamentaliste ne se limite pas à une forme particulière de fanatisme.
Pourtant, la conception de la Constitution était tout sauf impeccable. Il n'a pas été transporté du Mont sur des tablettes de pierre, ni le produit d'un mystérieux Loi naturelle interprétable uniquement par les gourous libertaires. Et si sa signification est mieux illustrée par le drapeau du Tea Party représentant un serpent qui parle (« Ne marchez pas sur moi »), peut-être que seule Ève pourrait en juger avec autorité.
La Constitution n’est pas un livre sacré et il n’y a aucune bonne raison pour que quiconque la traite comme tel. Les hommes qui l’ont écrit n’étaient pas des prophètes, ni particulièrement vertueux, même si certains pouvaient prononcer une jolie phrase. En fait, la caractéristique la plus impie de la Constitution est son attribut le plus apprécié : ses lecteurs ne sont pas tenus de croire en son infaillibilité pour qu'elle ait un sens à leurs yeux.
Mais nous sommes obligés de lire la Constitution si nous voulons savoir ce qu’elle dit. L'obsession des ultra-conservateurs pour un « gouvernement constitutionnellement limité », qui n'a jamais réellement existé, suggère qu'ils ne comprennent pas la Constitution, mais qu'ils l'idolâtrent simplement.
Ces « fondamentalistes » constitutionnels, tout comme le public américain en général, feraient mieux de prendre le document et de le lire un jour, plutôt que de s’agenouiller devant lui et d’attendre que le reste d’entre nous suive leur exemple.
Jada Thacker, Ed.D est une vétéran du Vietnam et auteur de Disséquer l'histoire américaine. Il enseigne l'histoire des États-Unis dans un établissement privé au Texas. Contact: [email protected]
Jada : bon travail, merci.
Il est réconfortant de voir ici exposés en parallèle les bases de mon livre de 1997 « Hologram of Liberty » (mis à jour en 2012 pour anticiper la décision SCOTUS sur Obamacare).
La Constitution était en fait un coup d'État contre les États confédérés. Son langage était très souvent fallacieux. Les lois « nécessaires » ont été autorisées pour le gouvernement américain, mais les États ont été limités aux lois « absolument nécessaires ». Hamilton a toujours envisagé que les pouvoirs de « commerce » interétatiques empiétaient sur les États et les peuples à l’intérieur des États (comme il l’a admis en 1791 dans son Rapport sur les fabricants, en désaccord avec ses propres assurances dans The Federalist trois ans plus tôt avant la ratification).
La Déclaration des droits était une solution précipitée et à contrecœur.
Il n’est pas possible de « réparer » la Constitution pour parvenir à une république véritablement limitée. (J'énumère les amendements nécessaires à cet effet, et ils totalisent trois pages.) La seule réponse que je vois est que les États se retirent de l'arrangement tout comme les avocats fondateurs de 1787 se sont retirés (sans l'unanimité requise) des articles de la Confédération.
C'est-à-dire qu'il faut : se réveiller. Recommencer.
Eh bien, je suppose que l’essentiel de cela est de toute façon un point discutable avec l’adoption imminente du trio d’accords de « libre-échange » à venir. Pourtant, un article très intéressant et instructif, bravo. Le fait est que nous ne vivons plus dans une démocratie, si tant est que nous l’ayons réellement vécu. La manipulation du vote électronique a été largement révélée, et Gilens et Page ont prouvé que l’opinion du peuple ne signifie rien, statistiquement. La corruption est légalisée par Citizens United, les agences de régulation sont toutes capturées par leurs industries concernées et le système judiciaire est une plaisanterie. Vous aussi, Jane, le fait que mentir dans les campagnes politiques est considéré comme une liberté d'expression protégée, et le duopole bipartite avec seulement une rhétorique définissant la différence entre eux pour l'essentiel nous donne peu de choix pour élire des représentants qui feraient quoi que ce soit de substantiel pour le peuple. au-dessus des intérêts des minutes, s'ils mangeaient même les élus équitablement. Quiconque voudrait vraiment faire bouger les choses est rapidement éliminé, marginalisé, sans aucune chance de changer le statu quo.
Jada,
Merci beaucoup pour votre aimable réponse. Profondément apprécié.
J'ai essayé de répondre de manière assez approfondie à vos commentaires réfléchis, et cela m'a pris environ une heure pour le faire. Je l'ai posté et je vois maintenant qu'il n'est pas apparu. Je ne sais pas pourquoi. Une ligne est apparue lorsque j'ai posté pour la première fois disant que les remarques étaient modérées. Je n’y pensais pas beaucoup à l’époque et je vaquais à mes occupations.
Je peux vous assurer que ma réponse a été courtoise et respectueuse ainsi que marquée par une clarification minutieuse de ce que j'ai essayé, peut-être de manière inadéquate, de dire dans le message d'origine.
Il va sans dire que je suis déçu que vous et d’autres n’ayez jamais reçu mes remarques. Ce serait un peu exagéré maintenant de tenter de récapituler ce qui m'a coûté beaucoup de temps et d'efforts. Si le site Web pouvait récupérer mon message (soumis vers 10 h 05 le 3 juillet), j'apprécierais beaucoup.
Meilleurs voeux
Charles
Jada,
Merci pour la courtoisie de votre réponse réfléchie. Peut-être ai-je mal compris ce que je pensais être votre point principal, et vos éclaircissements ont été utiles. Merci également de m'avoir donné l'occasion de clarifier un peu ce que j'essayais de dire.
Il semblerait que vous disiez plus que le fait que le texte de la Constitution réfute sans aucun doute l’affirmation selon laquelle « elle ne prévoit qu’un gouvernement limité », comme le supposent beaucoup de gens de droite. Je l’ai admis volontiers en observant que le texte renforce clairement plusieurs pouvoirs importants du gouvernement central (américain), contrairement à ce qui existait en vertu des articles de la Confédération.
Apparemment, vous êtes allé plus loin en affirmant que le document n’offre aucune limite aux pouvoirs des États-Unis. C’était la thèse avec laquelle je contestais. Si j'ai mal lu ce que vous essayiez de dire, ce qui est tout à fait possible, je vous présente mes excuses.
De plus, je ne pense pas qu’il soit nécessaire de s’immerger dans tous les débats du congrès pour tout comprendre du document. Bien entendu, une grande partie du texte consiste en des questions de procédure « concrètes » concernant les différentes branches établies ou en méthodes d’amendement ou de mise en accusation, etc. Beaucoup de choses sont très claires. Cependant, comme vous semblez le reconnaître, il existe un certain nombre d’expressions générales ou ambiguës qui pourraient être interprétées de diverses manières ou compte tenu de ce que les auteurs auraient considéré comme des « constructions fantaisistes ». À de tels moments, et ce sont en effet des points cruciaux, une connaissance des débats sur le sens des phrases – les débats à la fois des auteurs et des ratifiants du document – est indispensable. Cependant, et encore une fois je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de clarifier, je ne dis pas qu’une simple lecture du texte est inutile. Cela peut vraiment vous mener quelque part, mais pas jusqu'à la maison. On peut probablement dire la même chose de la lecture de la Bible (comme vous l’avez évoqué dans votre article « écriture sacrée »). Mais nous n’avons pas besoin ici d’entrer dans les détails de la théologie.
Ma position est que le contexte historique (pas seulement le texte qui fait bien sûr partie de l'histoire elle-même) mais les débats de la période constitutionnelle et, au-delà, l'histoire de la première république au moins jusqu'à la guerre civile (et même au-delà de la guerre) ) ne laissent aucun doute sur le fait que la limitation des pouvoirs américains (ainsi que la légitimité des pouvoirs) était une grande préoccupation des dirigeants américains, des responsables et des citoyens. La soi-disant droite politique, qu’elle soit théâtrale, néo-confédérée ou autre, n’est pas à la hauteur pour souligner de telles limitations, aussi maladroitement qu’elle puisse les proclamer ou quelles que soient les erreurs qu’elle puisse autrement commettre dans sa présentation. Je dis, même si cela suscite la controverse sur ce site Web d’importance vitale, que l’histoire ne nie pas leur position. Ils ont effectivement de bonnes raisons, tout comme ceux qui soulignent la plus grande centralisation des pouvoirs caractéristique des États-nations consolidés. Comme je l’ai dit, je crois que les deux écoles de pensée (fédéralisme et nationalisme) étaient en conflit depuis le début. Peut-être que je me trompe, mais c’est ce qui me semble vrai dans ma propre étude de l’histoire américaine.
À ne pas négliger, Jada, j'ai entendu votre remarque sur ce qui était probablement une bonne mesure de malhonnêteté ou de dissimulation dans les débats constitutionnels, en particulier de la part de ceux qui soutiennent la Constitution de Philadelphie. Si je vous ai bien compris, je pense que vous avez raison. Ceux qui nous ont précédés, ainsi que nous-mêmes, sont toujours confrontés à une certaine incertitude quant à savoir si nous sommes traités (ou si nous traitons avec les autres) honnêtement. Je pense que nous pouvons travailler et prier, avec Robert Parry, au nom de la bonne volonté, pour qu'elle finisse par l'emporter.
Très cordialement,
Charles
Charles
« Il n’est pas possible de comprendre correctement ce document ou n’importe quel document simplement en lisant son langage soi-disant simple. Extrait du contexte historique, il peut être interprété sur toute la carte de manière interprétative.
Il semble que vous ne soyez pas en désaccord avec ma méthodologie, mais plutôt avec ma thèse selon laquelle les propres termes de la Constitution démentent l'affirmation selon laquelle elle ne prévoit qu'un gouvernement limité. Il y a deux siècles, c'était bien beau de se livrer à des débats entre des partis très intéressés, mais en fin de compte, ce sont les mots qui ont été ratifiés et avec lesquels nous nous sommes retrouvés coincés.
Pensez-vous sérieusement que lire le texte d’un document pour voir ce qu’il dit équivaut à « le sortir de son contexte historique » pour l’interpréter « partout » ? Je soutiendrais tout le contraire : les opinions des vendeurs d’huile de serpent qui colportaient la Constitution au public étaient celles qui interprétaient son langage clair dans tous les sens.
Le problème aujourd’hui est que presque personne n’a lu la Constitution, alors qu’un grand nombre prétend savoir ce qu’elle était censée accomplir. Cela n’améliore pas les choses de suggérer, comme vous le faites, que même ceux d’entre nous qui le lisent sont incapables de comprendre ce que signifient ses mots.
Une merveilleuse lecture, merci ! Permettez-moi également d'ajouter mon appréciation pour votre réactivité à tous les commentaires. Et vous avez gardé le meilleur pour la fin :
…Je dirais tout le contraire : que les opinions des vendeurs d’huile de serpent qui colportaient la Constitution au public étaient celles qui interprétaient son langage clair partout…
Un délicieux choix de mots pour ramener l’étudiant à la réalité des faits.
Messieurs,
Je suis désolé. En relisant mon article plus attentivement, je ne voulais pas suggérer que le débat sur le dixième amendement ait eu lieu à Philadelphie en 1787. Bien sûr, cela a eu lieu après, bien que les États eux-mêmes, en abordant la question de la ratification, aient proposé de nombreux amendements à considérer (peut-être je ne me souviens plus du total).
Dr Thacker,
Je viens d'avoir l'occasion de lire votre article. Je suis heureux de dire que je peux être d'accord avec plusieurs points que vous soulevez. Oui, la Constitution ne doit certainement pas être confondue avec l’écriture sacrée. Oui, l’attitude des Fondateurs envers la démocratie en soi était largement négative, comme celle de nombreux historiens, orateurs et philosophes gréco-romains qu’ils connaissaient si bien. Oui, leur conception des pouvoirs propres du gouvernement et des droits des citoyens devait autant aux précédents et à l’expérience de l’Ancien Monde qu’à toute autre chose. Et oui, le concept d’exceptionnalisme américain est souvent abusé, voire totalement malveillant. (Il peut avoir un usage approprié, comme dans « La démocratie en Amérique » de Tocqueville.)
Cependant, aussi intéressant que soit votre article, je ne peux pas dire que je suis d’accord avec votre affirmation principale : la Constitution visait avant tout à donner du pouvoir au gouvernement centralisé, et non à le limiter. Et la raison est liée à votre méthodologie. Il n’est pas possible de comprendre correctement ce document ou n’importe quel document simplement en lisant son langage soi-disant simple. Extrait du contexte historique, il peut être repris sur toute la carte de manière interprétative. Il y a bien sûr des ambiguïtés dans diverses expressions employées à plusieurs endroits, mais une bonne interprétation est possible, même si elle n'est pas facile à réaliser, en prêtant une attention particulière au compte rendu des débats de la Convention de Philadelphie ainsi que de toutes les conventions spéciales de ratification des États. . Ces derniers, en fait, sont encore plus importants que les premiers, car seules les conventions des États donnaient force juridique au document. Sinon, cela aurait peut-être été simplement une intéressante séance de réflexion de la part des délégués de Philadelphie. Madison lui-même, qui bien sûr a commencé et semble terminer sa carrière comme l’un des fondateurs les plus nationalistes, a concédé ce point. Lorsqu'on lui a demandé quelle était la bonne interprétation de la Constitution, il a renvoyé son interlocuteur au consensus des conventions (au pluriel) qui y apposaient leur imprimatur. Pour Madison, cela représentait la compréhension du peuple. (ainsi, les Fondateurs, plutôt aristocratiques, se sont soumis au peuple dans une certaine mesure significative, mais peut-être pas autant que vous ou beaucoup d'entre nous le souhaiteraient aujourd'hui, à une époque de sensibilités plus démocratiques.)
On pourrait en dire davantage, mais je noterai simplement que la plupart des phrases et clauses que vous évoquez ont été débattues en profondeur à Philadelphie même et dans les États. Et pour l’essentiel, l’interprétation que vous attribuez aux choses (comme la formulation du préambule ou de la « clause nécessaire et appropriée » ou du dixième amendement) serait au mieux un rapport minoritaire ou même pas cela. Peut-être en êtes-vous conscient, mais je n’ai pas décelé dans votre article une grande attention, voire aucune, au compte rendu des débats du congrès. Il est à votre honneur d’avoir fait référence à des écrits « fédéralistes » et anti-fédéralistes qui sont volumineux et devraient bien sûr être ajoutés au mélange interprétatif.
Personnellement, je pense qu'il est clair que par rapport au système mis en place par les articles de la Confédération, la Constitution, dans certains domaines importants, a habilité le gouvernement central mais a conservé dans d'autres les limites de l'ordre initial. Et il est clair qu’il y avait des pères que l’on pouvait mieux qualifier de nationalistes (l’Amérique en tant que nouvel État-nation) et d’autres de fédéralistes (s’en tenant aux principes des anciennes confédérations). C’est Elbridge Gerry du Massachusetts (un véritable fédéraliste dans l’âme) qui s’est opposé de manière si colorée à la dichotomie fédéraliste/anti-fédéraliste, affirmant que les rats contre les anti-rats auraient semblé plus vrais.
Ainsi, le décor était planté dès le début pour une grande lutte historique pour savoir où s’arrêtent les pouvoirs de Washington et où commencent ceux des « États et du peuple ». C’est incontestablement le contexte politique de la guerre civile (pour ne pas dire que l’esclavage et d’autres problèmes culturels et économiques n’étaient pas au premier plan) et de presque tous les autres conflits de l’histoire américaine. Il semble que nous n'ayons pas encore réglé la question.
J'espère ne pas avoir été trop négatif sur votre article. En tant qu'enseignant d'élèves, vous avez mon plus grand respect (je sais personnellement à quel point ce métier est difficile et exigeant). Après avoir mis le point de vue exprimé ci-dessus sur la table dans un souci d'apprentissage et de discussion et rien d'autre, cela fera peut-être du bien. Et bien sûr, vous et les autres êtes désormais libres de le critiquer comme bon vous semble.
Marquez
Je pense que vos opinions éthiques sont louables. Mais considérez que le but de toute loi est de forcer quelqu'un à faire quelque chose qu'il ne ferait pas volontairement, ou de l'empêcher de faire ce qu'il ferait habituellement. À cet égard, par exemple, les Dix Commandements et la Déclaration des Droits sont similaires. Les deux sont coercitifs. Le premier vise à restreindre le comportement personnel, le second à restreindre le comportement gouvernemental. Le résultat de toute loi est qu’une partie profite toujours aux dépens de l’autre.
La loi est nécessaire à ce que nous appelons aujourd’hui la civilisation, après avoir appris à l’épeler. La question est de savoir à qui sert la civilisation. La réponse vient bien sûr des législateurs.
Mais qui sont-ils?
Jada, Votre déclaration : « Le résultat de toute loi est qu’une partie profite toujours aux dépens de l’autre. » – suggère que l’égalité de liberté et de justice pour tous ne peut exister, quel que soit le degré de « civilisation » d’une société.
D’après ma compréhension, l’esprit, l’intention et le « but de la loi américaine » sont (censés être) d’accorder des droits égaux à tous dans la plus grande mesure possible. (Peut-être me suis-je laissé induire en erreur à cet égard.)
Sauf erreur, la meilleure façon de promouvoir l'égalité est d'interdire aux gens de s'imposer les uns aux autres.
Si la loi accorde une faveur raciale, religieuse ou économique à un ou plusieurs groupes par rapport à d'autres – il s'agit d'une discrimination automatique contre quelqu'un d'autre et d'une inégalité automatique des droits en matière de liberté ou de justice dans diverses activités – en fait, tout favoritisme favorise l'inégalité et l'injustice en permettant à certains de exercer leur privilège pour en bénéficier aux dépens des autres.
L’idée que nous sommes civilisés ne semble qu’une illusion ou une illusion, mais cela pourrait dépendre de la façon dont nous définissons « civilisé » et dans notre cas, cela pourrait être mieux décrit comme « l’inégalité et la violence civilisées ».
Si les inégalités atteignent un niveau suffisamment élevé, les « inégalités civilisées » peuvent conduire à des troubles, à l'anarchie et au chaos complet – pouvons-nous honnêtement qualifier cela de civilisé si c'est à cela qu'il conduit ?
En supposant que le degré de civilité puisse être quantifié ; sur une échelle de un à dix, je ne peux m'empêcher de me demander à quel point les États-Unis sont civilisés par rapport à d'autres pays, ou même à des civilisations passées sur une base purement nationale, tout en considérant les crimes violents, les incarcérations et les vols de toutes sortes, l'esclavage et les problèmes économiques. exploitation sous diverses formes, etc.
Et sur une échelle de un à dix, à quel point sommes-nous vraiment civilisés lorsque nous nous accordons le privilège de pervertir intentionnellement le droit international dans le but d'imposer une combinaison de ce qui est une supériorité autoproclamée en matière de privilèges raciaux, religieux et économiques sur les autres. par la mort délibérée pour comander et autrement piller et piller les ressources dans des pays étrangers ?
Marquez
Quand je dis « civilisation », je l'entends uniquement dans un sens technique : une société suffisamment complexe pour avoir réussi à construire des villes. La civilisation exige donc une division du travail, ce qui signifie que certaines personnes doivent dépendre d’étrangers pour leur approvisionnement alimentaire. Cela garantit pratiquement une société de classes dans laquelle certains revendiquent des privilèges refusés aux autres. Ainsi, le salarié ne peut pas licencier l'employeur.
C’est bien de dire : « …la meilleure façon de promouvoir l’égalité est d’interdire aux gens de s’imposer les uns aux autres. » Mais comment cela se passe-t-il concrètement dans une société composée d’employeurs et de salariés ? La plupart des Américains passent toute leur vie professionnelle à se faire imposer par un autre.
Nous pouvons certainement tenter d’utiliser le droit pour garantir une certaine justice (c’est-à-dire qu’une personne obtient ce qu’elle mérite). Mais puisque toute loi favorise un parti par rapport à un autre, il est tout à fait impossible d’utiliser la loi pour garantir l’égalité. Lorsque des plaideurs sortent d’une salle d’audience, l’un en sort gagnant et l’autre perdant, même si la procédure a pu être équitable.
Notre Déclaration d’Indépendance a tenté d’éviter ce dilemme en l’écartant : « Nous tenons ces vérités pour évidentes, à savoir que tous les hommes sont créés égaux… » Mais le gouvernement était encore nécessaire, a déclaré Jefferson, « pour garantir ces droits ». Voyons ce qui se passe.
Lorsque les fondateurs ont rédigé la Constitution, la « vérité évidente » de « l’égalité » a été manifestement omise. Retour à la case départ. Nous nous étions recréés à l'image virtuelle de l'empire contre lequel nous nous étions rebellés. Mais ce n’est pas l’histoire que nous racontons à l’école.
À mon avis, l’égalité sociale est incompatible avec l’existence d’un gouvernement. Quand on observe les groupes humains, on constate que les sociétés les plus égalitaires étaient celles des peuples tribaux chasseurs. Ces sociétés avaient un leadership, mais pas de gouvernement tel que nous le connaissons. Le pouvoir coercitif formel sur un individu n’existait tout simplement pas parce qu’en fin de compte, personne ne pouvait contrôler l’approvisionnement alimentaire d’autrui. En effet, l’approvisionnement alimentaire de tous dépendait de la coopération mutuelle de tous. Il n’y avait ni employeur ni employé.
On raconte qu’un Cherokee a dit un jour à un homme blanc : « Frère blanc, lorsque tu es arrivé sur cette terre, il n’y avait aucune dette. Il n'y avait pas d'impôts. Et les femmes faisaient tout le travail. Maintenant, vous nous dites que vous améliorerez notre façon de vivre ?
Tout ce que je peux ajouter, c’est qu’il semble que ce soient encore les femmes qui effectuent l’essentiel du travail.
Ce ne sont donc que beaucoup de mots sans substance. Si tout ce qui concerne l’égalité, la liberté et la justice est un mensonge, alors un patriote américain cautionne-t-il ces mensonges ou se rebelle-t-il contre eux ?
Pour le moment, je ne crois pas que chaque loi favorise quelqu'un par rapport à quelqu'un d'autre ; un verdict le peut certainement, mais la loi elle-même devrait généralement favoriser l’égalité des chances d’obtenir justice et être biaisée en faveur de cela dans la plus grande mesure possible.
Le système est si enclin à des décisions et à des interprétations arbitrairement biaisées que, dans certains cas, la justice serait mieux servie en tirant à pile ou face de manière impartiale ou en tirant des chiffres impartiaux du chapeau.
Cet article soutient l’idée selon laquelle la Constitution était en fait un document contre-révolutionnaire. Les antifédéralistes avaient raison. L’adoption de la Constitution a déclenché un gouvernement centralisateur doté de vastes pouvoirs sur le peuple américain. Mauvaise nouvelle pour le peuple mais bonne nouvelle pour les élites en quête de rente représentées par des gens comme Hamilton.
Begemot
Les termes sont des choses glissantes s’ils ne sont pas rigoureusement examinés.
Je suis d’accord que la Constitution pourrait être considérée comme un document contre-révolutionnaire – mais seulement si l’on croit que la Révolution était réellement révolutionnaire en premier lieu et pas seulement un changement d’oligarques au sommet.
Que diriez-vous de la possibilité qu’il y ait BEAUCOUP de factions différentes qui ont soutenu la Révolution, allant des républicains radicaux de type Thomas Paine aux baronnials, du type « changement de régime impérial » qui voulaient simplement supplanter le roi George III par un Américain de facto ? Empereur, sur un trône américain de facto, dirigeant un empire américain de « républiques aristocratiques » baronniales ?… et variant les nuances de gris entre ces extrêmes « noir et blanc » ?
Bien sûr, un « collectiviste » prône un gouvernement illimité, c’est le pouvoir de contrôler et de corrompre.
Le thème de la liberté individuelle ne se pose jamais.
La liberté fait peur aux lèche-bottes, ils préfèrent lécher les bottes.
La politique de droite et de gauche aux États-Unis est devenue très grise ces derniers temps.
Extrait de l'article : « Il convient également de noter l'absence de termes laissant entendre que les « droits » sont « inaliénables » ou « naturels » ou « dotés par leur Créateur ». Toutes ces phraséologies appartiennent à la Déclaration de L'indépendance, qui – apparemment à l'insu des Tea Partiers du monde entier – n'a aucune force de loi.
Dans le cas des États-Unis, la grande majorité suppose que l’esprit et l’intention de la loi sont de promouvoir ce qui est en partie énoncé dans la Déclaration d’indépendance, grossièrement paraphrasé comme « des droits égaux inaliénables pour tous dans la poursuite de la liberté ». , la justice et le bonheur.
De nombreuses lois sont sujettes à des interprétations erronées, intentionnelles ou non. En supposant que les lois soient censées être éthiques, les interprétations erronées intentionnelles ne sont probablement pas éthiques en ce qui concerne l’esprit et l’intention originales d’une loi spécifique ou ce qui est (censé être) l’esprit de nos lois en général.
Certes, selon l’opinion commune, si les lois bancaires existantes étaient largement reconnues comme un instrument visant à asservir le peuple ou le pays, elles ne seraient pas considérées comme légales ; mais en réalité, ils asservissent des individus et de grands groupes de personnes.
La nature humaine et l’intégrité personnelle semblent entrer en jeu ici – car il existe de nombreuses preuves suggérant qu’une tromperie littérale, sinon intentionnelle, était présente dans la Déclaration d’indépendance lorsque, par exemple, elle faisait référence à « tous les hommes », ce que nous interprétons aujourd’hui. comme toute l’humanité sans distinction de race ou de sexe. Alors, le véritable esprit qui sous-tend la formulation de nos documents juridiques fondateurs visait-il à tromper les citoyens en leur faisant croire que nous sommes « libres », avec une liberté et une justice égales pour tous ?
La « loi » elle-même devient l’outil des tyrans et des dictateurs lorsqu’elle est appliquée de manière sélective et peut être l’équivalent d’une absence de loi du tout ou d’une loi qui légalise la discrimination et les inégalités. Tout favoritisme ou traitement préférentiel envers une personne ou un groupe, aux dépens de quelqu'un d'autre ou en refusant aux autres les mêmes « droits », est une discrimination et une inégalité automatiques – comme l'a récemment démontré l'énorme échec du gouvernement à poursuivre les banquiers américains et la guerre américaine. responsables criminels malgré leurs violations flagrantes des lois américaines et internationales. Et que devrions-nous penser de la phrase contenue dans la Déclaration d’Indépendance qui déclare qu’il est de notre « devoir » en tant que citoyens de nous débarrasser de la tyrannie, quelle que soit sa forme ?
Ces violations de nos libertés se traduisent en fin de compte par diverses formes de taxation (y compris par la perte de vies humaines) qui, dans ces deux cas, ont enrichi les banquiers politiquement connectés et l’appareil militaro-industriel ainsi que les politiciens auxquels ils apportent des « contributions » de campagne.
Le concept et la promesse de liberté aux États-Unis, tels que le croient les gens propagandés, ont été détournés par des entreprises et des intérêts particuliers en quête de « liberté pour eux-mêmes » pour l'imposer aux autres par le biais de législations favorables, de distorsions et de (mauvaises) interprétations de notre politique. lois originales et successives.
Nous n'avons pas de démocratie avec des chances égales vers la liberté et la justice. Nous n’avons pas et ne promouvons pas un véritable capitalisme avec des lois écrites ou par la pratique consistant à faire respecter la loi tout en exemptant les partis favorisés et en discriminant simultanément « nous, le peuple ».
On pourrait faire valoir que la Constitution américaine a été écrite dans l’intention d’être ambiguë – laissant une marge de manœuvre à ceux qui ont l’intention de l’utiliser (et à nous) à des fins non méritoires et égoïstes – ce qui remet en question le véritable esprit et les véritables intentions. (éthique) des auteurs originaux et des signataires, ainsi que l'esprit et les intentions de ceux qui ont modifié et interprété la loi tout au long de notre histoire et au cas par cas aujourd'hui.
L’Amérique pourrait être mieux considérée comme un grand chacun pour soi – avec des connexions politiques, grâce à des contributions électorales, régnant en maître sur tout et étant le facteur décisif pour déterminer ce avec quoi une personne ou un groupe peut « s’en tirer », Tea Party ou autre. …
M. Parry, au cas où vous verriez ceci — Vous savez peut-être ou non qu'il y a des problèmes dans le programme lorsqu'il s'agit de faire des « commentaires » ici sur consortuimnews.
Les publications de commentaires sont parfois retardées sans aucune explication ni confirmation – ce qui laisse à se demander si un commentaire soumis aurait pu se perdre dans le cyberespace – et par conséquent, dans mon cas, je republie uniquement pour trouver plus tard des doublons.
Et en toute sincérité, merci pour tout ce que vous faites concernant la diffusion de nouvelles et d’informations honnêtes…
Mark, notre système utilise un programme censé rechercher le spam ou d'autres commentaires problématiques. Cela fonctionne bien sur le spam mais récupère parfois des commentaires légitimes par erreur. Nous essayons ensuite périodiquement de récupérer ces commentaires. Mes excuses pour les problèmes causés par ce système. Mais sans cela, nous serions inondés de spams et de remarques injurieuses.
Robert Parry.
Très bon essai.
MERCI!
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Si je devais ajouter quelque chose, cela dirait : « retirez l'argent influent du gouvernement ». Ajoutez à cela un amendement stipulant que « tous les médias d'information doivent être petits et privés », plus d'informations conglomérales. Nous voudrons peut-être travailler sur quelques choses encore !