Un siècle et demi après la guerre civile, de nombreux hommes politiques américains se plient encore aux sympathisants confédérés et hésitent à s'opposer aux symboles racistes du Sud, une attitude ébranlée par les meurtres de neuf Afro-Américains dans une église de Charleston, comme le décrit William Loren Katz.
Par William Loren Katz
Le drapeau confédéré représente une menace pour les citoyens de couleur, un symbole de trahison contre les États-Unis et une guerre menée au nom des propriétaires d'esclaves.
Mais il existe d’autres symboles tout aussi offensants qui n’ont pas attiré l’attention qu’ils devraient. Par exemple, une statue de l'ancien gouverneur de Caroline du Sud et sénateur américain Ben Tillman se dresse au Capitole de l'État, bien que Tillman soit un partisan du lynchage.
Dylann Roof, meurtrier de masse accusé et suprémaciste blanc, montre un drapeau américain en train de brûler.
Tillman entra en politique en 1875-1876, juste avant la fin de la Reconstruction, dirigeant une foule appelée « Les Chemises rouges », dans un massacre à Hambourg, Caroline du Sud. Comme Tillman lui-même dira plus tard, « les principaux hommes blancs d’Edgefield » avaient décidé « de saisir la première opportunité que les Noirs pourraient leur offrir pour provoquer une émeute et donner une leçon aux Noirs » en « demandant aux Blancs de démontrer leur supériorité en tuant autant de personnes que possible ». d’entre eux comme cela était justifiable.
Tillman était encore là en 1907, régalant ses collègues sénateurs de tirades racistes : « Je dirigerais une foule pour lyncher la brute qui avait violé une femme. » Il a identifié la brute comme étant des « nègres… ». . . un flot noir de semi-barbares », « un démon tapi ». Les Blancs, affirmait Tillman, étaient confrontés à « un conflit irrépressible entre la civilisation et la barbarie ».
Que diriez-vous de remplacer Tillman par des statues d'hommes et de femmes afro-américains héroïques qui ont fui vers les lignes de l'Union et se sont portés volontaires pour aider, des milliers de personnes ont servi comme espions ou dans l'armée et la marine de l'Union. Ou Robert Smalls et son équipage asservi qui a détourné le Planteur, une canonnière confédérée depuis le port de Charleston et a navigué vers la flotte de l'Union ?
Que diriez-vous d’une commémoration des audacieux républicains radicaux blancs et afro-américains de Caroline du Sud ? En 1868, 76 Afro-Américains et 55 Blancs écrivirent un nouvelle constitution de l'État qui promettait une justice égale pour tous. La nouvelle législature multiculturelle (à majorité noire) a ouvert les écoles publiques, réduit les impôts des pauvres, réformé les prisons et le code pénal et étendu de nouveaux droits aux femmes.
Que diriez-vous d'une statue pour célébrer Elias Hill, un ancien esclave de la Caroline du Sud dans le comté de York ? À l’âge de 5 ans, il est devenu trop malade pour se tenir debout, marcher ou subvenir à ses besoins. Hill, qui a appris à lire et à écrire tout seul, est devenu un pasteur baptiste ordonné et un leader communautaire qui a ouvert des écoles et enseigné aux adultes les droits de citoyenneté.
Le révérend Hill a changé l'histoire lorsque les pillards de l'immense chapitre du Ku Klux Klan à York l'ont sauvagement battu. Hill a été transporté par des proches jusqu'à la Cour fédérale à York pour témoigner contre le KKK. D’autres ont eu envie de témoigner. Suffisamment de condamnations ont suivi pour fermer le KKK du comté de York. Les procès de York ont inspiré des poursuites fédérales réussies dans d’autres États du Sud.
Le révérend Hill faisait partie des nombreux Caroliniens du Sud des deux races qui ont souffert lors de la construction d'une démocratie multiraciale. Beaucoup ont perdu leur emploi, certains ont perdu la vie et d’autres ont été contraints à l’exil. Après son témoignage, Hill a dû fuir au Libéria avec sa famille et sa congrégation.
Les citoyens de Caroline du Sud et d’autres États qui ont placé sur des piédestaux des incitateurs à la violence raciale, comme le sénateur Ben Tillman, devraient non seulement les retirer, mais entamer une discussion sur leur remplacement. Cette discussion significative et ses choix rendraient dignement hommage aux gens ordinaires qui, face aux meurtres et à la peur incessants, y compris la terreur parrainée par l’État et l’indifférence fédérale, se sont levés pour défendre les droits de tous.
Guillaume Loren Katz est l'auteur de 40 livres sur l'histoire afro-américaine et est associé à l'Université de New York en tant qu'instructeur et chercheur en résidence depuis 1973. Son site Web est www.williamlkatz.com. Lire un entretien avec Katz sur sa vie en enseignant et en écrivant l'histoire.
Alors…..Je ne tiens pas compte de quiconque prétend être un défenseur de la « liberté » et se range du côté des Stars and Bars. Ce n’est pas le cas.
Zacharie a raison. Quiconque prétend d’une manière ou d’une autre que le Sud était justifié est trop légaliste et désigne la Constitution comme s’il s’agissait d’un traité religieux. Ce n'était pas le cas, c'était un compromis. Jefferson savait ce qui allait arriver.
Quoi qu’il en soit, la Constitution prévoit clairement que tout amendement futur constituerait également la loi du pays, mais certaines personnes préfèrent ignorer les amendements et se concentrer uniquement sur le « compromis politique original ».
L’histoire réelle est beaucoup plus compliquée que ce que préfèrent attribuer les auteurs de gros titres, les propagandistes et les esprits étroits axés sur un seul problème. Ils préfèrent assigner des questions ciblées et uniques parce que celles-là, celles que chacun assume et pour lesquelles il prend son bâton verbal, peuvent être amenées à fournir un terrain sur lequel s'appuyer et défendre, en d'autres termes, les questions uniques. fournir de quoi se battre.
C’est ainsi que « l’esclavage » est devenu « l’enjeu » de la guerre civile. Dans l’histoire réelle, la guerre civile n’a pas été menée à cause de l’esclavage. L'esclavage a été soulevé comme un problème en 1863, bien longtemps après le début et la poursuite de la guerre. Oui, les abolitionnistes s'étaient battus contre l'esclavage pendant des décennies, mais sans obtenir beaucoup de succès, car ils n'avaient pas de réponse satisfaisante sur ce qu'il adviendrait des « esclaves » qu'ils avaient libérés. Les abolitionnistes avaient également un problème : ils n'avaient pas de meilleur système social, pas d'« alternative préférable » à « l'institution humanitaire de l'esclavage ». Oui, l'esclavage était considéré comme plus humanitaire, assurant une sécurité du berceau à la tombe du « travailleur », des soins et de l'alimentation pendant les saisons mortes et pendant la vieillesse. Un problème que les abolitionnistes avaient en défendant la liberté était l'exemple de « l'irresponsabilité » et de la « cruauté » de l'État du Nord envers la main-d'œuvre qui dirigeait les usines, qui était payée au salaire le plus bas possible, et qui était remplacée dès qu'une main-d'œuvre moins chère était disponible, soignée. rien contre la faim, la malnutrition, la famine, puisque l'employeur n'était pas propriétaire du travailleur et n'avait aucun intérêt dans sa santé et son bien-être. Comme certains l'ont souligné, on peut lire dans la littérature d'époque qu'aucune femme noire du Sud ne travaillerait dans les conditions imposées aux femmes blanches célibataires dans des conditions quasi-esclavagistes (souvent des « salaires » étaient versés aux familles des femmes et des filles, comme leurs « propriétaires », puisque remettre de l'argent entre les mains de tels individus était considéré comme équivalent à l'envoyer au diable, auquel ils étaient perçus comme susceptibles d'aller les bourses vides s'ils n'étaient pas enfermés, dans un dortoir ou une usine).
Regardez les conflits du travail après la guerre civile, lorsque les mules des mines étaient l'équivalent des esclaves, possédaient des propriétés et recevaient donc de meilleurs soins, plus de périodes de repos, des heures de travail et d'alimentation « de respiration » que les mineurs qui remplissaient les charrettes tirées par les mules. .
Si vous regardez l'histoire, au lieu de vous fier à vos préjugés pour fournir « les vraies raisons », vous constaterez que les États sécessionnistes ont fait sécession pour des raisons d'équilibre des pouvoirs, de nervosité face à l'augmentation de la population et de la puissance industrielle des États du Nord, et de peur d'être dominés. .
Si vous examinez l'affaire du Fort Sumter, vous constaterez que le fort n'était pas défini comme propriété fédérale par l'État et que la garnison avait reçu l'ordre d'évacuer la propriété de l'État. Ainsi, l’attaque visant à prendre le fort n’était pas, aux yeux des assaillants, une attaque contre les États-Unis, mais plutôt une expulsion d’un ancien locataire.
Et si vous examinez la légalité de l'esclavage aux États-Unis, « sous le drapeau des États-Unis », vous constaterez que l'esclavage était légal aux États-Unis depuis sa création jusqu'en 1912, lorsque la Cour suprême a statué que l'esclavage du péonage et les péons avaient le droit d'exister. également la protection du treizième amendement.
Oh, oui, le drapeau de bataille confédéré, sur lequel tournent tous ces ajustements, dont le modèle SC des tireurs Virginia Tech et Columbine qui s'enveloppait dans lui ne semble pas connaître la symbologie légitime, pas plus que ne semblent le savoir les installateurs. je le sais : à mon avis, la situation indique un sérieux problème parmi les éducateurs, qui semblent avoir fait de la propagande et ne pas avoir fourni d'informations équilibrées dans leur éducation, ou une contre-information lorsque l'armée idiote sur un seul problème (qui comprend les médias grand public, - informés des enjeux. Notez que l'interdiction du drapeau de bataille confédéré ne fera qu'en faire un symbole plus populaire parmi les mécontents, et le lier au racisme mettra le choix entre raciste ou non raciste sur le bulletin de vote pour le scrutin. mécontents lorsqu'ils décident d'adopter le CBF ou peut-être le drapeau de l'EI, ou peut-être la croix gammée.
Vous faites une série d’affirmations étonnantes, alors peut-être auriez-vous la gentillesse de fournir une sorte de « preuve » pour quelques-unes d’entre elles. (seulement les deux, s'il vous plaît – je n'ai pas besoin d'entrer dans le sujet « Quelqu'un sur Internet a tort »)
Comme certains l’ont souligné, si vous regardez la littérature de l’époque, vous pouvez lire qu’aucune femme noire du Sud ne travaillerait dans les conditions imposées aux femmes blanches célibataires dans une condition quasi-esclavagiste…
J'ai consulté la « littérature d'époque » via Google Books, et je n'ai jamais vu cela – sans aucun indice. Alors, qui a fait cette affirmation, et quel genre de travail une « femme noire du Sud » refuserait-elle de faire sous peine d'être fouettée à mort si elle ne le faisait pas ?
Si vous examinez l'affaire du Fort Sumter, vous constaterez que le fort n'était pas défini comme propriété fédérale par l'État et que la garnison avait reçu l'ordre d'évacuer la propriété de l'État. Ainsi, l’attaque visant à prendre le fort n’était pas, aux yeux des assaillants, une attaque contre les États-Unis, mais plutôt une expulsion d’un ancien locataire.
J'ai beaucoup lu sur « l'affaire » de Fort Sumter et je n'ai jamais vu cette affirmation de la part de n'importe qui. Et une recherche rapide dans Google Books « d’époque » vient de trouver rien.
On pourrait supposer que si les crétins qui ont attaqué le Fort fédéral avaient eu ne serait-ce qu'une feuille de vigne pour justifier la loi, ils l'auraient agitée partout.
Des abrutis ? Oui. Un bon nombre de Sudistes ont supplié les imbéciles cracheurs de feu de ne pas le faire, car faire du surplace aurait permis au Sud de vendre beaucoup de coton, d’accumuler beaucoup d’argent et d’acheter des machines de production et des articles de guerre indispensables. Le fort ne valait absolument rien – sauf en tant que symbole. L'attaque – un coup d'oeil à l'Union – s'est produite de toute façon parce que, comme les Japonais de la Seconde Guerre mondiale, ces fous de SC croyaient vraiment que le Nord était peuplé de mauviettes qui ne voulaient pas se battre. Et s’ils le faisaient, ils pourraient facilement être battus.
Alors encore une fois, où peut-on trouver CETTE justification pour l’attaque insensée de Sumter ?
Oups – sautez la deuxième, car je viens de repérer l'expression fouine – « par l'État ».
Revenons donc au premier….
La Constitution reconnaissait notre droit à la vie, à la liberté et à notre propriété… oui, nos esclaves… ils étaient une propriété.
L'Union est allée à l'encontre de la Constitution et nous a pris la vie, notre liberté et nos biens.
étapes
Alors, vous êtes parfaitement d'accord avec l'esclavage et pensez qu'il n'y a rien de mal à ce que des humains possèdent d'autres humains comme propriété ?
Donc vous êtes d’accord avec la vie et la liberté pour certains, mais pas pour tous ?
« L'honnête Abe » Lincoln dans son discours inaugural… « Je n'ai aucun objectif, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n’ai aucun droit légal de le faire, et je n’ai aucune envie de le faire.
« L'honnête Abe » dans la proclamation d'émancipation… « Que le premier jour de janvier, de l'an de grâce mil huit cent soixante-trois, toutes les personnes détenues comme esclaves dans un État ou une partie désignée d'un État, le les gens qui seront alors en rébellion contre les États-Unis seront alors désormais et à jamais libres ; »
Je suis parfaitement d'accord avec les faits,… selon la loi, les esclaves étaient considérés comme une propriété et leur possession était légale.
« Honest Abe », après trois ans de guerre, a libéré les esclaves dans les États en rébellion, mais pas dans l'Union.
Je n'ai jamais possédé un nègre et vous n'avez jamais libéré un nègre, des faits qui me font me demander pourquoi vous me jugez à la place de Lincoln.
Zach,
Wikipédia est un bon endroit pour commencer à chercher de l'histoire. Google Books est un dieu pour certaines choses, mais n'est pas organisé. Je ne pense pas qu'ils sachent ce qu'ils ont ; ils semblent avoir simplement numérisé tout ce qu'ils pouvaient, peut-être en pensant qu'une recherche sur Google trouverait quelque chose, mais les sujets ne sont souvent pas contemporains, c'est pourquoi ils ne figurent pas dans les pages originales (remarque, « dieu » pour « bien » est une faute de frappe, mais je J'ai décidé de le quitter, car ça devait être bon de guider mes doigts…). Consultez également l'histoire de la Caroline du Sud et l'histoire du Sud sur le Web, suivez les liens, recherchez des chroniques et des récits contemporains, des opinions et des points de vue.
L’expression « par l’État » n’est pas une phrase farfelue, c’est un terme déterminant. L'État de Caroline du Sud avait fait sécession de l'Union quelques jours avant que le premier ordre d'évacuation ne soit délivré à la garnison de l'Union de Fort Sumter. Si vous voulez étudier l’histoire réelle, vous devez lire de manière neutre et lire les points de vue des deux, voire de la totalité, des partis. Ce n’est pas parce que vous détestez les Noirs, les Indiens ou les Sudistes et pensez qu’ils sont inférieurs qu’ils ne sont pas des êtres humains pensants et raisonnants, capables de logique et de déduction comme vous et tout le monde l’êtes aussi. Ils vont raisonner à partir de leurs propres perspectives, et catégoriser et classer dans leurs syllogismes et déductions différemment en fonction des différences de leurs perspectives. Détestez-les si vous le souhaitez, c'est un droit humain que personne ne peut vous retirer, ou faire autre chose que d'exiger que vous changiez, mais sous-estimez leur intelligence à vos propres risques. L’histoire regorge d’exemples de présomptions fondées sur des préjugés conduisant à des catastrophes. Pour une lecture estivale amusante, je suggère « A Distant Mirror » de Barbara Tuchman, il offre une excellente perspective, suffisamment loin des sujets locaux et des passions actuelles pour laisser la composante humaine-nature se dévoiler à l'examen.
Quant aux « crétins », oui, je suis d'accord avec vous : « Fireeater » n'est qu'un terme romantique pour désigner un crétin, et il y en avait plus qu'assez des deux côtés pour pousser vers la guerre civile. La guerre civile est l’un des exemples classiques d’une guerre qui était le produit d’une pure idiotie, qui n’aurait pas dû être menée, qui n’avait pas besoin d’être menée, qui aurait pu être réglée sans préambule de destruction. Et nombreux sont ceux qui, des deux côtés, l’ont reconnu et ont fait de leur mieux pour maîtriser et repousser ces crétins. Considérant que la guerre civile américaine a été le conflit le plus sanglant de l'histoire jusqu'à la Première Guerre mondiale, consultez les récits contemporains des deux côtés, mais ils sont plus facilement accessibles aux habitants du Nord, et notez à quel point certains ne s'attendaient pas à la guerre qu'ils attendaient avec impatience. ' être une vraie guerre, avec de vrais meurtres, chaos et souffrances.
Pour les débats sur l'abolition, lisez les diatribes, les raves, les débats, les réponses, les répliques, les affirmations, les descriptions d'avant-guerre. Je recommande de commencer par les récits des réformateurs du Nord sur les conditions dans les filatures du Nord, avec leurs conditions draconiennes et puritaines. Melville critiquait les conditions de travail dans les usines et n'était pas le seul à les dénoncer. Les écrivains du Sud opposaient tout naturellement les conditions de prison virtuelles pour le travail dans les usines du Nord aux conditions moins nombreuses et souvent sans restrictions dans lesquelles vivaient les travailleurs noirs du Sud, le fait d'être un bien étant un avantage pour apporter de la valeur au travailleur, qui n'était pas libre. mais cela coûtait de l'argent, et parce qu'ils étaient dépendants, parce qu'ils étaient des biens meubles, ils imposaient des obligations d'honneur, sinon de loi, aux propriétaires. Il faut mettre ses préjugés de côté pour lire le point de vue des autres, et il faut comprendre le point de vue des autres pour questionner, débattre et argumenter. Sans comprendre, vous vous limitez à faire rage et à souffler de l'air contre ce à quoi vous vous opposez.
« Wiki » est un bon point de départ, mais un mauvais point de départ à utiliser comme référence. Google Livres est images numériques de la page réelle. Leur moteur de recherche utilise les mots localisés par OCR, mais ces images correspondent aux pages réelles. C'est pourquoi je télécharge l'intégralité des livres pour une utilisation future.
Zach,
Si vous lisez des textes Google Books numérisés par OCR, vous aurez remarqué qu'ils ne sont pas faciles à lire. Les processus OCR ne sont pas parfaits et donnent lieu à de nombreuses mauvaises suppositions, même lorsque le texte dactylographié dans les livres en cours d'OCR est bon, par exemple, ll étant rendu en U. Lorsque les caractères ne sont pas parfaits, lorsque les lettres imprimées peuvent être incomplètes, le processus OCR a tendance à devenir complètement bancal. Il faut deviner au fur et à mesure, et on rencontre généralement plusieurs difficultés par page. Si vous pouvez trouver le même livre réalisé par le Projet Gutenberg, dans lequel des êtres humains corrigent le texte OCR, c'est la voie à suivre.
Jusqu'à présent, à ma connaissance, personne ne fait de catalogage général de la littérature périodique, sauf dans des cas particuliers où les sociétés historiques locales et les universités peuvent investir du temps et des efforts.
OUPS,
J'ai raté votre question : « quel genre de travail une « femme noire du sud » refuserait-elle de faire sous peine d'être fouettée à mort si elle ne le fait pas ?
Bien sûr, je n'ai pas de réponse à la question. Le Sud, où une « femme noire du Sud » serait « fouettée à mort » pour avoir refusé un emploi, est un Sud fantastique et de propagande qui n'existe que dans l'imagination. Il existe d'autres raisons non fantaisistes de propagande pour lesquelles une femme noire du Sud pourrait être fouettée à mort, et il y avait des raisons dans le Sud d'avant-guerre, celles du Sud auraient pu l'être aussi à l'époque, mais ces raisons auront, aujourd'hui, davantage à voir avec la folie. et le sadisme et d'autres maladies de la part du batteur, qui feront de l'acte un acte criminel. Dans le Sud d’avant la guerre, la même situation aurait été la même, mais il y aurait également eu une contrainte économique. Comme l'a noté Huck Finn, vers la fin des « Aventures de Huckleberry Finn » de Mark Twain (je paraphrase) : « Ce sont toujours ceux qui veulent le plus pendre un nègre qui ne veulent pas payer pour lui. » Vous pouvez trouver la bonne ligne en regardant où certains voulaient pendre Jim, mais d'autres ont demandé s'ils étaient prêts à payer pour lui s'ils le faisaient. Si vous y repensez après avoir fini de lire le livre, vous pourrez profiter de l'un des rebondissements de l'histoire qui manquent le plus : comme il s'avère, ce qui est révélé plus tard, Jim était libre au moment du débat, ce qui signifie que si cela avait été On savait qu'il aurait pu être pendu comme un « nègre sans valeur », comme s'il avait été un homme blanc (si je me souviens bien, c'est dans « Life On the Mississippi » de Twain qu'il a parlé d'un esclave en fuite et d'un abolitionniste, aidant s'enfuit, se fait prendre, et l'abolitionniste est pendu, il devient sans valeur et constitue une menace, tandis que l'esclave est seulement arrêté, pour être rendu à son maître, qui paiera une récompense, puisque l'esclave vaut de l'argent).
Ce qui contrastait entre le travail des femmes blanches au Nord et le travail des femmes noires au Sud, ce n'était pas les emplois, les deux auraient pu avoir des emplois très similaires, filature, tissage, confection de vêtements, qui étaient un « travail de femme », mais les conditions de confinement étroites. et la solitude sociale dans laquelle les ouvrières du Nord étaient maintenues. En réalité, pas de fantasme. Les femmes brûlées dans l’incendie de l’usine Triangle Shirtwaist travaillaient dans des conditions considérablement améliorées.
Le Sud, où une « femme noire du Sud » serait « fouettée à mort » pour avoir refusé un emploi, est un Sud de propagande fantastique qui n’existe que dans l’imagination.
Monsieur, je ne sais pas où vous habitez, mais il est évident que vous avez bu du Kool-Aid.
Pour paraphraser JBS Haldane, le Vieux Sud n’était pas seulement plus mauvais qu’on l’imagine, il était aussi plus mauvais que nous. vous imaginer facilement.
Ma bibliothèque publique possède le livre d'Edward E. Baptist « La moitié n'a jamais été racontée : l'esclavage et la création du capitalisme américain ». Il est neuf et reste assez cher – c'est pourquoi je ne le possède pas encore.
Quoi qu’il en soit, c’est là que j’ai découvert pour la première fois le « système de poussée ». Cette méthode pour augmenter la productivité des esclaves a été inventée aux Antilles et utilisée dans de nombreuses régions du Sud profond. Les esclaves recevaient un quota de travail et étaient sévèrement fouettés s'ils ne respectaient pas ce quota. Leurs propriétaires s'étaient assurés que la production supplémentaire était un bon compromis pour travailler leur « propriété » à mort. Naturellement, ce système n'était utilisé que là où il était pratiquement impossible de s'échapper : dans les zones d'élevage d'esclaves (et les zones frontalières) comme la Virginie et le nord du Kentucky, les esclavagistes tuaient rarement leur bétail.
http://www.politico.com/magazine/story/2014/09/economist-review-slavery-110687_Page2.html
L’autre soir, je lisais un récit d’esclave datant de 1938, dans lequel une femme noire racontait avoir réussi à contrecarrer les efforts de son maître pour la reproduire avec un autre esclave.
Peu de femmes possédaient ses compétences en matière de plantes médicinales, alors elles se faisaient arracher leurs enfants, les emmenaient au marché et ne les revoyaient plus jamais. Certains auraient eu recours à l'infanticide pour empêcher ce résultat.
Une autre chose que j'ai apprise cette semaine est la façon dont le Sud des Esclaves traitait les Noirs libres pendant la guerre civile. La pression exercée par les rebelles sur ces citoyens américains était telle que la vie devenait insupportable. Toute infraction à la loi – réelle ou imaginaire – et ils se retrouvaient de nouveau en esclavage. S'ils ne pouvaient pas payer une taxe de 25 dollars (uniquement pour ces noirs libres), ils retourneraient en esclavage.
Un système d’esclavage volontaire a été mis en place comme une issue de secours pour échapper à l’enfer créé par les rebelles hautement civilisés. L'« appât » était que l'homme noir pouvait choisir son nouveau maître.
{Ce qui est particulièrement exaspérant dans la dernière version, c'est que c'est exactement la même technique utilisée aujourd'hui par le petit état d'apartheid merdique d'Israël. Rendez la vie des Palestiniens si horrible qu'ils se soumettront – ou partiront. Avec tous les bons chrétiens des États-Unis qui soutiennent activement ces horreurs, c'est une technique qui finira par fonctionner.}
Un dernier exemple : google Sec. de la directive de War Seddon du 8/12/63 au général Kirby Smith. Il a rappelé au général Smith ses instructions précédentes d'assassiner les officiers blancs commandant les troupes noires. Faites-le immédiatement après la capture afin que les exécutions puissent être considérées comme des morts au combat. Les troupes noires capturées devaient être réduites en esclavage.
Je pourrais continuer pendant de nombreuses pages sur les horreurs de la slavocratie, mais cet article est déjà beaucoup plus long que prévu.
Mes amis, ceux d'entre vous qui ne se sont pas construits un monde fantastique devraient éviter les BS venant des garçons de Kool-Aid. Le Sud était méchant et maléfique, et s’il avait conquis sa « liberté », un très grand nombre de personnes dans d’autres pays allaient perdre la leur. Mais nous en reparlerons une autre fois.
Vous blâmer le Sud et l’esclavage pour la guerre civile n’est pas différent de ce que Bush blâme l’Irak et les armes de destruction massive pour la guerre en Irak.
Zach,
Si vous relisez, vous constaterez que je n’ai pas nié qu’il y avait, dans le Sud d’avant-guerre, comme dans l’ensemble des États-Unis d’aujourd’hui, des gens pas tout à fait sensés qui maltraitaient les autres de manière sadique, manipulatrice et parfois meurtrière et vicieuse. Ceux-là feront cela aux esclaves et aux libres qui tombent sous leur pouvoir, à la famille et aux étrangers. Nous avons la police pour essayer de contrôler ce genre de choses.
Vous pouvez blâmer une société pour les excès qui s’y produisent, mais de manière préjudiciable et non rationnelle. Pour être rationnel, vous devez rechercher des comparaisons et juger selon une norme équilibrée.
Par exemple, oui, les enfants noirs du Sud ont été « arrachés » à leur mère et vendus, selon les registres, le plus souvent dans une zone locale, généralement entre dix et douze ans. Et les enfants blancs gratuits ? Leur coutume était de les « apprendre » à un métier. Qu’est-ce que l’apprentissage ? « arracher » l'enfant à sa mère, aux mêmes âges, ce qui était courant à l'époque sans lois sur le travail des enfants, et le livrer à un « maître », qui le possédait essentiellement pour sa nourriture, sa subsistance et sa formation dans le métier. La plupart des maîtres étaient décents envers leurs apprentis, mais tous ne l'étaient pas, et il existe des histoires de maîtres et d'apprentis maltraités. La principale différence lorsque les esclaves étaient les « apprentis » était qu'ils n'avaient pas reçu de formation, ils étaient des ouvriers de terrain et de base, et ils n'avaient pas de statut de compagnon pour lequel ils travaillaient.
Dans le sud des États-Unis, les esclaves avaient suffisamment de valeur, et ils étaient reconnus comme étant suffisamment précieux pour qu'ils ne soient pas, pour la plupart, travaillés à mort ou gravement maltraités, à l'exception des « mauvais » qui seraient vendus en servitude pénale virtuelle et travaillés. « comme des galériens ». Les galériens, si vous vérifiez, vous constaterez qu'ils n'étaient pas noirs, mais criminels, et souvent « criminels », c'est-à-dire rassemblés, « jugés » et condamnés aux galères parce que des galériens étaient nécessaires. Non, les États-Unis n’ont pas utilisé de galériens. Faulkner a écrit sur le système de travail en chaîne aux États-Unis après l'esclavage, qui était virtuellement un esclavage et abusif. Et je pourrais vous parler d'un soudeur de haute acier qui a été arrêté par une « croisière » de police dans un bar de Dallas au Texas à la recherche de « vagabonds probables » pour travailler sur un projet routier. Il a montré de l'argent pour prouver qu'il n'était pas un vagabond, l'argent a été pris et on lui a alors demandé de montrer de l'argent, et il a été arrêté pour vagabondage et emmené pour faire du travail dans les gangs de la route. C'est une histoire drôle parce que ses journées passées dans un gang de rue ont coûté environ 400,000 XNUMX $ au Texas et ont ébranlé la structure du pouvoir local, puisque son projet appartenait à quelqu'un de plus important.
La maltraitance est partout, toujours. Pour définir la réalité dans n’importe quelle situation, il faut passer au peigne fin les anomalies.
L'article de William Loren Katz portait sur le drapeau confédéré et d'autres symboles racistes.
Des discussions s'ensuivirent concernant la nature de la Confédération et de la guerre civile américaine.
Des questions ont surgi concernant l'autodétermination, la sécession et la trahison.
ÉTAT-NATION ET AUTODÉTERMINATION
Depuis la fin des années 1960 jusqu’à aujourd’hui, Walker Connor a été un éminent chercheur chargé de s’attaquer systématiquement à l’absence d’une terminologie spécifique dans l’étude du nationalisme.
Dans « The Politics of Ethnonationalism » (Journal of International Affairs, Vol. 27, No. 1973, XNUMX), Connor déclare :
Au droit à l'autodétermination, les autorités opposent le droit et le devoir de préserver l'union, d'éradiquer la rébellion, d'assurer la tranquillité intérieure et de défendre l'intégrité politique et territoriale de l'État. Ce qui est une vérité évidente pour ceux qui désirent la séparation est une trahison envers ceux qui détiennent l’autorité. Dans cette atmosphère dichotomique, « le droit inaliénable accordé par Dieu à la nation de déterminer son propre destin » est déprécié sous le nom d’« esprit de clocher », de « tribalisme », de « communautarisme », de « scission », de « primordialisme », de « fascisme » ou pire. La présomption selon laquelle l’État est acquis et ne doit pas être compromis amène donc les gouvernements à résister, si besoin est par la force, à toute tentative de démembrer l’État au nom de l’autodétermination. (page 12)
Dans Ethno-Nationalism: The Quest for Understanding (Princeton : Princeton University Press, 1994), Connor a observé que l’essence d’une nation est en effet une question psychologique plutôt qu’un fait : « Ce n’est pas ce qui est mais ce que les gens perçoivent comme tel qui influence attitudes et comportements. » (page 42)
Les idées de Connor ne nient pas la réglementation constitutionnelle des États-Unis sur les questions de souveraineté et d'État.
SÉCESSION
La sécession (dérivé du terme latin secessio) est le retrait d'un groupe d'une entité plus large, notamment d'une entité politique (un pays). Les menaces de sécession peuvent également constituer une stratégie visant à atteindre des objectifs plus limités.
Les menaces et les aspirations à une sécession des États-Unis, ou les arguments justifiant la sécession, caractérisent la politique du pays presque depuis sa naissance.
La tentative de sécession la plus sérieuse a eu lieu dans les années 1860 et 1861, lorsque onze États du Sud ont chacun déclaré leur sécession des États-Unis et se sont réunis pour former les États confédérés d'Amérique. Ce mouvement s'effondra en 1865 avec la défaite des forces confédérées face aux armées de l'Union lors de la guerre civile américaine.
TRAHISON
Pour éviter les abus de la loi anglaise (y compris les exécutions par Henri VIII de ceux qui critiquaient ses mariages répétés), la trahison fut spécifiquement définie dans la Constitution des États-Unis, le seul crime ainsi défini. L'article III, section 3, définit la trahison comme suit :
La trahison contre les États-Unis consistera uniquement à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort. Nul ne sera reconnu coupable de trahison sauf sur la base du témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur la base d'aveux en audience publique.
Le Congrès aura le pouvoir de déclarer la punition de la trahison, mais aucun auteur de trahison ne devra commettre de corruption de sang ou de confiscation, sauf pendant la vie de la personne atteinte.
Cependant, le Congrès a parfois adopté des lois créant des infractions connexes qui punissent les conduites portant atteinte au gouvernement ou à la sécurité nationale, comme la sédition dans les lois sur les étrangers et la sédition de 1798, ou l'espionnage et la sédition dans la loi sur l'espionnage de 1917, qui n'exigent pas le témoignage de deux témoins et ont une définition beaucoup plus large que la trahison article trois. Par exemple, certains espions bien connus ont été reconnus coupables d’espionnage plutôt que de trahison.
La Constitution elle-même ne crée pas l'infraction ; il restreint uniquement la définition (le premier paragraphe), permet au Congrès de créer l'infraction et restreint toute sanction pour trahison aux seuls condamnés (le deuxième paragraphe).
Le crime de trahison est interdit par la législation adoptée par le Congrès. Par conséquent, le Code des États-Unis à l’article 18 USC § 2381 stipule que « quiconque, en vertu de son allégeance aux États-Unis, leur déclare la guerre ou adhère à leurs ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et subira la mort ou sera emprisonné au moins cinq ans et condamné à une amende d'au moins 10,000 1695 $ à ce titre ; et sera incapable d’exercer une quelconque fonction aux États-Unis. L'exigence du témoignage de deux témoins est héritée du British Treason Act XNUMX.
Après la guerre civile, aucune personne impliquée dans les États confédérés d'Amérique n'a été jugée pour trahison, bien qu'un certain nombre de dirigeants confédérés (dont Jefferson Davis et Robert E. Lee) aient été inculpés. Ceux qui avaient été inculpés ont reçu une amnistie générale accordée par le président Andrew Johnson alors qu'il quittait ses fonctions en 1869.
Nous y sommes, les deux définitions de la trahison, l’une au-dessus de l’autre. Evidemment différent, particulièrement différent aujourd'hui avec la définition de « combattant ennemi » et les interprétations de la loi sur l'espionnage de 1917, qui pourraient rendre coupable de trahison statutaire quiconque soutient tout opposant au « régime ».
Alors, quels contrôles ? La Constitution? Ou les Statuts ?
Ou avons-nous deux « États », l’un des États-Unis constitutionnels, l’autre des États-Unis statutaires ?
Avons-nous eu une autre révolution, une sorte de révolution de palais (Révolution des conseils d’administration, Révolution des avocats, Jihad juridique, Conquête des entreprises…) ?
Des symboles de racisme étaient visibles parmi les manifestants d'Euromaidan bien avant que les États-Unis et l'OTAN ne déclenchent le coup d'État néo-nazi en février 2014.
L'administration d'État de la ville de Kiev (ukrainien : ÐšÐ¸Ñ—Ð²Ñ ÑŒÐºÐ° Ð¼Ñ–Ñ ÑŒÐºÐ° державна Ð°Ð´Ð¼Ñ–Ð½Ñ–Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ† Ñ–Ñ ou КМДР) est la branche nationale du gouvernement ukrainien qui administre la capitale de l'Ukraine.
Kiev est une ville bénéficiant d’un statut particulier au sein de l’Ukraine par rapport aux autres subdivisions administratives du pays. La différence la plus significative est que la ville est directement subordonnée aux branches nationales du gouvernement ukrainien, ignorant les autorités régionales de l'oblast de Kiev.
En décembre 2013, lors des manifestations d'Euromaidan, le bâtiment de l'administration publique de la ville de Kiev a été occupé par des manifestants.
Les occupants du bâtiment comprenaient des membres du Parti social-national d'extrême droite d'Ukraine (rebaptisé Svoboda).
Les experts politiques observent que le nom « Social National » est une référence intentionnelle au « National-Socialisme », l’idéologie revendiquée par le parti nazi.
Une vidéo de l'intérieur du bâtiment datant de décembre 2013 montre clairement la bannière de Svoboda :
https://www.youtube.com/watch?v=q-dHVZTtTxQ
La vidéo montre deux autres drapeaux accrochés à côté de la bannière de Svoboda :
— Le drapeau confédéré
— La Croix d'Odin
La Croix d'Odin est également appelée Croix celtique par les suprémacistes blancs. Ses origines remontent à la « croix du soleil » ou « croix à roue » préchrétienne de l’Europe ancienne. Les nazis norvégiens ont utilisé une version du symbole dans les années 1930 et 1940. Après la Seconde Guerre mondiale, divers groupes et mouvements suprémacistes blancs ont adopté le symbole. Aujourd’hui, cette version de la croix celtique est utilisée par les néo-nazis, les skinheads racistes, les membres du Ku Klux Klan et pratiquement tous les autres types de suprémacistes blancs. Il a également acquis une notoriété grâce au logo de Stormfront, le plus ancien et le plus grand site Web suprémaciste blanc au monde.
Comme les États-Unis, l’Ukraine semble avoir de grandes difficultés à se débarrasser des symboles du racisme.
Les fanatiques du Sud et du Nord qui arborent fièrement le drapeau confédéré ont de la chance de vivre dans une nation tolérante qui honore encore pour l’essentiel le Premier Amendement. Les symboles de trahison violente ne sont pas tolérés par les gouvernements totalitaires comme ceux pour lesquels le Sud s'est battu, et encore une fois sous Jim Crow.
La situation actuelle en Ukraine semble très différente de celle des États-Unis à l’époque de la guerre civile. En Ukraine, un gouvernement démocratiquement élu a été renversé lors d’un violent coup d’État avec l’aide de voyous néo-nazis, soutenus par le gouvernement américain et les grands médias. La population de l’est de l’Ukraine, qui soutenait le président élu et non le gouvernement putschiste illégal soutenu par les États-Unis, a protesté. Ils ont été confrontés à une violence meurtrière soutenue par le gouvernement américain, qui à son tour a été soutenu par un mur de propagande médiatique malhonnête aux États-Unis. Le Sud, n’appréciant pas les perspectives de Lincoln démocratiquement élu, a décidé de faire sécession illégalement avant même qu’il n’entre en fonction afin de préserver le « droit » de posséder des personnes d’une race particulière afin qu’elles puissent continuer à profiter des coûts de main-d’œuvre réduits de l’esclavage. , ainsi que les énormes profits de la traite négrière elle-même.
Le Sud, n’appréciant pas les perspectives de Lincoln démocratiquement élu, a décidé de faire sécession illégalement avant même qu’il n’entre en fonction…
Oui, mais les héros du Sud ont également sérieusement tenté d’assassiner Lincoln avant même qu’il ne prenne ses fonctions.
http://www.smithsonianmag.com/history/the-unsuccessful-plot-to-kill-abraham-lincoln-2013956/?no-ist
J'ai entendu un commentateur noir affirmer que certains Américains blancs jetaient le drapeau confédéré sous le bus afin de sauver leur propre chiffon étoilé. Cela ne fonctionnera pas, j'espère.
Votre président a fait kidnapper, torturer et tuer des Américains de TOUTES les couleurs sans même la moindre accusation. Il n’est pas obligé de révéler que quelque chose s’est passé… jamais.
Les citoyens des États dits « traîtres » ne voulaient pas DEVENIR esclaves de l'Union. Vous avez gagné la guerre, vous avez depuis déformé l’histoire, mais ce gouvernement vous appartient, c’est le vôtre.
Je juge un homme par son caractère, pas par sa couleur, et je vais plus que jamais arborer fièrement le drapeau confédéré. Je pense que toute la propagande que vous et les médias diffusez me donnera l’occasion d’introduire un peu de vérité dans l’histoire enseignée à l’école et d’éduquer plus de gens que jamais, voire d’ouvrir les yeux.
Les Juifs croient à la guerre par la tromperie, alors continuez Katz.
Votre président a fait kidnapper, torturer et tuer des Américains de TOUTES les couleurs sans même la moindre accusation.
Cette remarque m’intrigue : de quelle nationalité revendiquez-vous ?
Je juge un homme par son caractère, pas par sa couleur, et je vais plus que jamais arborer fièrement le drapeau confédéré.
Mais pourquoi un étranger arborerait-il un drapeau confédéré ?
Les Juifs croient à la guerre par la tromperie, alors continuez Katz.
Sans la remarque précédente, j'aurais deviné l'Ukraine – l'un des pays nazis là-bas.
Mais qui sait ce que les nazis ukrainiens aiment dans les drapeaux, à part celui avec la croix gammée.
Donc, vous êtes d’accord avec le fait que les Ukrainiens veulent se séparer de l’Ukraine, pour s’éloigner des nazis qui ont obtenu le pouvoir sous la direction du coup d’État, mais vous n’êtes pas d’accord avec les sudistes qui voulaient rompre avec le gouvernement centralisé du Nord ? Donc la sécession est acceptable, seulement quand vous le dites ?
Malgré tout le chaos et les abus qui ont suivi le coup d'État néo-nazi incité par les États-Unis, les Ukrainiens de l'Est ont insisté sur une plus grande fédéralisation et non sur la sécession.
Kiev a répondu par un assaut militaire.
Puis-je vous suggérer de laisser l’antisémite faire sa propre réponse ?
Puis-je vous suggérer d'être un peu moins idiot ?
Puis-je vous suggérer de répondre à la question ?
Ah, le vieux canard raciste du Sud « esclave de l’Union ».
Oui, la polarisation raciale est fouettée de manière rapide et furieuse à l’approche des élections de 2016.
Remue ce bon vieux mec.
Pendant combien d’années l’esclavage a-t-il été légal sous le drapeau américain ? Quel drapeau flottait sur tous les navires négriers qui déposaient des esclaves ici (indice : ce n'était pas le drapeau confédéré) ?
Aussi, qu’y a-t-il de trahison dans la sécession ? L’État confédéré voulait être autonome, ne pas faire partie du gouvernement central des États-Unis et ne voulait pas renverser le gouvernement américain. Peut-être que M. Katz a besoin de lire plus de livres au lieu de simplement les écrire
Pendant combien d’années l’esclavage a-t-il été légal sous le drapeau américain ?
Et c’est triste à dire, cela serait resté légal si les enfants gâtés et envahis par la taille du Sud étaient restés assez tranquilles. Mais avec le changement d'attitude dans le Nord, ils perdaient leur emprise sur le gouvernement fédéral.
Aussi, qu’y a-t-il de trahison dans la sécession ?
Tirer sur un fort américain avec des centaines de canons lourds par des citoyens américains nominaux n'est-il pas une trahison ? Pourquoi ne nous donnez-vous pas une défense fougueuse de Benedict Arnold et Jonathan Pollard comme plat du désert ?
Même le vieux plouc Andrew Jackson n'était pas si stupide qu'il ne connaissait pas la trahison lorsqu'elle faisait surface.
Au fait, je viens de consulter le site Amazon. Les drapeaux Dixie ont totalement disparu. Un coup d'œil sur eBay a montré qu'ils y sont également pour la plupart absents. Donc, si vous n'obtenez pas la piste, vous devrez vous rendre dans l'un des États rebelles pour obtenir une « solution » à votre trahison.
En supposant que vous n'êtes pas déjà dans l'un d'eux maintenant.
La trahison est explicitement définie comme le fait de vouloir renverser le gouvernement. Les Confédérés ne voulaient pas cela, mais ne voulaient tout simplement pas faire partie d'un gouvernement centralisé. Ils étaient tout à fait d’accord avec l’idée de laisser l’Union se débrouiller seule. Il y a une raison pour laquelle la guerre civile est qualifiée de guerre d’agression du Nord contre la sécession du Sud.
La trahison est explicitement définie comme le fait de vouloir renverser le gouvernement.
Lee a lancé plusieurs attaques dans le nord au début et au milieu de la guerre.
Mais vous ignorez en quelque sorte l’attaque de Fort Sumter. Cet événement de « Pearl Harbor » était incroyablement stupide. Comment les néo-confédérés modernes rationalisent ce genre de choses en les qualifiant d’agression yankee me dépasse.
Je suppose que je pourrais essayer de commencer à utiliser davantage de références au Sud des Esclaves comme étant dirigé par de riches ordures blanches meurtrières. Techniquement, je pourrais faire la même chose pour les Blancs pauvres, mais je les considère davantage comme des victimes. Presque aussi ignorants que les esclaves, ils ont été manipulés par la classe des Plantations pour mener leur guerre.
Comme je l'ai déjà dit, je suis très fier d'avoir eu la chance d'avoir des ancêtres ZÉRO combattant pour le Sud. Un seul soldat révolutionnaire était propriétaire d’esclaves. Une pure chance dans les deux cas, mais je suis toujours fier.
Il y a quelques années, j'ai assisté à un événement en l'honneur de plusieurs arrière-grands-oncles morts en combattant pour l'Union. Appelez ça la Yankee Pride.
J'imagine qu'il est un peu plus difficile de rationaliser le fait d'avoir des ancêtres qui se battent pour le droit des États à continuer à traiter les êtres humains comme du bétail.
Niez-vous qu’il y avait des esclaves dans le Nord ou que le Nord n’a pas autant, voire plus, bénéficié de l’esclavage dans le Sud ? Niez-vous que la proclamation d’émancipation ait été proclamée trois ans après le début de la guerre et qu’elle ne s’appliquait qu’aux États du Sud ?
Nous avons en fait quelque chose en commun : aucun de nos ancêtres ne possédait d’esclaves. n'est-ce pas chouette ?
Zachary Smith, excellent travail sans répondre à la question, je vais donc y répondre pour vous. L’esclavage était légal sous le drapeau américain depuis la création de la constitution, vous pouvez faire le calcul, je suppose. Pas une seule fois le drapeau confédéré n’a été hissé sur un navire négrier, mais le drapeau américain l’a été. Encore une fois, la trahison est définie par le fait de vouloir renverser le gouvernement, et non de s'en détacher. Si vous pensez que le Sud a été traître en voulant se séparer du Nord, alors vous devez également croire que les colonies ont été traîtres en se séparant des Britanniques. Joyeux 4 juillet, imbécile
Oui, les colonies ont été des traîtres lorsqu’elles se sont séparées du Royaume-Uni. Tous les dirigeants coloniaux auraient été pendus par le cou jusqu’à leur mort si la rébellion avait été écrasée.
Ok, donc d'après votre raisonnement, les gagnants ont toujours raison ?
Je ne sais pas comment on peut dire « trahison » sans dire « autodétermination ». Vous creusez un trou profond.
Et je dis qu'on retire Jackson des vingt. Ordonner le génocide des autochtones est bien trop lourd à supporter.
Hamilton va bien sur le dix, pour le moment.
Je ne suis pas anonyme. Je suis tpmco.
Qu’y a-t-il de traître dans le fait de quitter le pays ? Comment pouvez-vous devenir plus traître que cela ? Vendre des secrets nucléaires aux Russes est un jeu d’enfant en comparaison.
La trahison est explicitement définie comme le fait de vouloir renverser le gouvernement. Les Confédérés ne voulaient pas cela, mais ne voulaient tout simplement pas faire partie d'un gouvernement centralisé. Ils étaient tout à fait d’accord avec l’idée de laisser l’Union se débrouiller seule. Il y a une raison pour laquelle la guerre civile est qualifiée de guerre d'agression du Nord contre la sécession du Sud.
Code des États-Unis, édition 2011
Titre 18 – CRIMES ET PROCÉDURE PÉNALE
PARTIE I – CRIMES
CHAPITRE 115 – TRAISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS SUBVERSIVES
Seconde. 2381 – Trahison
Quiconque, en vertu de son allégeance aux États-Unis, leur fait la guerre ou adhère à leurs ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et subira la mort, ou sera emprisonné au moins cinq ans et à une amende à ce titre mais d'au moins 10,000 XNUMX $ ; et sera incapable d'occuper une quelconque fonction aux États-Unis.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title18/html/USCODE-2011-title18-partI-chap115.htm
Abé,
La Constitution des États-Unis contient une définition de la « trahison ». C’est différent de la définition de l’USC. Vous devriez citer la Constitution, ou les deux, si vous voulez être neutre. Vous voudrez peut-être vous disputer l’un contre l’autre, si cela ne vous dérange pas de vous lancer dans un bourbier…
L’argument selon lequel les États du Sud « ne voulaient tout simplement pas faire partie d’un gouvernement centralisé » est une connerie censée sembler politiquement astucieuse.
Les États de la Confédération voulaient simplement avoir leur propre gouvernement centralisé.
Montgomery, en Alabama, a été la capitale des États confédérés d'Amérique du 4 février au 29 mai 1861 dans le Capitole de l'État de l'Alabama. Six États y créèrent les États confédérés d'Amérique le 8 février 1861. La délégation du Texas était alors assise, elle est donc comptée dans les « sept États originels » de la Confédération. Mais il n’y a pas eu de vote par appel nominal jusqu’à ce que son référendum ait rendu la sécession « opérationnelle ». Deux sessions du Congrès provisoire ont eu lieu à Montgomery, ajournées le 21 mai. La Constitution permanente y a été adoptée le 12 mars 1861.
Le capital permanent prévu dans la Constitution confédérée prévoyait la cession par l'État d'un district de dix milles carrés (100 milles carrés) au gouvernement central. Atlanta, qui n'avait pas encore supplanté Milledgeville, en Géorgie, comme capitale de l'État, a fait une offre en soulignant sa situation centrale et ses liaisons ferroviaires, tout comme Opelika, en Alabama, en soulignant sa situation stratégique intérieure, ses liaisons ferroviaires et ses gisements de charbon et de fer à proximité.
Richmond, en Virginie, a été choisie comme capitale intérimaire au Virginia State Capitol. Cette décision a été utilisée par le vice-président Stephens et d'autres pour encourager d'autres États frontaliers à suivre la Virginie dans la Confédération. Sur le plan politique, c’était une démonstration de « défi et de force ». La guerre pour l’indépendance du Sud devait sûrement être menée en Virginie, mais elle comptait également la plus grande population blanche du Sud en âge de servir en tant que militaire, dotée des infrastructures, des ressources et des fournitures nécessaires pour soutenir une guerre. La politique de l'administration Davis était la suivante : « Elle doit être menée à tout prix. »
La désignation de Richmond comme nouvelle capitale a eu lieu le 30 mai 1861 et les deux dernières sessions du Congrès provisoire se sont tenues dans la nouvelle capitale. Le Congrès permanent confédéré et le président furent élus dans les États et dans les camps militaires le 6 novembre 1861. Le premier congrès se réunit en quatre sessions à Richmond du 18 février 1862 au 17 février 1864. Le deuxième congrès s'y réunit en deux sessions, du 2 février 1864 au 18 février 1865. Du XNUMX mai XNUMX au XNUMX mars XNUMX.
Alors que la guerre se prolongeait, Richmond était bondée de formations et de transferts, de logistique et d'hôpitaux. Les prix ont augmenté de façon spectaculaire malgré les efforts du gouvernement pour réglementer les prix. Un mouvement au Congrès dirigé par Henry S. Foote du Tennessee a plaidé en faveur du déplacement de la capitale de Richmond. A l'approche des armées fédérales au début de l'été 1862, les archives du gouvernement furent prêtes à être supprimées. Au fur et à mesure que la campagne Wilderness progressait, le Congrès autorisa Davis à supprimer le département exécutif et à convoquer le Congrès à une session ailleurs en 1864 et à nouveau en 1865. Peu de temps avant la fin de la guerre, le gouvernement confédéré évacua Richmond, prévoyant de déménager plus au sud. Ces plans n'ont pas abouti avant la reddition de Lee à Appomattox Court House, en Virginie, le 9 avril 1865.
Aujourd’hui, le Texas peut encore être divisé pour créer quatre États supplémentaires. Je suis sûr que les Yankees lécheurs de bottes préféreraient nous tuer plutôt que de nous permettre d'exercer ce droit.
QUELLE SUPRÉMATIE PRÉFÉREZ-VOUS ?
Comme celui qui a marché avec le Dr King dans la chaleur du Mississippi
sun (« J'ai eu un rêve » discours derrière les armes à Jackson) et
était membre du Harlem CORE, l'hypocrisie du
la prétendue horreur des « suprémacistes blancs » est omniprésente
langue. C'était également sur toutes les lèvres de Barack Obama quand
il s'est présenté aux élections politiques dans un quartier entièrement noir de Chicago.
Mais Israël « tond la pelouse » et tue des milliers d'hommes
des femmes et des enfants en un peu plus d'un mois, ainsi que
viols, démolitions de maisons, famine, vol de terres
et des ressources, blocus continu, construction de sites illégaux
les colonies (toutes avec le soutien des États-Unis) passent inaperçues.
Le silence sur la terreur d’État dont jouent les États-Unis
un rôle intégral et de soutien est assourdissant.
"Allez où vous pouvez, cherchez où vous voulez… cherchez
chaque abus. et quand tu auras trouvé le dernier, pose ton
faits à côté de la pratique quotidienne de cette nation,
et tu diras avec moi, avec moi, que pour révolter
barbarie et hypocrisie éhontée, l'Amérique règne
sans égal."
(Avec Israël)
Frederick Douglass, LA SIGNIFICATION DU QUATRE JUILLET… »
Rochester, NY (USA), 5 juillet 1852
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis