La vision américaine du « terrorisme » est déformée par la politique et les préjugés, avec une hostilité intense envers la variété islamique mais avec une bien plus grande tolérance à l'égard d'autres formes, telles que la violence « anticommuniste » cubaine et les meurtres d'extrême droite, comme le souligne un nouveau étude examinée par l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
De nombreuses idées fausses sur le terrorisme prédominent parmi le public américain. Il arrive parfois que l’une de ces idées fausses soit remise en question lorsque des données concrètes donnant une image différente deviennent disponibles. C’est le cas d’une étude récente de New America montrant que la plupart des décès dus aux attaques terroristes aux États-Unis depuis septembre 2001 n’ont pas été perpétrés par des djihadistes ou d’autres musulmans radicaux, mais plutôt par des suprémacistes blancs, des militants antigouvernementaux et d’autres extrémistes non musulmans. .
L’écart entre ces conclusions et les croyances américaines répandues à propos du terrorisme peut être suffisamment flagrant pour qu’il devienne littéralement un problème. histoire en première page. Mais même ce genre d’attention est insuffisant pour tuer les croyances dominantes, en l’occurrence la croyance selon laquelle le terrorisme, et plus particulièrement le terrorisme qui menace les Américains, est en grande majorité une affaire de musulmans radicaux.
Représentant Peter King, R-New York
Des informations similaires à celles de l’étude New America existent depuis un certain temps ; un enquête auprès des forces de l'ordre, par exemple, a produit des données similaires. Les récents meurtres multiples perpétrés par un suprémaciste blanc dans une église à majorité noire de Charleston, en Caroline du Sud, ont conduit certains soulever une question étroitement liée de ce qu'on a tendance à appeler le terrorisme et ce qui ne le fait pas. Mais cet incident est un autre événement qui attire l’attention et qui, une fois de plus, ne semble pas susceptible de bouleverser les idées populaires sur l’identité de la plupart des terroristes et leurs croyances.
Les idées fausses ont des racines multiples. L’expérience du 9 septembre a incontestablement joué un rôle très important dans la formation des croyances américaines. Cet événement a été si marquant et traumatisant qu’il a nourri une foule d’autres idées fausses, comme l’idée que d’importantes menaces terroristes contre les États-Unis ont toutes commencé ce jour-là, il y a 11 ans.
L’effet déterminant des attentats du 9 septembre s’appuie sur une manière plus ancienne de percevoir les menaces à la sécurité américaine, fondée en grande partie sur les guerres du XXe siècle. Les Américains ont tendance à considérer que les plus grandes menaces pour leur sécurité proviennent d’entités étrangères à l’étranger. Les groupes djihadistes basés au Moyen-Orient sont parmi les dernières entités de ce type à remplir ce rôle.
Le vocabulaire de la « guerre contre le terrorisme » qui prévalait après le 9 septembre a exacerbé ces tendances. Le concept de guerre contre une tactique n’a jamais eu de sens. Faire la guerre à Al-Qaida, l'auteur du 11 septembre, avait plus de sens conceptuellement, mais cela présentait en outre l'inconvénient d'assimiler, dans l'esprit américain, le terrorisme à ce seul groupe étranger (une confusion qui a persisté au-delà de l'administration Bush et dans l'administration Obama).
L’islamophobie est certainement un autre facteur, malgré une réticence généralisée à l’admettre. La dynamique impliquée est une tendance simple et grossière, basée sur les identités religieuses et ethniques, à être plus susceptible de voir des menaces et du mal venir de personnes ayant des identités différentes de la sienne. L’islamophobie est une réalité importante dans une Amérique majoritairement judéo-chrétienne.
Les préjugés politiques enracinés dans d’autres intérêts ont également joué un rôle, notamment dans la tendance à minimiser les menaces d’extrême droite qui, selon l’étude de New America, sont à l’origine de la plupart des attaques terroristes contre les Américains.
Dans son Dans son article sur l'étude, Scott Shane rappelle l'épisode d'il y a plusieurs années au cours duquel les critiques des conservateurs ont conduit le ministère de la Sécurité intérieure à retirer un rapport qui soulignait une menace potentielle de violence de la part des suprémacistes blancs pendant la présidence de Barack Obama, une menace dont les meurtres de Charleston s’est avéré être une manifestation.
Ensuite, il y a eu les auditions du comité de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants, qui portaient ostensiblement sur les menaces terroristes contre la patrie, mais qui se concentraient entièrement sur l'islamisme radical. Le président de la commission qui a précisé cette portée pour les auditions, le représentant Peter King, R-New York, avait montré auparavant qu'il n'avait aucun problème avec le terrorisme de type nationaliste irlandais.
Les conséquences pratiques et politiques de ces distorsions dans la réflexion sur le terrorisme vont au-delà du fait que les Américains ne réalisent pas d’où viennent les plus grandes menaces pour leur sécurité et s’étendent à la politique étrangère.
Le soi-disant État islamique ou ISIS a supplanté Al-Qaïda en tant que menace islamiste radicale du jour dans l’esprit des Américains, ce qui a fait évoluer tout le discours sur la politique à l’égard des pays dans lesquels l’Etat islamique opère dans une direction qui ne serait pas justifiée sans un schéma erroné de réflexion sur les menaces terroristes contre les États-Unis.
C'est un discours dans lequel le chroniqueur libéral Richard Cohen, par exemple, affirme que « Si l’État islamique survit, l’entité qui émergerait ramènerait très probablement la guerre aux États-Unis… » Cela ressemble étrangement à la formule « nous devrons les combattre là-bas, sinon nous les combattrons ici ». cela a déjà causé des problèmes aux États-Unis à l’étranger.
L’équation du terrorisme avec des entités étrangères et l’intrusion d’autres motivations politiques signifie que les États sont présentés comme des sources du terrorisme, mais seulement certains États : ceux qui sont détestés pour d’autres raisons et qui n’ont pas de soutien politique pour obtenir un laissez-passer.
C’est pourquoi la liste officielle des Etats parrains par les États-Unis n’a jamais été aussi fidèle à l’endroit où se trouvent les sources du terrorisme actif. C’est également la raison pour laquelle, avec des éléments politiquement forts opposés à toute activité commerciale avec l’Iran, le thème du terrorisme iranien est constamment évoqué, même si les attaques terroristes les plus claires auxquelles l’Iran a été impliqué ces dernières années ont été des tentatives de représailles contre des terroristes. des attaques qui d’autres – qui obtiennent un laissez-passer – ont infligé à l’Iran.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le terroriste d’un homme est un combattant de la liberté d’un autre.
La Malaisie, frustrée par le refus de l'équipe d'enquête internationale officielle de produire des preuves claires quant à savoir qui serait responsable de la destruction de l'avion de ligne malaisien MH17 au-dessus de la zone de guerre civile ukrainienne le 17 juillet 2014, a finalement contraint l'équipe à demander l'ONU doit enquêter. Ils ont forcé les quatre nations initiales de l'équipe à accepter l'appréciation de l'ONU sur tout rapport final. Cela permettra à une procédure judiciaire de déterminer en dernier ressort la culpabilité (sur la base de laquelle les sanctions et les indemnisations seront évaluées), et cette décision du tribunal permettrait inévitablement à la partie blâmée par l'équipe d'enquête officielle composée de cinq membres de présenter ses propres preuves dans l'affaire, afin que le tribunal prenne la décision finale – l'équipe d'enquête officielle n'exercera pas cette fonction de jugement cruciale.
La Malaisie a longtemps été interdite de participer à cette équipe d'enquête, mais le 5 novembre 2014, un accord a finalement été conclu avec les quatre pays qui composaient l'équipe – quatre alliés des États-Unis : les Pays-Bas, l'Australie, la Belgique et (un suspect en ayant peut-être abattu le MH17) l'Ukraine elle-même (bien qu'elle n'ait perdu aucun de ses citoyens dans la catastrophe) – ainsi, le lendemain, le New Straits Times de Malaisie titrait « La Malaisie va rejoindre l'équipe d'enquête criminelle du MH17 », et a rapporté que « Le Premier ministre a déclaré que le pays avait été invité à jouer un rôle plus important dans la récupération et l'enquête sur l'avion malheureux, qui aurait été abattu par un missile au-dessus de l'est de l'Ukraine le 17 juillet. » Le rapport malaisien poursuit ensuite avec pertinence : « En juillet, les autorités néerlandaises et ukrainiennes ont convenu que la majeure partie des opérations serait menée par les Pays-Bas, avec l'aide des pays dont les citoyens se trouvaient à bord du vol. La Malaisie avait demandé à plusieurs reprises à faire partie de l'équipe d'enquête commune, composée actuellement d'enquêteurs des Pays-Bas, de Belgique, d'Australie et d'Ukraine. » Implicitement, cette phrase « La Malaisie avait demandé à plusieurs reprises à faire partie de l'équipe d'enquête » indiquait que la Malaisie avait L'adhésion à la Malaisie a été systématiquement refusée jusqu'au 5 novembre 2014. En fait, même fin novembre 2014, l'adhésion de la Malaisie a continué à se voir refuser, et j'ai titré le 30 novembre : « La Malaisie se met en colère contre son exclusion de l'enquête sur le MH17 ». scandaleux car, comme trois des quatre nations qui faisaient déjà partie de l'équipe, la Malaisie avait perdu (44) citoyens à cause de la chute. Mais en plus, la Malaisie avait perdu l’avion. Il n’y avait aucune excuse pour que les quatre pays pro-occidentaux excluent la Malaisie et limitent l’équipe d’enquête à l’Ukraine (un suspect clé dans l’attentat) et à trois de ses alliés. Et, entre novembre et maintenant, la Malaisie en a finalement eu assez du refus persistant de l'équipe d'agir et de déclarer le coupable, de sorte que le reste de l'équipe a finalement accepté la demande de la Malaisie de transférer le l'enquête a été confiée à l'ONU.
La Malaisie fait pression sur l'ONU pour enquêter sur le vol MH17
Par Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/06/malaysian-pressure-forces-mh17-investigation-to-un.html
Quand j’ai entendu cela pour la première fois, j’ai immédiatement cherché sur le Web et oui, c’était vrai. Après que la police ait appréhendé Dylann Roof, ils se sont arrêtés au Burger King local et ont acheté un repas au meurtrier de masse. Roof se plaignait d'avoir faim. Ainsi, les bons résultats de la formation de sensibilisation de la police sont observés lors de l'arrestation d'un « suprémaciste blanc ».
Si le crime de Dylann doit être considéré comme un acte de terrorisme, cela signifie-t-il que les États-Unis bombarderont le Texas ? N'est-ce pas ainsi que nous procédons. Je veux dire, 15 des 19 pirates de l’air du 9 septembre étaient saoudiens, ce qui signifiait que nous bombardions l’Afghanistan puis envahissions l’Irak. Si nous nous en tenons à de telles tactiques de lutte contre le terrorisme, ne devrions-nous pas faire exploser le Texas et capturer la Virginie. Cela a du sens, puisque Roof a commis son crime en Caroline du Sud… N'est-ce pas ?
Bons points — L'arrêt chez Burger King semble hilarant mais à bien y réfléchir, c'est scandaleux.
Si une personne est néoconservatrice ou sentimentale à l’égard de ses philosophies et de ses causes, alors toute action peut être justifiée et tolérée tant qu’elle est insensée…
Les États-Unis se sont retrouvés à réviser l’histoire, tentant d’expliquer l’existence de l’EI qui se cache dans les traces de leur soutien massif aux soi-disant « modérés » dans le conflit en cours en Syrie. Les États-Unis ont tenté de prétendre que l’EI s’est construit grâce à des « dons », en vendant du pétrole au marché noir et en prenant des otages contre rançon. Si seulement construire une force mercenaire terroriste multinationale était aussi simple, nous pourrions imaginer que la Syrie, l’Irak et l’Iran disposeraient également de vastes armées de mercenaires capables de surpasser l’EI en un après-midi.
La réalité est que, pour expliquer comment les États-Unis et leurs partenaires régionaux ont fourni des milliards d’aide aux « modérés » uniquement pour que l’EI se soulève et déplace ces « modérés », nous devons réaliser qu’il n’y a jamais eu de « modérés ». pour commencer, et que les États-Unis ont intentionnellement armé et financé des terroristes, tout comme Hersh l’avait prévenu en 2007, pour créer une armée de mercenaires terroristes qui « épouse une vision militante de l’Islam » et est « sympathique à Al-Qaïda ».
L'EI n'a pas remplacé les « modérés », la vérité sur ce que l'Amérique a fait au Moyen-Orient a remplacé les mensonges que l'Occident a racontés au public à partir de 2011, au plus fort du soi-disant « Printemps arabe ». . »
ISIS : les mercenaires terroristes américains
Par Tony Cartalucci
http://www.libertyroundtable.com/2014/12/17/isis-americas-terrorist-mercenaries/
C'est simple,
L’Amérique appelle cela du terrorisme alors que ce sont des gens de couleur qui se battent soi-disant pour le califat islamique.
Il s’agit d’une maladie mentale courante ou d’un simple meurtre lorsqu’une personne blanche commet son atrocité.