Guerre contre les lanceurs d’alerte, après Obama

La guerre contre les lanceurs d’alerte a injecté la peur des poursuites dans toutes les communications honnêtes entre les responsables de la sécurité nationale et les journalistes, ce qui signifie que le public est plutôt confronté à un régime constant de mensonges du gouvernement américain, de propagande et de rhétorique intéressée, un problème abordé par John Hanrahan.

Par John Hanrahan

Voici le problème avec la guerre du président Barack Obama contre les lanceurs d'alerte : en portant des accusations d'espionnage dans neuf affaires impliquant des divulgations ou une utilisation abusive présumée d'informations classifiées, l'administration actuelle a fixé un plancher, plutôt qu'un plafond, au nombre et aux types de cas d'espionnage des lanceurs d'alerte. le futur président peut apporter.

Et voici autre chose : les dirigeants des deux partis politiques ayant soit gardé le silence, soit applaudi la répression sans précédent de l'administration Obama contre les lanceurs d'alerte, qui, en position élevée au Congrès, auraient un soupçon d'autorité morale ou de crédibilité pour contester les excès d'un futur président en matière d'espionnage. Acte? Sur la question de maintenir les citoyens américains dans l’ignorance et de punir les lanceurs d’alerte qui osent les éclairer, nous sommes bel et bien en présence d’un autoritarisme bipartisan.

Et puis une troisième chose : ne comptez pas beaucoup sur les grands médias d’information américains pour une surveillance significative et une opposition au traitement des lanceurs d’alerte sous les futurs présidents. La presse grand public et les journalistes de renom, à quelques exceptions notables et intermittentes près, comme ces deux   des éditoriaux et cet Grand livre des étoiles de Newark éditorial, ont largement ignoré la politique d’emprisonnement des lanceurs d’alerte de l’administration Obama.

Ou, pire encore, comme nous l'avons fait rapporté auparavant, certains des noms les plus éminents des médias se sont joints aux représentants élus et nommés du gouvernement pour appeler à des sanctions sévères contre Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange et Wikileaks, et d'autres qu'ils prétendent (sans preuve) avoir mis en danger la sécurité nationale des États-Unis en fourniture d'informations classifiées aux médias d'information.

Son ministère de la Justice ayant produit trois fois plus d'actes d'accusation en vertu de la Loi sur l'espionnage pour divulgation de documents classifiés que toutes les autres administrations réunies depuis l'adoption de cette législation en 1917, Obama a ouvert la porte à ses successeurs pour poursuivre, et même étendre, l'assaut contre les lanceurs d’alerte de l’État chargé de la sécurité nationale qui agissent dans l’intérêt public.

L’un des candidats annoncés à la présidentielle fermerait-il cette porte après le départ d’Obama en janvier 2017 ? Encore une fois, comme pour les principaux journalistes et membres du Congrès, ne comptez pas là-dessus.

La question reste ouverte de savoir si un futur président pourrait être plus agressif qu’Obama dans sa lutte contre les lanceurs d’alerte. Mais si l'on se base sur les opinions vengeresses d'un grand nombre de candidats républicains et sur les déclarations fermes de la favorite démocrate Hillary Clinton sur les révélations d'Edward Snowden sur les activités d'espionnage de la NSA, les perspectives ne sont pas bonnes pour une rupture radicale avec la répression des lanceurs d'alerte des six dernières années. Clinton et les principaux candidats républicains adoptent une ligne dure selon laquelle Snowden a commis un crime grave et doit être puni pour cela, sans aucune possibilité de clémence.

En fin de compte, comme c'est le cas par exemple avec les campagnes sans cesse croissantes contre l'espionnage du Partenariat transpacifique et de l'Agence de sécurité nationale, ce ne sont pas les présidents, ni le Congrès, ni la presse grand public, mais les citoyens et les organisations militantes qui ont suscité des pétitions, des pétitions de rue. manifestations, sit-in, lobbying, etc. qui peuvent au moins entraver des programmes aussi antidémocratiques que la guerre contre les lanceurs d’alerte.

Cependant, cela pourrait également aider s'il y avait un président et un ministère de la Justice qui seraient au moins quelque peu réceptifs aux pressions de la base pour cesser de poursuivre les lanceurs d'alerte. Dans cette optique, il vaut donc la peine d'examiner la position des nombreux candidats à ce jour.

En raison de la nature monumentale des révélations de Snowden sur la NSA, son cas constitue le meilleur test décisif pour évaluer l'opinion des candidats sur le rôle des lanceurs d'alerte dans une démocratie. Bien entendu, étant donné que les électeurs apprennent souvent à leur grand regret, ce que disent les candidats et la manière dont leurs opinions sont perçues avant qu’ils soient au pouvoir diffère fortement de ce qu’ils font réellement une fois au pouvoir.

Ne cherchez pas plus loin qu’Obama, vers 2008, et ses références anti-guerre parmi les militants démocrates, ainsi que le point du programme éthique Obama-Biden de la campagne de 2008 dans laquelle Obama et son colistier Joe Biden se sont engagés à «protéger les lanceurs d'alerte.» Cette administration a donné un tout nouveau sens au mot « protéger ».

Même si les candidats peuvent renoncer à leurs positions progressistes une fois au pouvoir, il semble fort à parier que les candidats qui qualifient désormais Snowden de « traître » ou de « criminel » ne changeront probablement pas d’avis en faveur des lanceurs d’alerte une fois élus.

Hillary Clinton : aucun ami des lanceurs d’alerte

Du côté démocrate, rien de ce que Hillary Clinton a dit jusqu’à présent ne montre une quelconque sympathie ou compréhension du rôle des lanceurs d’alerte. Il est risible qu'elle suggère à Snowden et à d'autres lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale de « passer par des canaux », alors qu'elle perpétue le conte de fée selon lequel nous avons un bon système en place pour exprimer les préoccupations des lanceurs d'alerte concernant les questions militaires et de surveillance, si seulement les gens pouvaient en profiter. il.

Lors de sa tournée de livres, La Colline Journal rapporté L’année dernière, Clinton a déclaré à la National Public Radio : « M. Snowden aurait pu exprimer ses inquiétudes d’autres manières », par exemple en se rendant au Congrès.

Clinton a poursuivi : « Je pense que tout le monde aurait applaudi cela parce que cela aurait ajouté au débat déjà commencé. Au lieu de cela, il a quitté le pays, d’abord vers la Chine, puis vers la Russie, emportant avec lui une énorme quantité d’informations [sensibles].” Clinton a également affirmé que les révélations de Snowden avaient porté atteinte à la sécurité nationale en fournissant des informations aux réseaux terroristes.

Et voici Clinton à nouveau dans la même veine dans un discours du 4 juillet 2014. interview comprenant The Guardian à propos de tenir Snowden « responsable » : « S’il [Snowden] souhaite revenir en sachant qu’il sera tenu responsable et également en mesure de présenter sa défense, c’est à lui de prendre la décision. Qu'il choisisse de revenir ou non, c'est à lui de décider. S'il le souhaite, il peut certainement rester en Russie, apparemment sous la protection de Poutine, pour le reste de sa vie, mais s'il souhaite sérieusement s'engager dans le débat, il pourrait profiter de l'occasion pour revenir et mener ce débat.»

Clinton parle comme s’il existait une sorte de mécanisme de l’Oxford Union par lequel les défenseurs et les opposants de l’État de sécurité nationale s’asseyent ensemble sur une scène pour échanger des réflexions approfondies sur les questions majeures du jour devant un public bien informé.

Comme l’ont souligné de nombreux partisans de Snowden, le « débat » auquel Edward Snowden serait confronté dès qu’il atteindrait les côtes américaines serait celui d’être enchaîné et placé à l’isolement, comme Chelsea Manning, loin de toute interview avec la presse ou de tout candidat potentiel. collègues débatteurs. Il s’engagerait dans le même genre de « débat » que Manning avait engagé en vertu d’une loi sur l’espionnage qui lui interdisait, ainsi qu’à tout accusé, de monter une quelconque défense d’intérêt public quant aux raisons pour lesquelles ils ont fait ce qu’ils ont fait.

Clinton et d’autres qui recommandent la voie des « canaux » doivent également se rappeler que Daniel Ellsberg s’est adressé, il y a plus de quatre décennies, à des membres influents et anti-guerre du Sénat, J. William Fulbright (Démocrate de l’Arkansas) et George McGovern (Démocrate du Dakota du Sud). ) avec les Pentagon Papers avant de les rendre publics à The New York Times et d'autres journaux, mais ils l'ont repoussé.

Plus récemment, au début des années 2000, l’officier de la CIA Jeffrey Sterling s’est adressé à la commission spéciale du Sénat sur le renseignement pour lui faire part de ses inquiétudes concernant un projet de la CIA (Opération Merlin) visant à fournir à l’Iran des plans d’armes nucléaires défectueux. Non seulement Sterling a été repoussé, mais comme son récent procès l'a démontré (et Sterling ne le savait pas à l'époque), le comité était déjà au courant de ce programme et n'a rien fait avec ses allégations.

Sterling a ensuite fait l'objet d'une enquête du gouvernement pour avoir prétendument fourni des informations sur l'opération Merlin à   Le journaliste James Risen accuse Sterling de nier à ce jour. Pour ses difficultés à « passer par les canaux », il est devenu l’un des principaux suspects dans les révélations à Risen, a été traqué pendant des années, a été inculpé et finalement reconnu coupable en janvier dernier d’espionnage et d’autres accusations. Sterling a commencé à purger une peine de 42 mois de prison alors qu'il fait appel.

Sanders et Chafee favorisent la clémence envers Snowden

Parmi le petit groupe d'autres candidats démocrates annoncés, le démocrate Lincoln Chafee (ancien sénateur républicain et ancien gouverneur indépendant du Rhode Island) et le socialiste indépendant Bernie Sanders, candidat démocrate, appellent à une sorte de clémence, appelle Sanders. C'est une « clémence » qui permettrait à Snowden de revenir aux États-Unis et apparemment de ne pas encourir une peine de prison.

Un an avant d’annoncer sa candidature à la présidentielle, Sanders a appelé à la clémence à l’égard de Snowden, mais a en même temps jugé nécessaire d’ajouter gratuitement que Snowden « avait violé son serment et commis un crime », sans reconnaître que le devoir de faire respecter la Constitution américaine devait l’emporter sur la Constitution américaine. tout serment de secret.

Dans une déclaration faite début 2014 au Burlington (Vermont) Free Press, Ponceuses a déclaré: « Les informations divulguées par Edward Snowden ont été extrêmement importantes pour permettre au Congrès et au peuple américain de comprendre à quel point la NSA a abusé de son autorité et violé nos droits constitutionnels. D’un autre côté, il ne fait aucun doute que M. Snowden a violé un serment et commis un crime.

« À mon avis, les intérêts de la justice seraient mieux servis si notre gouvernement lui accordait une forme de grâce ou un accord de plaidoyer qui lui éviterait une longue peine de prison ou un exil permanent du pays dont il tient suffisamment aux libertés pour risquer ses propres libertés. liberté."

En annonçant sa candidature démocrate à la présidentielle en juin 2015, Chafee a également présenté une attitude beaucoup plus amicale que Clinton envers le lanceur d'alerte le plus célèbre du monde moderne, appelant à ce que Snowden soit autorisé à revenir aux États-Unis sans apparemment encourir une peine de prison.

"Je veux que l'Amérique soit un leader et une source d'inspiration pour un comportement civilisé dans ce nouveau siècle", a déclaré Chafee lors du coup d'envoi de sa campagne. « Nous respecterons les conventions de Genève, ce qui signifie que nous ne torturerons pas les prisonniers. Notre Constitution sacrée exige un mandat avant toute perquisition déraisonnable, qui inclut nos relevés téléphoniques. Faisons respecter cela et pendant que nous y sommes, permettons à Edward Snowden de rentrer à la maison. »

Notamment, contrairement à Clinton qui, en tant que sénateur, a voté pour la résolution sur la guerre en Irak, Chafee était l’un des 23 sénateurs, et le seul sénateur républicain, à voter contre.

Le candidat démocrate à la présidentielle et ancien gouverneur du Maryland, Martin O'Malley, a appelé à plus de restrictions sur la surveillance de la NSA que celles prévues dans le USA Freedom Act récemment adopté, y compris, comme il l'a dit récemment, « un rôle d'avocat public devant le tribunal de la FISA ». » Cependant, il n'a fait aucune mention de Snowden dans son déclaration.

Rand Paul remercie Snowden mais l'enverrait en prison

Du côté républicain, très fréquenté, le sénateur libertaire du Kentucky, Rand Paul, a exprimé sa gratitude pour les révélations de Snowden, mais envisage toujours une peine de prison, bien qu'apparemment clémente, pour le lanceur d'alerte, alors même que la plupart des autres candidats républicains qui ont pris position le réclament. La tête de Snowden est celle d'un criminel et d'un traître.

Malgré la forte opposition de Paul au renouvellement du Patriot Act et sa reconnaissance du fait que Snowden a rendu un service public en révélant les actes « illégaux » de la NSA, il opte pour « un procès équitable avec une peine raisonnable » pour Snowden, plutôt que la clémence.

"Je ne pense pas qu'Edward Snowden mérite la peine de mort ou la prison à vie, je pense que c'est inapproprié, et je pense que c'est pour cela qu'il a fui, parce que c'est ce à quoi il a été confronté", a déclaré Paul. a déclaré dans l'émission "This Week" sur ABC en janvier 2014. "Je pense que la seule façon pour lui de rentrer chez lui est si quelqu'un lui offre un procès équitable avec une peine raisonnable."

« Est-ce que je pense qu'il est acceptable de divulguer des secrets et de divulguer des secrets nationaux et des choses qui pourraient mettre des vies en danger ? », a-t-il poursuivi. "Je ne pense pas que ce soit acceptable. Mais je pense que les tribunaux disent maintenant que ce qu'il a révélé était illégal."

Paul a ensuite posé une fausse équivalence entre les infractions à la loi commises par la NSA et les actes de Snowden. Faisant référence au faux témoignage devant le Congrès du directeur du renseignement national, James Clapper, selon lequel la NSA n'a pas délibérément collecté de données auprès de citoyens américains, Paul a déclaré :

« Je ne pense pas que nous puissions appliquer la loi de manière sélective. James Clapper a donc enfreint la loi et est passible d'une peine de prison pour cela. Edward Snowden aussi. Donc, personnellement, je pense qu'il reviendrait probablement à la maison pour une peine de quelques années de prison, ce qui ne serait probablement pas sans rappeler ce que James Clapper mérite probablement pour avoir menti au Congrès, et que peut-être s'ils servaient ensemble dans une cellule de prison, nous serions devenus davantage éclairé en tant que pays sur ce que nous devrions et ne devrions pas faire.

Les commentaires de Paul sur la peine de prison de Snowden ont incité CNNPolitics.com à donne ton avis que si un adversaire majeur de la NSA tel que Paul « estime que Snowden devrait être incarcéré, il est peu probable que le célèbre lanceur d’alerte obtienne un sursis de la part du reste du camp républicain de 2016 ».

D’autres Républicains considèrent Snowden comme un « criminel » et un « traître »

Voici un échantillon de ce que certains autres candidats républicains déclarés et potentiels à la présidentielle ont dit à propos de Snowden :

–Le sénateur Ted Cruz s'est montré quelque peu sympathique à l'égard du lanceur d'alerte, dire que « Snowden a rendu un service public considérable en mettant en lumière [les révélations de la NSA] ». Mais il a ajouté que « la violation des lois a des conséquences et c’est quelque chose que [Snowden] a déclaré publiquement comprendre, et je pense que la loi doit être appliquée ».

Jeb Bush a qualifié les programmes d'espionnage de la NSA de « la meilleure partie de l'administration Obama » et a qualifié Snowden de « pas un héros ». « Il a violé la loi américaine. C'est pourquoi il vit à Moscou, la terre de la liberté", a déclaré Bush. a déclaré avec un certain sarcasme en mai 2015.

–Marco Rubio a déclaré Les révélations de Snowden constituent « la révélation la plus préjudiciable des secrets américains de notre histoire », ajoutant dans un discours prononcé en novembre 2013 à l'American Enterprise Institute : « Cet homme est un traître qui a cherché aide et refuge auprès de certains des violateurs les plus notoires du monde. liberté et droits de l’homme.

–Rick Perry a déclaré à Bloomberg Television en mars 2014 interview que Snowden était « plus criminel qu'un lanceur d'alerte », ajoutant : « Nous avons des règles et des réglementations, et nous ne pouvons tout simplement pas laisser des gens diffuser des informations qui pourraient nuire à notre collecte de renseignements. »

–Chris Christie en mai 2015 dit Fox News que Snowden est « un criminel et qu'il vit et se cache en Russie et qu'il nous fait des conférences sur les méfaits d'un gouvernement autoritaire alors qu'il vit sous l'égide de Vladimir Poutine ».

–Sén. Lindsey Graham (R-Caroline du Sud) a été parmi les plus vengeurs dans ses déclarations à propos de Snowden, vous avez « du sang sur les mains », a-t-il déclaré. a déclaré. «Je ne pense pas que ce soit un héros. Je crois qu'il a blessé notre nation. Il a compromis notre programme de sécurité nationale conçu pour découvrir ce que font les terroristes. J'espère que nous le poursuivrons jusqu'au bout du monde et que nous le traduirons en justice.

–Mike Huckabee s’est opposé à l’extension du Patriot Act, mais sa position sur Snowden n’est pas claire. Dans son émission télévisée sur Fox, Huckabee avait des invités qui débattaient de l'espionnage de la NSA, y compris des critiques tels que l'ancien lanceur d'alerte de la NSA, William Binney, mais ne semble pas avoir porté de jugement sur Snowden, si ce n'est en citant des révélations spécifiques faites par Snowden comme étant importantes. pour que le peuple américain le sache.

–Bobby Jindal n’a apparemment pas déclaré spécifiquement ce qu’il pensait de Snowden, dire seulement à propos de l’espionnage de la NSA : « Je crois que le gouvernement devrait avoir besoin d’un mandat pour espionner les citoyens américains, et je m’oppose à la collecte massive de données. En même temps, je crois aussi que lorsque le gouvernement a une longueur d’avance, il doit avoir la liberté de suivre cette direction, où qu’elle aille. »

–Rick Santorum a a déclaré: "Je ne pense pas que les gens qui compromettent la sécurité de notre pays soient des héros."

– Donald Trump, lors d'une apparition dans « Fox & Friends » en juin 2013, peu après les révélations de Snowden, a déclaré, « autrefois, [les espions] étaient exécutés ». Il a poursuivi : « Ce type [Snowden] est un méchant. Vous savez qu'il existe encore une chose appelée exécution. Il y a vraiment des milliers de personnes qui ont accès à ce genre de matériel. Nous n’aurons plus de pays.»

– D’autres candidats républicains déclarés ou potentiels, Carly Fiorina, John Kasich, Ben Carson, Scott Walker, etc., ne semblent pas avoir fait de déclarations rapportées sur Snowden ou sur les lanceurs d’alerte en général.

–Parmi les candidats tiers annoncés à la présidentielle, Jill Stein, qui brigue l'investiture du Parti vert pour la deuxième fois, a j'ai longtemps demandé pardon pour Chelsea Manning qui purge une peine de 35 ans de prison alors que son cas est en appel.

La répression des lanceurs d’alerte fait partie du paysage de la peur

Grâce à Obama et à l'absence de protestation significative du Congrès, des journalistes ou du public contre sa répression contre les lanceurs d'alerte au cours des six dernières années, le dépôt d'accusations d'espionnage est devenu monnaie courante, un précédent dangereux qui ne semble controversé que parmi les défenseurs des libertés civiles et les militants progressistes non démocrates. et les blogueurs.

La punition des lanceurs d'alerte fait désormais partie du paysage de peur qui envahit notre pays aujourd'hui, tout comme la guerre des drones, les listes présidentielles d'assassinats, les assassinats ciblés et aléatoires, le niveau élevé de surveillance américaine des citoyens et des peuples du monde entier, les tortionnaires impunis, les guerres non déclarées. , et un droit revendiqué d’interventions et d’invasions partout sur la planète pour assurer la « sécurité » des Américains.

Les dirigeants démocrates du Congrès estiment en fait que Snowden devrait aller en prison pendant une longue période pour ses révélations. Harry Reid (D-Nevada), alors chef de la majorité au Sénat, en août 2013 a déclaré: "Je pense que Snowden est un traître, et je pense qu'il a fait du mal à notre pays, et j'espère qu'un jour il sera traduit en justice."

De même, la sénatrice Dianne Feinstein (Démocrate de Californie), à ​​l'époque présidente de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement, a déclaré peu après les premières révélations de Snowden en juin 2013 : « Je ne considère pas cela comme un dénonciateur. Je pense que c'est un acte de trahison.

Et la leader de la minorité parlementaire Nancy Pelosi (Démocrate-Californie) a qualifié en janvier 2014 Snowden de « pas de héros ». a déclaré il ne devrait pas bénéficier de clémence, mais plutôt « revenir et faire face à la musique pour ce qu'il a fait (mais) la musique ne devrait pas être la peine de mort ou la prison à vie ».

Pour sa part, la plupart des grands médias, même aujourd’hui après toutes les révélations de la NSA déclenchées par Edward Snowden, continuent de qualifier de crime ce qu’a fait Snowden. Un exemple typique était le 4 juin 2015. éditorial  dans le Los Angeles Times, dont le titre résume plutôt bien les sentiments d’une grande partie de la presse grand public à l’égard des lanceurs d’alerte : « Snowden mérite d’être reconnu pour la réforme de la NSA et d’être jugé. »

Dire aux lanceurs d’alerte « merci d’avoir dénoncé les activités néfastes du gouvernement, mais maintenant vous allez en prison » ne constitue guère une défense retentissante des lanceurs d’alerte, ni une incitation pour les autres à faire de même. Il ne reconnaît pas non plus que sans les lanceurs d’alerte, la plupart des reportages à succès ne verraient jamais le jour, au détriment du public et des médias d’information traditionnels, de plus en plus réduits.

C’est le triste état de la plupart des journalistes d’entreprise au début du XXIe siècle : rapporter les révélations explosives du lanceur d’alerte mais ne proposer en retour que la prison.

En ne se mobilisant pas vigoureusement pour défendre les lanceurs d’alerte, les démocrates du Congrès et la plupart des grands médias ont implicitement donné leur accord à tout futur président pour s’en prendre à autant de lanceurs d’alerte qu’il le juge approprié.

Et si un futur président décide de monter la barre et de s'en prendre également aux destinataires de documents classifiés, c'est-à-dire aux journalistes, d'une manière encore plus agressive que cette administration ne l'a fait dans le cas de James Risen de The New York Times (qui a été menacé de prison pour avoir refusé de révéler l'identité d'une source) et James Rosen de Fox News (qui a été allégué par le gouvernement avoir été co-conspirateur, mais non inculpé, dans une autre affaire relative à la loi sur l'espionnage), que se passe-t-il alors ?

La presse grand public et les membres influents du Congrès monteraient-ils sur les barricades pour le Premier Amendement, la presse et les lanceurs d’alerte dans un tel scénario ?

Quelle que soit la réponse pessimiste qu’on donne à cette question, le public américain devrait savoir désormais que, comme pour toutes les autres mesures répressives imposées sous les présidents George W. Bush et Obama, nous n’allons sortir d’aucune de ces situations. gâchis en pensant que le prochain président sera, d’une manière ou d’une autre, meilleur pour restaurer certains de nos droits démocratiques. Seule une population en colère qui fait pression sur l’ensemble de nos institutions gouvernementales et journalistiques insensibles peut nous aider à avancer dans cette direction.

John Hanrahan, actuellement membre du comité de rédaction d'ExposeFacts, est un ancien directeur exécutif du Fund for Investigative Journalism et journaliste pour...Le Washington Post, le Washington Star, l'UPI et d'autres organismes de presse. Il possède également une vaste expérience en tant qu’enquêteur judiciaire. Hanrahan est l'auteur de « Government by Contract » et co-auteur de « Lost Frontier : The Marketing of Alaska ». Il a beaucoup écrit pour NiemanWatchdog.org, un projet de la Fondation Nieman pour le journalisme de l'Université Harvard. [Cet article a été initialement publié sur ExposeFacts.org.]