Exclusif: L'expert Thomas Friedman déplore que la nouvelle guerre froide ne soit pas assez drôle pour lui, mais il n'y a vraiment rien de drôle à ce que les États-Unis se lancent dans une confrontation nucléaire inutile avec la Russie à propos de l'Ukraine alors que Friedman et ses collègues VIP rapportent de manière erronée ce qui se passe, écrit Robert. Parer.
Par Robert Parry
Parfois, je me demande si le nombre actuel d’experts et de politiciens américains pourrait un jour se développer pour répondre à un besoin vraiment urgent du peuple américain, sans parler des intérêts du monde. Tout, semble-t-il, se fait avec un ricanement et une attitude, alors même que nous nous dirigeons vers une confrontation totalement inutile avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, pour savoir quel groupe de voleurs et d’oligarques dirigera l’Ukraine.
Il y a une vieille blague selon laquelle Washington est Hollywood pour les gens laids, mais Washington s'avère aussi être Comedy Central pour les gens pas drôles. Nous nous retrouvons avec un fastidieux colonne par Thomas L. Friedman du New York Times, déplorant que nous ayons une nouvelle « Guerre froide sans le plaisir que cela représente, sans James Bond, Smersh, le téléphone à chaussures de l'agent 86 « Get Smart », les coups de chaussures de Nikita Khrouchtchev, une course sur la lune ou un débat entre les dirigeants américains et soviétiques pour savoir quel pays possède les meilleurs appareils de cuisine.
Thomas L. Friedman, chroniqueur au New York Times.
beurk, beurk ! Si intelligent! Mais Friedman, le chroniqueur toujours désemparé, ne tient pas compte du fait qu’il y avait une autre facette de la meilleure humour et de la meilleure satire sur la guerre froide. Des films, comme « Dr. » de Stanley Kubrick. Strangelove » (1964), a souligné la sinistre absurdité de la destruction mutuelle assurée. Même certaines des comédies les plus loufoques, comme « Get Smart », parodiaient le prétendu glamour de l’espionnage de la guerre froide.
Mais il n’y avait vraiment pas grand-chose de drôle sur la menace très réelle d’anéantissement de toute vie sur la planète, ni sur les énormes sommes d’argent gaspillées dans la construction d’arsenaux nucléaires géants, ni sur l’influence durable que les sous-traitants militaires et leurs légions de les apologistes avaient alors et ont encore sur le budget fédéral.
En 1953, moins de trois mois après son accession à la présidence, Dwight Eisenhower dénonçait le détournement de tant d’argent et de talents vers la recherche d’armes de plus en plus meurtrières, déclarant : « Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie : en fin de compte, un vol sur ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, sur ceux qui ont froid et ne sont pas habillés.
Puis, dans son discours d’adieu en 1961, Eisenhower a averti que la nation « doit se garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera.»
Nous savons maintenant que le gaspillage et l'influence ont survécu même à la fin de la guerre froide et qu'ils reprennent vie avec la naissance d'une nouvelle guerre froide. Pourtant, rien de tout cela n’est drôle.
Plus tôt cette année, lors d'une conférence à New York sur les perspectives renouvelées d'une guerre nucléaire, la légendaire activiste Helen Caldicott a fait regarder aux participants le film de Stanley Kramer de 1959, « On the Beach », qui se déroule dans l'Australie natale de Caldicott. Je n'avais pas vu le film depuis des décennies et j'avais oublié de nombreux détails du drame à l'écriture tendue mettant en vedette Gregory Peck, Ava Gardner, Fred Astaire et Anthony Perkins.
Peck incarne un commandant de sous-marin américain discipliné mais très humain dont le navire se retrouve en Australie après qu'une guerre nucléaire ait anéanti la vie dans une grande partie du monde, bien que les causes du conflit restent vagues tout au long du film, avec le soupçon que la guerre aurait pu commencer. comme un accident impliquant un radariste paniqué, puis est rapidement devenu incontrôlable.
Pour les Australiens, la fin inévitable arrivait également, et une grande partie du film traite des différents personnages confrontés non seulement à leur propre mortalité, mais aussi à celle de leurs enfants et de l'espèce humaine dans son ensemble. Malgré le résultat désespéré, il y a une chaleur et une sensibilité dans le film.
"On the Beach" avait même une touche de véritable comédie, y compris une scène d'Australiens ivres se pressant sur un ruisseau de pêche préféré pour une dernière carrousel, chantant "Waltzing Matilda", une chanson tristement obsédante qui devient l'hymne de la planète condamnée.
«Humour» juvénile
Mais l'humour de « On the Beach » n'est pas la juvénile hoo-hah que nous voyons maintenant dans le courant dominant d'aujourd'hui, se moquant du plaisir de provoquer une confrontation avec la Russie en soutenant un coup d'État en Ukraine, suivi d'un nettoyage ethnique des Russes de souche et des autres. puis, bien sûr, en rejetant la faute sur la Russie et son président Vladimir Poutine.
Friedman ne peut pas résister à l’idée de mentionner Poutine « à cheval torse nu », ce que Friedman considère comme « une métaphore appropriée » pour la nouvelle guerre froide. Si quelqu’un veut être pris « au sérieux » par le Washington officiel, il doit mentionner Poutine torse nu et un sourire narquois sur le visage, tout comme il doit sagement parler de la nécessité de « réformer », c’est-à-dire de réduire considérablement la sécurité sociale.
Friedman reconnaît au moins que « nous avons tiré le premier coup lorsque nous avons étendu l’OTAN vers la frontière russe, même si l’Union soviétique avait disparu. Message à Moscou : vous êtes toujours un ennemi, quel que soit le système en place.»
Mais Friedman revient ensuite au faux récit officiel de Washington, qui attribue la crise ukrainienne au diabolique Poutine. Bien qu’il n’y ait pas la moindre preuve que Poutine voulait la crise ukrainienne, il existe des preuves substantielles que les responsables et agents américains cherchaient à déstabiliser le gouvernement ukrainien dans le but d’affaiblir la Russie.
Pourtant, aucun expert ou politicien « sérieux » ne peut reconnaître cette réalité. Vous ne pouvez pas mentionner comment le National Endowment for Democracy des néoconservateurs a financé des ONG en Ukraine pendant des années pour créer une infrastructure permettant de mettre en œuvre les préférences politiques américaines ou que le président du NED, Carl Gershman, en 2013, a considéré l'Ukraine comme « le plus grand prix » et un tremplin vers l'Ukraine. changement de régime en Russie.
Vous ne pouvez pas non plus mentionner que la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice Victoria Nuland a été entendue comploter avec l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt pour « accoucher » l’éviction du président élu Viktor Ianoukovitch et l’installation du favori de Nuland – « Yats est le gars » – Arseni Iatseniouk. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les néoconservateurs : les maîtres du chaos. "]
On ne peut pas non plus mentionner le rôle des milices néonazies qui ont préparé le coup d’État en s’entraînant dans la ville occidentale de Lviv, puis ont envoyé des centaines de militants chaque jour à Kiev pour transformer les manifestations de Maïdan en un violent affrontement politique. Vous ne pouvez pas non plus faire référence au rôle clé des forces néonazies, comme le bataillon Azov, dans les attaques sanglantes contre les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine.
Malheureusement pour la grande presse américaine, cette réalité désagréable a été implicitement confirmée lorsque la Chambre des représentants américaine a voté à l’unanimité pour interdire aux conseillers militaires américains en Ukraine de former les néo-nazis du bataillon Azov. [Voir « » de Consortiumnews.com.La Chambre des représentants américaine reconnaît le rôle des nazis en Ukraine. "]
Mais la réponse à cet aveu gênant de la vérité pour le New York Times et d’autres médias grand public a été tout simplement d’ignorer le vote de la Chambre, tout comme ils ont également occulté le référendum de Crimée sur un vote de 96 pour cent pour faire sécession de l’Ukraine et rejoindre la Russie. Cela se résume simplement à une « invasion russe ».
Nous repartons donc vers une nouvelle guerre froide qui transférera des milliards de dollars supplémentaires dans le complexe militaro-industriel et pourrait pousser le monde dans une conflagration nucléaire. Cependant, en supposant que nous ne commettions pas de suicide nucléaire, la perspective d’une mort plus lente de la planète demeure, alors que les États-Unis et d’autres grandes nations ignorent le réchauffement climatique dans leur course à la construction d’armes.
Il n'y a vraiment rien de très drôle dans tout cela et il ne devrait pas y en avoir, malgré la déception de Thomas L. Friedman que cette dernière folie ne soit pas assez amusante pour lui.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Issu de mon cours d'école de formation d'officiers en histoire militaire (époque du Vietnam). Qu’est-ce qui précipite la révolution ? Lorsque les habitants d’un pays ne peuvent pas gagner suffisamment pour faire plus que survivre ; quand ils se sentent opprimés par le pouvoir existant au point de se sentir désespérés dans la vie ; lorsqu’ils sentent qu’ils n’ont pas de voix pour améliorer leur condition, alors la révolution est le résultat inévitable. Cela se produit toujours ainsi et le grand nombre l’emportera sur quelques-uns.
Tout comme les choses commencent à prendre forme aux États-Unis – alors que ceux qui voient ce qui se passe continuent de marteler la réalité factuelle du fascisme des entreprises qui règne sur la politique et les citoyens américains.
Friedman fait partie du peuple élu, et il porte avec plaisir le bagage qui y est associé – des marchés libres, une défense solide (et une attaque immédiate), et tout le reste. Il a également rempli sa liasse et s’est illustré comme un prophète du progrès technologique et de la mondialisation de la Terre plate. Ce sont toutes des positions inviolables.
Ainsi, lorsque, dans ce monde devenu fou, des problèmes complexes se présentent à son attention ou s'imposent à lui, il ne s'est a priori accordé aucune marge de manœuvre. Son opinion ne peut alors être que contradiction idiote ou papisme incohérent.
Pourtant, il a, dans la mesure du possible, raison : « Nous vivons une nouvelle guerre froide sans le plaisir. »
Nous n’avons pas d’alliés permanents, mais des intérêts permanents (je doute de ce dernier point, du moins parce que nous avons la preuve que nos priorités ne sont pas tout à fait cohérentes ou stables). Nos intérêts, nos engagements et nos alliances circonstancielles sont innombrables – nous sommes éparpillés comme une flaque d’eau sur l’autoroute, non seulement militairement, mais diplomatiquement et (malgré – ou à cause – de notre possession de toutes les informations du monde) dans le domaine cognitif. sens aussi.
Nos alliés ont appris d'Israël et du Pakistan que nos suggestions et nos ordres, à condition qu'ils soient entendus à l'amiable, peuvent être ignorés.
Il y a ensuite les conséquences de notre politique étrangère qui consiste à « mettre la main dans chaque gâteau ». Oubliez les États-Unis pour rendre le monde meilleur. Nous ne sommes même pas près d’obtenir ce que nous voulons, depuis combien de temps ? Nous avons détruit le Moyen-Orient, et maintenant l'Ukraine. Reste-t-il quelque chose dans ces endroits pour lequel il vaut la peine de se battre ? Peut-être que l’État islamique mérite d’être combattu, mais n’est-il pas une création des États-Unis et de nos alliés ? Pourtant, nous ne manquons jamais de trouver toujours plus de place dans notre assiette. Nous nous suicidons.
La querelle entre l’Ukraine et la Seconde Guerre froide est le seul conflit – à ce jour – qui promet la parité au plus haut de l’escalade. Il n’est pas étonnant que même Thomas Friedman ne s’en moque pas pleinement.
Merci encore Robert Parry!
Je me suis souvent demandé si ces frères de fraternité, avec leur sophisme et leur humour de lycée, pourraient survivre dans un monde adulte. Je suppose que la réponse est qu’ils le pourraient s’ils atterrissaient avec des journaux de crédibilité historique et des éditeurs ayant une morale similaire, sans gouvernails. L’histoire de leur précision a presque entièrement disparu lorsqu’il s’agit de notre machine de guerre…. L'Ukraine en particulier.
L'un de ces crétins (comme Friedman) pourrait-il même écrire un article sur la façon dont plus de 2 milliards de dollars de bombes pourraient aider notre pays s'ils n'étaient pas dépensés pour détruire un désert ? Je doute sincèrement que Friedman le puisse.
Pour ceux qui disent que nous devrions les éliminer, rappelez-vous que bon nombre de ces personnes ne sont élues à aucun poste. Les Kagans, Nulands, Kristrol?, S Power, Bolton, jusqu'à la nausée. Qui sont ces gens et que veulent-ils ?
Pour l’Américain moyen qui a la capacité d’attention d’un moucheron, il peut être utile de parler de « changement de régime » et de réduire un pays entier et toute son histoire à un seul homme (Saddam, Assad, Kadhafi, etc.), mais qu’avons-nous gagné ? qu'avons-nous accompli ? Alors que ces gens écrivent encore sur l’histoire comme si nous avions conquis la planète au profit de la démocratie, ou du moins des entreprises. N'oubliez pas que « la démocratie est égale au libre-échange »
J’ai tendance à croire que nos militaires sont les plus grands consommateurs de combustibles fossiles au monde et qu’ils disposent de nombreuses versions raffinées du produit. Nous avons donc désormais une machine auto-entretenue qui n’a rien à voir avec le consommateur. Ils font la guerre pour alimenter leur propre approvisionnement en carburant. Où est la fin de cette folie ?
Donc, je suis d'accord avec vous Monsieur Parry. Beaucoup de ces faucons poulets se mêlent aux fêtes et boivent du tabac et des boissons pour adultes tout en se moquant du péril que représentent la Libye, l'Afghanistan et la façon dont ils ont « gagné » avec leur changement de régime. La bêtise et la délinquance juvénile se moquent même des soldats que nous avons envoyés là-bas, ce qui m'irrite énormément.
Quelle est leur fin de partie ? Après que la Russie, l'OTAN attaquera la Chine, puis les « baleines voyous » pour faire avancer leur budget ?
Pour terminer : pourriez-vous s'il vous plaît corriger un article sur le général Breedlove et le citer exactement afin que vos lecteurs puissent savoir à quel point il est con, s'il vous plaît ? Ce serait un autre article très loin d’être humoristique et ouvrirait les yeux de beaucoup de gens sur la faillite de nombre de nos généraux dans la vraie vie. merci.
Fin du jeu? Je pense que tous ces plans de guerre pour des changements de régime connaîtront un arrêt brutal avec le grand krach boursier de 2015, après que la Grèce se sera éloignée des exigences des Banksters de payer une dette frauduleuse et se sera réfugiée dans les BRICS… avec le reste. d’entre nous, survivants du défunt « Empire occidental de la ville et de la rue ». Une nouvelle histoire commencera alors, et les néoconservateurs se retrouveront à chanter « Monsieur, pouvez-vous épargner un centime ? »… les gens diront « Friedman qui ?… Tom ?… Milton ??… jamais entendu parler d'eux, je ne les connais pas. »
Je ne sais pas pourquoi ce n'est pas évident pour tout le monde, mais cela ne semble pas être le cas, que la Russie travaille depuis une décennie pour un gouvernement en Ukraine qui prolongerait ses baux pour ses actifs militaires et navals en Crimée. Elle y est parvenue en 2010. En 2014, les États-Unis ont réussi à leur tour à mettre en place un « gouvernement » qui abrogerait ces baux.
C’était l’une des premières intentions politiques annoncées par la junte.
Maintenant, si tous les grands réseaux d’information commençaient à répéter sans cesse les faits et arrêtaient de mentir de concert, alors peut-être…
Tout le monde sur ce site DOIT partager l'analyse honnête de Robert Parry concernant l'Ukraine. La seule façon pour que la vérité soit diffusée auprès du grand public est que davantage d’Américains la connaissent.
Le MSM appartient à une poignée de sociétés géantes qui réussissent bien à contrôler le message qu’elles veulent nous faire croire. c'est à nous tous de partager, partager et partager l'excellent travail de Robert sur ce qui se passe réellement.
Essayons tous de faire connaître la vérité au plus grand nombre d’Américains possible. C'est tout simplement trop important.
Demandez-vous : quel est le « plus grand » dénominateur commun entre les réseaux médiatiques américains, les banquiers de Wall Street, le complexe militaro-industriel et les hommes politiques américains des deux grands partis ?
Les Américains ont tous été conditionnés (lire propagandisés) à croire que la vérité est une théorie du complot et un mensonge – mais pour ceux qui sont informés, la vérité et la réponse évidente à la question du plus grand dénominateur commun entre ces puissances distinctes citées est le « soutien à Israël ». – un soutien inéquivalent à Israël – et ce qui représente près de sept décennies de crimes de guerre continus rendus possibles par une presse/médias pro-israéliens ainsi que par les autres puissances, qui ont systématiquement et intentionnellement déformé et déformé diverses vérités au public américain – souvent déformées carrément mensonges comme rapporté ici même sur consortuimnews.com.
N'importe qui aurait tort de dire que toutes les preuves indiquant que le « soutien à Israël » est le plus grand dénominateur commun ne sont qu'une coïncidence opportune et importante permettant aux gens de pointer à tort un doigt illusoire et paranoïaque. La seule raison pour laquelle quelqu'un refuserait de reconnaître la vérité simple et évidente étayée par des preuves accablantes est que la vérité les dégoûte tellement qu'ils ne peuvent pas supporter de l'admettre.
La vérité devrait dégoûter les gens impartiaux et, encore une fois, la véritable conspiration consiste à éloigner les bonnes personnes de la vérité.
La question est de savoir comment faire comprendre ces faits dans l’esprit du public – dans l’espoir de précipiter des mesures correctives –. Il doit y avoir une meilleure façon de mener cette guerre que de laisser ceux qui voient la vérité continuer à ne parler qu’entre eux.
Nous vivons une période précaire dans l’histoire de l’humanité et la combinaison de mensonges politiques, économiques et incitant à la guerre, ainsi que tous ceux qui tergiversent et épousent ces mensonges, sont les ennemis de l’humanité rationnelle et civilisée et de toute chance honnête de paix temporaire ou durable.
Totalement d'accord
Israël super tout.
Es-tu sarcastique? Ou ne savez-vous pas qu’Israël considéré comme un « allié des États-Unis » fait partie de la grande illusion telle que présentée ?
Les États-Unis ont soutenu Israël au prix de milliers de milliards de dollars à ce jour et de souffrances humaines incalculables (les nôtres et celles des autres). Nous n'avons reçu que des ennuis en retour, tout en endommageant davantage notre réputation et notre crédibilité, comme cela a toujours été le cas, en permettant aveuglément les crimes d'Israël et en protégeant ensuite Israël de toute responsabilité et de toute action en justice - le tout gâché par les « États-Unis ». l’information et les médias, comme indiqué dans l’article ci-dessus.
Formellement, les États-Unis et Israël n’ont pas de traité d’alliance formel.
Non pas parce que les États-Unis n’en veulent pas, mais parce qu’Israël n’en veut pas.
Pourquoi est-ce ainsi ?
Parce qu’un traité d’alliance formel, en vertu du droit américain, impose des obligations et des contraintes juridiques à la nation alliée – des voix aux États-Unis pourraient se référer à ces lois afin d’amener Israël à respecter le droit international et américain, et ainsi exercer une pression juridique sur Israël en toute légalité, sinon , pourrait réduire l’aide militaire et économique.
Israël ne veut pas de cela. Israël veut poursuivre ses crimes de guerre ET recevoir l’aide économique et militaire des États-Unis, sans être soumis à la pression et à la surveillance accrues d’un traité d’alliance formel.
J'y ai pensé. Je pense que le « racket financier », plutôt qu’Israël, est le dénominateur commun. Je pense que Webster Tarpley a effectué une recherche historique plus précise sur les racines du « racket financier ».
Les racines remontent à la vieille Rome impériale (et à ses riches familles impériales dirigeantes), jusqu'à Venise, après l'effondrement de l'Empire romain d'Occident, où elle (ces riches familles) a résidé pendant environ mille ans, faisant des ravages. les Byzantins et l'Empire de Charlesmagne, les satrapes du Moyen-Orient, les croisades et autres. Puis, après la guerre de la Ligue de Cambrai, certaines de ces riches familles vénitiennes ont émigré aux Pays-Bas… et finalement de là en Angleterre, en compagnie de Guillaume d'Orange, créant la banque centrale de Londres… tout cela, en gros, ressuscitant le Empire romain d'Occident (Gibbons « Decline & Fall » explique essentiellement aux Britanniques impériaux, désormais, comment bien faire les choses cette fois-ci). La Révolution américaine a été un obstacle à ce plan, mais depuis, ils se sont rétablis… et Wall Street a été transformée en une « pièce de l’action » centrale dans cet empire occidental transnational, toujours existant. La ville et la rue. Si nous avions une baguette magique, si nous l’agitions et que tous les juifs et sionistes disparaissaient partout, nous aurions toujours EXACTEMENT le même problème aujourd’hui : et C’EST CELA ma principale objection à l’argument « tout est de la faute d’Israël ». Au contraire, la question israélienne n’est qu’un des NOMBREUX scénarios de gestion de l’empire mondial de l’Empire d’Occident. Le Juif harcelé a été occupé au cours des deux derniers millénaires à courir et à se cacher, essayant de rester en vie. Certains des sociopathes rusés parmi eux ont réussi à trouver un moyen de participer au « racket de l’argent » et de rester en vie ainsi. Mais je ne crois tout simplement pas que la « queue » israélienne remue le « chien » impérial. Le chien remue la queue… dans un autre but que celui de grands projets pour un « Grand Israël ». C'est une grande distraction pour les VRAIS joueurs de l'Empire. Je sais que vous aurez une réfutation encyclopédique de ce POV… Je vais juste laisser les autres l'examiner. Ne le faites pas pour moi, je suis une autre piste. Bonne chasse.
L'« argent » du financement des campagnes électorales est exactement la façon dont le lobby israélien de l'AIPAC contrôle les républicains et les démocrates dans la politique américaine – y compris en menaçant tout opposant politique à un représentant américain en exercice qui n'adhère pas aux plans d'Istaël – des plans comme l'invasion de l'Irak en 2003, avec la Syrie et l'Iran en faisant partie. ce même plan original du PNAC de 1996, « Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ». Consultez également la « Doctrine Wolfowitz » et le « Plan Yinon » ainsi que « The New Pentagon Papers ».
Dans l'intérêt de qui est-ce que « l'industrie de l'information américaine » fait de la propagande auprès du public américain au nom d'Israël depuis des générations ? Et au nom de qui les médias américains ne qualifient-ils pas un massacre de massacre en ce qui concerne les 3 attaques distinctes d'Israël sur Gaza au cours des 6 dernières années ?
Tout cela est lié à Wall Street, au FMI (contrôlé par des banquiers pro-israéliens), au MIC et aux profits des entreprises – et aux profits – ils sont tous partenaires du crime à un certain niveau, les politiciens et tout le reste – est-ce que quelqu'un pense vraiment que les gens qui Le chef de ces groupes puissants et politiquement connectés ne sait-il pas que les médias américains mentent sur les raisons qui se cachent derrière nos politiques et nos actions étrangères ? Et pourquoi aucune de ces « agences de presse » ne prend-elle la parole et ne dit-elle la vérité ?
Est-ce que quelqu'un s'est déjà demandé pourquoi les médias américains n'interviewent jamais AUCUN des nombreux représentants américains ou anciens membres du renseignement et des militaires qui sont contre la politique d'Israël et les mille milliards de dollars d'impôts soutenant Israël coûtent aux États-Unis ? Les médias américains sont depuis longtemps un complice de la propagande israélienne – même avant 1948
Y a-t-il quelqu’un qui croit vraiment à la même vieille propagande médiatique américaine/israélienne selon laquelle l’Iran va lancer une attaque nucléaire contre Israël dès que possible ? Qui est basé sur le même genre de preuves irréfutables fournies par Israël contre Saddam Hussein jusqu’en 2003 ! Pourquoi les républicains ont-ils juré de rompre tout traité de paix nucléaire avec l'Iran à cause de la paranoïa d'Israël et pour le bien des désirs d'Israël ?
Il s’agit d’hégémonie économique et militaire à travers le monde. Le dénominateur commun de tous ces groupes puissants est leur soutien à Israël – c’est le dénominateur commun – tous promus par les mêmes réseaux d’information occidentaux pro-israéliens – et dont profitent les armes et la sécurité américaines et israéliennes (entre autres). les industries, les banques et les entreprises, et tout ce que les médias perçoivent comme gagnant.
Et vous avez raison, ces gens, y compris les Israéliens eux-mêmes et les autres groupes mentionnés, sont tous vendus et sont contrôlés par la perspective de gains monétaires et matériels grâce aux profits de guerre et à l’accaparement de terres et de ressources, à la mort et à la destruction… Une grande famille heureuse de criminels – Les gouvernements israélien et américain avec les médias, le MIC et les intérêts bancaires et corporatifs.
Et quoi qu’il en soit, lorsqu’il s’agit de certaines réalités orwelliennes, certaines réalités sont faussement censées, par les pouvoirs en place, rester en dehors du domaine des possibilités acceptables et des conversations raisonnables – en particulier concernant Israël et ses partisans, leurs objectifs et leurs aspirations. …
Un peu plus à considérer pour M. Owen ou n’importe qui d’autre :
La déclaration de Brad est une pure contradiction et un déni de l’histoire qui a déjà eu lieu :
« Si nous avions une baguette magique, si nous l'agitions et que tous les juifs et sionistes disparaissaient partout, nous aurions toujours EXACTEMENT le même problème aujourd'hui : et C'est ma principale objection au « tout est de la faute d'Israël ». argument.
J'ai la nette impression que vous ne considérez pas la vie des Palestiniens, impactée par les « juifs harcelés », comme digne de considération ? Quel rôle exactement les Palestiniens ont-ils joué dans le « harcèlement » des Juifs pour qu’ils méritent que les eurosionistes violent leurs droits humains, leurs droits de propriété et leur vie en général en Palestine ? Il semble que vous ayez consommé suffisamment de ziopropagande pour vous aveugler sur certaines réalités tout en ayant une fausse image en tête de toute l’influence de l’eurosionisme et de ses ramifications qui en découlent du fait de sa « création de lui-même » il y a un peu plus d’un siècle. .
« S'il n'y avait pas eu d'invasion des européistessionistes au Moyen-Orient – alors ils n'auraient pas planifié pendant des décennies avant de commettre des massacres terroristes et des expulsions de Palestiniens en 1947-48 – qui se sont poursuivis jusqu'à ce jour à travers la guerre. des « colonies » mal qualifiées et illégales. Il n’y aurait pas non plus eu de pression exercée sur les politiciens américains par le lobby terroriste et les Arabes n’auraient pas eu besoin de blâmer le grand facilitateur américain, comme l’Amérique a prouvé qu’elle l’était – la principale plainte arabe contre les États-Unis depuis qu’Israël a déclaré la création d’un État sur les terres palestiniennes en 1947. 48-2003 – les tours du commerce mondial pourraient être encore debout – et il n’y aurait pas eu d’invasion américaine de l’Irak en 1996 qui a tué plus d’un million de personnes à ce jour, directement et indirectement – et les États-Unis n’auraient pas actuellement la Syrie et L'Iran sur ses sites au nom du plan eurosioniste de XNUMX. Si les eurosionistes étaient restés en Europe, aucun de ces autres événements n'aurait eu lieu.
Comment peut-on prétendre que les eurosionistes n’ont eu aucun impact mesurable sur le monde entier ? Totalement sans fondement, les déclarations de M. Owen déforment la réalité actuelle qui existe dans diverses régions du monde en raison du fait que les eurosionistes se sont créés eux-mêmes et ont pris les mesures qu'ils ont prises.
Pourquoi quelqu’un suppose-t-il qu’Israël essaie de faire de dire ou de publier la vérité sur ses actions historiques passées et les conséquences qui en ont découlé un crime en éliminant la liberté d’expression en Europe, au Canada et en Australie lorsqu’Israël est concerné ?
Une grande différence entre la guerre froide des années 1950 et 60 et la guerre froide d’aujourd’hui réside dans la manière dont la plupart des journalistes des grands médias la couvrent.
Je doute fort que beaucoup de jeunes enfants d’aujourd’hui soient conscients de la possibilité que des bombes atomiques tombent du ciel, de la même manière que mes camarades d’école et moi. À l’âge de sept ans, la peur des bombes atomiques m’empêchait de dormir la nuit.
Dans les années 1950 et 60, les photos et les films des morts et des destructions causées par Hiroshima et Nagasaki étaient encore d’actualité et figuraient régulièrement dans les médias. Ils n’étaient pas encore entrés dans l’histoire comme ils le font aujourd’hui.
Nos parents et les parents de nos amis avaient tous été victimes de la guerre d'une manière ou d'une autre. De nombreuses vies ont été perdues et les hommes qui avaient été prisonniers de guerre dans les camps japonais étaient nos pères, nos oncles, nos enseignants et nos commerçants. Beaucoup de nos grands-pères avaient combattu dans les tranchées pendant la Première Guerre mondiale, moins de quarante ans auparavant. Pour mettre cela en perspective, les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki ont eu lieu il y a soixante-dix ans.
En Grande-Bretagne, les centres de nombre de nos villes étaient encore des sites de bombes. Certaines sont encore complètement aplaties, parsemées de tas de briques et de décombres qui abritaient autrefois des magasins, des usines et des maisons. Dans le centre-ville de Coventry, que je visitais souvent avec mon père, très peu de bâtiments sont restés debout. Même au milieu des années 1950, c’était encore un véritable désastre. Chaque jour, les cicatrices de la guerre nous rappelaient la guerre. Tous nos médias parlent encore régulièrement des horreurs de la guerre.
Depuis lors, des générations ont grandi sans ces durs rappels. La guerre est littéralement un jeu de héros ; diffusé sur les écrans d’ordinateur, de télévision et de cinéma. Les victimes de la vraie guerre sont cachées, honteusement ramenées chez elles dans des cercueils et des sacs mortuaires, à l’abri des regards. Les blessés sont ignorés et négligés ; traités comme des ratés pour ne pas avoir eu la décence de mourir. Mentalement traumatisés et physiquement handicapés par la guerre, beaucoup sont laissés pourrir dans les rues par ceux qui ont évité l'appel à la guerre lorsque leur heure est venue au Vietnam.
Oui, ce sont les médias qui sont en cause. Des experts comme Thomas Friedman peuvent renifler, sourire et ricaner autant qu’ils veulent, mais certains d’entre nous savent qu’ils ont fui leurs responsabilités de la manière la plus méprisable et la plus lâche qui soit. Des gens meurent et sont horriblement blessés pendant la guerre. Il est maintenant temps de répondre à l’appel de le signaler avec précision et de s’y opposer.
Différentes approches du président John F. Kennedy et du président Richard Nixon–
Dans une lettre adressée au Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, le 1er décembre 1963, la veuve de Kennedy, Jacqueline, écrivait : « Le danger qui préoccupait mon mari était que la guerre ne soit pas tant déclenchée par les grands hommes que par les petits. Alors que les hommes grands connaissent la nécessité de se maîtriser et de faire preuve de retenue, les hommes petits sont parfois davantage motivés par la peur et la fierté.
William Manchester, La mort d'un président
Après le fiasco de la Baie des Cochons, le président Kennedy a déclaré à son ami, le secrétaire adjoint à la Marine, Paul Fay : « Personne ne me forcera à faire quelque chose que je ne pense pas être dans le meilleur intérêt du pays. Je ne transigerai jamais avec les principes sur lesquels ce pays est construit, mais nous n'allons pas nous lancer dans une action irresponsable simplement parce qu'une frange fanatique de ce pays place la soi-disant fierté nationale au-dessus de la raison nationale. Pensez-vous que je vais porter sur ma conscience la responsabilité de la mutilation et du meurtre gratuits d'enfants comme nos enfants que nous avons vus ici ce soir ? Pensez-vous que je vais provoquer un échange nucléaire – pour quoi faire ? Parce que j'ai été forcé de faire quelque chose que je ne pensais pas approprié et juste ? Eh bien, si vous ou quelqu'un d'autre pensez que je le suis, il est fou.
Paul Fay, Le plaisir de sa compagnie
Le président Richard Nixon et le secrétaire d'État Henry Kissinger ont discuté du bombardement du réseau de digues lors d'une conversation en 1972 sur l'opération Linebacker II, publiée plus tard par Daniel Ellsberg :
Nixon : Nous devons cesser de penser à une grève de trois jours [dans la région de Hanoï-Haiphong]. Nous devons penser en termes de bombardements à grande échelle – qui se poursuivront jusqu'à ce qu'ils – Maintenant, par bombardements à grande échelle, je pense à des choses qui vont bien au-delà. Je pense aux digues, je pense au chemin de fer, je pense bien sûr aux quais.
Kissinger : Je suis d'accord avec toi.
Président Nixon : Nous devons utiliser une force massive.
Deux heures plus tard, à midi, HR Haldeman et Ron Ziegler rejoignirent Kissinger et Nixon :
Président : Combien avons-nous tué au Laos ?
Ziegler : Peut-être dix mille – quinze ?
Kissinger : Dans le cas des Laotiens, nous en avons tué environ dix, quinze.
Président : Vous voyez, l'attaque dans le Nord que nous avons en tête, les centrales électriques, tout ce qui reste – POL [pétrole], les quais. Et je pense toujours que nous devrions retirer les digues maintenant. Est-ce que ça va noyer des gens ?
Kissinger : Environ deux cent mille personnes.
Président : Non, non, non, je préfère utiliser la bombe nucléaire. As-tu ça, Henry ?
Kissinger : Ce serait tout simplement trop, je pense.
Président : La bombe nucléaire, ça vous dérange ?… Je veux juste que vous voyiez grand, Henry, pour l'amour de Christ.
Le danger qui me trouble (d'accord, j'exagère) est que la guerre nucléaire ne soit pas déclenchée par des hommes, grands ou petits : pouvez-vous imaginer Hilary Clinton et Vicky Nuland dans la salle de guerre ?
Hilary : Ils diront que nous n’avons pas de couilles si nous ne le faisons pas…
Vicky : Je dirai que non, si tu ne le fais pas…
(Et quelque part très, très loin, autour de Neptune, l'équipage d'un OVNI a dit : "Ooooh ! C'était un gros problème !"
Au début des années 1960, les médias semblaient avoir une attitude étrangement hésitante quant à la possibilité d’une annihilation nucléaire. Le slogan « courageux » des autocollants pour pare-chocs, « mieux vaut la mort que le rouge » était le credo de nombreux membres de l'élite américaine. Même les types antisociaux pouvant être diagnostiqués, comme le général Curtis LeMay, chef d'état-major interarmées, ont atteint un statut vénéré parmi certains membres de l'élite, avec ses expressions de politique de la corde raide et son soutien à la guerre nucléaire (comme si ce n'était pas grave) - bien que, au crédit du Washington Post , il en a rendu compte de quelques-uns :
« Récemment, lors d'un dîner à Georgetown, l'épouse d'un sénateur de premier plan était assise à côté du général Curtis LeMay, chef d'état-major de l'armée de l'air. Il lui a dit qu'une guerre nucléaire était inévitable. Cela commencerait en décembre et se terminerait le premier de l’année. Dans cet intervalle, toutes les grandes villes américaines – Washington, New York, Philadelphie, Détroit, Chicago, Los Angeles – seraient réduites en ruines. De même, les principales villes de l’Union Soviétique seraient détruites. La dame, comme elle le raconte, a demandé s'il y avait un endroit où elle pourrait emmener ses enfants et petits-enfants en sécurité ; Le général se trouverait, bien entendu, à la première alerte, dans la cachette souterraine top-secrète près de Washington, à partir de laquelle la frappe de représailles serait dirigée. Il lui a dit que certaines zones peu peuplées de l’extrême ouest seraient les plus sûres. –Marquis Childs, chroniqueur national, Washington Post, 19 juillet 1961
"Eh bien, peut-être que si nous effectuons ce survol correctement, nous pourrons déclencher la Troisième Guerre mondiale." – Curtis LeMay, s'adressant à Hal Austin, membre de l'équipage du RB-47 « Stratojet » de la 91e Escadre de reconnaissance stratégique, cité par Paul Lashmar, Washington Post, « Plus étrange que « Strangelove » : les incursions d'un général dans la zone nucléaire », 3 juillet 1994 , C9
J’ai toujours aimé la phrase « certaines zones non peuplées de l’extrême ouest seraient sûres… ». Le fait que dans ces régions, à l'est de la réserve nucléaire de Hanford, par exemple, et où le sel des réacteurs de reproduction et de recherche (de pointe) refroidis au sel en Californie s'infiltrait dans les eaux souterraines, les gens mouraient en masse. si la population avait été plus dense, à cause des déchets nucléaires et des cancers induits par les retombées (des familles entières, leurs bovins et leurs moutons dans certains cas), cela ferait de cette phrase un exemple classique de satire involontaire (et insensée).
Selon le Congrès des États-Unis, la GUERRE FROIDE a coûté aux États-Unis 3 50 milliards de dollars, tué 56 millions de personnes et créé XNUMX millions de réfugiés dans des guerres par procuration. Mais ils ont conclu que cela en valait la peine car « nous avons gagné ». Très drôle, HAHA. Des salopards malades. Les néoconservateurs et leurs sponsors gagnent de l’argent grâce à la guerre, beaucoup d’argent. NOUS PAYONS.
Avez-vous déjà vu le dessin animé de Gahan Wilson représentant le dernier soldat sur fond d'anéantissement et de champignons-nuages, qui dit : « Je pense que j'ai gagné ! » ?
Là où je suis aux États-Unis, avec l’économie en implosion, le gouvernement immobile et les grands médias bavardant, je vois une sorte de contrepartie civile à ce scénario caricatural.
En tant que personne vivant à l’autre bout du monde, les États-Unis me font peur. L’avancée des forces de l’OTAN vers les frontières russes, inspirée par les États-Unis, était un acte calculé et provocateur. Mais les Russes ne se laisseront pas facilement intimider – comme les Afghans, les Irakiens, les Vietnamiens, les Somaliens ou les Panaméens… et bien d’autres pays pauvres du tiers monde dans lesquels l’empire aime habituellement apporter la démocratie. Les Russes ont repoussé les nazis des murs de Moscou jusqu’au Reichstag lors de la guerre la plus sanglante de l’histoire. J’espère vraiment que les Américains les plus sains d’esprit l’emporteront. Autrement, aucun d’entre nous ne pourra profiter des fruits du changement climatique induit par l’homme.
Tant que la partie russe continuera de refuser de mordre à l’hameçon de l’OTAN et de se contenter de commenter la bizarrerie de la posture occidentale, le scepticisme populaire européen continuera de croître, et avec lui la réticence européenne à participer à une quelconque entreprise militaire. Plus l’OTAN s’approche des frontières et fait des bruits et des hurlements, moins elle a de soutien derrière elle. Je prédis que si l’OTAN tente un « Over the Top, Boys ! Allez!" se rassembler et charger, ce sera un cauchemar anti-guerre classique, où les « troupes » se contentent de regarder et de dire : « Qu'est-ce qu'ils font ? »
Cela ne veut pas dire que la menace d’une réponse nucléaire russe n’est pas sérieuse. Je pense que tout le monde en Europe sait très bien que si la Russie était envahie et que la situation commençait à paraître mortelle, l’Europe pourrait s’attendre à des conséquences.
J'ai bien peur de devoir être en désaccord :
Premièrement, je ne suis pas d’accord sur le fait que nous soyons en présence d’une « Seconde Guerre froide » : nous sommes, mes amis, empêtrés dans une Troisième Guerre mondiale. La Troisième Guerre mondiale dure depuis 1991, après que Gorbatchev ait fait sa tentative sensée et raisonnable de mettre fin à la Première Guerre froide, lorsqu'il a reconnu que le maintien de l'empire était trop coûteux, trop coûteux à la fois sur le plan économique et en termes d'animosité, et a ainsi dissous l'Empire soviétique. ils se tournaient vers l’Occident pour qu’il reconnaisse la valeur d’un nouvel ordre mondial, plus convivial et économiquement interactif, l’argent destiné à entretenir les armes allant à l’économie de consommation. L’Occident a classé l’idéalisme de Gorbatchev comme une « faiblesse » et a défini ses ouvertures comme une « capitulation ». L'Occident a déclaré la « victoire » et lorsque la Russie s'est ouverte à l'intégration occidentale, elle a envahi, accaparant le butin, le contrôle là où il pouvait être pris et finançant l'accaparement pour le contrôle, que les propriétaires occidentaux pouvaient contrôler en contrôlant les nouveaux propriétaires oligarques, ou en détenant une participation majoritaire. , ou par des saisies financières. Au lieu d’aider les économies de l’ex-Union soviétique, elles ont été complètement détruites.
Ce fut le début de ce qu’on appelle aujourd’hui la « guerre hybride ». Vint ensuite l’installation et l’adaptation des gouvernements dans les ex-satellites soviétiques et le déplacement des frontières négociées pour qu’elles restent statiques vers la Russie. L'expansion de l'OTAN. Il s'agit là d'un nouveau type de « blitzkrieg » économique et politique, d'ordre plus lent, mais toujours dépendant des confusions et des désordres des partis attaqués, les rendant incapables de faire face à l'assaut ciblé.
La Troisième Guerre mondiale a suivi le modèle traditionnel en « J », avec la Russie reculant et s’effondrant, puis commençant à maîtriser la situation d’assaut et devenant capable d’y faire face. Poutine a joué un rôle déterminant dans le rétablissement de l’équilibre russe et lui, avec Lavrov et d’autres dirigeant la « ligne » russe actuelle, semble avoir développé un sens développé de la guerre hybride et développé des techniques défensives efficaces. Ils ont mis fin aux captures rapaces des actifs russes, ils ont développé des techniques pour répondre aux « révolutions » de protestation initiées par l’Occident.
Aujourd'hui, la Russie a mis fin à l'assaut et maintient ses lignes contre les agresseurs. Elle ne contre-attaque pas, elle maintient ses idéaux et ses principes ex-soviétiques, rester une nouvelle Russie, éviter l'empire, reconnaître et travailler avec les autres comme « partenaires », aider là où elle le peut, mais sans dominer. respecter les souverainetés des autres. Cela a été difficile, car les voisins de la Russie ont tous été maltraités sous l’Empire soviétique et sont tous méfiants, mais la Russie semble avoir maintenu le cap, refusant de faire quoi que ce soit pour réaffirmer une quelconque autorité en dehors de ses propres frontières.
C'est pour cela et grâce à cela que la Russie « gagne » aujourd'hui. Les éléments occidentaux en guerre ont fait pression pour « forcer » la Russie à faire preuve d’agression. Ils l’ont présumé et l’ont déclaré. La Russie a réagi avec maîtrise de soi et retenue. Les nations autour de la Russie commencent à croire que la nouvelle Russie est réellement une nouvelle Russie, et que la Nouvelle Russie respecte les autres et ne veut pas dominer, construire ou reconstruire un empire, et que l’Occident sain et rationnel de l’Europe ", nous le reconnaissons également. Les agresseurs occidentaux ont moins de succès et rencontrent une sorte de résistance à laquelle ils n’étaient pas préparés. Ils sont devenus plus criards, plus stridents, plus hystériques. Ils sont devenus plus ouvertement agressifs. Ils y ont mis les pieds, encore et encore. Ils ont perdu le contrôle et continuent de perdre. Les agresseurs occidentaux ont pris conscience de la situation en Ukraine, leur révolte et l'équipage qu'ils ont mis au pouvoir ont jeté la Crimée dans les bras de la Russie, si vous vous en souvenez ; Les « hommes verts » russes n’ont fait qu’y maintenir la paix. Les opérations « antiterroristes » ukrainiennes contre les civils, pour les pousser à émigrer, ont créé une guerre civile que le « gouvernement » soutenu par l’Occident a perdue à deux reprises et a dû capituler pour arrêter les pertes. Le « front de sanctions » de guerre hybride que l'Occident a ouvert a explosé avec un retour de flamme, et la coupure (ou la menace de) des services SWIFT a donné naissance à une alternative russo-chinoise, indienne et brésilienne, que tous les alliés des bellicistes occidentaux ont dû adhérer pour assurer leur avenir économique, puisque tous les échanges commerciaux avec les nations que les WarMongers ont poussés à se prémunir contre les activités de guerre économique. À maintes reprises, les bellicistes occidentaux, essayant d’être agressifs, ont mis le pied dans le jeu, puis ont glissé et sont tombés face contre terre, tandis que la Russie est restée pacifiquement, refusant de se laisser appâter.
Ce n'est pas drôle ? Je ris depuis des mois, même en me sentant désolé pour les victimes des bellicistes occidentaux, qui ne méritent pas qu'on joue avec eux comme les bellicistes, y compris les Friedman, les WaPo et les esprits du New York Times, jouent avec eux.
Vous n'êtes donc pas d'accord sur deux choses : comment l'appeler et si c'est drôle.
GC,
Ouais. Qualifiant la véritable guerre menée à feu doux contre la Russie, avec l'intention de positionner l'Occident (par « Occident », j'entends l'aristocratie commerciale d'élite mondiale qui tente de ramener une structure féodale d'entreprise internationale à son état d'origine) monde, où ils ont tous et les paysans, les serfs et les péons ne font que passer) pour attaquer militairement la Russie (« Napoléon et Hitler sont partis de trop loin, donc si nous poussons les frontières tout près et que nous nous frappons ensuite… » ) minimise ce qui a été et ce qui se passe réellement. Nous devons appeler le chat un chat, et non un « animal alpin aux pieds larges », et reconnaître que ceux qui les brandissent sont des voleurs d'espèces en voie de disparition, et non des pique-niqueurs. Et si Friedman, Nuland et les groupes de réflexion agresseurs qui font une « idée intelligente » de classe Wiley Coyote qui leur explose au visage l'un après l'autre n'est pas drôle, c'est uniquement parce qu'il y a une véritable guerre, une destruction et un meurtre impliqués, ou que l'on est pas amusé de voir les agresseurs se prendre dans leurs propres pièges.
Belle pièce. Mais à quoi sert finalement le réchauffement climatique ? Est-ce un placement de produit ? Ou une confession de foi religieuse ?
Je suppose que M. Parry a mentionné le réchauffement climatique parce qu'il pense qu'il s'agit d'un problème grave qui est négligé et qu'au lieu de dépenser de l'argent et de l'attention dans une confrontation militaire, nous devrions coopérer avec d'autres pays pour lutter contre le réchauffement climatique. Ce que le Pape a dit concernait ce qui était dit dans le traité sur le climat de 1992, signé par le Président et ratifié par le Sénat. Il s’agit donc tout autant d’une confession de foi dans le droit américain. Un acte de foi, bien sûr.
L’armée est le principal contributeur à la production de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre, notamment en temps de guerre. Imaginez à quel point la Seconde Guerre mondiale a été polluante. La prochaine fois, ce sera pire.
En fait, la nature est le principal contributeur au réchauffement climatique.
Un récent rapport publié par les plus grands climatologues du monde indique qu'il n'y a plus de place pour douter que le changement climatique est en train de se produire et que la principale cause en est l'action humaine qui rejette des gaz à effet de serre dans l'atmosphère.
http://www.alternet.org/environment/major-new-climate-report-ipcc-reveals-human-impact-unequivocal-global-response-needed
Qu'est-ce qui vous rend si sûr que ces scientifiques, qui étudient activement la question, ont tous tort ???
En quoi une déclaration ou un commentaire sur le réchauffement climatique est-il un placement de produit ou une confession de foi religieuse ???
Dans une étude de 2009, 97 à 98 % d’environ 1000 XNUMX climatologues examinés par des pairs et publiés activement conviennent que le réchauffement climatique causé par l’homme est réel et que nous devrons y faire face tôt ou tard.
http://www.huffingtonpost.com/tom-zeller-jr/climate-change-study_b_3285245.html
Comment quelque chose qui fait l'objet d'un consensus presque universel parmi les scientifiques est-il une déclaration de foi religieuse ???
Au cours de la saison politique à venir, les républicains vont nous répéter sans cesse que l'hégémonie économique, militaire et politique des États-Unis est en danger à cause de Barack Obama et du Parti démocrate. C'est un de leurs gros mensonges.
La montée de la Chine en tant que puissance économique, industrielle et militaire depuis la Seconde Guerre mondiale ; l'augmentation de la coopération économique et politique entre la Chine et la Russie ; et les faiblesses structurelles de plus en plus évidentes de l'économie américaine ne peuvent pas être imputées uniquement à Obama ou au Parti démocrate, même si l'arrêt Glass-Steagall a été abrogé sous la présidence de Clinton.
La puissance militaire et l’influence diplomatique découlent et dépendent d’une puissance économique fondée sur des secteurs industriels et agricoles solides et diversifiés. L'économie américaine est faible principalement parce que les dirigeants politiques, commerciaux et financiers américains ont commis de graves erreurs, des décisions qui ont conduit le pays à abandonner sa base industrielle diversifiée et à exporter des millions d'emplois manufacturiers américains. C'est le président Reagan (Reagan n'était pas tant un président, en fait, qu'un acteur qui jouait le rôle d'un président à la télévision – il était doué pour recevoir les ordres et prononcer les discours préparés pour lui) qui a déclaré que l'industrie lourde était sale et que l'industrie manufacturière appartenait au passé. , et l'avenir de l'Amérique était dans la finance (lire : bulle économique et instruments financiers frauduleux). Reagan a brisé les reins du mouvement syndical américain en décertifiant la Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) en 1981.
Si vous voulez blâmer les difficultés économiques des États-Unis ; si vous vous demandez pourquoi la Chine construit aujourd’hui une marine hauturière comprenant des porte-avions et possède déjà plus de sous-marins d’attaque à propulsion nucléaire que les États-Unis ; si vous ne comprenez pas pourquoi les néoconservateurs américains ont incité à une guerre civile déstabilisatrice en Ukraine, engagé un combat impossible à gagner contre la Russie, dotée de l’arme nucléaire, et diabolisé le président russe Vladimir Poutine ; si vous craignez que la Chine (le pays le plus peuplé du monde) et la Russie (le plus grand pays du monde) renforcent leurs liens militaires et économiques ; si vous êtes surpris, la Chine a fondé une nouvelle banque de développement (à laquelle les alliés des États-Unis s’empressent de rejoindre) pour concurrencer la Banque mondiale dirigée par les États-Unis et est en train de conclure d’importants nouveaux accords économiques avec l’Inde, le Pakistan, ainsi qu’en Asie et en Afrique ; si vous n'êtes pas sûr du développement du bloc BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) comme contrepoids à la politique économique américaine, eh bien, vous pouvez remercier ces foutus imbéciles qui ont vidé la base industrielle vitale et diversifiée de l'Amérique ; il a exporté des millions d’emplois manufacturiers américains bien rémunérés, dont beaucoup vers la Chine ; réduit le mouvement ouvrier américain à l’ombre de lui-même ; et abrogé la loi Glass-Steagall, portant ainsi gravement atteinte à la classe moyenne américaine et à l'économie américaine. Autrement dit, vous pouvez remercier les riches néoconservateurs républicains et démocrates pour les problèmes de la nation.
« C'est l'économie, stupide » doit être bien plus qu'un slogan politique intelligent.
http://defensetech.org/2015/04/03/china-unveils-three-new-nuclear-powered-attack-submarines/
Je suis heureux que la Chine, la Russie, l'Inde et d'autres soient opposés à ce qu'est l'empire du mal et proposent des alternatives à ce qu'est l'empire du mal. Je déteste voir des psychopathes criminels complices et moralement dégénérés parvenir à ce qu'ils considèrent comme un succès.
Lorsque chaque opportunité et option (y compris les options en matière de soins de santé et d'éducation) dans la vie d'une personne est déterminée par le montant de sa richesse personnelle, alors l'avidité et l'égoïsme renforcés par un comportement criminel ne devraient pas être trop surprenants.
Aussi difficile, voire impossible, qu’il puisse être d’éliminer l’avantage de richesse dans notre structure sociale, cela éliminerait un pourcentage important de tout besoin réel ou perçu de mentir, de tricher, de voler ou de tuer pour être compétitif dans notre société.
Ce qui est surprenant, c’est que tant d’Américains savent que le système fait défaut, mais ont été propagés pour croire que critiquer le système est en quelque sorte antipatriotique – même lorsque le système lui-même est devenu ce qui pourrait être défini comme « anti-américain ».
Bien dit. L’idée de Reagan (qui lui a été transmise à la cuillère par ses supérieurs, sans aucun doute) selon laquelle l’avenir de l’Amérique résidait dans la finance n’a jamais eu de sens pour moi, à première vue. Un tel avenir est peut-être pour une petite cité-État, mais pour une nation de la taille d'un continent de plus de 300,000,000 300,000,000 3,000,000 d'habitants ???… ridicule. Un tel pays doit s’intéresser à la manière dont ces plus de XNUMX XNUMX XNUMX de personnes (qui constituent la richesse RÉELLE de notre Nation, EN PARTICULIER y compris les immigrés intacts… les financiers n’étant que de simples « compteurs » de nos efforts) vont arracher leurs droits physiques. /matériel vivant de plus de XNUMX XNUMX XNUMX de miles carrés de la planète Terre (avec un généreux surplus pour la charité), ce qui sera toujours fait par l'industrie et l'agriculture, PAS par la finance… (NI par la guerre, qui n'est JAMAIS bonne pour les VRAIES affaires).
Superbe chronique de Robert Parry. Il est généralement excellent mais est allé encore plus loin avec celui-ci.
Excellentes idées, comme toujours, de Robert Parry. C’est un crime que cette interprétation documentée des événements en Ukraine soit systématiquement ignorée par les grands médias, qui sont devenus en grande partie des instruments de propagande gouvernementale, du moins en ce qui concerne la politique étrangère américaine.
Toutes choses sont en mouvement et dans un état de changement continu. Toutes choses ont un certain destin, même si nous ne savons pas exactement de quoi il s’agit à l’avance. Vous n'y croyez pas ? Vous avez été conditionné à penser autrement ; mais pensez simplement à votre propre vie et à la façon dont elle était destinée à commencer sans que vous ayez quoi que ce soit à dire sur les questions concernant le temps et le lieu ou les caractéristiques naturelles de l'esprit et du corps qui vous ont été données.
Si vous pensiez que votre vie et celle des autres qui vous sont chers, ainsi que toute la vie sur cette planète, sont mises en danger par quelques fanatiques insouciants et arrogants, égoïstes, religieux, racistes et de classe sociale, que seriez-vous prêt à faire ? abandonner ou se sacrifier complètement pour atténuer cette menace et cette possibilité ?
"Eh bien, suce ça!" Charlie, c'est à cela que sert cette guerre. Nous aurions pu frapper l’Arabie Saoudite ! Cela faisait partie de cette bulle. Nous aurions pu frapper le Pakistan. Nous avons frappé l’Irak parce que nous le pouvions. C'est la vraie vérité.
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
En mai 2003, Friedman est apparu dans un épisode spécial de The Charlie Rose Show enregistré dans la Silicon Valley.
Thomas Friedman est depuis longtemps un partisan des crimes de guerre et des guerres d'agression (le crime ultime selon le juge Jackson).
Norman Solomon et FAIR ont répertorié les horribles déclarations de Friedman lors du bombardement du Kosovo en 1999, un événement qui mérite d'être revisité à la lumière de ce qui se passe en Ukraine.
http://fair.org/media-beat-column/thomas-friedman/
-
Ainsi, Friedman a expliqué : « Si la seule force de l’OTAN est de pouvoir bombarder pour toujours, alors elle doit en tirer le meilleur parti. Faisons au moins une véritable guerre aérienne. L'idée que des gens continuent à donner des concerts de rock à Belgrade ou à faire des manèges le dimanche pendant que leurs concitoyens serbes « nettoient » le Kosovo est scandaleuse. Il faut éteindre les lumières à Belgrade : tous les réseaux électriques, conduites d'eau, ponts, routes et usines liés à la guerre doivent être ciblés.»
Il a ajouté : « Qu'on le veuille ou non, nous sommes en guerre contre la nation serbe (les Serbes le pensent certainement), et les enjeux doivent être très clairs : chaque semaine que vous ravagez le Kosovo est une autre décennie où nous ferons reculer votre pays en te pulvériser. Vous voulez 1950 ? Nous pouvons faire 1950. Vous voulez 1389 ? Nous pouvons aussi faire 1389….
-
Le bombardement d’infrastructures civiles est un crime de guerre. La question de savoir si le bombardement de la Serbie était une guerre d’agression est peut-être moins claire, mais elle mérite d’être débattue.
LE BUCK DE DWIGHT NE S'EST PAS ARRÊTÉ À L'AUTORITÉ CIVILE
La remarque trop souvent citée de Dwight Eisenhower sur la «
complexe industriel » était une manière extrêmement astucieuse d’éviter
responsabilité civile complètement. (À savoir le sien.)
Gabriel Kolko dans son livre soigneusement documenté LES RACINES DE
LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE : UNE ANALYSE DE BUT
AND POWER (1969) soutient prudemment que les décisions primaires sont
prises non pas par les militaires mais par des décideurs civils avec le
Président lui-même en charge. Ceci est complété par le NSC
(Conseil National de Sécurité) auprès duquel les militaires avaient un rôle consultatif.
Au lieu de cela, les militaires ont fait ce qu’on leur disait. Notez que la législation pour
le NSC et le ministère de la Défense relevaient tous deux de l'administration
de Harry Truman. La relation a évolué au fil du temps mais reste
essentiellement le même. Pour être bref, l’autorité civile prend des décisions fondamentales.
(Les problèmes deviennent plus complexes lorsqu'ils sont examinés en détail par Kolko
et par d'autres et ne sont pas approfondis ici.)
Pour beaucoup, il est plus « confortable » de blâmer les militaires pour les atrocités commises.
pillage, etc. de guerre. Mais pour être franc, il n'y aurait pas eu
une guerre du Vietnam sans décision civile. Les militaires ont effectué
ses instructions. Il en va de même pour toutes les autres guerres, en Irak, en Afghanistan.
ainsi que pour les soi-disant « interventions ».
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je suis plutôt d'accord. Mais (voir le commentaire de WR Knight) regardez combien peu de gens ont pris la peine de voter. Les Républicains n’ont pas encore rendu le vote si difficile. Si les électeurs n’étaient pas aussi stupides et paresseux, et qu’ils retiraient leurs visages sans ordures de leur iPhone et de leurs tatouages juste le temps d’y prêter attention et de voter…
« La remarque trop souvent citée de Dwight Eisenhower à propos de la «
complexe industriel » était un moyen extrêmement astucieux d’éviter
responsabilité civile complètement. (À savoir le sien.) »
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Je n’ai aucun doute sur la sincérité d’Ike dans son avertissement. Son projet initial faisait référence au complexe « militaro-industriel-Congrès », mais il a décidé qu'il était impolitique de mentionner le rôle du Congrès dans le processus.
Vous manquez la partie centrale de l’avertissement d’Eisenhower. C'était le MIC qui contrôlait le gouvernement civil. $$ Des milliards sont générés par les guerres et les horribles destructions qui en résultent. Une partie de ces bénéfices est utilisée pour acheter les « marionnettes » qui se font passer pour nos représentants « élus » et qui mènent ensuite ces mêmes guerres pour le profit. Friedman et coll.,
Ouais, ce clip résume plus ou moins à quel point Friedman est un nichon. Sam Seder l'utilise même dans l'intro de son excellent podcast « The Majority Report ». Sam, comme beaucoup d’entre nous, a une aversion constante pour l’homme qui est le véritable modèle du faucon libéral corporatiste.
J’ai toujours du mal à décider qui est l’expert le plus surfait : Thomas Friedman ou David Brooks. Pour le moment, le titre appartient à Friedman, mais cela pourrait changer avec la prochaine chronique de Brooks.
Notre journal de petite ville régurgite chaque semaine la propagande de Friedman, Brooks et d'autres chroniqueurs du New York Times et de MSM. J'encourage les lecteurs à commencer à faire irruption dans leurs journaux locaux pour diffuser les ouvrages de Parry et d'autres comme lui ou à annuler leur abonnement. J'ai l'intention de publier cet article dans mon journal lundi.
Ces gars ne sont que des morveux et des garçons de fraternité. Voilà donc le caractère de leur « humour ».
Intellectuellement, ils ne sont pas des adultes.
Le 2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] a pris sa retraite. POB 177 W Cliquet, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Ils s’adressent à un public de millions d’imbéciles impressionnés par le mauvais goût et les blagues mal construites. Ce public, élevé dans la propagande et le divertissement, valorise les farceurs et les bouffons plus que de lire un livre et de lire sur des personnages formidables et des réalisations qui pourraient les inspirer pour faire face aux problèmes d'aujourd'hui.
Ces nains intellectuels qui occupent les médias et autres places influentes ne sont pas des imbéciles. Ces manigances savent comment amuser les masses et leur offrir un statut et une supériorité exceptionnels imaginaires, trompant facilement les désemparés vers la prochaine catastrophe.
Les idiots sont aux commandes depuis longtemps. Mais les électeurs qui les ont élus (et ceux qui n’ont pas voté) sont encore plus stupides.
« …les électeurs qui les ont élus… »
Les électeurs peuvent choisir parmi un menu de candidats pré-corrompus (achetés), qui agissent ensuite comme si les petites gens étaient meilleurs lorsqu'ils décident de ce qui est bon pour nous. Il faut en effet un citoyen exceptionnel pour naviguer à travers toute la propagande et les BS dont nous sommes nourris depuis le jour de notre naissance.
Vous êtes beaucoup trop dur avec le connard moyen qui s'accroche par ses ongles juste pour survivre.
Le peuple a besoin de représentants qui ne sont pas corrompus et qui s'en foutent de l'avenir de la planète.
Je suis tout à fait d'accord. Le Joe moyen n’est pas assez malin pour faire la différence entre la propagande et la réalité.