Lors de son accession au pouvoir, le président turc Erdogan a gagné le soutien populaire en faisant preuve d’indépendance dans les affaires étrangères, mais s’est ensuite laissé prendre par ses propres grandes ambitions, notamment en soutenant un « changement de régime » violent en Syrie, ouvrant la voie à une réprimande électorale, comme l’a déclaré son ancien président. -L'officier de la CIA Graham E. Fuller explique.
Par Graham E. Fuller
Il est réjouissant que le président turc Recep Tayyip Erdogan ait été dramatiquement déjoué dans sa tentative de remporter la majorité lors des récentes élections parlementaires turques. Ces élections étaient essentiellement un référendum sur Erdogan lui-même et ses ambitions de créer une super-présidence dans laquelle il pourrait légalement étendre son style de gouvernement de plus en plus autoritaire pour les années à venir.
L’opinion publique turque a clairement reconnu qu’Erdoğan s’était dépassé et avait perdu le contact dans l’auto-adulation croissante et le style de gouvernement erratique de ces dernières années. L'AKP, même avec une pluralité de voix, ne pourra désormais former un gouvernement sans la participation d'un ou plusieurs partis politiques d'opposition.
Le président turc Recep Erdogan.
Washington, de plus en plus irrité par la politique et le style imprévisible d'Erdogan ces dernières années, espère désormais qu'un nouveau gouvernement turc, même une coalition, modifiera considérablement les stratégies et tactiques de politique étrangère de la Turquie.
Ne pariez pas là-dessus. Malgré les excès personnels d’Erdogan et son récent manque de jugement en matière de politique étrangère, il est peu probable que l’orientation principale de sa politique étrangère antérieure change de manière significative. Même si nous ne pouvons pas encore savoir quel type de coalition au pouvoir émergera dans les semaines à venir, aucune combinaison ne changera radicalement le fond de la politique turque.
Dans mon livre de l'année dernière, La Turquie et le printemps arabe : la Turquie et le leadership au Moyen-Orient, J'ai présenté des arguments détaillés expliquant pourquoi la politique étrangère de l'AKP au cours de sa première décennie de règne (jusqu'aux troubles du printemps arabe) représentait un changement stratégique nouveau, profond, substantiel et permanent dans la vision de la politique étrangère de la Turquie.
Quels sont les éléments clés de la stratégie de l’AKP ?
–En tant que parti islamiste « allégé », l'AKP a décidé d'embrasser et de célébrer l'héritage et l'identité islamiques de la Turquie, avec l'approbation d'une majorité de Turcs ; cette identité avait été supprimée au cours des décennies précédentes de laïcité officielle et autoritaire imposée qui a aliéné de larges segments de la population turque traditionnelle. L'AKP a décidé de reconnaître et d'adopter le rôle central de la Turquie au cours des derniers siècles de l'histoire du Moyen-Orient, sous la forme de l'Empire ottoman. En ce sens, il représentait « le retour de l'histoire », la reconnaissance par la Turquie d'elle-même comme, entre autres, une culture du Moyen-Orient.
– L'AKP a pris ses distances par rapport aux politiques clés américaines au Moyen-Orient qu'il avait jugées imparfaites, inefficaces et, surtout, préjudiciables aux propres intérêts de la Turquie : le refus des États-Unis de négocier ou de traiter avec ses principaux opposants dans la région ( Iran, Hezbollah au Liban, Hamas en Palestine et Irak de Saddam Hussein) ; couplé à l’invasion américaine de l’Irak et de l’Afghanistan ; et le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël).
–Le ministre des Affaires étrangères DavutoÄŸlu a proclamé une nouvelle politique de « zéro problème avec les voisins ». Cela signifiait abandonner son hostilité idéologique de longue date contre pratiquement tous les voisins de la Turquie et œuvrer pour parvenir à un compromis sur toutes les questions bilatérales lorsque cela était possible. Les nouvelles relations d'Ankara ont été révolutionnées avec l'Iran, la Syrie, l'Irak, le Hamas, le Hezbollah, ainsi qu'avec la Russie et la Chine, efforts qui ont été extrêmement efficaces pour promouvoir les intérêts économiques et politiques turcs dans ces régions.
« Zéro problème avec les voisins » a en réalité adopté une nouvelle ouverture d’esprit et une nouvelle flexibilité idéologiques, tout à fait en contradiction avec la politique américaine qui s’est empressée de qualifier les pays et les dirigeants d’ennemis ; selon DavutoÄŸlu, how vous vous adressez à un autre pays peut fortement influencer vos relations avec lui.
– Une nouvelle sensibilité aux questions arabes et un désir d'assister à la diffusion de valeurs démocratiques dont l'absence DavutoÄŸlu considérait comme une source essentielle de la faiblesse de la région. Mais la Turquie a néanmoins accepté les dirigeants actuels de l’époque comme une réalité.
–Une vision « globale » de la place de la Turquie dans le monde qui inclut une dimension eurasienne (relations étroites avec la Russie, la Chine, l'Organisation de coopération de Shanghai, les États d'Asie centrale), l'expansion des intérêts et des liens en Afrique (en particulier l'Afrique musulmane), et même premières incursions en Amérique latine. La Turquie a proclamé son intérêt à préserver la culture islamique dans le monde musulman et à soutenir le développement islamique.
–Ankara a encouragé la diffusion d'écoles turques de haute qualité dans plus de 100 pays sous l'égide de l'immense organisation civique islamique Hizmet (Service) de Fethullah Gülen, dont la vision défendait ouvertement la construction d'écoles, et non de mosquées, comme le meilleur moyen de faire progresser le monde musulman en tant que pays. entier.
(Ironiquement, Erdoğan s'est ensuite senti menacé par les références islamiques et le pouvoir croissant du Hezmet, en particulier dans sa volonté d'interpeller le gouvernement de l'AKP sur les questions de corruption ; Erdoğan a depuis diabolisé son ancien allié et mené une chasse aux sorcières hystérique et obsessionnelle. encontre.)
En bref, la Turquie se considérait comme un acteur majeur doté d’une politique étrangère visionnaire, tandis que son économie atteignait la position de numéro 16 mondial, devenant ainsi une nouvelle plaque tournante internationale. La Turquie était démocratique, elle a pour la première fois retiré l’armée de la politique, possédait une armée puissante qui faisait partie de l’OTAN, tout en tentant de répondre aux critères d’adhésion à l’UE.
La plupart des États musulmans auraient donné du feu pour des réalisations comme celle-ci, en particulier si l'AKP était confiant dans sa capacité à dire non aux États-Unis sur des questions clés de politique étrangère.
Quel que soit le nouveau gouvernement qui émerge en Turquie, ces jalons persisteront presque certainement. La Turquie ne redeviendra jamais un « allié fidèle des États-Unis ». Il ne niera plus jamais son identité islamique (même s’il minimisera probablement une partie de la rhétorique islamique).
Cela ne détruira pas le précieux réseau international des écoles du Hizmet. Elle ne rejettera pas les fondements du soft power et du hard power politique, économique et culturel de la Turquie. La Turquie ne cessera pas d’être le pays musulman le plus important du monde, sans le bénéfice du pétrole.
Mais ensuite, la politique étrangère de la Turquie a déraillé avec les événements en dents de scie du Printemps arabe. (Les États-Unis aussi). Il ne pouvait pas décider s’il fallait faire face aux réalités existantes ou promouvoir un changement démocratique qui éloignerait les dirigeants autoritaires.
Le prestige personnel d’Erdogan a été particulièrement compromis dans le renversement à tout prix de Bachar al-Assad en Syrie, une grave erreur. Un nouveau gouvernement reviendra probablement sur cette erreur. Un nouveau gouvernement sera également moins favorable aux Frères musulmans (mais ne les condamnera pas). Il travaillera avec l’Iran en tant que voisin d’importance vitale. Elle n’abandonnera pas ses liens eurasiens (russes, chinois). Elle conservera son indépendance stratégique vis-à-vis de Washington.
Nous devrions donc saluer la réduction d’une grande partie de la nouvelle et dangereuse mégalomanie et des ambitions personnelles d’Erdoğan. Mais il ne faut pas non plus s’attendre à ce qu’un nouveau gouvernement introduise des changements radicaux en matière de politique étrangère.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Kindle d'Amazon). [Cet article a été initialement publié sur grahamefuller.com]
Dans le plan de l'Empire du Chaos pour le « Nouveau Moyen-Orient » http://www.oilempire.us/new-map.html le nouvel État du « Kurdistan libre » sera constitué de l’Irak, de la Syrie, de l’Iran et de la Turquie.
Pourquoi? Parce que c'est "préférable pour les Etats-Unis".
Dans les virages électoraux/démographiques, l'AKP a perdu 2% des voix des non-Turcs votant pour le HDP, la gauche, les libéraux, les féministes ?? 3 % des voix vont au MHP, je suppose pas à cause d’une « position pro-kurde excessive » comme c’était le cas auparavant, mais à cause de la perception de corruption (des guelinistes parmi eux ?), et 4 % des Kurdes votent pour le HDP. Tout bien considéré, la base politique d’Erdogan est remarquablement stable, mais reste en deçà de la majorité.
L'AKP a obtenu les voix des Kurdes sunnites conservateurs, doublement irrités par les politiques hostiles à l'islam (interdiction du foulard et peut-être plus) et à la langue kurde, et de certaines personnes favorables à un islamisme doux et désenchantées par la corruption et l'ineptie économique des gouvernements kémalistes au pouvoir. avant. L’économie a explosé, mais elle reposait trop sur la construction et trop peu sur l’industrie manufacturière et les exportations, et elle a trébuché dans une certaine mesure. Fondamentalement, la moitié de la perte de voix est due à l’hostilité nouvelle et virulente envers les Kurdes, qui a entraîné la perte de la majorité.
Je m'attendais à une perte plus importante. Cependant, une autre grande minorité désenchantée, les Alévites turcs (il y a aussi des Alévites kurdes) n’ont déjà voté que pour les partis kémalistes, et Erdogan parvient à hypnotiser un large bloc avec sa personnalité énergique. Cependant, son ego peut à peine être confiné en Turquie, qui est un peu plus petite que la Chine, la Russie, etc.
Erdogan a trébuché parce qu’il est devenu fou et a abandonné l’outil de base du métier d’État qui consiste à jouer à un double jeu. Les Kurdes du Rojava combattaient aux côtés des djihadistes qui constituaient la seule force efficace capable de ramener la Syrie dans le giron de l’islam sunnite orthodoxe, de sorte que le soutien aux djihadistes les ruinerait considérablement. Ce qui était un avantage appréciable, car leurs combattants étaient des marxistes alliés du KPP, tandis que les alliés kurdes d'Erdogan étaient des sunnites conservateurs. Mais il a oublié que le sang peut être plus épais que la religion, et lors du siège de Kobané, il a insulté les sentiments des Kurdes de la manière la plus spectaculaire (et il continue encore).
Dans le même temps, l’OTAN persistait à jouer un double jeu : elle cherchait désespérément une force en Syrie qui serait hostile à la fois au régime et aux sunnites fanatiques, et il n’y avait personne d’autre que des Kurdes correspondant à la description (ne serait-ce qu’en partie). ). Les Kurdes dirigés par le KPP ont ainsi obtenu un soutien aérien et des armes. Je ne peux pas imaginer la torsion du bras qui a été impliquée, étonnant qu’Erdogan semble toujours avoir deux mains fonctionnelles. Non pas que l’OTAN ait abandonné les « jihadistes modérés ».
Mon vœu pieux est que si Erdogan devra modifier sa politique ou être éliminé de la scène politique. Le HDP a très bien réussi à jouer le rôle du « front populaire uni ». Au cœur du Kurde, un chef local des Kurdes sunnites conservateurs a été tué, des membres du HDP ont été tués en guise de vengeance et des membres du « Hezbollah kurde » ont été tués, mais cela est maintenant présenté comme le complot de « l’État profond », ce qui est tout à fait crédible. Le HDP a le potentiel de gagner davantage de voix, tant parmi les Kurdes conservateurs que parmi les non-Kurdes progressistes, si de nouvelles élections se déroulaient rapidement. Si l’on imputait la faute à l’entêtement d’Erdogan, l’AKP pourrait perdre encore davantage. Une perte supplémentaire de 4 % des voix peut avoir un effet superproportionnel : à l’heure actuelle, l’AKP n’a obtenu que autant de voix que le CHP et le MDP, et ils pourraient perdre une partie de la « prime » pour être le plus grand parti.
Vous présentez en réalité un article de celui qui était le beau-père à l'oncle des frères Tsarnaev ?
En 2014, Fuller a été interviewé pour le quotidien turc Radikal. L’interview a ensuite été publiée sur le site médiatique Al-Monitor.
Radikal : Comment pensez-vous que l'EI est né ?
Fuller : Je pense que les États-Unis sont l’un des principaux créateurs de cette organisation. Les États-Unis n’ont pas planifié la formation de l’EI, mais leurs interventions destructrices au Moyen-Orient et la guerre en Irak ont été les causes fondamentales de la naissance de l’EI. Vous vous souviendrez que le point de départ de cette organisation était de protester contre l'invasion américaine de l'Irak. À cette époque, il était également soutenu par de nombreux sunnites non islamistes en raison de leur opposition à l'occupation irakienne. Je pense qu’aujourd’hui encore, l’EI [aujourd’hui État islamique] est soutenu par de nombreux sunnites qui se sentent isolés par le gouvernement chiite de Bagdad. L’Etat islamique bénéficiait du programme chiite du gouvernement de [l’ancien Premier ministre Nouri al-] Maliki. J’espère qu’avec le départ de Maliki et son remplacement par quelqu’un qui veillera à l’équilibre sunnite-chiite, la polarisation en Irak diminuera. C’est le seul moyen de se débarrasser de l’Etat islamique, jamais militairement.
http://www.al-monitor.com/pulse/politics/2014/09/turkey-usa-iraq-syria-isis-fuller.html
La déclaration de Fuller selon laquelle « les États-Unis n'ont pas planifié la formation de l'EI » occulte l'implication très directe des États-Unis dans la création de l'EI, dont le départ d'al-Maliki n'a pas disparu.
Al-Qaïda est considéré par beaucoup comme un atout à long terme de la CIA.
L’État islamique en Irak et en Syrie (ISIS), la renaissance d’Al-Qaïda, s’est rapidement développé pendant le mandat du général David Petraeus en tant que directeur de la CIA (6 septembre 2011 – 9 novembre 2012).
En fait, Petraeus a été directement impliqué dans des étapes clés de la destruction des sociétés civiles irakienne, syrienne et libyenne.
VIOLENCE IMPLACABLE EN IRAK
En juin 2004, Petraeus a été promu lieutenant général et est devenu le premier commandant du Commandement multinational de transition de sécurité en Irak en juin 2004.
Ce commandement nouvellement créé était chargé de former, d'équiper et d'encadrer l'armée, la police et les autres forces de sécurité irakiennes en pleine croissance, ainsi que de développer les institutions de sécurité irakiennes et de construire les infrastructures associées.
Reconnu comme un expert en contre-insurrection, Petraeus « a noué des relations et obtenu une coopération » en formant et en équipant les ministères irakiens de la Défense et de l'Intérieur. Ces unités sont devenues célèbres pour leurs prisons secrètes, leurs centres de torture et leurs massacres.
La formation et la distribution des armes étaient aléatoires, précipitées et ne suivaient pas les procédures établies, en particulier de 2004 à 2005, lorsque la formation à la sécurité était dirigée par Petraeus. Lorsque les forces de sécurité irakiennes ont commencé à assister aux combats, les résultats étaient prévisibles.
Petraeus a continué à échouer vers le haut. En janvier 2007, le président George W. Bush a annoncé que Petraeus succéderait au général George Casey au poste de commandant général de la Force multinationale en Irak.
LA SURVEILLANCE
S'appuyant sur la doctrine Petraeus selon laquelle « plus de terreur, c'est mieux », le bon général a mis en œuvre une répression sécuritaire massive à Bagdad combinée à la tristement célèbre « augmentation » des effectifs de la coalition.
La « montée en puissance » de Petraeus a été attribuée à une réduction du taux de mortalité des troupes de la coalition. Le ministère irakien de l'Intérieur a signalé des réductions similaires pour les décès de civils.
Cependant, un rapport de septembre 2007 d'une commission militaire indépendante dirigée par le général James Jones a révélé que la diminution de la violence pourrait être due au fait que des zones ont été envahies par les chiites ou les sunnites. En outre, en août 2007, l'Organisation internationale pour les migrations et l'Organisation du Croissant-Rouge irakien ont indiqué que davantage d'Irakiens avaient fui depuis l'augmentation des troupes.
En bref, la stratégie anti-insurrectionnelle tant vantée de Petraeus visant à « sécuriser la population » avait réussi à dépeupler davantage l’Irak et à polariser ethniquement l’Irak.
Ainsi, Petraeus a joué un rôle déterminant dans l’avancement du plan américain visant à diviser l’Irak en trois États : un État sunnite réparti sur de vastes étendues du centre de l’Irak et de la Syrie, un État chiite au sud et un État kurde au nord.
Après avoir été commandant du CENTCOM (2008-2010), commandant de la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF) et commandant des forces américaines en Afghanistan (2010-2011), Petraeus a été nommé par Obama pour devenir le nouveau directeur de la Central Intelligence Agency. . Le 30 juin 2011, Petraeus a été confirmé à l'unanimité par le Sénat américain 94-0.
ESCALADE DES ATTAQUES EN SYRIE ET EN IRAK
Passant du CENTCOM à la Force internationale d'assistance à la sécurité puis à la Central Intelligence, Petraeus était bien placé pour coordonner une « nouvelle voie à suivre » dans le conflit syrien.
En août 2011, Abou Bakr al-Baghdadi, chef de l’État islamique d’Irak (ISI), anciennement connu sous le nom d’Al-Qaïda en Irak, a commencé à envoyer des guérilleros syriens et irakiens de l’ISI à travers la frontière syrienne. Dirigé par Abu Muhammad al-Jawlani, ce groupe a commencé à recruter des combattants et à établir des cellules dans tout le pays.
Le 23 janvier 2012, le groupe a annoncé sa formation sous le nom de Jabhat al-Nosra, plus communément appelé Front al-Nosra. Al-Nosra est rapidement devenu une force combattante compétente bénéficiant du soutien populaire parmi les Syriens opposés au régime d’Assad.
En juillet 2012, al-Baghdadi a publié une déclaration audio en ligne annonçant que le groupe retournait vers les anciens bastions d'où les troupes américaines et leurs alliés sunnites les avaient chassés avant le retrait des troupes américaines. Il a également annoncé le début d'une nouvelle offensive en Irak appelée Breaking the Walls, qui visait à libérer les membres du groupe détenus dans les prisons irakiennes. La violence en Irak a commencé à s'intensifier ce mois-là.
ATTAQUES EN LIBYE
Des djihadistes ayant combattu en Irak et en Afghanistan ont été recrutés pour renverser Kadhafi en Libye. Des armes avaient été expédiées à ces forces via le Qatar avec l'approbation américaine.
Au printemps 2012, Petraeus a effectué plusieurs voyages en Turquie pour faciliter l'opération d'approvisionnement.
Selon plusieurs sources anonymes, la mission diplomatique à Benghazi a été utilisée par la CIA comme couverture pour faire passer des armes depuis la Libye vers les rebelles anti-Assad en Syrie.
Petraeus aurait dirigé la ligne de ratage de la CIA, transférant des armes libyennes et les forces d'Al-Qaïda vers le sud de la Turquie afin que les terroristes puissent lancer des attaques en Syrie.
Seymour Hersh a cité une source parmi les responsables du renseignement, affirmant que le consulat américain n'avait aucun véritable rôle politique et que sa seule mission était de couvrir le transfert d'armes.
L’attaque des 11 et 12 septembre 2012 contre le centre d’activité de la CIA à Benghazi aurait mis fin à l’implication active des États-Unis, mais n’aurait pas stoppé la contrebande d’armes et de combattants vers la Syrie.
Lorsque Petraeus a démissionné, prétendument en raison de la découverte par le FBI de l'affaire Broadwell, Petraeus devait témoigner sous serment la semaine suivante devant les commissions de la Chambre et du Sénat au sujet de l'attaque du consulat de Benghazi.
Les actions officielles de Petraeus en tant que directeur de la CIA, et non ses indiscrétions personnelles, ont constitué un handicap politique pour Obama lors de l'élection de 2012. Apparemment, les États-Unis étaient et sont « à fond » avec diverses incarnations d'Al-Qaïda en Libye, en Syrie et en Irak.
GUERRES DE MARQUES
Faisant progresser la doctrine Petraeus selon laquelle « plus de terreur vaut mieux », les batailles et les luttes de pouvoir entre les factions de 2013-2014 ont culminé avec les décapitations notoires et le lancement de l'État islamique comme « califat mondial », fournissant une excuse pour l'Amérique de 2015. frappes aériennes en Syrie.
Les opérations d’approvisionnement via la Turquie se sont poursuivies à un rythme soutenu.
Mais n’interrogez pas « l’un des plus grands experts américains sur la Turquie » sur de telles questions.
Fuller préférerait parler des trébuchements d’Erdogan et de la façon dont la marque Gülen « est préférable pour les États-Unis ».
Qui est Graham Fuller ?
https://www.youtube.com/watch?v=kaHvtzmc1zI
Un récit a commencé à émerger du bruit de fond de l’histoire de l’attentat de Boston, qui dresse un tableau très différent de ce que l’on nous a raconté. Nous avons l'oncle des suspects de l'attentat qui apparaît comme un chouchou des médias pour sa dénonciation des frères, qui se trouve justement avoir travaillé avec l'USAID et vivait et travaillait au domicile d'un haut responsable de la CIA qui a en fait préconisé de « guider l'attentat ». évolution de l’Islam » pour déstabiliser la Russie et la Chine en Asie centrale. Nous avons maintenant plusieurs pièces du puzzle que Edmonds avait prédit au cours des dernières semaines et qui se mettent en place : les bombardiers étaient probablement dirigés par la CIA ; que l'événement mettrait l'accent sur le terrorisme radical qui a été jusqu'à présent décrit comme des « alliés combattant la liberté » des États-Unis ; et que cette affaire pourrait être utilisée comme levier pour faire de nouvelles avancées dans le conflit syrien entre Washington et Moscou.
Et plusieurs pièces de ce puzzle tournent autour de Graham E. Fuller, ancien officier national du renseignement pour le Proche-Orient et l'Asie du Sud, partisan de l'islam politique, source d'inspiration pour l'affaire Iran-Contra, personnage de référence pour Fethullah Gulen, chéri de la CIA, un ancien analyste de RAND et le beau-père de l'oncle des kamikazes de Boston.
L'article et les commentaires semblent confirmer ma crainte que le ME soit la source de la (perturbation) qui nous rapprochera de l'ordre mondial infernal et perpétuel d'Orwell. L’avertissement du général Eisenhower était inutile, car nous avons de multiples complexes militaro-industriels corrompus et complices de liens parasitaires bénéfiques avec les klepto-oligarchies au pouvoir qui dirigent le Conseil de (in)sécurité. Les YPG ont montré la voie mais Erdogan et ce pays trouveront un moyen de les attaquer. Je pense qu’ils sont secoués par les amazones des YPG qui ont plus de courage et de persévérance que n’importe quel groupe armé. Au fond de leur esprit, ils craignent que les femmes de ce monde ne se lèvent et ne détruisent l’ordre mondial blasphématoire actuel !
Les YPG sont des unités de protection du peuple ou des unités de défense du peuple (kurde : Yeküneïn Parastina Gel…). Branche armée du Parti de l'Union démocratique kurde (PYD) au Rojava, le groupe est l'une des forces kurdes en Syrie. Les YPG ont commencé à progresser dans les territoires contrôlés par l'Etat islamique et habités principalement par des musulmans sunnites, comme la ville frontalière de Tell Abyad en juin 2015.
Le Parti des travailleurs du Kurdistan, communément désigné par son acronyme kurde, PKK (Partiya Karkerîn Kurdistanà) est une organisation kurde basée en Turquie et au Kurdistan irakien.
Le PKK a été inscrit sur les listes noires du terrorisme de la Turquie et de plusieurs gouvernements et organisations alliés.
L'alliance militaire OTAN a déclaré le PKK groupe terroriste ; La Turquie est membre de l'OTAN depuis 1952 et dispose du deuxième plus grand contingent armé du groupe. Étroitement liée à l'OTAN, l'Union européenne – à laquelle la Turquie aspire à adhérer – classe officiellement le PKK comme ayant « été impliqué dans des actes terroristes » et l'interdit dans le cadre de sa politique étrangère et de sécurité commune.
Désigné pour la première fois en 2002, le Tribunal européen de première instance a ordonné le 3 avril 2008 que le PKK soit retiré de la liste terroriste de l'UE, au motif que l'UE n'avait pas fourni de justification appropriée pour l'inscrire sur cette liste. Cependant, les responsables de l'UE ont rejeté cette décision, affirmant que le PKK resterait sur la liste quelle que soit la décision judiciaire. La plupart des États membres de l’Union européenne n’ont pas individuellement inscrit le PKK sur la liste des groupes terroristes.
Les Nations Unies ne mettent sur liste noire qu'Al-Qaïda, les talibans et les groupes et individus qui leur sont affiliés, conformément à la résolution 1267 du Conseil de sécurité de l'ONU. En tant que tel, le PKK n'a jamais été désigné comme organisation terroriste par l'ONU, bien que trois des cinq membres permanents des Nations Unies Le Conseil de sécurité des Nations Unies le traite comme tel sur une base individuelle.
Le PKK est désigné comme organisation terroriste étrangère par le Département d’État américain et comme groupe interdit par le ministère de l’Intérieur britannique. En outre, la France poursuit les militants franco-kurdes et interdit les organisations liées au PKK pour des accusations liées au terrorisme, après avoir répertorié le groupe comme organisation terroriste depuis 1993. Cependant, les tribunaux français refusent souvent d'extrader les personnes capturées accusées de liens avec le PKK vers la Turquie en raison de des subtilités techniques du droit français, frustrant les autorités turques. D’un autre côté, la Russie a longtemps ignoré les pressions turques visant à interdire le PKK, et le groupe ne figure pas non plus sur la liste noire officielle du terrorisme de la Chine (RPC).
Les autres pays individuels suivants ont répertorié ou autrement étiqueté le PKK à titre officiel comme organisation terroriste :
Australie, Autriche, Azerbaïdjan, Canada, Allemagne, Iran, Japon, Kazakhstan, Kirghizistan, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Espagne et Syrie.
Fuller a certainement des explications à faire.
Rassurez-vous, il passera le test du Publications Review Board (PRB) de la CIA.
À ce stade, les questions les plus importantes peuvent être :
Dans quelle mesure la « gestion de la perception » a-t-elle pénétré Consortium News ?
Y a-t-il une souillure de la CIA chez Consortium News ?
Est-il grand temps pour Consortium News de renvoyer sa cabale « réaliste » résidente d’anciens analystes de la CIA ?
M. Fuller doit admettre ses liens avec Gulen. Il ne vaudrait pas mieux qu’Erdogan. Erdogan n’est qu’un exemple classique de corruption du pouvoir.
Ignorant la fausse équivalence de l'intervenant (« pas mieux que »), il est clair que la corruption n'est JAMAIS la raison pour laquelle un « partenaire » des États-Unis est ciblé pour un « changement de régime ».
Ouais, je sais, Fuller a de bonne foi Consortium News.
En avril dernier, Fuller avait été cité pour sa brillante observation selon laquelle l’idée « que les Houthis représentent la pointe de l’impérialisme iranien en Arabie – comme le claironnaient les Saoudiens » était un « mythe ».
Eh bien, duh !
Outre la Turquie, devinez quel autre « partenaire » américain du projet de « changement de régime » figure sur la nouvelle liste restreinte de « changement de régime ».
La maison des Saoud a peut-être le contrôle du pétrole, et donc de la péninsule, mais il devient de plus en plus clair qu’elle n’a pas un contrôle total sur sa population. Et même si personne ne sait si un véritable soulèvement général en Arabie Saoudite aura lieu, la guerre au Yémen pourrait bien être l’étincelle qui enflammera enfin le baril de pétrole.
La guerre de l'Arabie Saoudite contre le Yémen revient à la maison
Par Éric Draitser
http://journal-neo.org/2015/06/24/saudi-arabia-s-war-on-yemen-comes-home/
Au nord, l’Arabie saoudite a activement contribué à la destruction de l’Irak et de la Syrie, et sur le continent africain, elle a joué un rôle dans la déstabilisation de l’Égypte et, dans une bien plus large mesure, de la Libye. Si le vent s’inverse sur l’un de ces théâtres de guerre, la tentation pour ceux qui sont victimes de l’ingérence saoudienne de contribuer à leur tour à alimenter le chaos dans la péninsule arabique sera écrasante.
Dire que l’Arabie Saoudite est une nation qui a besoin d’amis est un euphémisme, et Riyad a peut-être enfin compris que Washington considère son autocratie « préférée », comme tous les autres États clients, comme inutilisable. Cependant, si défiguré sur les plans sociopolitique, économique et géopolitique par rapport à son rôle de principal facilitateur régional pour l’agenda de Washington et de Londres, il se peut qu’il ne se soit laissé aucune alternative.
Les Saoudiens vont-ils proposer à Poutine un accord qu'il ne peut pas refuser ?
Par Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/06/19/saudis-to-offer-putin-a-deal-he-cant-refuse/
Bon point sur la vengeance que l'Arabie Saoudite attend de ses victimes, et un article vraiment excellent du Dr Fuller. D’après mes contacts avec des journalistes du Moyen-Orient arabophone, il semble qu’un raz-de-marée se prépare. Il n'y a pas beaucoup de doute dans l'esprit du monde « arabe » quant à l'empreinte saoudienne dans presque toutes les catastrophes survenues dans la région depuis les pourparlers qui ont commencé avec les colons sionistes, bien avant la création d'Israël, et qui ont abouti à la braderie de la principale propriété réelle. domaine : Palestine.
Histoire mise à part, le feu a déjà été allumé à l’intérieur du Royaume avec la guerre du Yémen. Il n’y a pas seulement des escarmouches quotidiennes et des frappes massives contre des bases militaires à l’intérieur du territoire saoudien, mais certaines tribus du sud ont déjà déclaré leur rébellion et leur intention de se séparer du Royaume. Il ne s’agit même pas des musulmans chiites de la province orientale, riche en pétrole, que les dirigeants wahhabites tentent de déraciner depuis des décennies.
Si j'étais un expatrié travaillant n'importe où dans la péninsule arabique, je ferais mes valises ce soir.
Les Britanniques et les Français ont créé quelque chose de pourri dans la péninsule. Les États-Unis feraient bien de se retirer avant que tout ne leur tombe sur la tête, avec des conséquences internationales incalculables, alors qu’ils luttent pour faire face à un monde en évolution rapide. Ce monde n’est clairement plus unipolaire. Quiconque tente d’imposer sa volonté aux autres, même par le biais du soft power, risque de recevoir un coup mortel. C’est si grave que ça, et l’Amérique n’est plus une île. Je dis cela non pas par souhait, mais parce que les enjeux sont désormais bien plus importants qu’ils ne l’étaient juste avant la Syrie et l’Ukraine.
La seule chose sensée à faire à ce stade, avant qu’il ne soit trop tard, est de nager en vue d’atteindre le rivage. C'est dans l'intérêt de tous !
Qu'est-ce qui rend l'article du Dr Fuller « vraiment excellent » à votre avis, Anthony ?
Une chose est sûre : « l’empreinte saoudienne dans presque toutes les catastrophes qui se produisent dans la région » ne s’est pas produite sans la pleine foi, la confiance et les encouragements des États-Unis.
Et maintenant, les Saoudiens sont les boucs émissaires de l’évier de la cuisine : la vente de la Palestine à Israël.
Vous pouvez entendre les rires depuis Tel Aviv.
En ce qui concerne la propagation de l'incendie dans le quartier, il y a eu 15 frappes aériennes et 111 frappes de drones au Yémen. À l'exception de la première frappe meurtrière de drone au Yémen en 2002, les 15 frappes aériennes et les 111 frappes de drones ont été lancées sous l'administration Obama. http://securitydata.newamerica.net/drones/yemen-analysis.html.
Cela doit faire beaucoup d'amis aux Saoudiens.
Oui, le jeu continue au Moyen-Orient.
Les auteurs de ces crimes ne s'arrêteront pas tant que chaque nation musulmane ne sera pas détruite au point de devenir méconnaissable.
Ensuite, l'armée de Quislings du mouvement Gülen de la CIA, « l'Islam modéré », régnera sur les décombres. Bien mieux que l’armée de « djihadistes mangeurs de foie » de la CIA.
Il n’y aura alors plus de plaintes pour « corruption ».
Merci pour ta réponse, Abe. Vous voyez, personne n’a besoin de faire de l’Arabie Saoudite un bouc émissaire. Les wahhabites rencontraient Chaim Weizmann sur la façon de diviser la Palestine bien avant la création d’Israël. Leurs relations avec les Britanniques sont souvent décrites comme celles de pauvres sauvages naïfs qui ont été trompés par les diaboliques Britanniques puis par les Américains. Il est vrai que les Britanniques sont experts en projets diaboliques depuis les guerres écossaises et leur conquête de l’Irlande et des autres îles ; et les tribus saoudiennes étaient en effet des brigands du désert – de la pire espèce. Mais les Saoudiens ont vendu la Syrie, l’Irak et, comme je l’ai dit, la Palestine. Seule la Palestine était réservée aux « masses pauvres et regroupées » de Juifs persécutés sur les décombres de la société palestinienne.
Je pense que cet article est « excellent » car il reflète exactement ma perception de ce qui s’est passé qui a finalement délogeé la lie d’Atatürk de la « laïcité » occidentalisée. Comme si la civilisation islamique n’avait pas été multiconfessionnelle et multidimensionnelle depuis 14 siècles ! La même occidentalisation s’est produite au Japon (à commencer par le régime Meiji), en Russie, en Chine et dans de nombreux pays plus petits. Mais l’occidentalisation s’est rapidement répandue dans le monde musulman après Napoléon. À la tête de ce processus se trouvaient le sultan ottoman et l’Égypte.
Erdogan et ses acolytes ont simplement exploité le sentiment largement répandu en Turquie selon lequel toute cette affaire d’occidentalisation n’était qu’un canular. C’était bien sûr historiquement incorrect, car le sultanat ottoman était en fait l’un des États multiconfessionnels les plus prospères et les plus durables de l’histoire. Le patriarche grec était l'égal du Skaïkh al-Islam en tant que conseillers.
Mais les Turcs modernes ont toujours su que l’Europe occidentale est une force de division extrêmement destructrice déterminée à créer des enclaves ethno-raciales et religieuses dans tout le monde islamique, en particulier dans l’empire ottoman, qui s’étendait autrefois presque jusqu’au cœur de l’Europe.
Il est vrai qu’Erdogan est un idéologue, floconneux mais de la pire espèce. Ses semblables ne valent guère mieux que les Républicains du Congrès. Partout, les nationalistes sont doués pour s’envelopper du drapeau, mais ils sont généralement les premiers à vendre leur pays, comme on l’observe désormais en technicolor aux États-Unis. De nombreux Républicains sont de simples traîtres qui ont vendu leur pays à des intérêts sionistes étrangers, et ils vendent régulièrement leur électorat à des criminels courants dans le monde des affaires.
Mais je ne suis pas un propagandiste et je veux appeler un chat un chat. Erdogan et son Premier ministre à l’esprit étrange, Davutoglu, ont suscité de véritables espoirs populaires de changement. Ce que les Turcs ont reçu Instrad est carrément criminel. D'un pays en plein boom économique, qui d'ailleurs la Syrie commençait à rivaliser dans certains secteurs économiques avant son démantèlement, la Turquie a trébuché et est en train de tomber.
Espérons que ce soit la fin d’Erdogan. Comme l’EIIL, il parle de l’Islam avec brio. Mais de nombreux musulmans considèrent l’EIIL, le Front al-Nosra en Syrie et la bande terroriste qui lutte pour des intérêts étrangers autour de la Syrie et de l’Irak comme une vengeance arabe païenne contre le prophète Mahomet. D’une manière ou d’une autre, ces Arabes de la péninsule ont survécu à la civilisation islamique et sont revenus faire des ravages sur tout le monde, exactement comme ils l’ont fait à maintes reprises du vivant du Prophète. Personne ne les aime ou ne les veut.
En fait, à l’exception des Bédouins et d’autres éléments arabes vivant dans divers pays d’Afrique du Nord et du Levant, il n’y a pas d’« Arabes » dans le monde arabophone. Et « l’arabisme » est une forme de nationalisme qui a mûri dans les années 1950. Les Britanniques et les Français n’étaient que trop heureux de reconnaître ce que l’on appelle anonymement « arabe » pour décrire les peuples arabophones. Et puis ils ont essayé de détruire les nationalistes « arabes » parce que des personnalités comme le président égyptien Gamal Abd al-Nasser ont compliqué leurs plans après la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, eux, les Français et Israël ont attaqué l’Égypte sans pitié dans les années 1950.
D’ailleurs, les wahhabites saoudiens n’ont eu aucune difficulté à vendre la Palestine parce qu’ils ne considéraient même pas les Palestiniens comme « arabes », comme le révélaient les communiqués britanniques des années 1920. Le lavage de cerveau de l’arabisation a duré longtemps.
Je suppose que ce que j’essaie de dire, c’est laissons nos idéologies et nos idées préconçues de côté et essayons de comprendre ce qui se passe pour changer avant de condamner les Saoudiens pour être dupes. Ce sont des dupes, mais bien plus encore !
Merci, Anthony, d'avoir exprimé vos perceptions.
Les discussions historiques et politiques sont en effet séduisantes.
Par exemple, si nous voulons appeler un chat un chat, nous pouvons observer à quel point ces perceptions « excellentes » sont restées au cœur de la presse israélienne et du discours politique sioniste pendant plus de six décennies. Ces idéologies et préconceptions ne sont évidemment pas laissées de côté.
Bien sûr, nous pouvons explorer comment l’identité turque moderne est autant une invention que l’identité israélienne moderne. Nous pouvons même discuter des mérites de la tyrannie gouvernementale islamiste par rapport à la tyrannie gouvernementale judaïste ou chrétienne.
Quoi qu'il en soit, il semble que vos perceptions et celles de Fuller se reflètent dans ce que vous négligez tous deux de mentionner :
1) Activités militaires et de renseignement américaines et alliées dans la région, y compris le soutien direct à Al-Qaïda/ISIS via la Turquie.
2) Le soutien de la CIA au mouvement Gülen.
Il n’est pas nécessaire d’être un défenseur d’Erdogan ou de la maison des Saoud pour reconnaître que le « Printemps arabe » était autant un stratagème de « changement de régime » que le « plan britannique et américain de la décennie précédente pour amener la démocratie au Moyen-Orient ».
Oui, pour changer, essayons de comprendre ce qui se passe.
Vous continuez à déformer les arguments des autres et à tirer de fausses conclusions sur leur « loyauté », qui devrait être laissée de côté dans les disputes entre personnes censées partager les mêmes préoccupations. Nous avons tous des particularités personnelles et des notions sur ceci ou cela obscurcissent votre jugement.
Je suis d’accord avec vous pour dire que le « Printemps arabe » concernait un changement de régime. Mais seuls les gouvernements républicains sont tombés ou sont attaqués sans pitié parce que l'Arabie Saoudite soutenue par Israël a organisé une riposte violente.
Je n'ai aucune idée de qui paie la CIA ni si Gülen est sur la liste de paie. Mais je sais que Gülen semble favoriser la coexistence avec la colonie raciale sioniste. Cela suffit pour donner une idée d’où ils viennent. Je n'ai pas besoin que quelqu'un me signale ses liens avec la CIA. Il s’agit d’un mouvement bizarre qui prétend adopter les idées d’une figure « soufie » de l’ancien régime laïc nommée Badiuddin. Dissident et opposant à la laïcité, il n’en reste pas moins un penseur modernisateur dont les racines soufies sont, au mieux, ténues.
Gülen n'est qu'un mouvement bizarre revendiquant ses propres liens (ténues) avec le passé ottoman, y compris la vieille passion pour Rumi, qui est le plus grand poète mystique de langue persane. Son chef affirme s'inspirer de ses enseignements.
J'aime Rumi et la philosophie mystique (mon domaine d'activité), et si vous connaissez le farsi, j'espère qu'un jour vous pourrez l'apprécier et apprendre de lui. Mais en fin de compte, le leader de Gülen, comme Erdogan, est issu du même tissu idéologique qu’Erdogan. Tous deux ont un agenda et ils utilisent ce qui avait autrefois fleuri, qui était vivant et encore plus prometteur, pour faire avancer des objectifs à court terme et ensuite revendiquer une « renaissance culturelle » pour la Turquie alors qu’ils ne font qu’enterrer les restes de leur la culture dans des systèmes de croyance collés ensemble pour couvrir tel ou tel intérêt politique ou économique.
Je pensais que nous en avions fini avec l’idéologie. L’EIIL et tous les terroristes wahhabites takfiris ne l’ont évidemment pas fait. Et ils s’en donnent à coeur joie alors que la société moderne se décompose. Quoi qu’il en soit, ils comptaient évidemment sur le fait que le monde musulman serait prêt à faire de même.
L’islamisme djihadiste fait partie de la même montagne de reliques socialistes et léninistes occidentalisées, sauf qu’il sert désormais un capitalisme mangeur de chiens et le parasitisme humain. Une mutation du national-socialisme, pourrait-on dire. Quoi qu’il en soit, il s’agit de la même maladie « nationaliste » et d’adoration de soi que le sionisme, le parent idéologique le plus proche du nazisme. Autant ajouter dans le lot le président français François Hollande, le socialiste impérialiste, comme si tout le lot ne l'était pas !
Hormis Fidel Castro et quelques vieux révolutionnaires, pour lesquels je n'ai aucune limite à mon admiration, quelle que soit leur idéologie, mais dont le temps est malheureusement révolu, le gauchisme et la politique dite progressiste me retournent presque autant l'estomac qu'Erdogan, Gülen. et le wahhabisme. Mais cette tradition de gauche est de toute façon morte et enterrée depuis longtemps, à quelques révolutionnaires et « activistes » de fauteuil près.
Parler à ceux-là aujourd’hui, c’est comme parler à un mur de théoriciens du complot. Ils comprennent toutes sortes d’obscurantistes sauvages. C’est ainsi que parlait tout le temps l’extrême droite. J'ai été dans le coin. Pour séparer les fraudeurs de ceux qui s’en soucient et peuvent faire quelque chose de valable, il suffit de parler raisonnablement des choses et d’éviter de nourrir la bête avec des théories égoïstes sur tout ce qui existe sous le soleil, à l’exception de leurs iPod. Les fraudeurs jettent des pierres sur des « cochons malades » imaginaires alors qu'ils ne peuvent pas voir la petite tache sur leur propre visage.
Que leurs théories soient vraies ou non, l’histoire n’est pas dirigée par les conspirateurs, mais par ceux qui les suivent. C’est là que résident mes inquiétudes, et je vous exhorte respectueusement à faire de même.
Les « idiosyncrasies personnelles et les idées sur ceci ou cela » de Fuller incluent un enthousiasme haletant pour les « bizarres » Gülen et Hizmet.
Fuller n'a évidemment pas « besoin que quelqu'un souligne ses liens avec la CIA » ou tire de « fausses conclusions » sur ses « inquiétudes ».
Fuller préférerait que les questions « absurdes » sur les activités de la CIA soient « laissées de côté ».
Heureusement pour nous tous, les journalistes et les chercheurs, si négligemment qualifiés de « théoriciens du complot » et d’« obscurantistes sauvages », continuent de poser des questions et de souligner des faits sur Fuller.
Deux oncles des frères terroristes, Ruslan Tsarni et Alvi Tsarnaev, étaient profondément liés à la CIA, Zbigniew Brzezinski, et à la résistance tchétchène – éléments clés impliqués dans la route occidentale du pétrole de la mer Caspienne. Le lien de Ruslan Tsarni avec la CIA passe par son ancien beau-père, Graham Fuller, ancien vice-président du Conseil national du renseignement de la CIA et spécialiste de la géopolitique à l'instar de Zbigniew Brzezinski et Samuel Huntington. En fait, les deux hommes ont soutenu le travail de Fuller et tous deux, avec Henry Kissinger, semblent avoir été les mentors de Fuller depuis leurs années à Harvard à la fin des années 1950, tant au ministère du Gouvernement qu'au Weatherhead Center for International Affairs, lié à la CIA. Fuller s’intéresse avant tout à la question de savoir comment gérer le monde islamique.
Attentat à la bombe de Boston en 2013 : un autre cas de retour de flamme lié à Brzezinski dans la gestion du terrorisme en Asie centrale ?
Par Joël vd Reijde
http://www.isgp.nl/Boston_Bombing_2013_CIA_Graham_Fuller_Brzezinski
La chaîne de télévision internationale allemande Deutsche Welle (DW) a publié un reportage vidéo aux implications immenses – peut-être la première chaîne de télévision nationale occidentale à admettre que le soi-disant « État islamique » (EI) ne s'approvisionne pas grâce au « marché noir du pétrole » ou aux « prises d'otages ». des rançons », mais des milliards de dollars de fournitures transportées en Syrie à travers les frontières de la Turquie, membre de l'OTAN, via des centaines de camions par jour.
Le rapport intitulé « Les canaux d'approvisionnement de l'EI via la Turquie » confirme ce qui a été rapporté par les analystes géopolitiques depuis au moins 2011 : la Turquie, membre de l'OTAN, a permis à un torrent de fournitures, de combattants et d'armes de traverser ses frontières sans rencontrer d'opposition. pour réapprovisionner les positions de l’Etat islamique en Syrie.
Le DW allemand rapporte que les lignes d'approvisionnement de l'EI proviennent de la Turquie de l'OTAN
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/breaking-germanys-dw-reports-isis.html
En novembre 2014, la chaîne de télévision nationale allemande DW a rapporté que des convois de centaines de camions traversaient chaque jour la Syrie en toute impunité depuis la Turquie, membre de l'OTAN, en direction des terroristes de l'EI, expliquant enfin l'origine de la capacité de combat de l'armée terroriste.
https://www.youtube.com/watch?v=akbfplUcjLU
Selon DW, les camions provenaient du plus profond du territoire turc – très probablement des bases aériennes et des ports de l’OTAN.
Le rapport intitulé « Les canaux d’approvisionnement de l’EI à travers la Turquie » confirme ce qui a été rapporté par les analystes géopolitiques depuis au moins 2011 : l’EI disparaît grâce à un immense parrainage d’États multinationaux, y compris, évidemment, la Turquie elle-même.
Les articles rédigés par d’anciens analystes de la CIA sont des exercices impressionnants de rédaction cognitive.
L'ancien chef de la station pakistanaise de la CIA, Graham Fuller, dénonce les « excès personnels et le manque de jugement récent d'Erdogan en matière de politique étrangère ».
Non mentionnés par Fuller, les excès d'Erdogan incluent le fait de servir de fournisseur d'armes et d'aide à l'OTAN pour Al-Qaïda/ISIS.
En outre, ce que Fuller n'a pas mentionné, le manque de jugement d'Erdogan inclut le fait de flirter avec un accord de gazoduc avec la Russie.
On dirait qu’Erdogan s’est retrouvé sur la liste restreinte du « changement de régime ».
Le plus particulièrement non mentionné par Fuller est le parrainage de Fetullah Gülen par la CIA.
Non. Aucune divulgation accidentelle d’informations classifiées ici.
— La relation entre Gülen et la CIA dépendait-elle des avantages des deux parties ? Si oui, quels étaient leurs avantages ? Comment la CIA a-t-elle aidé Gülen à développer et à développer sa fondation ?
William Engdahl : Oui, clairement. Pour le Gülen Cemaat, cela a permis de créer un vaste empire commercial qui a gagné de plus en plus d'influence en plaçant ses employés au sein de la police, des tribunaux et du ministère de l'Éducation. Il pourrait construire ses écoles de recrutement dans toute l’Asie centrale avec le soutien de la CIA. Aux États-Unis et en Europe, les médias influencés par la CIA comme CNN lui ont offert une belle publicité gratuite pour vaincre l’opposition et ouvrir ses écoles à travers l’Amérique. Pour la CIA, c'était un outil de plus pour détruire non seulement une Turquie kémaliste laïque indépendante, mais aussi pour faire progresser le trafic de drogue afghan dans le monde entier et pour utiliser les hommes de Gülen pour déstabiliser les régimes opposants que la CIA réseau à Washington, « l'État profond ». voulait s'en débarrasser.
Sibel Edmonds, ancienne traductrice turque du FBI et « lanceuse d'alerte », a nommé Abramowitz, aux côtés de Graham E. Fuller, dans le cadre d'une sombre cabale au sein du gouvernement américain dont elle a découvert qu'ils utilisaient des réseaux hors de Turquie pour faire avancer un crime « profond ». l’agenda de l’État à travers le monde turc, d’Istanbul à la Chine. Le réseau qu’elle a documenté comprenait une implication significative dans le trafic d’héroïne hors d’Afghanistan.
Après avoir pris sa retraite du Département d’État, Abramowitz a siégé au conseil d’administration du National Endowment for Democracy (NED), financé par le Congrès américain, et a été co-fondateur avec George Soros de l’International Crisis Group. La NED et l'International Crisis Group ont été impliqués dans diverses « révolutions de couleur » soutenues par le gouvernement américain depuis l'effondrement de l'Union soviétique dans les années 1990, depuis Otpor en Serbie jusqu'à la révolution orange de 2004 en Ukraine, en passant par le coup d'État de 2013-14. en Ukraine, à la Révolution verte de 2009 en Iran, à la Révolution du Lotus de 2011 sur la place Tahrir en Égypte.
Graham E. Fuller avait été immergé dans les activités de la CIA visant à diriger les moudjahidines et d'autres organisations politiques islamiques depuis les années 1980. Il a passé 20 ans en tant qu'officier des opérations de la CIA en Turquie, au Liban, en Arabie Saoudite, au Yémen et en Afghanistan, et a été l'un des premiers partisans de la CIA en faveur de l'utilisation des Frères musulmans et d'organisations islamistes similaires comme Gülen Cemaat pour faire avancer la politique étrangère américaine.
— Comment la CIA travaille-t-elle via les écoles Gülen en Asie centrale ?
William Engdahl : Il convient tout d’abord de noter que la Russie a rapidement décidé d’interdire les écoles Gülen lorsque la CIA a déclenché la terreur en Tchétchénie dans les années 1990. Dans les années 1980, lorsque le scandale Iran-Contra a éclaté à Washington (un stratagème élaboré par Fuller à la CIA), il a « pris sa retraite » pour travailler à la CIA et au groupe de réflexion RAND financé par le Pentagone. Là, sous le couvert de RAND, Fuller a joué un rôle déterminant dans le développement de la stratégie de la CIA visant à construire le mouvement Gülen en tant que force géopolitique destinée à pénétrer l’ancienne Asie centrale soviétique. Parmi ses articles RAND, Fuller a rédigé des études sur le fondamentalisme islamique en Turquie, au Soudan, en Afghanistan, au Pakistan et en Algérie. Ses livres font l'éloge de Gülen sans compter.
Après la chute de l'URSS, les cadres de Fetullah Gülen ont été envoyés pour créer des écoles et des madrasses Gülen dans les anciens États soviétiques nouvellement indépendants d'Asie centrale. C'était une occasion en or pour la CIA, utilisant le couvert des écoles religieuses de Gülen, d'envoyer pour la première fois des centaines d'agents de la CIA au plus profond de l'Asie centrale. En 1999, Fuller affirmait : « La politique visant à guider l'évolution de l'Islam et à l'aider contre nos adversaires a fonctionné à merveille en Afghanistan contre les Russes. Les mêmes doctrines peuvent encore être utilisées pour déstabiliser ce qui reste de la puissance russe, et notamment pour contrer l’influence chinoise en Asie centrale.
Gülen a été désigné par une ancienne source faisant autorité du FBI comme « l'une des principales figures des opérations de la CIA en Asie centrale et dans le Caucase ». Au cours des années 1990, les écoles Gülen qui se développaient alors à travers l'Eurasie fournissaient une base à des centaines d'étudiants. Des agents de la CIA sous couvert d'être des « professeurs d'anglais de langue maternelle ». Osman Nuri Gundes a révélé que le mouvement Gülen « avait hébergé 130 agents de la CIA » dans ses seules écoles au Kirghizistan et en Ouzbékistan dans les années 1990.
— Gülen a émigré de Turquie vers les États-Unis en 1999, trois jours après que le leader du mouvement kurde Abdullah Ocalan ait été kidnappé et amené en Turquie. Qu'est-ce que cela signifiait ? Gülen pourrait-il mieux coopérer avec la CIA lorsqu’il a déménagé aux États-Unis ?
William Engdahl : Je pense que la CIA craignait que Gülen finisse en prison et puisse être bien plus utile dans le sanctuaire américain où elle pourrait mieux nourrir son image et renforcer son aura. Aujourd'hui, Gülen craint manifestement de retourner en Turquie, même s'il le peut légalement. Cela en dit long.
http://journal-neo.org/2015/03/16/turkey-deserves-better/
Sibel Edmonds sur les écoles Gülen
https://www.youtube.com/watch?v=DB8QbD-6Wjw
Sibel Deniz Edmonds est une ancienne traductrice du Federal Bureau of Investigation (FBI) et fondatrice de la National Security Whistleblowers Coalition (NSWBC).
Edmonds a attiré l'attention du public après avoir été licenciée de son poste de spécialiste des langues au bureau extérieur du FBI à Washington en mars 2002. Elle avait accusé un collègue d'avoir dissimulé des activités illicites impliquant des ressortissants turcs, allégué de graves violations de la sécurité et des dissimulations et que les renseignements avaient été délibérément réprimée, mettant en danger la sécurité nationale.
"L'accord avec certains segments aux États-Unis favorise les intérêts des personnes intéressées par les sources d'énergie en Asie centrale, et c'est le cas - qu'il s'agisse du pétrole ou du gaz naturel, et fondamentalement c'est un combat.
« La meilleure façon de le décrire est que la guerre froide n’est pas terminée. C'est la continuation de la guerre froide contre ces nations. »
Transcription de la déposition de Sibel Edmonds 2009
http://www.bradblog.com/Docs/SibelEdmondsDeposition_Transcript_080809.pdf
Le projet Turkish Stream est à la fois important et urgent pour la Russie. Après avoir abandonné une version antérieure, le South Stream, qui aurait transporté le gaz russe sous la mer Noire jusqu'en Bulgarie, en réponse aux sanctions européennes, Moscou s'appuie désormais sur la route turque, encore à construire, pour accéder aux marchés occidentaux. La société énergétique russe Gazprom a récemment annoncé que les livraisons devraient commencer dès décembre de l'année prochaine.
Du point de vue turc, la situation est toutefois plus complexe. Les objectifs de la politique énergétique de la Turquie sont doubles : premièrement, satisfaire la demande énergétique croissante d’une économie en croissance, et deuxièmement, faire de la Turquie un corridor de transit énergétique entre les producteurs à l’est et les consommateurs à l’ouest. Dans de bonnes conditions, le Turkish Stream peut servir ces deux objectifs, et c’est pourquoi, au lieu de se précipiter dans le train russe comme l’ont fait les Grecs criblés de dettes, Ankara veut négocier pour parvenir à un accord optimal.
La Turquie est un pays acheteur d’énergie et dépend actuellement des importations pour environ 93 % de sa consommation de pétrole et 98 % de sa consommation de gaz. La Russie est l'une des principales sources d'importations énergétiques de la Turquie : sur les 41.1 milliards de mètres cubes (bcm) de gaz que la Turquie a achetés à l'étranger en 2014, 26.9 milliards de m2004 provenaient de Russie. Ces dernières années, la Turquie a réussi à diversifier ses sources ; il y a dix ans, en 80, la part de la Russie dans les importations de gaz de la Turquie était de 65 %, elle est tombée à 2014 % en XNUMX. Toutefois, compte tenu des volumes importants impliqués et de l'instabilité qui sévit dans les sources alternatives au Moyen-Orient, À l’Est, la Turquie restera probablement dépendante de la Russie pour son gaz dans un avenir proche.
Pipeline Russie-Grèce : le Turkish Stream sera-t-il un jour diffusé ?
Par Altaï Atli
http://atimes.com/2015/06/russia-greece-pipeline-will-turkish-stream-ever-stream/
Profitant d’une armée syrienne déployée pour protéger partout en même temps, de fortes concentrations de forces d’Al-Qaïda bien coordonnées, basées en Turquie, membre de l’OTAN, ainsi qu’en Jordanie et en Arabie Saoudite, alliés des États-Unis, ont attaqué sur plusieurs fronts. Les gains tactiques et stratégiques sont minimes par rapport aux premières étapes de la guerre par procuration de l’Occident contre la Syrie à partir de 2011, mais les médias occidentaux attisent intentionnellement les flammes de l’hystérie spécifiquement pour briser à la fois le soutien à la Syrie de l’étranger et briser la résistance de l’intérieur.
Cette dernière tentative visant à submerger le peuple syrien, son gouvernement et ses forces armées s’accompagne de plusieurs révélations choquantes. Auparavant, des journalistes chevronnés et primés avaient prédit le conflit à venir en Syrie, avertissant que les États-Unis, l'Arabie saoudite et Israël envisageaient ouvertement d'utiliser Al-Qaïda comme force mandataire pour renverser la Syrie d'abord, puis l'Iran, et comment cela se transformerait en un cataclysmique. guerre sectaire. Il y avait également des documents politiques signés et datés prônant le recours au terrorisme et la provocation d’une guerre visant directement l’Iran après que la Syrie et le Hezbollah aient été suffisamment affaiblis.
Cependant, il existe désormais un document du Département américain de la Défense (DoD) qui confirme sans aucun doute que la soi-disant « opposition syrienne » est Al-Qaïda, y compris le soi-disant « État islamique » (ISIS), et que les partisans de l'opposition – l’Occident, la Turquie, la Jordanie, l’Arabie Saoudite et le Qatar – ont spécifiquement cherché à établir des refuges en Irak et dans l’est de la Syrie, précisément là où l’EI est désormais basé.
[...]
Un document du DoD admet un complot visant à créer un refuge pour ISIS
Judicial Watch, une fondation basée aux États-Unis qui recherche la « transparence » au sein du gouvernement, a publié un document de 7 pages daté de 2012, détaillant le contexte et l'état du conflit syrien. Il admet que les Frères musulmans et Al-Qaïda constituent la base de « l’opposition ». Il admet ensuite que […] « il existe la possibilité d’établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l’est de la Syrie (Hassaké et Der Zor), et c’est exactement ce que souhaitent les puissances soutenant l’opposition, afin d’isoler le régime syrien ». , ce qui est considéré comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).
Cette « principauté salafiste » évoquée par le DoD en 2012 est bien entendu désormais connue sous le nom d’« État islamique ». Le ministère de la Défense avait alors ouvertement admis que les sponsors étrangers de l'opposition soutenaient la création d'une telle principauté, et il est clair que l'EI avait dû bénéficier d'un tel soutien pour maintenir son emprise sur de vastes étendues de territoire en Syrie et en Irak, tout en soutenant une machine militaire capable de de combattre les forces combinées de l’Iran, de l’Irak, de la Syrie et du Liban. En effet, les aveux du DoD dans ce document expliquent précisément comment ISIS a pu perpétuer ses activités dans toute la région – avec le soutien des « pays occidentaux, des États du Golfe et de la Turquie » dans ces efforts.
Washington avoue soutenir des « acteurs douteux » en Syrie
Par Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/05/25/washington-confesses-to-backing-questionable-actors-in-syria/
Je ne sais pas. Il est clair qu’Erdogan a rencontré un léger revers, mais son pouvoir est toujours énorme, bien que loin des niveaux dont il rêve encore.
Une recherche sur Google News révèle des informations selon lesquelles il joue à nouveau aux lapins câlins avec Israël. Cela ne peut être sans rapport avec le revers électoral. Une possibilité : Israël écraserait le nouveau convoi se dirigeant vers Gaza. Erdogan utilise de la colle à lèvres. Encore les copains ! En retour, Israël fait quelque chose de bien, comme faire exploser certaines installations en Turquie – laissant de nombreux débris négligents désignant les Kurdes comme les méchants.
Organisez ensuite rapidement de nouvelles élections où les porcs ingrats kurdes seront privés de leurs droits. Résultat net : Erdogan deviendra finalement le nouveau sultan.
Ou quelque chose comme ça. Je doute vraiment qu'il ait abandonné. De même, je m’attendrais à ce qu’Israël accueille favorablement un homologue du nord de l’Égypte – rampant et docile.
Le ministre des Affaires étrangères DavutoÄŸlu a proclamé une nouvelle politique de « zéro problème avec les voisins ». Cela signifiait abandonner son hostilité idéologique de longue date contre pratiquement tous les voisins de la Turquie et travailler pour parvenir à un compromis sur toutes les questions bilatérales lorsque cela était possible.
Syrie? Pas de problèmes avec les voisins ??? Sérieusement? Les coupe-têtes auraient sûrement eu du mal à gagner du terrain sans le soutien actif d’Ankara. Ce soutien reviendra les mordre une fois que ces fous auront remarqué que la Turquie est un peu trop occidentale pour le califat et qu’elle aura besoin de leur attention une fois qu’elle aura envahi la Syrie et le Liban et massacré tous ceux qui ne sont pas sunnites.
Une citation de l'article :
«Mais ensuite, la politique étrangère de la Turquie a déraillé avec les événements en dents de scie du Printemps arabe. (Les États-Unis aussi).
Et là, je pensais que la politique étrangère américaine avait complètement déraillé, illégale, constituant des crimes de guerre flagrants, en raison de la propagande du public américain pour qu'elle soutienne l'invasion illégale de l'Irak en 2003 ainsi que les politiques ultérieures qui incluaient la torture sadique.
Et qu’est-ce qui exactement, dans le Printemps arabe, ou pendant le Printemps arabe, a poussé la politique américaine à « dérailler » encore plus qu’elle ne l’avait déjà été ?