L’Amérique a une idée étrange des négociations internationales : elle formule des exigences et l’autre partie doit capituler ou faire face à des sanctions écrasantes, voire à un « changement de régime » violent. Cette attitude étrange menace les négociations sur le nucléaire iranien et met en danger les véritables intérêts nationaux des États-Unis, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
L’un des corollaires malheureux de l’exceptionnalisme américain est une conception déformée et hautement asymétrique de la négociation. Cette conception peut devenir un obstacle majeur à l’exercice efficace de la diplomatie américaine.
Bien que les attitudes qui font partie de cette vision de la négociation ne soient pas tout à fait uniques aux États-Unis, elles sont particulièrement associées à la pensée exceptionnaliste américaine sur la prétendue supériorité intrinsèque des positions américaines et sur la manière dont la superpuissance unique devrait toujours obtenir ce qu’elle veut.
Le secrétaire d'État américain John Kerry se promène dans un parc entre deux réunions à Genève, en Suisse, le 8 novembre 2013, axées sur les limites des capacités nucléaires de l'Iran. (Photo du Département d'État)
Le corollaire de la négociation est, exprimé dans ses termes les plus simples et les plus directs, que la négociation est une rencontre entre diplomates au cours de laquelle les États-Unis formulent leurs exigences, parfois exprimées sous forme de « lignes rouges », et l'autre partie accepte ces demandes, avec pour tâche de les diplomates devaient régler les détails de la mise en œuvre. Ou bien, si l’autre partie n’accepte pas ce scénario et n’accède pas aux exigences américaines, alors les États-Unis doivent exercer davantage de pression sur l’autre partie jusqu’à ce qu’elle adhère.
Ceci est très différent de la conception de négociation du reste du monde, dans laquelle chaque partie commence par des positions qu'aucune des deux parties n'obtiendra ou n'espère obtenir entièrement, suivie d'un processus de concessions mutuelles et de concessions mutuelles pour parvenir à un compromis. cela répond suffisamment aux besoins de chaque partie pour que ce soit mieux pour chacun que pas d’accord du tout.
L’expérience nationale des Américains en matière de négociation n’a été qu’un correctif partiel à leur vision déformée de la négociation internationale, et cette expérience est devenue encore moins corrective ces derniers temps. Les États-Unis ont une longue histoire de négociations syndicales-patronales qui ont déterminé les salaires et les conditions de travail de nombreux Américains.
Mais c'est aussi aux États-Unis qu'est né le boulwarisme, une approche des relations de travail nommée d'après Lemuel R. Boulware, vice-président de General Electric dans les années 1950, consistant dans la direction à mettre en place une position unique, inflexible, à prendre ou à prendre. laisser-le sur la table et refuser de faire la moindre concession aux syndicats. Le boulwarisme s’est avéré être une pratique de travail déloyale, mais avec le déclin des syndicats au cours des dernières décennies et l’importance de la négociation collective pour les travailleurs américains, il a fini par s’imposer dans une grande partie de l’économie américaine.
La politique intérieure américaine a suivi une trajectoire similaire. Autrefois, les concessions mutuelles et la recherche de compromis faisaient partie du quotidien de la politique américaine, y compris celle pratiquée au Capitole. Aujourd’hui, dans un environnement durci et hyper-partisan, ils sont si rares qu’ils font l’actualité alors qu’ils se produisent encore.
Ce qui est désormais standard, c’est l’imposition de lignes rouges, peut-être appelées autrement, comme des tests décisifs ou des promesses d’absence d’impôts, et l’accent mis sur les types de pressions ou d’extorsion qui pourraient entraîner une défaite totale de l’autre partie. Les tendances intérieures, politiques et économiques, ont ainsi renforcé la façon de penser américaine en matière de négociation, ce qui a encore renforcé la vision américaine idiosyncrasique et inutile des négociations internationales.
Une conséquence de cette vision est de considérer les concessions et les compromis non pas comme des éléments nécessaires de la négociation mais plutôt comme une source de honte ou un signe de faiblesse. Nous l’avons vu au milieu des critiques que l’administration Obama reçoit de la part de ses opposants politiques concernant sa gestion des négociations nucléaires avec l’Iran.
Parmi les critiques, comme si cela devait vraiment être considéré comme une critique, il y a eu des observations selon lesquelles les États-Unis ne se sont pas tenus de manière rigide à ce qui aurait pu être des positions et des exigences antérieures. Ce genre de flak se retrouve, par exemple, dans un récent lettre au président de la part de Bob Corker, président de la commission sénatoriale des relations étrangères. Corker exprime sa consternation quant à la façon dont les négociations ont impliqué des écarts par rapport aux « objectifs et déclarations initiaux » de l'administration, et il exprime son « inquiétude » face aux informations faisant état de « concessions potentielles » de la part des États-Unis sur certains. questions sur lesquelles un accord total n’a pas encore été trouvé.
La bonne réponse à de telles déclarations est : oui, les États-Unis ont fait des concessions, et les Iraniens en ont fait encore plus. ça s'appelle négocier.
Les Américains n’aiment peut-être pas penser qu’ils sont dans le genre de relation de négociation que l’on pourrait avoir avec un marchand de tapis, mais une relation de négociation peut exister, que l’une des parties le dise ou non. Même Boulware était en relation de négociation avec les syndicats, même s'il essayait d'aborder les problèmes en question comme s'il ne l'était pas. La rigidité est une approche de négociation, même si elle n’est pas nécessairement bonne ; ce n’est pas une façon de faire disparaître la situation de négociation.
L’erreur d’asymétrie de la vision exceptionnaliste américaine de la négociation est révélée lorsque d’autres parties rappellent que la négociation est en réalité une entreprise à double sens. Les membres du majles iranien l'ont fait cette semaine avec un projet de loi coparrainé par une majorité des membres de cette législature.
"Pour le moment, l'équipe de négociation est confrontée à des exigences excessives de la part des États-Unis", a déclaré le président de la commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère. "Le projet de loi est présenté dans le but de soutenir les négociateurs", a-t-il déclaré, "et de protéger les lignes rouges tracées par le guide suprême".
Le projet de loi énonçait ensuite des exigences concernant certaines des questions en suspens concernant les inspections internationales, la recherche et le développement et le calendrier de l'allègement des sanctions. Les membres du Majles en savent probablement autant sur le marchandisage des tapis que les législateurs de n'importe quel autre pays, et il est peu probable que leur projet de loi témoigne d'un manque de compréhension de la nécessité d'un compromis. Cette mesure est plutôt un message envoyé à leurs homologues de Washington selon lequel deux peuvent jouer au même jeu et que personne n’a délivré de licence exclusive aux États-Unis pour tracer des lignes rouges.
Les concessions mutuelles dans la négociation remplissent au moins quelques fonctions que les parties des deux côtés d’un problème seraient judicieuses d’exploiter. La première est que cet aspect de la négociation est une forme de collecte d’informations, dans laquelle les parties déterminent ce qui intéresse le plus l’autre partie et ce qui l’intéresse moins, et donc où, dans l’espace de négociation, les accords les plus mutuellement avantageux peuvent être conclus.
Faire une concession particulière pourrait, bien sûr, être une décision stupide, mais cela pourrait plutôt être une réponse prudente après avoir appris davantage, grâce au processus de négociation, sur les préférences, les objectifs et les craintes de l'autre partie.
Le donnant-donnant signifie également utiliser des concessions pour obtenir des concessions. Aussi désagréable que certains Américains puissent trouver ce type de commerce, il s’agit d’une réalité de la vie des négociations, dans la diplomatie internationale ainsi que dans d’autres situations de négociation. Les bons négociateurs le reconnaissent, c’est pourquoi ils commencent par des « objectifs et déclarations originaux » qu’ils s’attendent pleinement à atteindre. ne sauraient adhérer de manière rigide.
La conception américaine exceptionnelle de la demande et de la pression entretient une mauvaise compréhension de ces réalités. Et cet échec de compréhension peut conduire à gâcher de bonnes opportunités d’utiliser pleinement la diplomatie pour conclure des marchés qui font progresser les intérêts américains.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Vérification des faits : ce sont les États-Unis qui étaient contre le fait de rejeter la responsabilité de la Première Guerre mondiale sur l'Allemagne et contre l'imposition de sanctions sévères, tout en avertissant à juste titre l'Europe des conséquences probables sur une paix durable.
George Kennan, qui en est venu à regretter profondément l’influence de sa proposition de « confinement » après la Seconde Guerre mondiale, se range ici plutôt du côté de Julian. Il admet que nous nous sommes abstenus d’approuver les termes durs du Traité de Versailles, mais il affirme que les États-Unis auraient dû se soucier beaucoup plus que nous de la nation vaincue qu’est l’Allemagne. Dans un sens, Wilson incarnait ce sur quoi Julian et Pillar écrivent ; Lorsque le monde n'a pas accepté le plan de Wilson, il a effectivement abandonné l'Allemagne aux soins indifférents de Clemenseau et compagnie. Kennan dit que nous, Américains, aurions dû nous soucier des luttes lamentables et parfois héroïques de la République de Weimar pour restaurer la paix et l'ordre en Allemagne après la Première Guerre mondiale, mais que nous avons plutôt décidé – et au prix de grands frais pour nous-mêmes et pour le monde en général – de quitter le pays. Les Allemands mijotent dans leur propre jus.
Comme Julian l'a décrit comme « l'insistance américaine à des conditions dures », on pourrait plutôt la qualifier de « réticence de l'Amérique » – ce n'est pas l'Amérique mais d'autres qui ont « insisté » – une insistance à laquelle l'Amérique a cédé.
L’insistance américaine à adopter des conditions dures envers l’Allemagne impériale après la Première Guerre mondiale (bien que la France et la Grande-Bretagne aient également joué un rôle majeur) fut l’une des raisons pour lesquelles les fascistes disposaient de choix si faciles, tant en Allemagne qu’en Italie.
Leur refus de céder et l’« alternative » entre signer et poursuivre la guerre ont engendré un ressentiment amer et n’ont fait qu’empoisonner la jeune démocratie allemande.
Les négociations et les traités consistent avant tout à faire des compromis, à essayer de découvrir ce que veut l'autre partie et jusqu'où chaque partie est prête à avancer pour parvenir à un accord.
Dans la politique américaine, cette ancienne compétence de diplomatie internationale semble avoir complètement disparu. La négociation n’est pas considérée comme un tact ou une compétence diplomatique, mais comme un signe de faiblesse. Le compromis n'est pas considéré comme un signe de sagesse et de réflexion à long terme, mais comme une trahison et un affaiblissement presque délibéré de sa propre position. La diplomatie américaine semble s'être orientée vers des victoires à court terme en faveur d'une stabilité à long terme.
Cette mentalité remonte à l’époque fondatrice des États-Unis, au XVIIe siècle, lorsque les colons chrétiens croyaient qu’ils avaient fondamentalement raison et que Dieu était de leur côté. Ergo, les indigènes avaient tort et leur opinion ne méritait pas d'être respectée ou entendue.
Ce qui est vraiment triste, c'est que la plupart des pays occidentaux ne sont pas disposés à apporter un correctif à cette forme de diplomatie du « à prendre ou à laisser » et se plieront largement à tout ce que Washington dictera. Ironiquement, la politique russe et chinoise est plus civile et diplomatique que la « diplomatie » « enthousiaste » de Washington. Sans l’intervention de la Russie en tant que modérateur, il n’y aurait pas eu d’accord sur l’arsenal chimique d’Assad ou sur le programme nucléaire iranien.
Vraiment, un très bel article – très important si nous ne voulons pas nous diriger – à la manière d’un Amour Étrange – vers un Armaggedon final. Pillar a raison de voir cela comme un aspect de l’exceptionnalisme américain. Toutes les nations ont une certaine fierté nationale : elle les unit et est une source de moral. Mais le nôtre est vraiment très spécial. Nous avons tendance à penser que l’Amérique est profondément fidèle à l’esprit de la Magna Carta et que nous avons été conçus et fonctionnons selon les principes les plus élevés des Lumières (égalité de tous les humains, respect des droits inaliénables, pratique rigoureuse d’une procédure régulière) ; mais ce n'est pas le cas. Notre héritage puritain est bien plus important pour notre comportement réel, car il nous dit que nous sommes un peuple élu, autorisé par Dieu à imposer aux autres (à commencer par les Amérindiens de la côte atlantique) des règles dont nous sommes nous-mêmes exemptés.
Paul:
Vous êtes tellement hors de propos que c'en est presque risible. Ne savez-vous pas que les États-Unis adhèrent entièrement à la norme selon laquelle aucun petit pays ne devrait être intimidé par un pays plus grand ??? N'avez-vous pas entendu le président Obama et même le vice-président, je crois, faire cette déclaration claire ? Par exemple, notre défense véhémente du petit pays ukrainien mutilé par l’ours russe.
Peu importe les 5 milliards de dollars de l'USAID qui ont été accordés au fil des années pour favoriser une transition en douceur du président ukrainien dûment élu aux foules favorisées par Nuland, je veux dire les candidats démocrates à la présidentielle (Yats, ça vous tente ?)
Le gouvernement américain n’intimiderait jamais un autre pays, ce n’est pas dans notre nature ! J'exige une rétractation !!!
Sincèrement,
Grenade
Irak
l'Iran
Corée du Nord
Vietnam
Argentine
Équateur
Cuba
Afghanistan
Chili
Nicaragua
Palestine (oh attends, il n'y a pas de Palestine)
Mon sentiment est que la façon de penser « exceptionnelle » des États-Unis doit vraiment changer, sinon la majorité du monde s'éloignera des États-Unis. Les États-Unis ne peuvent pas être assez arrogants pour croire que le reste du monde ne les regarde pas chaque fois qu’ils instituent un « changement de régime » ou violent le droit international en envahissant encore un autre pays. Je pense qu’une grande partie du monde en a assez d’être victime d’intimidation et tout ce qu’il faudra, c’est une alternative viable au système financier dominé par l’Occident et vous constaterez un changement parce que les pays du monde n’oublient pas. La Chine est déjà la première économie mondiale selon la parité de pouvoir d'achat et sera la première économie en termes de PIB nominal vers 2020. Avec le reste des partenaires chinois des BRICS, la Chine est en train de créer une banque de développement des BRICS (qui sera en concurrence directe avec la banque de développement des BRICS). FMI et Banque mondiale) qui ouvrira cette année et il semble qu'il y ait des plans pour une alternative au paiement SWIFT en cours et d'autres organisations telles que l'OCS, l'AIIB, etc. Si les États-Unis, et l'Occident en général, continuent d'essayer et intimider d'autres pays en utilisant des sanctions OU en essayant d'imposer des prêts du FMI aux pays pauvres (tout en obligeant ces pays à privatiser leurs ressources pour que les entreprises occidentales les engloutissent), alors je pense que cela ne fera que pousser les pays vers les alternatives BRICS à l'avenir. C’est du moins ce que je crois : les pays ne vivront sous la botte des États-Unis que tant qu’il n’y aura pas d’alternative viable – il me semble que la Chine (et les BRICS) sont en train de créer cette alternative en ce moment même.
Les États-Unis peuvent tenter d’imposer leur volonté autant qu’ils veulent dans les négociations avec l’Iran, la Russie, la Chine et tout autre pays qui ne leur plaît pas. Mais il est confronté au même dilemme fondamental que tout État prédateur : la violence est un signe de faiblesse et non de force.
Oubliez notre journalisme médiatique en état de mort cérébrale, car c’est ainsi que les États-Unis apparaissent désormais à tous « là-bas », qu’ils soient amis ou ennemis. Le vieux charme américain, aussi puéril soit-il, a disparu depuis longtemps avec les barres Marine Hershey.
Il est vrai que l’agression militaire et les menaces de violence peuvent être utilisées de manière lucrative, mais seulement à court terme et à des fins politiques spécifiques. Lorsqu’ils deviennent une fin en soi et que le seul objectif est de maintenir une hégémonie qui s’effondre, alors l’hégémonie n’est qu’un État prédateur… avec une durée de vie très courte, historiquement parlant.
Arnold Toynbee a décrit la militarisation généralisée de certaines civilisations passées comme leur phase terminale. Et nous savons tous que l’Amérique n’est même pas une civilisation, mais la dernière cavalerie qui a sauvé une plus grande fraude « occidentale » (définie par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France) après deux effondrements historiques, la Première et la Seconde Guerre mondiale, qui ont coûté près de 100 millions de dollars. vies.
Le monde a déjà changé, et quoi que fassent les États-Unis ou l’OTAN, cela ne modifiera pas le cours principal. À partir de maintenant, quiconque siège à la While House à un moment donné – démocrate, républicain ou Angelina Jolie – n’a plus qu’une chose à comprendre : quel type d’atterrissage il souhaite : en douceur, en dur ou un crash final.
Alors, occupons-nous. Cette monstruosité « occidentale » frauduleuse dure depuis bien trop longtemps, un siècle et demi. Mais nous vivons dans son ventre et avons la responsabilité de briser son emprise idéologique sur notre société et notre avenir. Pas par une révolution ou une rage plus violente. Ce déclin n’est pas apocalyptique en ce sens – du moins, espérons-le. L’histoire enterrera simplement la cabale atlantique.
Oublions les idiots comme Fukuyama, avec son idée néolibérale de « fin de l’histoire », et les démagogues intellectualistes comme Huntington, avec sa thèse glaçante sur le « choc des civilisations ».
Revenir à l'histoire pour les États atlantiques signifie que nous devons commencer par accepter le fait inaltérable que nous avons longtemps vécu dans notre diversité humaine et que nous n'avons aujourd'hui d'autre choix que de la protéger, ainsi que la diversité de la vie dont nous avons besoin simplement pour survivre au siècle prochain sur ce joyau de la planète, ce miracle de la vie !
Comment diable en est-on arrivé là ? N’avons-nous rien appris de nos propres horreurs qui nous permettraient d’infliger des horreurs similaires à la Syrie et de les laisser engloutir le Moyen-Orient ? Quels esprits déments inventent ces projets ? Il y a une réponse directe. Ce ne sont pas des fous mais des gens comme nous. Ils poussent du papier et s'assoient derrière des bureaux. De temps en temps, quelqu’un parmi nous, un « lanceur d’alerte », nous rappelle que nous sommes dirigés par des joueurs de flûte professionnels… des tisserands de rêve !
Je suis avec toi sur tout ça…
Et je crois que la raison pour laquelle tout « est arrivé jusqu’ici » est que la nature et l’instinct humains nous dictent de traverser les mêmes cycles d’avidité et de disparité de richesse qui finissent par conduire à la rébellion sous une forme ou une autre.
Il y a un nouveau despote potentiel qui naît chaque minute, dans notre cas, au fil du temps, la corruption a supprimé les garde-fous du système tout en rendant la corruption systématique en raison précisément de ce qu'est la nature humaine, ainsi que de l'incapacité de celui qui est au pouvoir à résister à la tentation. d'en abuser. Au fil du temps, livrée à elle-même, la « classe dirigeante » a tout mis en sa faveur – comme maintenant – et nous sommes tous de retour à la case départ avec des citoyens en colère et pleins de ressentiment.
Notre Déclaration d’Indépendance stipule qu’il est de notre « devoir » en tant que citoyens de nous débarrasser de toute forme de gouvernement aussi tyrannique.
« Alors, occupons-nous. Cette monstruosité frauduleuse « occidentale » dure depuis bien trop longtemps, un siècle et demi.
Bravo Anthony, merci.
L’incapacité des États-Unis à négocier soit sur la politique étrangère, soit sur la politique intérieure est symptomatique de leur incapacité à reconnaître les droits et les intérêts de quiconque, à l’exception de ceux qui ont accédé au pouvoir par la force économique. Les États-Unis ne sont pas une démocratie mais une oligarchie, et ils le resteront en raison de leur incapacité à protéger les élections et les médias des concentrations économiques.
Aristote a noté que le tyran d'une démocratie doit se créer des ennemis étrangers pour rationaliser sa demande de pouvoir intérieur et accuser ses opposants de déloyauté. Les tyrans du monde des affaires ont remplacé la démocratie américaine et nous ont amené une guerre sans fin et des politiques intérieures visant à ruiner la majorité. Les notions d’« exceptionnalisme » ne sont que leurs justifications de propagande : ils sont purement égoïstes, et leur guerre économique contre la démocratie est une trahison.
Des négociations « sérieuses »
Paul Pillar affirme avec beaucoup de lucidité l’erreur des États-Unis
ce qu'on appelle « négocier », parfois appelés par eux
« des négociations sérieuses ». Selon les États-Unis et
ses fonctionnaires, si son ou ses partenaires de négociation ne sont pas
prêt à accepter toutes les demandes américaines et plus encore,
il n’est pas impliqué dans des « négociations sérieuses ».
Un autre exemple de cette soi-disant « négociation »
est constamment employé par Israël auprès des Palestiniens
et presque n'importe qui d'autre. Il n'y a pas de compromis
ou une telle intention. Israël dit simplement « Faites ce que nous disons
selon nos règles, ou bien ! " Dans le cas d
Palestine, cela signifie généralement très spécifiquement
« sinon nous vous démolirons… encore et encore. »
Pour les nombreuses raisons décrites dans l'ouvrage de Paul Pillar
excellent article ci-dessus, j'y ai toujours cru
qu’il n’y aura jamais d’accord entre les États-Unis et l’Iran. Le
Les États-Unis ne feront aucune concession sur ce que veulent les Iraniens
le plus : la levée des sanctions. En d'autres termes, les États-Unis
n’est pas impliqué dans des « négociations sérieuses », est
pas « négocier de bonne foi ».
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci pour votre explication perspicace de ce problème. Pour être tout à fait franc, il me semble que l’interprétation du terme « négociation » que vous décrivez est le résultat inévitable de la conviction des Américains qu’eux-mêmes, et eux seuls, connaissent la vérité et ont raison sur tout. Ainsi, si quelqu’un d’autre diffère le moins du monde des Américains, c’est parce qu’il a tort – et probablement parce qu’il est mauvais. Il faut donc les détruire.
Merveilleux article. Pour un autre article sur la diplomatie et notre paradigme défaillant, à lire absolument : « La crise diplomatique de l'Amérique » par Chas Freeman @ :
http://www.theamericanconservative.com/articles/americas-diplomatic-crisis/?mc_cid=d23c0f50c3&mc_eid=a8cc2919ce
à cet égard, pourquoi ne pas aller plus loin et aligner, identifier, disséquer et déconstruire les criminels eux-mêmes - qu'il s'agisse d'Henry K (même s'il a été assez glissant pour garder sa tasse d'un côté et sa mauvie de l'autre) , Mme. Albright, ou Joseph Nye (« le spécialiste des sciences politiques »), ou Suzanne Nossel, ou Anne-Marie Slaughter, ou Hillary Clinton, ou John Kerry, ou Victoria Nuland, ou Samantha Power, ou Susan Rice (ou son homonyme sans lien de parenté, Condolezza ), ou Paul Wolfowitz, ou John Bolton, ou Richard Perle, ou Douglas Feith, ou Tom Donilon, ou Leon Panetta, ou Martin Indyk, ou l'actuel groupe d'apparatchiks et d'apparatchicks sous Clinton, Bush et Obama non identifiés ci-dessus - et de Bien sûr, Bill Clinton, GW Bush, Dick Cheney, Barack Obama et Joe Biden- ou tant d'autres membres de l'équipage néoconservateur et néolibéral qui fait chuter notre pays et sa politique étrangère dans la falaise.
Il est important de noter qu’il y a une différence entre démontrer la légitimité d’une vision diabolisée (ce que Consortiumnews et quelques autres aiment faire) et soutenir une vision irrationnelle (ce que font les diplomates du gouvernement de temps en temps). Le premier est noble, tandis que le second est loin de l’être.
Quelles sont les chances que l’on puisse faire confiance à des contrevenants internationaux pour honorer un accord ou un traité ?
À quand remonte la dernière fois que les États-Unis n’ont pas violé le droit international pendant une période de dix ans, y compris la dernière fois que cinq oui se sont écoulés selon lesquels les États-Unis n’étaient pas complices des crimes israéliens et ne protégeaient pas Israël de leurs propres crimes commis ?
S’ils ne l’ont pas déjà fait, les États-Unis sont sur le point de violer l’accord de ne pas bombarder ni envahir la Syrie, conclu en 2013.
Est-ce que quelqu'un s'attend à ce qu'Hillary Clinton ou tout autre candidat républicain honore tout accord conclu par Obama avec l'Iran après les élections de 2016 ou céderont-ils aux plans d'Israël ?
Soutenir des dictateurs criminels de droite au ME et en Amérique du Sud qui sont favorables aux intérêts américains ne peut honnêtement pas être considéré comme une négociation.
S’agit-il de négocier pour blâmer la Russie pour le fait que les États-Unis ont parrainé le renversement de l’Ukraine en 2014 afin d’installer un régime fantoche ?
Les États-Unis sont fermement ancrés dans l’habitude de commettre des crimes de guerre internationaux pour entamer des « négociations ».
Non seulement ils commettent des crimes au regard du droit international, mais ils commettent également des crimes nationaux aux États-Unis en faisant de la propagande auprès du public afin d’obtenir du soutien pour les guerres illégales dans lesquelles ils ont tendance à s’engager.
Personne ne fait confiance au gouvernement américain – pas aux responsables qui en font partie – ni aux citoyens qu’ils sont censés représenter – et il semble, avec raison, que personne au monde ne fasse confiance au gouvernement américain en paroles ou en actes.
Quelle est l’utilité de négocier avec une organisation criminelle terroriste internationale ?
C’est mon erreur : il y a des banquiers criminels de Wall Street qui peuvent faire confiance aux États-Unis pour ne pas les poursuivre en justice pour avoir orchestré la plus grande fraude financière de l’histoire – qui a duré des années jusqu’à ce qu’elle ne puisse plus être cachée depuis 2008.
D'autres secteurs d'activité s'appuient également fortement sur le fait que les comportements contraires à l'éthique et illégaux rapporteront bien plus que n'importe quelle dépense finale en amendes, alors qu'il y a rarement des poursuites pénales pour les illégalités des entreprises, quel que soit leur caractère flagrant ou leur coût pour les citoyens américains.
Vous savez comment nous devrions avoir « la séparation de l’Église et de l’État », et bien nous pourrions aussi utiliser « la séparation des affaires et de l’État » !
J'ai aimé votre commentaire.
Joe, voici un lien vers la naissance de l'union entreprises-État :
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Excellent et opportun Paul.
" Ou bien, si l'autre partie n'accepte pas ce scénario et n'accède pas aux demandes américaines, alors les États-Unis doivent exercer davantage de pression sur l'autre partie jusqu'à ce qu'elle adhère. " (Attitude générale de Cheney) " €¦
vs.
« un processus de concessions mutuelles et de concessions mutuelles pour parvenir à un compromis qui réponde suffisamment aux besoins de chaque partie pour qu'il soit préférable pour chacun que pas d'accord du tout. » (Esprit d'État/Diplomatie)
Mon point de vue:
Les frères Dulles ont établi cette méthode brutale grâce à leur combinaison mortelle de collusion entre le secteur bancaire, le Département d’État et l’État sécuritaire (l’État profond). Cela nous amène à ce point d’absurdité quasi totale. La propagande a usurpé les médias et la presse libre et s’est révélée très efficace, ce qui explique notre situation actuelle.
Nous avons besoin, depuis un certain temps déjà, d'un département diplomatique ou d'un département de la paix doté d'un personnel et d'un financement aussi agressifs que ceux dont dispose l'armée en guise de contrepoint. Ce devrait être le Département d’État, mais il est sur la bonne voie depuis des décennies. L'UC Davis dispose d'un département de relations internationales, ce qui est pour le moins encourageant…