Les promesses creuses du « libre-échange »

Washington adhère depuis longtemps aux mantras du « libre marché », qu’il s’agisse de la déréglementation bancaire ou de l’accélération des projets de loi commerciaux promettant la prospérité pour tous. Mais les promesses ont été creuses, évidant la classe moyenne et posant désormais des problèmes à l'accord commercial du président Obama dans le Pacifique, écrivent Bill Moyers et Bernard Weisberger.

Par Bill Moyers et Bernard Weisberger

Les forces pro-démocratie ont remporté une grande victoire vendredi en bloquant l'accord commercial top-secret du Partenariat transpacifique soutenu par la Maison Blanche et les dirigeants républicains du Congrès.

Mais ce n'est que le premier tour. Le trio impie composé du leader de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell (qui a juré d'empêcher la confirmation des candidats du président Barack Obama), du président de la Chambre John Boehner (qui a contrecarré à peu près toutes les propositions législatives démocrates des dernières années), et le président Obama (un démocrate, au cas où vous auriez du mal à vous en souvenir) ne font qu'un dans un effort désespéré pour sauver leur création de type Frankenstein.

Leur seul espoir est de soudoyer, d’intimider ou de laver le cerveau de suffisamment de membres de la Chambre pour les faire changer d’avis. Ça pourrait arriver. Le journaliste John R. MacArthur, écrivant à la fin de la semaine dernière dans le Journal Providence, raconte comment la démocrate new-yorkaise Kathleen Rice a fait volte-face. Il n’y a pas si longtemps, elle s’est opposée à l’accélération du Partenariat transpacifique parce qu’elle craignait que cela ne « protège pas les familles de travailleurs de son district ». Aussi bien qu’elle le pourrait ; cet accord est tout ce que veulent les entreprises géantes ; il n’a décidément pas été écrit en pensant aux travailleurs.

Mais la semaine dernière, la représentante Rice a soudainement cessé de s'inquiéter pour ces travailleurs et est passée de l'autre côté, votant en faveur de l'accélération de l'un des cadeaux les plus massifs jamais accordés aux sociétés multinationales - y compris aux sociétés qui ont expédié des emplois à l'étranger et empoché leurs revenus. des profits gonflés à l'étranger pour éviter les impôts.

Comment diable Rice a-t-elle pu trahir ses électeurs de la classe ouvrière, ceux qui lui faisaient confiance pour veiller à leurs intérêts ? Qu'est-ce qui l'a fait changer d'avis ? D’une part, le président a assuré aux transfuges comme Rice qu’il « les soutiendrait » s’il avait leurs voix.

Nous ne pouvons pas savoir ce que cela signifie, écrit John MacArthur, « puisque les accords politiques qui préparent le terrain à une législation impopulaire ne sont généralement pas annoncés dans des communiqués de presse ou des articles d'opinion nobles. Les faits les plus désagréables ont tendance à être révélés plus tard, une fois les dégâts causés.»

Pour l’instant, on ne peut que se frotter les yeux devant le spectacle. Regardez ce titre dans Washington Post après que les démocrates ont vaincu la cabale Obama-McConnell-Boehner-républicain vendredi : «De nouvelles questions se posent sur la loyauté du caucus démocrate de la Chambre des représentants envers Obama. »

Tu peux répéter s'il te plait? Ce titre ne devrait-il pas dire : « De nouvelles questions se posent quant à la loyauté du président envers le caucus démocrate de la Chambre ? » Obama a souvent traité les démocrates au Congrès comme s'ils avaient été mis en quarantaine à cause d'Ebola ; ils sont plus susceptibles d'entrer à la Maison Blanche s'ils se déguisent pour Halloween en républicains et vont faire des friandises au 1600 Pennsylvania Avenue.

Mais maintenant, le président exige qu'ils jouent de son côté, avec McConnell et Boehner comme co-capitaines. La veille du grand vote, il s'est présenté au match de baseball du Congrès, espérant que sa présence inspirerait quelques points en dernière manche lors de la confrontation de vendredi. Les républicains présents au match auraient applaudi l’arrivée du président, tandis que les démocrates étaient surpris par l’apparition inattendue de leur « leader », souvent furtif.

Alors maintenant, le président et ses ennemis jurés s'allient dans une étrange étreinte mutuelle de l'économie vaudou, nous assurant que ce qui est bon pour les géants multinationaux est bon pour les Américains en difficulté qui tentent de payer leurs factures en attendant que les bénéfices du « libre-échange » se manifestent. vers le bas.

As The New York Times Selon des informations, les entreprises américaines ont été presque unanimes dans leur soutien à l'accord commercial. Ce n’est pas une surprise : leurs lobbyistes et leurs avocats l’ont pratiquement écrit.

Et vendredi, leurs PDG ont exprimé haut et fort leur mécontentement face à l'impudence de la Chambre à les défier. L’Association nationale des fabricants, entre autres, a déclaré que les fabricants « ne reculeront pas dans cette lutte pour l’expansion du commerce, pour l’avenir de notre industrie et de notre pays ».

Ah, oui, c'est là l'argument : ce qui est bon pour les géants mondiaux est bon pour les travailleurs. Pourtant, nous nous demandons quel est le motif de la représentante Rice pour son revirement lorsqu'il trahit les travailleurs qu'elle défendait un peu plus tôt.

La promesse de ces accords commerciaux est au mieux une illusion, au pire un mensonge, comme nous l’avons appris après l’adoption de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) il y a plus de 20 ans.

Le traité et la dévastation des emplois qui a suivi n’auraient pas eu lieu sans le leader de la majorité démocrate à la Chambre, Richard Gephardt. Pendant 28 ans, il a représenté un quartier ouvrier de Saint-Louis. Puis il s'est retourné.

Gephardt a soutenu l’adoption d’une procédure accélérée pour l’ALENA et a contribué à ouvrir la voie à l’adoption d’une procédure accélérée en négociant avec le premier président Bush, écrit John R. MacArthur, « pour insérer des normes du travail et de l’environnement dans les futures négociations avec le Mexique et le Canada ». Mais rien de contraignant pour les travailleurs ou pour l’environnement n’a jamais émergé de ces négociations. C'était une promesse creuse.

Gephardt a fini par voter contre le traité final, mais le mal était fait et il a quitté le Congrès pour devenir l’un des principaux lobbyistes du monde des affaires à Washington. Parmi ses clients se trouve ce grand ami de la classe ouvrière, Goldman Sachs. Combien de votes exprimés en faveur de l’accord commercial vendredi dernier provenaient de politiciens conscients des opportunités d’emploi potentielles qui attendaient de l’autre côté de cette fameuse porte tournante ? Ou sommes-nous simplement trop cyniques ?

La question dont nous sommes saisis n’est pas le « libre-échange », qui, comme toute politique, a ses avantages et ses inconvénients. Le problème est qu’un accord commercial multilatéral ne doit pas être négocié en secret, mais ouvertement par nos départements d’État et du Commerce, avec la contribution de toutes les organisations concernées, y compris celles représentant les travailleurs et les environnementalistes.

Il faudrait ensuite qu'un projet de document soit présenté à tous, devant être présenté aux représentants du peuple réunis au Congrès. Si et quand une majorité d’entre eux ratifie l’accord, celui-ci pourra être soumis au président pour signature. C’est ainsi que devrait fonctionner la démocratie.

Pourtant, c’est exactement le contraire de la façon dont cet accord a abouti. On nous demande de croire que l'administration peut plaider sans détour en faveur d'un accord conçu en secret, rédigé en grande partie par des mercenaires du monde des affaires, tenu à l'écart du public et du Congrès, sauf avec de lourdes restrictions, puis présenté au Congrès pour un vote positif ou négatif. ni débat ni amendement ne sont autorisés. C'est une parodie absolue du processus décrit dans la Constitution.

Et où, oh où sont les « constructionnistes stricts » du côté républicain ? Qu’est-il arrivé à leur respect proclamé pour chaque syllabe de la Constitution, à leur insistance pour que chacune d’elles soit interprétée exactement comme elle était comprise en 1789 ?

Au lieu de cela, on nous dit que nous devons mettre de côté les principes et le bon sens sous le prétexte que, dans le monde changeant de l’économie mondiale, il s’agit d’une procédure nécessaire. C’est une connerie, la même absurdité utilisée pour abroger la loi Glass-Steagall sous l’administration Clinton : le bruit s’est répandu que dans une économie moderne, les contrôles et les réglementations étaient des vestiges obsolètes d’une autre époque, faisant obstacle à la prospérité universelle.

Comme nous l’avons appris, cet argument fallacieux et trompeur a généré une aubaine pour les banquiers de Wall Street qui ont ensuite dû être renfloués par les contribuables, pour survivre et retourner à leurs habitudes prédatrices dans cette « économie moderne ».

Toute cette affaire est scandaleuse. Après 226 ans de gouvernement constitutionnel, est-ce là que nous en sommes enfin arrivés ?

Alors que pouvons-nous faire contre un mensonge aussi monstrueux ? Tout d’abord, qualifiez cet accord de ce qu’il est : une abomination. Alors laissez déferler le tsunami d’indignation populaire. Dites au Congrès et à la Maison Blanche ce que vous pensez. Mais dépêche-toi! Le temps presse et Obama, McConnell, Boehner et les lobbyistes font des heures supplémentaires pour remettre la locomotive sur la voie rapide.

Bill Moyers est le rédacteur en chef de Moyers & Company et BillMoyers.com. Bernard A. Weisberger est un historien qui a été tour à tour professeur d'université, rédacteur en chef d'American Heritage et collaborateur de plusieurs documentaires de Bill.