La saga de César Chávez

Exclusif: L'association du fondateur de United Farm Workers, Cesar Chavez, et du sénateur Robert Kennedy a marqué un moment important dans la lutte pour les droits des Latinos en Amérique, une période de l'histoire rendue vivante par une biographie cinématographique de Chavez, a déclaré James DiEugenio.

Par James DiEugenio

En 1996, en grande pompe et sous l’influence du conseiller politique Dick Morris, le président Bill Clinton a signé le plus grand projet de loi de « réforme » de l’aide sociale des 35 dernières années. Il était si dur envers les destinataires que beaucoup ont émis l’hypothèse que même Ronald Reagan ne l’aurait pas signé. Mais Clinton, en tant que démocrate titulaire, avait la couverture nécessaire pour le faire. Beaucoup ont commenté à l'époque que cet acte démontrait que l'association du gouverneur de l'Arkansas avec le Conseil de leadership démocratique « centriste » n'était pas seulement cosmétique.

En signant le projet de loi, Clinton a utilisé les mots de feu Robert Kennedy, citant l'icône libérale disant que le travail est la raison d'être des États-Unis ; nous avons besoin de travailler en tant qu’individus et citoyens, en tant que société et en tant que peuple. Lorsque Rory Kennedy, la plus jeune fille de Bobby Kennedy, a entendu cette invocation du nom de son père pour soutenir une loi qui nuirait aux personnes les plus pauvres et les plus défavorisées d'Amérique, elle a immédiatement appelé Peter Edelman, qui avait été assistant législatif de Kennedy lorsqu'il était député. sénateur.

 

Edelman, qui travaillait pour Clinton en tant que secrétaire adjoint à la santé et aux services sociaux, a démissionné pour protester contre la nouvelle loi. Un an plus tard, l'avocat formé à Harvard a écrit un article cinglant Essai sur le projet de loi de « réforme » et le rôle de Clinton dans ce projet. Cinq ans plus tard, Edelman a expliqué que non seulement le projet de loi était mauvais, mais qu'il était indigné que Clinton ait utilisé le nom de son ancien patron en le signant.

Edelman a écrit : « Le président Clinton a détourné les propos de RFK et les a totalement déformés. En signant le projet de loi, Clinton a marqué son adhésion à la prémisse conservatrice selon laquelle l’aide sociale est le problème, la source d’une culture de comportement irresponsable », tandis que RFK envisageait un investissement américain important pour garantir que les gens pourraient réellement obtenir des emplois décents.

Kennedy voulait à la fois des protections pour les enfants et une aide à ceux qui ne parvenaient pas à trouver un emploi. En d’autres termes, il voulait faire quelque chose de grand fin pauvreté. (Voir l'introduction du livre d'Edelman, À la recherche du cœur de l'Amérique.)

RFK et Justice

Peut-être que rien n’illustre la différence entre le Parti démocrate d’aujourd’hui que le rôle d’Edelman pour amener le sénateur Kennedy à Delano, en Californie, en 1966. C’est une histoire dont Bill Clinton était probablement au courant, mais à ma connaissance, elle n’a jamais été mentionnée en public.

Kennedy avait siégé à un sous-comité du Comité sénatorial du travail chargé du sort des travailleurs migrants. C’est-à-dire des personnes en grande partie originaires d’Asie ou d’Amérique centrale qui exploitaient d’immenses fermes de fruits et légumes en Californie et dans d’autres États du Sud pour le compte des grands propriétaires de l’agro-industrie.

Avant 1965, ces travailleurs ne bénéficiaient pas de véritables droits du travail. En raison d’un intense effort de lobbying dans le secteur agro-industriel, la loi sur le salaire minimum ne s’est pas appliquée à eux. Les lois sur le travail des enfants ou les lois sur les négociations collectives non plus. Les médias nationaux n'avaient remarqué leur sort qu'une seule fois, à la fin des années 1960, lorsqu'Edward R. Murrow diffusait son célèbre documentaire sur CBS. Récolte de la honte. 

Edelman et le leader syndical Walter Reuther ont convaincu Kennedy que sa présence était nécessaire lors des audiences du Congrès qui se sont tenues en mars 1966 à Delano. Il y avait une grève menée par un activiste américano-mexicain nommé Cesar Chavez. La présence de Kennedy sur place donnerait au mouvement de Chavez une certaine attention médiatique et renforcerait le moral de ses partisans.

Le représentant travailliste Paul Schrade m'a dit que lui et Reuther s'étaient déjà rendus à Delano et avaient rencontré Chavez, qui a suggéré que Kennedy assiste aux audiences. Schrade a déclaré qu'il avait appelé Jack Conway, qui était l'agent de liaison de Reuther au bureau de Kennedy, et qu'il était en contact avec Edelman, qui s'était joint à Conway pour convaincre Kennedy d'assister aux audiences en faisant valoir que « ces gens ont besoin de vous ! (Arthur Schlesinger, Robert Kennedy et son temps, p. 825)

Bien que réticent, Kennedy a finalement cédé. Mais même pendant le trajet en avion, il se demandait toujours pourquoi il partait. Mais Edelman a plutôt sous-estimé l’attention et l’aide que RFK était sur le point d’accorder à Chavez et aux ouvriers agricoles.

Le shérif local et le procureur étaient présents pour témoigner. Comme Kennedy le savait, ou était sur le point de l'apprendre, les deux hommes étaient dans la poche des riches propriétaires fonciers. En présence de caméras et de journalistes, un célèbre colloque a eu lieu entre Kennedy, ancien procureur général des États-Unis, et le shérif Leroy Galyen du comté de Kern.

Galyen : Si j'ai des raisons de croire qu'une émeute va éclater parce que quelqu'un me dit qu'il y aura des problèmes si vous ne l'arrêtez pas, alors il est de mon devoir de l'arrêter.

Kennedy : Alors vous sortez et les arrêtez ?

Galyen : Oui, absolument.

Kennedy : Qui vous a dit qu'ils allaient se révolter ?

Galyen : Les hommes avec qui ils parlaient dans les champs disaient : « Si vous ne les faites pas sortir d'ici, nous allons leur couper le cœur. » Alors plutôt que de les laisser se couper, vous supprimez la cause.

Kennedy : C'est un concept intéressant. Quelqu'un signale qu'une personne est en infraction et vous entrez et l'arrêtez alors qu'elle n'a rien fait de mal. Comment peut-on entrer et arrêter quelqu'un alors qu'il n'a pas violé la loi ?

Galyen : En d’autres termes, ils sont prêts à violer la loi.

À ce stade, Kennedy a éclaté de rire et les rires ont envahi les débats.

Kennedy : Puis-je suggérer, pendant la période intérimaire… la période du déjeuner, que le shérif et le procureur lisent la Constitution des États-Unis.

Une fois l'audience terminée, Kennedy a rencontré Chavez à l'extérieur et lui a dit qu'il soutenait la grève. Le sénateur a ensuite rejoint Chavez sur la ligne de piquetage. Chavez se sentait protecteur envers Kennedy, se demandant s'il n'allait pas trop loin, trop vite. Par exemple, lorsqu’un journaliste a demandé à RFK si « la Huelga » (la grève) pouvait être d’inspiration communiste, Kennedy a immédiatement répondu : « Non, ce ne sont pas des communistes. Ils luttent pour leurs droits. (ibid., p. 826)

Ce que RFK a apporté

Comme l'a souligné Dolores Huerta, une autre fondatrice de United Farm Workers : « Robert n'est pas venu nous voir pour nous dire ce qui était bon pour nous. Il est venu vers nous et nous a posé deux questions : Que veux-tu ? Et comment puis-je aider ? C'est pourquoi nous l'aimions.

Et comme Chavez l'a dit plus tard à propos de la présence de RFK sur place : « Il a immédiatement posé des questions très pointues aux producteurs ; il avait une façon de désintégrer leurs arguments en s'attaquant à des questions très simples. Il nous a donc vraiment aidé à renverser complètement la situation. (ibid.)

Comme Edelman l'a dit plus tard à propos de la fuite de Kennedy vers Delano : « Quelque chose avait touché une corde sensible chez lui. Après cela, nous avons toujours aidé Cesar Chávez de toutes les manières possibles. (ibid, p. 827) Selon Kennedy, Cesar Chavez faisait pour les Hispaniques ce que Martin Luther King Jr. faisait pour les Noirs américains, « en leur donnant de nouvelles convictions de fierté et de solidarité ». (ibid.)

Kennedy a appelé les dirigeants syndicaux à aider Chavez à organiser les migrants. C'est le début d'une amitié qui durera plus de deux ans jusqu'à l'assassinat de Bobby Kennedy à Los Angeles après avoir remporté la primaire de Californie le 6 juin 1968.

Lorsque Kennedy a été abattu à l'hôtel Ambassador, Kennedy avait Dolores Huerta sur le podium avec lui. Il l'avait remerciée, ainsi que Chavez, pour avoir mobilisé les électeurs de Californie centrale. Chavez a ensuite été porteur honoraire du cercueil lors des funérailles de Kennedy.

La scène humoristique entre Galyen et RFK est représentée dans le film Cesar Chávez : L'histoire se fait une étape à la fois, qui est sorti l'année dernière en salles mais qui a reçu si peu de pression médiatique et de publicité que je ne l'ai pas vu. Mais Patricia Barron, une de mes amies américano-mexicaine, m'a conseillé de l'obtenir sur Netflix ou sur Red Box. "Jim, c'est au moins aussi bon que Selma» et elle avait raison. En fait, je pense que c'est mieux que Selma, mais il lui manquait une équipe de production Oprah Winfrey/Brad Pitt pour le promouvoir.

Les deux films se concentrent sur un leader emblématique représentant un groupe opprimé d'Américains, avec Selma centré sur le Dr King. Et comme Kennedy l’a noté, Chavez était probablement le modèle le plus proche de la communauté hispanique par rapport à King.

Chavez a été confronté à une lutte de David contre Goliath qui, à certains égards, était comparable aux réalisations de King. L'adversaire de King était le système de ségrégation raciale qui a remplacé l'esclavage dans le Sud après la guerre civile et l'échec de la reconstruction. La ségrégation était enracinée dans presque tous les aspects de la vie et de la culture du Sud et était imposée à la fois par la loi et par la violence.

Les seigneurs de l'agroalimentaire

Les opposants de Chávez étaient les seigneurs tout-puissants de l’agro-industrie californienne, qui était la plus grande industrie de l’État. Ils dominaient la région du nord de Santa Barbara jusqu'à approximativement au sud de San Jose. Lorsqu’on parcourt ce tronçon de la Golden State Freeway, on peut constater que l’immense étendue est en grande partie constituée de champs agricoles.

Les propriétaires des champs pensaient que leurs profits dépendaient de leur statut d’agriculteurs, mais ils dirigeaient en réalité une grande industrie. En privé, ils ne se présentaient pas comme des agriculteurs, mais plutôt comme des éleveurs, des producteurs ou des hommes d’affaires agroalimentaires. (Voir le chapitre 1 de Ainsi sera Vous récoltez, par Joan London et Henry Anderson)

Il y avait une bonne raison à cela. En 1970, la taille moyenne des exploitations en Californie dépassait 700 acres ; deux fois la moyenne nationale. Le prix de vente moyen d'une ferme dépassait 300,000 2.5 $ ; cinq fois la moyenne nationale. Les 60 pour cent les plus riches de l'industrie représentaient l'emploi de XNUMX pour cent de la main-d'œuvre migrante.

Comme le soulignent les auteurs London et Anderson, ce type de richesse a permis aux producteurs d’employer une phalange d’avocats, d’hommes de relations publiques et de lobbyistes étatiques et fédéraux, le tout dans le but de préserver et de dissimuler leur domination sur leur main-d’œuvre abondante et bon marché.

Avec ce type de pouvoir à leur disposition, les producteurs ont profité des lois qui leur permettaient de réclamer les subventions gouvernementales destinées à soutenir les agriculteurs moyens. Par exemple, l’eau d’irrigation leur a été livrée au quart de ce qu’elle aurait dû coûter parce qu’ils bénéficiaient d’une subvention réservée aux fermes de 160 acres ou moins.

Comme London et Anderson l’ont révélé, les producteurs ont truqué le système pour y parvenir en créant des fiducies sur leurs propriétés et en détenant en partie leurs terres en titre au profit de leurs épouses, sœurs, filles, fils, neveux et tout autre parent qu’ils pouvaient trouver. Ils sont également intervenus auprès du gouvernement de l'État de Sacramento pour que leur industrie soit exemptée de l'assurance chômage et en ont bénéficié davantage car seule une très petite minorité d'ouvriers agricoles était affiliée à la sécurité sociale. Ainsi, il y avait très peu de registres de ces ouvriers agricoles qui étaient réellement de passage.

Pendant 30 ans, jusqu'en 1967, les travailleurs agricoles ont également été exclus de l'importante loi sur les normes de travail équitables, ce qui signifie qu'ils n'étaient pas soumis aux lois sur le salaire minimum ni aux réglementations sur les heures supplémentaires. Presque tous travaillaient à la pièce en fonction de la quantité de fruits ou de légumes qu'ils cueillaient.

Sacramento et Washington ont tous deux exclu l’agro-industrie de la loi Wagner de 1935, qui était peut-être la législation la plus ambitieuse du New Deal régissant les relations entre travailleurs et employés. Sans son application, les producteurs n'étaient pas obligés de reconnaître les efforts de négociation collective et étaient libres de terroriser les organisateurs qui étaient également confrontés au fait que les autorités judiciaires locales étaient du côté des producteurs.

À la recherche de main d’œuvre

En plus de tout cela, les producteurs sont allés à la recherche de groupes minoritaires au pays et à l'étranger qu'ils pourraient exploiter, parfois aussi loin que l'Extrême-Orient, mais, après la révolution mexicaine, il y avait un flux constant en provenance du sud, à la fois disponible et exploitable. Cela a été rendu légal par le programme bracero, un accord diplomatique avec le Mexique autorisant l'importation de main-d'œuvre manuelle temporaire aux États-Unis. En 1945, en raison des allégations de pénurie de main-d'œuvre provoquée par la Seconde Guerre mondiale, il y avait 50,000 XNUMX braceros dans les champs californiens.

Comme le notent London et Anderson, les producteurs étaient si puissants qu’ils étaient autorisés à exempter leurs ouvriers du service sélectif et à utiliser des prisonniers de guerre dans leurs champs. Après l'élection de Ronald Reagan au poste de gouverneur de Californie en 1967, il a montré son appréciation pour les énormes dons de campagne des producteurs en les laissant utiliser des prisonniers pour travailler, jusqu'à ce que la Cour suprême de l'État annule l'ordonnance.

Ce qui existait ressemblait beaucoup à un système féodal, jusqu'aux travailleurs vivant dans des propriétés parfois détenues et surveillées par les propriétaires fonciers. Il s’agissait, comme l’a écrit un scribe, d’une condition de servitude semi-volontaire.

Mais des politiciens comme Reagan n’avaient aucun scrupule à le préserver. Il a nommé des producteurs comme Alan Grant à la California Farm Bureau Federation, au Board of Regents de l'UC et au State Board of Agriculture. De son haut perchoir, Grant ne voyait aucun problème avec le système tel qu’il était et aucune nécessité de syndicalisme dans l’agriculture. Comme il l’a dit : « Mes garçons philippins peuvent venir chez moi chaque fois qu’ils ont un problème et en discuter avec moi. »

Comme pour le Dr King, Chávez a eu une histoire de tentatives d’organisation. Après l'éclatement des violences en 1913, deux organisateurs furent emprisonnés. Et six ans plus tard, la loi sur le syndicalisme criminel a été adoptée en Californie, faisant essentiellement de l'organisation syndicale un acte criminel.

Pendant la Grande Dépression, certaines grèves ont été menées par des communistes, de sorte que l’agro-industrie a ensuite eu recours à des tactiques violentes et à des attaques rouges pour écraser les grèves. En vertu de la loi sur le syndicalisme criminel, plusieurs dirigeants de la grève ont été arrêtés, deux ont été tués et plus de 20 ont été blessés. Des tactiques violentes ont persisté jusqu'en 1939, tolérées par les autorités locales et saluées par les barons de la presse locale.

Cet antisyndicalisme fut soutenu par Richard Nixon, élu au Congrès de Californie en 1947 et qui se forgeait une réputation de harceleur du rouge. En 1950, lors d’une grève dans la région de Delano, le ranch géant DiGiorgio engagea des briseurs de grève, une pratique que Nixon approuva en signant un document affirmant que les ouvriers agricoles avaient été à juste titre exclus du droit du travail.

« Il serait préjudiciable à l'intérêt public et à tous les syndicats responsables de légiférer autrement », a déclaré Nixon, une position qui est devenue connue sous le nom de doctrine Nixon et a contribué à renverser cette grève en faveur des producteurs.

La grève a été annulée plus tard en 1950 après que des ordonnances du tribunal aient limité le piquetage, le boycott et l'importation de l'aide d'autres syndicats. L'un des jeunes hommes sur la ligne de piquetage à proximité était Cesar Chavez.

Échapper à la violence

Les grands-parents de Chavez sont venus en Amérique pour échapper à la violence de la révolution mexicaine. Cesar est né en Arizona en 1927. Sa famille a déménagé en Californie en 1938 et a d'abord vécu dans sa voiture, puis sous une tente. Comme il l’a raconté plus tard, ils mangeaient parfois des graines de moutarde sauvage juste pour rester en vie. Sa famille a ensuite travaillé comme ouvriers agricoles migrants sous l'influence d'entrepreneurs locaux. Ils se déplaçaient de haut en bas de l'État après les récoltes de plantes.

Chávez a abandonné l'école à l'âge de 14 ans, en huitième année, et est devenu travailleur à plein temps dans les champs. Au début de la vingtaine, il épousa Helen Fabela et en 20, ils eurent le premier de leurs huit enfants. Avec une jeune famille, il a décidé de quitter les marées changeantes du flux des travailleurs migrants et a déménagé à San Jose. En saison, il récoltait des délices comme les abricots. Pendant l'intersaison, il travaillait dans des chantiers à bois.

Son père, Librado, avait été actif dans l'organisation syndicale et était favorable à une éventuelle affiliation au CIO plutôt qu'à l'AFL. Le CIO était le syndicat de Walter Reuther. Le jeune César participait à ces discussions et apprenait au fur et à mesure. Il a également été piqué par le fouet du racisme. Lorsqu'il était adolescent, il se souvient avoir été expulsé d'une salle de cinéma pour avoir enfreint les règles de séparation des sièges.

Mais l'événement qui a probablement le plus changé la vie de Chavez a été la nuit où un prêtre nommé Père McDonnell a frappé à la porte de sa maison. Les pères Donald McDonnell et Thomas McCullough étaient célèbres dans la région comme les « prêtres des pauvres ». Les deux hommes se partagèrent la partie centrale de l'État et visitèrent, selon leurs propres estimations, environ un millier de camps de travaux agricoles. Très tôt, ils ont compris que les agriculteurs ne diviseraient jamais leurs fermes pour les vendre aux travailleurs. La seule manière d'obtenir justice et dignité pour les migrants était donc de former un syndicat.

En 1952, Fred Ross a visité la région de Stockton depuis une agence appelée CSO, ou Community Service Organization, une émanation de la Fondation des zones industrielles de Saul Alinsky. L'idée du groupe était de reconnaître les questions centrales, puis de construire des alliances locales pour trouver des approches communes pour résoudre ces problèmes. Alinsky a embauché Ross pour organiser les Mexicains-Américains dans la région de Los Angeles, et après un succès considérable, Ross s'est déplacé vers le nord, à San Jose.

Le fait de frapper à la porte de Chavez faisait partie d'une approche cellulaire Ross/McDonnell, appelée réunion à domicile. Sur une période de trois semaines, Ross et McDonnell visitaient plusieurs maisons chaque nuit. À la fin des trois semaines, ils organisaient ensuite une réunion plus large dans l'un des plus grands foyers pour inclure toutes les personnes à qui ils parlaient et qui étaient intéressées par la cause identifiée par l'OSC. Ils éliraient des agents temporaires et enverraient les gens frapper à davantage de portes, conduisant finalement à une section locale du CSO.

La nuit où Ross a rencontré Chavez, Ross aurait écrit dans son journal : « Je pense avoir trouvé le gars que je cherche. »

Ross a fini par embaucher Chavez pour travailler pour le CSO à 35 dollars par semaine. En 1953, il devient organisateur à l'échelle de l'État, travaillant du nord de la Californie jusqu'à Oxnard au sud. Chavez et Huerta, que Ross a également recrutés, ont transformé le CSO de l'État en une coalition de 22 sections en Californie et en Arizona, se concentrant sur l'assurance invalidité de l'État pour les travailleurs agricoles et en souscrivant autant qu'ils le pouvaient aux prestations de sécurité sociale. Ces développements signifiaient que les producteurs devaient conserver des dossiers et des registres sur leurs travailleurs.

Étendre le combat

L’objectif suivant de Ross, Chávez et Huerta était de mettre fin au programme bracero, ce qu’ils réussirent finalement à la fin de 1964. Mais il y avait un problème avec Chávez avec le CSO, qui ne s’engageait pas dans un effort tous azimuts pour organiser et syndiquer les ouvriers agricoles de Californie. Chavez a démissionné et a retiré de la banque ses économies de 900 dollars. Il a déménagé à Delano, expliquant que « Mon frère vivait là-bas et je savais qu'au moins nous ne mourrions pas de faim. »

Chavez a commencé à organiser les travailleurs agricoles locaux, en appelant sa nouvelle agence l'Association des travailleurs agricoles. Il a délibérément évité le mot « syndicat », qu'il savait offensant pour les producteurs. Il a également emprunté de l'argent à un ami pour ouvrir une coopérative de crédit et a offert à ceux qui y adhèrent des tarifs d'assurance préférentiels. En 1964, il avait suffisamment de travailleurs cotisants pour pouvoir consacrer toutes ses énergies à la construction du syndicat.

En 1965, Chavez passe à l’offensive. Il a appelé à une grève des loyers contre la Tulare Housing Authority. Il a ensuite appelé à deux grèves contre les petits producteurs. Il a gagné et les grévistes ont été réembauchés. Mais le plus grand conflit de la carrière de Chavez, celui dans lequel Bobby Kennedy s'est enrôlé, a été la grève massive des ouvriers agricoles de 1965 à 1970, qui s'est développée en un boycott national, puis international.

Le film de Diego Luna commence vers la fin de ce boycott. Chavez (joué par Miguel Pena) est dans une station de radio en Europe et tente d'étendre la portée du boycott à l'Angleterre. Il commence à parler de ses débuts et le film revient sur le début de sa carrière en tant qu'organisateur pour le CSO près de San Jose. Chavez organise une réunion à domicile afin de pouvoir interroger certains travailleurs de la région.

Le récit passe ensuite à son différend avec le CSO au sujet de l'accent mis sur la création de syndicats pour les travailleurs agricoles, et nous assistons au déménagement de sa famille de San Jose à Delano. Nous voyons ses premières luttes pour faire démarrer le syndicat des travailleurs agricoles. Par exemple, une visite du shérif local, qui est sûrement censé suggérer Galyen.

Mais le tableau s’accélère réellement avec le début de la grève et du boycott de cinq ans qui, ironiquement, n’ont pas été déclenchés par Chavez. Ce projet a en fait été lancé par Larry Itliong, le leader des travailleurs philippins. Itliong a choisi de mettre ses partisans en grève parce que les viticulteurs de Delano ne paieraient pas des salaires comparables à ceux de la vallée de Coachella.

Le film décrit ce moment de crise avec force : on voit les forces des producteurs se tenir debout devant la caserne des ouvriers au milieu de la nuit, exigeant, avec un haut-parleur, qu'ils retournent au travail ou qu'ils soient expulsés. Les ouvriers ont refusé et beaucoup ont été expulsés.

Itliong a alors écrit à Chavez. D'après son expérience passée, Itliong savait que les producteurs de Delano essaieraient de recruter des briseurs de grève dans les rangs hispaniques et a demandé à Chavez de soutenir le débrayage en empêchant les Mexicains-Américains de remplacer ses hommes dans les champs.

Un front uni

Ce fut un moment de mauvais augure pour Chavez car ses efforts étaient relativement nouveaux et le syndicat qu’il dirigeait n’était pas encore complètement formé. Mais il a compris que ce qu'Itliong lui demandait de faire était de défendre tous les travailleurs agricoles du monde entier, qu'ils soient Américains d'origine asiatique ou Américains d'origine mexicaine. Chavez a plaidé en faveur du soutien d'Itliong et a remporté la victoire à l'Union Hall. Bien que la dynamique derrière le débrayage philippin soit étriquée, la scène avec Chavez menant la discussion dans la salle est décrite de manière vivante dans le film.

Le 16 septembre 1965, Chavez et ses ouvriers rejoignirent le piquet de grève philippin. En fait, c'était le début d'une grève de cinq ans, appelée La Huelga. Lorsque le boycott fut ajouté, Chávez l’appela La Causa.

Réalisant que l'enjeu avait été augmenté par l'alliance de Chávez et Itliong, les cultivateurs ont commencé à monter en puissance leur batterie d'armes. Ils ont d’abord utilisé la voie légale, s’adressant au tribunal pour obtenir des injonctions contre le piquetage. Ils ont cité les lois sur le syndicalisme criminel pour interdire à Chavez de parler à ses partisans au moyen d’un porte-voix. Les tribunaux locaux étaient tellement truqués qu'ils ont même interdit aux grévistes d'utiliser le mot Huelga. Les producteurs savaient que ces décisions perverses seraient annulées en appel, mais ils pensaient qu'elles pourraient survivre aux ouvriers agricoles.

S’il s’agissait de quelqu’un d’autre que Chavez et Itliong, cela aurait pu être le cas. Mais comme le film le note soigneusement, Chavez avait engagé un avocat compétent pour faire reculer ces décisions ridicules, un homme nommé Jerry Cohen, qui a fait sortir Chavez, sa femme et Huerta de prison.

Le film dépeint ensuite le début du boycott. Chavez a commencé modestement, décidant de tenter de boycotter un seul établissement vinicole. Mais il s’est rendu compte qu’il aurait besoin d’alliés pour faire passer le message. Ainsi, il a demandé à ses partisans de sensibiliser des groupes de gauche sympathisants, tels que des étudiants et des défenseurs des droits civiques.

Dans une autre bonne scène, le film montre l'efficacité de ce boycott et comment il a commencé à diviser les rangs des producteurs. Julian Sands incarne le directeur de l'entreprise boycottée, avec John Malkovich comme représentant de l'association des producteurs. Malkovich demande à Sands de ne pas céder, mais comme Sands le précise clairement, il n'avait vraiment pas le choix. Le boycott nuisait trop aux ventes. (Malkovich a également produit le film.)

Mélangeant un film d'actualités en noir et blanc avec une reconstitution, l'image représente ensuite l'apparition du sénateur Robert Kennedy à l'audience de Delano. Luna a trouvé un acteur nommé Jack Holmes qui ressemble naturellement beaucoup à Bobby Kennedy. Cependant, le film minimise ce moment remarquable en ne montrant pas la complicité qui s’est établie ensuite entre les deux hommes.

Mais Luna montre l'événement culminant qui a eu lieu après le départ de Kennedy. Empruntant une page à Gandhi et King, Chavez a organisé une marche de 245 miles de Delano à Sacramento. La description de cet événement par Luna inclut brièvement les sketches que le dramaturge Luis Valdez préparait pour que les manifestants puissent les regarder la nuit. Celles-ci étaient presque toujours de nature satirique et visaient à caricaturer l’arrogance et l’insensibilité des producteurs.

L'objectif principal de la marche était d'amener le gouverneur de Californie, Pat Brown, à faire adopter par l'Assemblée législative un projet de loi qui donnerait aux travailleurs agricoles le droit de s'organiser. Ce projet de loi a finalement été adopté, mais il a ensuite été placé sous la direction du fils de Pat Brown, Jerry.

Le jeûne de 23 jours

Aucun film sur Chávez ne serait complet sans son jeûne de 23 jours face à l'escalade de la violence utilisée par les cultivateurs pour harceler ses partisans. Chavez a également été troublé par le fait que les ouvriers agricoles n'ont pas réussi à s'abstenir de représailles. Chavez ne buvait que de l'eau pendant cette période et bien que Chavez ait attiré beaucoup d'attention par ses efforts, beaucoup pensaient qu'il avait mis sa santé en danger. Finalement, Bobby Kennedy est arrivé pour convaincre Chávez de s'arrêter et de prendre la Sainte Communion avec lui.

Le film fait un bon travail en reprenant les scènes Holmes/Kennedy avec les actualités de Ronald Reagan attaquant à la fois Chavez et son syndicat. Après le départ de Kennedy, nous voyons Reagan critiquer le boycott du raisin comme étant immoral, et il accuse Chavez d'utiliser des menaces et des tactiques d'intimidation contre les viticulteurs.

Luna et ses scénaristes font un travail encore meilleur avec l'assassinat de Robert Kennedy. Nous regardons Chavez arrêter sa voiture pour entendre un bulletin de radio sur l'assassinat de Kennedy. Luna passe ensuite au requiem de Kennedy à la cathédrale Saint-Patrick. Le réalisateur prend soin d'inclure une photo du candidat à la présidentielle Richard Nixon présent.

Cela reviendra sur le thème selon lequel, avec la mort de RFK, Chavez a perdu un allié clé dans le monde politique. Les producteurs ont multiplié leurs tactiques violentes. Et, avec Nixon à la Maison Blanche, ils pensaient avoir une solution au boycott national parce que Nixon avait facilité les accords qui leur permettaient d'expédier leurs raisins en Europe pour y être vendus.

Mais Chávez préparait cette manœuvre. En raison de la visibilité accrue de son travail dans les médias, un Time Magazine par exemple, il était devenu une sorte de célébrité. Le film reprend donc là où il a commencé : avec Cesar parlant à la radio en Angleterre, promouvant le boycott à l'étranger. Il a également conclu des alliances avec des syndicats locaux pour ne pas manipuler de raisins américains.

Et dans ce qui est probablement le point culminant du film, Luna montre Chavez et ses nouveaux amis anglais jetant des raisins non expédiés dans la Tamise, une Boston Tea Party inversée. Le film recoupe cela avec un montage de Malkovich dans son ranch vide : un sans ouvriers, des tracteurs abandonnés et des raisins immobiles se gâtant dans des caisses.

L’échec et mat à l’étranger a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour les producteurs. En juillet 1970, nombre de ces entreprises agroalimentaires décidèrent qu’il était temps de reconnaître les Travailleurs agricoles unis, même si cela impliquait de signer des contrats avec Chavez. Le film se termine sur cette signature historique.

La lutte Chávez/Kennedy/Itliong était véritablement un cas où l'opprimé a gagné grâce à sa détermination et son courage. Les dés étaient complètement contre leur cause, mais avec l’aide de bonnes personnes comme RFK, Reuther et Pat Brown, Cesar Chavez a fait la différence et a réalisé ce que personne n’avait fait avant lui.

Étonnamment, peu de films ont été réalisés sur Chávez, même si sa vie a été pleine de drames à la fois épiques et personnels. Je ne connais que deux documentaires : Viva LaCausa et Le combat dans les champs. Ce dernier documentaire de PBS dépasse les limites temporelles du film de Luna et confronte certains des problèmes rencontrés plus tard par l'UFW. Après tout, il n'a pas été facile de maintenir ce que Chávez avait réalisé avec Ronald Reagan à la Maison Blanche et George Deukmejian dans la résidence du gouverneur à Sacramento.

Luna a réalisé un bon film, avec un message sous-jacent fort. Chavez n’était pas beau et photogénique comme l’était JFK. Il n'était pas à proximité de l'orateur qu'était King. Et il ne possédait pas le médicament miracle du charisme, comme Malcolm X. Le fait que Chávez ait réussi ce qu'il a fait avec si peu de dons naturels était un grand témoignage de ce qu'un homme ordinaire peut faire lorsqu'il est touché par le bon moment et la bonne inspiration.

James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est Récupérer les parcs.