Dans une rare réprimande adressée au puissant lobby israélien, la Cour suprême américaine a annulé un empiètement du Congrès sur les pouvoirs présidentiels concernant le statut officiel de Jérusalem. Même certains juges de droite se sont retournés les uns contre les autres, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La décision de la Cour suprême ce mois-ci Zivotofsky c.Kerry n’était pas seulement l’issue correcte de l’affaire en question et des questions spécifiques qu’elle soulevait, mais aussi une déclaration importante sur la nécessité d’une cohérence dans l’administration de la politique étrangère américaine. La majorité de la Cour a scrupuleusement évité d'entrer dans les détails politiques de l'affaire, mais sa décision a contribué à minimiser la mesure dans laquelle les courants politiques sous-jacents contribuent à l'incohérence de la politique étrangère.
La décision a annulé, en tant qu’empiètement inconstitutionnel du Congrès sur les pouvoirs du pouvoir exécutif, la partie de la loi sur l’autorisation des relations extérieures de 2003 qui aurait obligé le Département d’État à indiquer sur les passeports délivrés aux citoyens américains nés à Jérusalem que le lieu de naissance était « » Israël » si la personne a demandé cette désignation.
Antonin Scalia, juge de la Cour suprême des États-Unis.
Cette exigence contredisait la position américaine de longue date selon laquelle la souveraineté de Jérusalem est une question qui doit encore être tranchée par des négociations internationales. Cette position est également conforme aux politiques et pratiques de tous les autres pays, à l’exception d’Israël lui-même.
L'opinion majoritaire du juge Anthony Kennedy était fermement ancrée dans l'idée selon laquelle, en matière de relations étrangères, les États-Unis doivent parler d'une seule voix. La reconnaissance des États étrangers et les conditions dans lesquelles la reconnaissance est accordée, comme ce fut le cas avec la reconnaissance de la Chine communiste par l'administration Carter et du statut spécial connexe de Taiwan, ont toujours été une prérogative présidentielle.
Même lorsque le Congrès a également joué un rôle, comme ce fut le cas pour la législation relative aux relations avec Taiwan, la primauté présidentielle sur ce sujet n'a pas été sérieusement remise en cause. Et selon l’opinion majoritaire, ce qui est écrit sur un passeport est indissociable de la question plus large de la reconnaissance.
Le juge en chef John Roberts, dans une dissidence à laquelle s'est joint le juge Samuel Alito, a remis en question ce dernier lien, affirmant que seule une « perception » de reconnaissance était impliquée et que la majorité se soumettait en fait au « veto d'un chahuteur international ». Mais il ne fait aucun doute que la reconnaissance était ce que le Congrès tentait de traiter dans la section annulée de la législation, dont le titre est « Politique des États-Unis à l’égard de Jérusalem en tant que capitale d’Israël ».
L'argument supplémentaire de Roberts selon lequel le Congrès est constitutionnellement habilité à faire toutes sortes de choses contraires à la politique d'un président à l'égard d'un gouvernement étranger, y compris déclarer la guerre ou établir un embargo, est hors de propos, puisque même une guerre ou un embargo ne signifie pas nécessairement la reconnaissance d'un gouvernement étranger. l'État étranger en question. (Par exemple, les États-Unis sanctionnent actuellement la Russie mais la reconnaissent toujours comme un État souverain.)
Il est préférable de lire une dissidence distincte du juge Antonin Scalia, rejoint par Roberts et Alito, en conjonction avec une opinion concordante de Clarence Thomas, qui, dans une rare rupture avec Scalia, était d'accord avec la majorité sur la question clé concernant les passeports.
Thomas souligne avec quelle souplesse et de manière expansive Scalia tente d'appliquer la clause nécessaire et appropriée de l'article I de la Constitution en plaidant pour un rôle du Congrès concernant la case du lieu de naissance sur les passeports, de manière beaucoup plus souple et expansive que ne le fait Scalia lorsqu'il aborde de nombreuses autres questions. Thomas cite une partie de ce que Scalia a dit sur d'autres affaires et conclut que l'opinion de son collègue conservateur dans la présente affaire représente une « manière douteuse d'entreprendre une analyse constitutionnelle ».
Il est essentiel de maintenir strictement la politique selon laquelle la souveraineté sur Jérusalem n’a pas encore été réglée par la négociation si les États-Unis veulent avoir le moindre espoir de maintenir (ou plutôt de sauver) un rôle utile dans la recherche d’un règlement du conflit israélo-palestinien.
Au-delà de la question de Jérusalem, la question qui vient en premier à l’esprit, car elle implique une dynamique politique similaire, est l’accord nucléaire imminent avec l’Iran. Comme pour la question de Jérusalem, il s’agit d’un autre exemple de membres du Congrès marchant vers le tambour du gouvernement israélien et prenant des mesures qui contredisent et sapent l’exécution par le pouvoir exécutif d’un élément important de la politique étrangère américaine.
La question iranienne a déjà démontré le résultat chaotique lorsque le Congrès (ou plus précisément, ce qui se trouve être le parti majoritaire actuel au Congrès) tente de mener ses propres relations étrangères en contradiction avec la politique officielle menée par le pouvoir exécutif.
Le chaos a inclus la lettre notoire des sénateurs républicains aux dirigeants iraniens et l’invitation non coordonnée adressée au Premier ministre israélien à s’adresser au Congrès dans le but de dénoncer la diplomatie américaine. La décision de la Cour suprême représente au moins un modeste retour en arrière face à ce type de préjudice.
De manière plus générale et plus large, la majorité de la Cour a réaffirmé qu'il existe une chose telle que la poursuite des intérêts nationaux sur la scène internationale qui est distincte de la politique intérieure. À cet égard, il convient de noter que la politique américaine concernant Jérusalem a été maintenue par toutes les administrations américaines, républicaines et démocrates, depuis que les États-Unis ont reconnu le nouvel État d'Israël sous la présidence de Harry Truman.
Le processus politique intérieur, y compris les actions des États-Unis Le Congrès joue effectivement un rôle important dans la détermination des intérêts nationaux des États-Unis, mais davantage en termes d’objectifs et de valeurs généraux que de tactiques et de détails administratifs. Ce processus est essentiel pour aborder les compromis inévitables impliquant des décisions majeures et des intérêts majeurs, comme la comparaison des gains attendus et des coûts probables en cas de recours à la guerre.
C’est pourquoi le Congrès devrait consacrer davantage d’énergie à des efforts tels que l’adoption d’une autorisation spécifiant les objectifs et les limites de l’usage actuel de la force militaire plutôt qu’à dire au Département d’État ce qu’il doit écrire dans une case sur le passeport de quelqu’un.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
"La majorité de la Cour a scrupuleusement évité de se lancer dans les intrigues politiques qui sous-tendent cette affaire"
Pour une excellente analyse de la « politique sous-jacente à cette affaire », voir
http://mondoweiss.net/2015/06/dershowitz-supreme-jerusalem/
L'affaire a commencé comme Zivotofsky c.Clinton.
Rechercher le bilan d’Hillary concernant Jérusalem n’est pas du tout encourageant.
Et en 2012, la femme a commis une série d’« erreurs » lors de sa visite en Israël.
Indice : il ne s’agissait pas de « erreurs ». Hillary est la candidate préférée du Saint Israël, et si vous pensez que les choses vont mal maintenant, attendez qu'Israël contrôle à la fois le Congrès ET la Présidence. Quelques petits changements à la Cour suprême et le Vatican commenceront également à partager le pouvoir avec Israël à ce dernier point du gouvernement américain.
http://cnsnews.com/news/article/here-israel-jerusalem-clinton-breaches-us-policy
RE: HILLARY CLINTON ET ISRAËL…
L'excellente analyse de Paul Pillar dans cet article est utile.
Comme le souligne Zachary Smith, cela doit être évalué
Dans le contexte.
En premier lieu, Hillary Clinton n’est plus présidente aujourd’hui.
des États-Unis. Beaucoup d'entre nous sont conscients depuis longtemps
sa loyauté inconditionnelle (aucune question posée) envers
Israël quelle que soit sa politique. Elle était après tout sénatrice
de l'État de New York. Les sénateurs des États à grande
les intérêts particuliers sont bien connus. pour les défendre
intérêts. Un sénateur représentant le Dakota du Nord peut
peut-être s'intéresser particulièrement aux questions liées à
Amérindiens si son état compte de nombreux Amérindiens
dedans.
Cependant, lorsqu'une personne devient un puissant secrétaire
d'État et – à ce stade – un probable président américain, l'un
est confronté à des préjugés vraiment effrayants.
Combinez cela avec les tendances guerrières de H. Clinton.
Il convient de noter que son mari Bill Clinton n'a jamais
a rendu service aux Palestiniens, mais H. Cliinton n'est pas responsable
pour les actes de son mari.
Hillary Clinton n'est pas unique dans son attitude envers
Israël et la Palestine parmi les candidats à la présidence des États-Unis
dès 2016.
Tous les candidats des deux partis américains se présenteront courbés
à genoux pour soutenir Israël, maintenant et pour toujours. Dans la plupart des cas
la question sera à peine évoquée.
De peur que l’on ne pense que l’AIPAC est morte et enterrée par
la décision de la Cour suprême, notez la disposition Cardin
joint à la loi commerciale actuellement examinée par
le Congrès américain. Il interdit le soutien au BDS et
activités similaires. De toute évidence, les Israéliens ont le leur
définition de la « démocratie » qui signifie pour eux que
les décisions du parlement israélien, la Knesset, doivent
être accepté de force par tous les gouvernements du monde.
J'ai exhorté mon membre du Congrès à s'opposer au commerce
accord et notamment la disposition Cardin qui
entre autres choses, cela contredit la Constitution américaine.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Bien dit, Alexandre. J'ai également apprécié l'article. Le gouvernement américain fonctionnerait en fait bien si les actions des membres du pouvoir législatif étaient principalement motivées par les opinions et les meilleurs intérêts des électeurs qu’ils sont censés représenter (comme l’envisagent Hamilton, Madison et al). Hélas, cela ne semble pas être le cas en ce qui concerne la politique à l’égard de l’Iran, d’Israël, de la Syrie et de la Russie.
Cher Monsieur Pilier,
Merci pour un autre article réfléchi.
Il est intéressant de voir la Cour suprême se prononcer sur ce sujet !
Je trouve la tension dynamique actuelle entre les pouvoirs exécutif et législatif de notre gouvernement à ce stade très fascinante !
Il m'a toujours semblé que les pères fondateurs cherchaient à diviser le gouvernement en plusieurs branches pour décentraliser le pouvoir... ayant le bon sentiment que tout gouvernement représentatif chercherait à contrôler l'action exécutive unitaire (qu'une monarchie pourrait avoir) à partir d'un nécessaire à sa survie en tant que « démocratie » !
Ce qui semble tout à fait naturel, c'est que le pouvoir législatif agirait comme un frein au pouvoir du Président….surtout et avant tout le pouvoir de faire la GUERRE ! C’est pourquoi la capacité de « déclarer » la guerre appartient au Congrès et non à l’Exécutif ! Ce qui est tant mieux !
Ce qui semble si tordu et bizarre dans le cas du processus de paix en Iran, c'est que le comportement est ici inversé !
Nous avons, essentiellement, un exécutif qui essaie d'instaurer la PAIX par la diplomatie,… et un Congrès tout entier qui essaie de contrecarrer le processus et de nous pousser vers la GUERRE !
C'est vraiment assez incroyable !
Étant donné que la volonté du peuple américain est majoritairement en faveur d’une résolution pacifique de la question… les machinations du Congrès semblent étrangement et particulièrement transgressives… comme si elles étaient possédées par des démons, ou extorquées, ou si quelqu’un tenait un fusil de chasse. dans l'arrière-boutique à la tête de leur fille ou quoi ?
Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un retournement de situation tout à fait inattendu dans le comportement des branches de notre gouvernement !
tu n'as pas remarqué ça aussi ?
C'est une analogie pertinente de dire : « les machinations du congrès semblent étrangement et uniquement transgressives… comme si elles étaient possédées par des démons, ou extorquées, ou si quelqu'un tenait un fusil de chasse dans l'arrière-salle sur la tête de sa fille ou quelque chose du genre. »
L'AIPAC et d'autres forces prosionistes ont la perspective de financer les opposants à tout représentant élu du gouvernement américain en exercice qui ne soutient pas ou ne se plie pas à ce qui est essentiellement la règle d'Israël concernant tout ce qui concerne Israël, indépendamment de la légalité, de l'hypocrisie ou des dépenses pour les États-Unis. public dans le trésor ou dans la vie militaire et civile.
La méthode de contrôle sioniste est une question d’histoire factuelle depuis des décennies, au moins depuis l’éviction par la machine sioniste du sénateur Paul Findley lors des élections de mi-mandat de 1982 pour avoir refusé de signer ce qu’elle voulait à l’époque.
Actuellement âgé de 90 ans, il a écrit plusieurs livres sur ses expériences et ses connaissances concernant les affaires du Moyen-Orient et des États-Unis et les personnes impliquées.
https://www.google.com/search?q=paul+findley&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=paul+findley+US+senator+ousted+by+Israel+
BINGO! ALEXANDRE.
Ils devraient avoir autant de bon sens quant à sa survie en tant que République constitutionnelle. Ce n'est pas une démocratie. Malheureusement, grâce à l’inattention, elle se rapproche désormais davantage d’une oligarchie.