La majorité de droite à la Cour suprême des États-Unis prétend croire à « l'originalisme », ce que voulaient les rédacteurs de la Constitution. Pourtant, la partisanerie l’emporte souvent sur ce prétendu principe, y compris dans un cas où l’on pourrait redéfinir la « représentation » pour qu’elle s’applique uniquement aux « électeurs », comme l’explique William John Cox.
Par William John Cox
L'acceptation par la Cour suprême des États-Unis d'une affaire concernant l'attribution des circonscriptions électorales aura des conséquences bien au-delà des millions de contribuables américains que sa décision pourrait priver de représentation. Une décision qui ne compte que les électeurs, plutôt que toutes les personnes, saperait les fondements mêmes de la République.
La Révolution américaine s'est battue sur « une fiscalité sans représentation », et ceux qui ont rédigé la Constitution ont soigneusement réparti la fiscalité et la représentation entre les États « selon leurs nombres respectifs… ». . . de Personnes libres. . . et . . . les trois cinquièmes de toutes les autres personnes. Les auteurs ont clairement assimilé « Nous, le peuple » à toutes les personnes, même à celles qui ne pouvaient pas voter.
Cour suprême des États-Unis
La Constitution prévoit ensuite que la répartition sera basée sur un « dénombrement » (recensement) effectué tous les dix ans. Avec les esclaves, les femmes libres étaient comptées dans le recensement ; cependant, ni l’un ni l’autre n’ont été autorisés à voter. Initialement, seul un petit pourcentage de toutes les personnes, des hommes blancs possédant suffisamment de biens, élisaient des représentants, mais la démocratie jacksonienne a étendu le droit de vote à tous les hommes blancs.
Le quatorzième amendement a modifié la définition des personnes lorsque les esclaves ont été libérés : « Les représentants seront répartis entre les différents États en fonction de leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État. » Le quinzième amendement interdit la discrimination électorale à l'égard des anciens esclaves, mais les femmes n'étaient pas encore mentionnées.
En 1903, la Cour suprême a statué que la Constitution accordait une protection égale à toutes les personnes, y compris « à un étranger entré dans le pays et devenu soumis à tous égards à sa juridiction, ainsi qu'à une partie de sa population, bien que présumée être illégalement ici. Les immigrants illégaux qui paient des impôts ne peuvent pas voter, mais ils sont pris en compte pour la représentation.
Le dix-neuvième amendement interdisait aux États de discriminer les femmes lors du vote, et le vingt-sixième amendement étendait la protection du vote à toutes les personnes « âgées de dix-huit ans ou plus ». Ces amendements ciblaient la discrimination ; cependant, le droit fondamental de chacun de voter n’a jamais été inscrit dans la Constitution.
Ce fait surprenant a été reconnu par la Cour suprême dans Bush contre Gore, lorsqu'il a nommé George W. Bush président en 2000, déclarant : « Le citoyen individuel n'a aucun droit constitutionnel fédéral de voter pour les électeurs du président des États-Unis. . . .» Le caractère politique de Buisson a été prouvé par la déclaration de la Cour selon laquelle il s'agissait d'une décision ponctuelle qui ne pourrait plus être invoquée comme faisant droit à l'avenir.
Les membres de la majorité avaient des liens avec la Société fédéraliste conservatrice, dont l’objectif est de « mettre l’accent sur la liberté individuelle, les valeurs traditionnelles et l’État de droit ». Le juge actuel Antonin Scalia a été l'un des fondateurs de la Société, et les juges Samuel Alito et Clarence Thomas ainsi que le juge en chef John Roberts en sont membres.
Ces juges conservateurs prétendent être originalistes en décidant de ce que les mots mêmes de la Constitution signifiaient pour ceux qui l'avaient initialement ratifiée ; cependant, leurs décisions prouvent le contraire. Buisson était de la pure politique, tout comme Citizens United c. FEC, qui accordait la personnalité constitutionnelle aux sociétés.
Si l'idéologie politique, plutôt que l'intention initiale, motive une décision qui ne compte que les électeurs, le pouvoir politique passera de districts plus grands, multiculturels et diversifiés à des districts plus petits, plus blancs, plus riches et conservateurs, et des millions de personnes seront à nouveau exclues. imposé sans représentation.
L'American Legislative Exchange Council, une autre organisation conservatrice qui partage des soutiens financiers avec la Federalist Society, est responsable de la plupart des lois nationales sur les pièces d'identité avec photo qui ciblent les populations électorales vulnérables.
En 2014, un tribunal fédéral de district a jugé que la loi du Texas sur l’identification des électeurs avait été adoptée « dans un but discriminatoire inconstitutionnel » et qu’elle imposait « une charge inconstitutionnelle au droit de vote ». La majorité fédéraliste de la Cour suprême a annulé la décision du tribunal inférieur et empêché 600,000 XNUMX électeurs inscrits au Texas de voter.
Les personnes radiées des listes d’inscription en raison de l’identification des électeurs et d’autres tactiques de suppression ne compteraient plus si la Cour décidait que la répartition de la représentation peut être étroitement basée sur ceux qui votent, plutôt que sur l’ensemble des personnes.
Une majorité d’Américains n’ont plus confiance dans leur gouvernement. Le taux d'approbation des nominations au Congrès est lamentable de 16 pour cent, tandis que seulement un quart des citoyens sont d'accord avec l'idéologie de la Cour suprême, et plus de la moitié pensent qu'elle a un programme politique.
Bien que la lutte pour vaincre la discrimination électorale ait duré 200 ans, moins de la moitié de toutes les personnes éligibles prennent la peine de voter. Mais ce n’est pas parce que les gens choisissent de ne pas voter qu’ils renoncent à leur droit constitutionnel d’être représentés.
Les juges ont montré à plusieurs reprises qu’ils n’avaient aucune honte à prendre des décisions politiques inadmissibles qui ne sont pas dans le meilleur intérêt du peuple. Espérons qu’il leur reste suffisamment de sagesse collective pour décider correctement du véritable sens du mot « personne », le mot le plus important de la Constitution.
William John Cox est un avocat d'intérêt public à la retraite qui a rédigé l'amendement sur les droits des électeurs des États-Unis (USVRA.us). Ses mémoires, L’affaire de l’Holocauste : défaite du déni sera publié en juillet.
Nous aimons croire que le pouvoir judiciaire est comme un Père Noël auquel nous pouvons faire appel si nous sommes lésés, mais cette croyance est notre ennemie. Une longue expérience avec eux m'a appris que l'ensemble du pouvoir judiciaire fédéral n'a aucun intérêt dans la Constitution ou dans les droits du peuple. Leurs cas « historiques » sont simplement de rares concessions ou coïncidences de leurs préjugés avec l’intérêt public, et ces précédents sont ignorés dans tous les autres cas. Ils ont été nommés par les ennemis du peuple et ceux qu’ils servent avec une hypocrisie flagrante, niant des droits constitutionnels qu’ils défendraient jalousement s’ils étaient victimes de violations. Lisez les cas réels, pas les jugements, et vous découvrirez que leurs « jugements » sont le produit d’une technologie de fausses citations de cas, d’erreurs, d’arguments illogiques et de mensonges sur les faits, et le produit d’une sous-culture du mensonge et de l’hypocrisie. , l’opportunisme et le lèchement des bottes des riches, qui constituent le véritable état du système judiciaire fédéral.
Merci pour cet excellent essai sur les préjugés de Scotus.
Continuez à rechercher et à écrire.
Certains de nos juges de la Cour suprême n'ont pas vraiment la capacité d'être impartiaux ni, semble-t-il, la capacité intellectuelle de réfléchir à leurs positions jusqu'aux conclusions et conséquences évidentes.
S’ils sont « originalistes », peut-on en conclure qu’ils sont favorables à l’esclavage ? Il semblerait logique que ce soit le cas, y compris Clarence Thomas.
Pour mettre tout cela en perspective, la décision Citizens United a peut-être été adoptée dans l’intention des « originalistes » de refuser une représentation égale à la grande majorité des électeurs et des citoyens en général – parce que c’est le résultat final et qu’il est si évident de voir .