Somnambulisme vers un autre désastre au Moyen-Orient

Exclusif: Privé d’informations cruciales sur la Syrie, le peuple américain est conduit vers le précipice d’une autre guerre au Moyen-Orient, guidé par les néoconservateurs et les faucons libéraux qui sont déterminés à un « changement de régime », même si cela signifie une victoire probable pour les terroristes sunnites, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Si le bon sens régnait sur la politique étrangère américaine, les diplomates américains pousseraient frénétiquement en faveur de négociations sérieuses de partage du pouvoir entre le gouvernement laïc syrien et les personnes rationnelles restant dans l'opposition, et espéreraient ensuite que cette combinaison pourrait freiner les avancées militaires de l'État islamique et/ou Le Front Nosra d'Al-Qaïda.

Mais la raison ne règne pas. Au lieu de cela, les néoconservateurs, toujours influents, et leurs alliés libéraux-faucons ne peuvent pas dépasser l'idée d'une campagne militaire américaine visant à détruire l'armée du président Bashar al-Assad et à imposer un « changement de régime », même si l'issue presque certaine serait le drapeau noir. du nihilisme islamique survolant Damas.

Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]

Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]

Même si l’on peut critiquer les néoconservateurs pour leurs intrigues imprudentes, on ne peut pas les qualifier d’inconstants. Une fois qu’ils ont eu une idée, peu importe à quel point ils s’y tiennent. Le « changement de régime » syrien figure en tête de leur liste de choses à faire depuis le milieu des années 1990 et ils ne sont pas près de l'abandonner maintenant. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak. "]

C'est l'une des raisons pour lesquelles si vous lisez les articles récents de la correspondante Anne Barnard du New York Times, peu importe comment ils commencent, ils aboutiront à la conclusion que le président Barack Obama doit bombarder les forces d'Assad, confondant d'une manière ou d'une autre le gouvernement laïc d'Assad avec le succès du régime fondamentaliste. État islamique.

Mercredi, Barnard a publié en première page des allégations dénuées de faits selon lesquelles Assad était de mèche avec l'État islamique (également connu sous le nom d'ISIS ou ISIL) dans son offensive près d'Alep, suggérant ainsi que les forces d'Assad et l'État islamique méritaient être la cible des bombardements américains en Syrie. [Voir « » de Consortiumnews.com.La nouvelle propagande du New York Times sur la Syrie. "]

Jeudi, Barnard était de retour à la une en co-auteur une analyse citant favorablement les opinions de l’analyste politique Ibrahim Hamidi, affirmant que la seule façon d’émousser l’attrait politique de l’État islamique est de prendre « une action internationale plus énergique contre le président syrien », mots de code pour « changement de régime ».

Mais Barnard a déploré : « M. Assad reste au pouvoir, soutenu par l’Iran et le groupe militant Hezbollah. Selon M. Hamidi et d’autres analystes, cela a poussé certains sunnites à tolérer l’État islamique dans les zones où ils n’ont pas d’autre défenseur. En attaquant l’EI en Syrie sans rien faire pour empêcher M. Assad de bombarder les zones sunnites qui se sont rebellées, a-t-il ajouté, la campagne menée par les États-Unis a poussé certains Syriens dans le camp de l’État islamique.

En d’autres termes, si l’on suit la logique de Barnard, les États-Unis devraient étendre leurs frappes militaires à l’intérieur de la Syrie pour inclure des attaques contre les forces du gouvernement syrien, même si celles-ci ont été le principal obstacle à la conquête de la Syrie par le Front Nosra d’Al-Qaïda et/ ou encore le spin-off d'Al-Qaïda, l'État islamique. (Un autre aspect non professionnel des articles de Barnard est qu’ils ne prennent pas la peine de rechercher ce que pense le gouvernement syrien ou d’obtenir la réponse du régime aux accusations.)

L'histoire du Sarin

Ainsi, le « changement de régime » reste la prescription néoconservatrice pour la Syrie, une prescription qui a été presque remplie à l’été 2013 après une mystérieuse attaque au gaz sarin le 21 août 2013, à l’extérieur de Damas, que le gouvernement américain et les grands médias se sont précipités pour imputer la faute à Assad, même si Certains analystes du renseignement américain ont soupçonné très tôt qu'il s'agissait d'une provocation des extrémistes rebelles.

Selon des sources du renseignement, les soupçons d'une opération rebelle « sous fausse bannière » ont gagné en crédibilité au sein de la communauté du renseignement américain, bien que le directeur du renseignement national refuse de fournir une mise à jour au-delà de l'« évaluation gouvernementale » sommaire publiée neuf jours après l'attaque. incident, accusant les forces d'Assad mais ne présentant aucune preuve vérifiable.

Parce que le DNI James Clapper a hésité à affiner ou à corriger la précipitation initiale du jugement, les hauts responsables américains et les grands médias ont été épargnés de l’embarras de devoir retirer leurs affirmations initiales et ils sont également libres de continuer à accuser Assad. [Voir « » de Consortiumnews.com.Une réflexion collective sur la Syrie qui résiste aux faits. "]

Pourtant, le refus du DNI de mettre à jour le livre blanc publié neuf jours après l'attaque sape tout espoir de prendre au sérieux les négociations de partage du pouvoir entre Assad et ses opposants « modérés ». Il peut être amusant de répéter des accusations selon lesquelles Assad « gaze son propre peuple », une reprise d'une phrase favorite utilisée contre l'Irakien Saddam Hussein, mais cela laisse peu de place aux négociations.

Il y a eu un problème similaire dans l'entêtement du DNI à révéler ce que la communauté du renseignement américain a appris sur la fusillade du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine, tuant 298 personnes le 17 juillet 2014. Le DNI Clapper a publié un rapport hâtif cinq jours après l'attaque. tragédie, citant principalement les « médias sociaux » et pointant la faute sur les rebelles de souche russe et le gouvernement russe.

Même si l’on me dit que les analystes du renseignement américain ont considérablement élargi leur compréhension de ce qui s’est passé et des responsables, l’administration Obama a refusé de divulguer l’information, laissant subsister la perception du public selon laquelle le président russe Vladimir Poutine était en quelque sorte en faute. Cela a, à son tour, limité la volonté de Poutine de coopérer pleinement avec Obama sur des stratégies visant à maîtriser les crises les plus graves au Moyen-Orient et ailleurs. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les services de renseignements américains soutiennent l'abattage du MH-17. "]

Du point de vue russe, Poutine a le sentiment d’être faussement accusé de meurtres de masse, alors même qu’Obama sollicite son aide sur la Syrie, l’Iran et d’autres points chauds. En tant que président américain, Obama pourrait ordonner à la communauté du renseignement américain de déclassifier ce qu’elle a appris sur les deux incidents, l’attaque au gaz sarin en Syrie en 2013 et l’abattage du MH-2014 en 17 dans l’est de l’Ukraine, mais il ne le fera pas.

Au lieu de cela, l’administration Obama a utilisé ces clubs de propagande pour continuer à s’en prendre à Assad et Poutine, et l’équipe d’Obama ne montre aucune volonté de réprimer ces clubs, même s’ils ont été façonnés à partir d’analyses prématurées ou erronées. Tandis qu’Obama cache les faits, les néoconservateurs et les faucons libéraux conduisent le peuple américain au bord de deux guerres potentiellement catastrophiques en Syrie et en Ukraine.

Bien qu’Obama affirme que son administration s’engage en faveur de la « transparence », la réalité est qu’elle a été l’une des plus opaques de l’histoire américaine, encore aggravée par ses poursuites sans précédent contre les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale.

Même dans les jours fous de propagande de l’administration Reagan, j’ai trouvé plus facile de consulter des analystes du renseignement qu’aujourd’hui. Même si ces analystes de l’ère Reagan avaient peut-être reçu l’ordre de me tromper, ils auraient également renoncé à certaines informations précieuses au cours du processus. Aujourd’hui, les analystes craignent de plus en plus de s’aventurer trop loin et d’être poursuivis.

Le danger de l’attitude élitiste et manipulatrice d’Obama à l’égard de l’information est qu’elle éviscère le droit fondamental du peuple américain de savoir ce qui se passe dans le monde et lui refuse ainsi un mot à dire significatif en matière de guerre ou de paix.

Ce problème est aggravé par le fait que les grands médias américains marchent aux côtés des néoconservateurs et de leurs acolytes « libéraux interventionnistes », limitant les options politiques autorisées et guidant un public affaibli vers une conclusion prédéterminée, comme l’a fait la correspondante du New York Times Anne Barnard au cours des dernières années. deux derniers jours.

Dans le cas de la Syrie, la seule approche « acceptable » est l’idée imprudente selon laquelle le gouvernement américain doit endommager militairement la principale force, l’armée syrienne qui retient la marée montante du terrorisme sunnite, et doit ensuite tenter sa chance sur la suite des événements.

[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Le lendemain de la chute de Damas" et "Des trous dans l’histoire syrienne des néoconservateurs. »]

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.

26 commentaires pour “Somnambulisme vers un autre désastre au Moyen-Orient »

  1. bleu
    Juin 9, 2015 à 11: 02

    « Israël, ISIS et Arabie Saoudite », le nouvel axe du mal au Moyen-Orient

    Israël inclura bien sûr le « Kurdistan », grouillant de forces spéciales israéliennes (largement rapportées, y compris l'exposition décisive de Seymour Hersh) alors qu'elles entament leur dernière tentative désespérée d'attaquer l'Iran pour sauver l'apartheid israélien.

    Bibi et les néoconservateurs aux États-Unis font pression sur ces « courageux Kurdes » et leur État soutenu par Israël et les néoconservateurs depuis des années maintenant…

  2. bleu
    Juin 9, 2015 à 11: 00

    « Le pivot américain sur Israël et le lobby israélien/le lobby juif aux États-Unis »
    …………………….« La réinitialisation des relations américano-israéliennes »

    QUAND : 10 juin, mercredi soir, de 6h00 à 7h00
    OÙ : Salle de classe 214, aile ouest, Santa Fe Community College,
    QUI : Dr Lance Dale Appelez SFCC@ 505-428-1000 pour trouver une salle de classe

    Un exposé fournissant une description et le contexte de deux réinitialisations stratégiques fondamentales de la politique américaine sur Israël,
    3 crises existentielles avancées et non stoppées pour Israël – ainsi que les nouvelles conversations, points de vue et faits sur le terrain qui en résultent.

    Pivots stratégiques américains :

    Le pivot de la stratégie israélienne à l’égard de l’Iran
    Le pivot de la stratégie israélienne sur la Palestine

    3 Avancement des « crises existentielles » israéliennes :

    Les 3 crises existentielles dispositif et concurrentes vues comme telles par Israël lui-même :
    Crise n°1 : L’accord sur le nucléaire iranien : signé, scellé et livré le 30 juin
    Crise n°2 : Faire avancer avec succès le dossier palestinien devant la CPI
    Crise n°3 : Revirement catastrophique de la couverture diplomatique américaine auprès de l’ONU et des forums internationaux

    – « Concurrence et synergie des crises et effondrement stratégique de l'apartheid israélien/effondrement stratégique du lobby israélien »

    Conséquences politiques américaines et réinitialisations :

    Battle Royale – L'héritage d'Obama contre la présidence d'Hillary
    Le procès américain des « liens avec la mafia chinoise » de Sheldon Adelson
    « Le lobby israélien de l'après-apartheid Quoi* ? » *1P1V1S
    « CHECKMATE : la reine Hillary sur un cheval AIPAC »

    ==========

    Objectifs : Connaissance générale de la position politique actuelle des États-Unis et d'Israël et de l'état des lieux au milieu d'événements en évolution rapide et de l'importance de la consommation des médias israéliens pour comprendre ce qui précède.

  3. Joe Hill
    Juin 9, 2015 à 10: 51

    Ouais. Une bande de psychopathes arrogants avec des jouets nucléaires brillants menant 300 millions de zombies qui essaient juste d'éviter les flics et d'obéir aux règles pour pouvoir avoir un abri et de la nourriture.

    Qu'est ce qui pourrait aller mal?

  4. Abe
    Juin 5, 2015 à 16: 15

    Vous pouvez partager les rapports d’enquête de Consortium News via les réseaux sociaux :

    FACEBOOK
    https://www.facebook.com/pages/Consortiumnewscom/150931404928776

    TWITTER
    https://twitter.com/consortiumnews

  5. Canosine
    Juin 5, 2015 à 06: 20

    Merci à tous pour ces commentaires
    Et pour toutes les informations affichées sur ce site.

  6. Canosine
    Juin 5, 2015 à 05: 38

    Quel est l'ordre du jour ?

    J'ai toujours pensé et cru que l'opinion critique ne se trouve qu'en dehors des États-Unis, car j'ai eu un grave différend avec des collègues américains avant l'invasion de l'Irak en 2003. Lire et suivre les informations dans les médias américains m'a convaincu au fil des années qu'aux États-Unis, aucune voix critique ne pouvait être trouvée pour remettre en question la politique étrangère des États-Unis.
    Je suis très heureux de découvrir maintenant que j'avais tort.
    Depuis que j'ai découvert ce site, je recommence à espérer que l'opinion publique changera et, je l'espère, aussi la POLITIQUE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE.
    Mais je crains aussi que le prix soit extrêmement élevé pour tant de personnes à l’extérieur et aux États-Unis.
    Le changement promis au monde par Obama ne se produira jamais sans d’énormes sacrifices et sans courage.
    En lisant et en écoutant les informations ici en Allemagne, je peux constater jusqu'où est déjà allée la manipulation du peuple.
    C’est donc avec plaisir que je lis et suis vos articles et commentaires sur ce site. Celles-ci sont vraiment révélatrices et devraient être multipliées partout pour faire comprendre aux gens ce qui se passe avec la POLITIQUE AMÉRICAINE et les implications dangereuses menant à un autre désastre mondial (il y a 100 ans, la Première Guerre mondiale).

    La domination mondiale n’a jamais duré et n’a finalement jamais réussi.
    La Russie, la Chine, l’Inde ne seront pas des canards boiteux… mais une bande d’adversaires féroces lorsqu’ils seront poussés trop loin.

    Il me semble que cela n’est plus sous le contrôle des personnes raisonnables au sein des administrations américaines. Le somnambulisme est le terme approprié… comme c’était le cas il y a 100 ans avec la Première Guerre mondiale.

    À moins que des miracles commencent à se produire maintenant.

    Espérons.

    • Eduardo Cohen
      Juin 6, 2015 à 19: 46

      Nous étions nombreux à contester les raisons données ici aux États-Unis pour la guerre en Irak, partie 3 : (Partie 1 : première invasion de la guerre du Golfe ; Partie 2 : plus de 8 ans de sanctions et d'attaques militaires sous Clinton et ; Partie 3 : la deuxième Invasion américaine de la guerre en Irak)

      Aucun d’entre nous ne pouvait obtenir l’heure de la journée grâce aux médias grand public, même si nous pouvions documenter minutieusement nos affirmations. Les partisans de la guerre étaient surnommés « experts » et n’avaient besoin d’aucune preuve pour étayer leurs arguments.

      Mais la gauche s'est laissée piéger en acceptant le discours du gouvernement selon lequel la grande question était de savoir si Saddam Hussein possédait des armes nucléaires et chimiques.

      Il était insensé de la part de la gauche de se laisser entraîner par cette prémisse. Parce que la question de savoir s’il possédait ces armes implique implicitement que Hussein constituerait une menace pour Israël, les États-Unis ou l’OTAN s’il les possédait.

      La bonne question à poser était « ET ET s’il possède ces armes ? Contre qui les utiliserait-il ? Israël avec 200 ogives nucléaires ou plus et des missiles Jericho 2 ?
      Les États-Unis avec leurs milliers de missiles nucléaires ou l’OTAN avec leurs milliers de missiles nucléaires ?

      Nous étions donc ici, mais les grands médias nous ont complètement ignorés (même s’ils affirmeraient ironiquement plus tard que « TOUT LE MONDE croyait qu’Hussein possédait ces armes ») et de toute façon, nous posions les mauvaises questions.

      Mais à propos de la promesse d'Obama. Ce n’était qu’un discours politique en période électorale. Dans son discours de remerciement et son discours inaugural, il a fait référence à un « prédicateur de Géorgie » anonyme, mais a refusé de mentionner le nom du révérend Dr. Martin Luther King Jr.. Et au cours de ses SEPT PREMIERS JOURS, il a ordonné son premier assassinat par drone au Pakistan, qui, selon lui, était basé sur des « renseignements exploitables », comme si Bush écrivait son scénario. Et puis il s'est rendu au Moyen-Orient pour « commencer une nouvelle relation avec le Moyen-Orient » peu après que les Israéliens aient tué plus de 1400 XNUMX Palestiniens à Gaza et a déclaré que les PALESTINIENS devraient renoncer à la violence.

      Comme cette chanson de Who : Voici le nouveau patron, le même que l'ancien patron.

      Sa promesse de changement était creuse. Obama est creux. Beaucoup ont été trompés mais ils devraient être réveillés maintenant.

  7. Marquez
    Juin 4, 2015 à 23: 02

    Avec tous les gens qui sont au courant des tromperies du gouvernement et des médias, pourquoi n’y a-t-il pas de manifestations devant les bâtiments gouvernementaux et les studios des médias ?

  8. Abe
    Juin 4, 2015 à 18: 28

    Un document du DoD admet un complot visant à créer un refuge pour ISIS

    Judicial Watch, une fondation basée aux États-Unis qui recherche la « transparence » au sein du gouvernement, a publié un document de 7 pages daté de 2012, détaillant le contexte et l'état du conflit syrien. Il admet que les Frères musulmans et Al-Qaïda constituent la base de « l’opposition ». Il admet ensuite que (c'est nous qui soulignons) :

    « Evolution des événements actuels vers une guerre par procuration : avec le soutien de la Russie, de la Chine et de l’Iran, le régime contrôle les zones d’influence le long des territoires côtiers (Tartous et Lattaquié) et défend farouchement Homs, considérée comme la principale voie de transport. en Syrie. De l’autre, les forces de l’opposition tentent de contrôler les zones orientales (Hassaké et Der Zor), adjacentes aux provinces occidentales de l’Irak (Mossoul et Anbar), en plus des frontières turques voisines. Les pays occidentaux, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent ces efforts.»

    Il admet également que les terroristes entrent en Syrie depuis l’Irak, ce qui n’est guère ce que l’on pourrait appeler une « guerre civile », mais clairement une invasion.

    Le document admet également que (c'est nous qui soulignons) :

    "Les forces de l'opposition tenteront d'utiliser le territoire irakien comme refuge pour leurs forces, profitant de la sympathie de la population frontalière irakienne, tout en essayant de recruter des combattants et de les entraîner du côté irakien, en plus d'héberger des réfugiés (Syrie). .

    «Si la situation se dégrade, il est possible d'établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l'est de la Syrie (Hassaké et Der Zor), et c'est exactement ce que souhaitent les puissances qui soutiennent l'opposition, afin d'isoler le régime syrien, qui est considéré la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).

    Cette « principauté salafiste » évoquée par le DoD en 2012 est bien entendu désormais connue sous le nom d’« État islamique ». Le ministère de la Défense avait alors ouvertement admis que les sponsors étrangers de l'opposition soutenaient la création d'une telle principauté, et il est clair que l'EI avait dû bénéficier d'un tel soutien pour maintenir son emprise sur de vastes étendues de territoire en Syrie et en Irak, tout en soutenant une machine militaire capable de de combattre les forces combinées de l’Iran, de l’Irak, de la Syrie et du Liban. En effet, les aveux du DoD dans ce document expliquent précisément comment ISIS a pu perpétuer ses activités dans toute la région – avec le soutien des « pays occidentaux, des États du Golfe et de la Turquie » dans ces efforts.

    Les récits d’une « guerre contre l’État islamique » américaine visent clairement à obscurcir cette conspiration admise et documentée, et servent de moyen aux troupes américaines de violer directement l’espace aérien et le territoire syrien de manière progressive jusqu’à ce que les forces américaines soient en mesure de commencer ouvertement à démanteler l’armée syrienne. et le gouvernement directement.

    L’Amérique est certes derrière le « surge » de l’EI
    Par Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/05/america-admittedly-behind-isis-surge.html

  9. Brendan
    Juin 4, 2015 à 18: 17

    Dans le New York Times du 3 juin 2015, Anne Barnard faisait la promotion d'une histoire qui ne semblait avoir aucun sens. Le titre résumait la situation : « Les forces d'Assad pourraient contribuer à la nouvelle poussée de l'EI ». La même affirmation bizarre avait également été diffusée sur Twitter quelques jours auparavant par l'ambassade syrienne des États-Unis.

    Cette allégation était que le gouvernement laïc syrien soutient militairement l'État islamique extrémiste fondamentaliste (EI), qui continue de s'emparer de plus en plus de territoires du gouvernement, massacrant ses soldats et constituant une menace réelle pour son existence.

    Comme si cette contradiction ne suffisait pas, le lendemain, le même écrivain a présenté un récit – sur la position des États-Unis à l'égard de l'EI – qui était à l'opposé de celui exprimé dans le premier article.

    Dans un article d’Anne Barnard du New York Times du 3 juin, Abu Abdo Salabman, porte-parole des insurgés anti-Assad, avait déclaré que « sa faction avait fourni aux États-Unis les coordonnées des positions de l’État islamique, mais qu’il n’y avait aucun signe que les Américains agiraient ».

    L’article du lendemain du New York Times, co-écrit par Barnard, citait le journaliste et analyste politique Ibrahim Hamidi qui a déclaré que la campagne menée par les États-Unis « attaquait l’Etat islamique en Syrie sans rien faire pour arrêter M. Assad… ».

    Les États-Unis attaquent donc l’EI et ne prennent aucune mesure contre lui, si l’on en croit les sources syriennes dans les deux articles. Le New York Times ne tente pas d’expliquer cette contradiction.

    Cela ne semble pas avoir d’importance puisque le message principal des deux articles est fondamentalement le même. Le premier dit qu’Assad soutient ISIS (et oublions que c’est son ennemi violent). La seconde dit que les États-Unis ne font rien contre Assad. Les deux articles suggèrent la même idée que les tweets de l’USEmbassySyria : un changement de régime.

    • Brendan
      Juin 4, 2015 à 18: 18

      https://twitter.com/USEmbassySyria

      « Ambassade américaine en Syrie » @USEmbassySyria 2 juin
      Les partenaires de la coalition ont noté la détérioration continue de la situation en #Syrie et l'incapacité et la réticence du régime d'Assad à combattre l'EIIL.

      « Ambassade américaine en Syrie » @USEmbassySyria 1 juin
      Avec ces derniers rapports, #Asad évite non seulement les lignes de l’#EIIL, mais cherche activement à renforcer sa position. »

      « Ambassade américaine en Syrie » @USEmbassySyria 1 juin
      Nous constatons depuis longtemps que le régime d'#Assad évite les lignes de l'#EIIL, en totale contradiction avec les affirmations du régime selon lesquelles il combat l'EIIL.»

      Ambassade américaine en Syrie – @USEmbassySyria 1er juin
      Des rapports indiquent que le régime mène des frappes aériennes pour soutenir l'avancée de l'EIIL sur Alep, aidant les extrémistes contre la population syrienne.

      • Stefan
        Juin 4, 2015 à 22: 51

        Le compte Twitter de l'ambassade américaine à Damas est sous la responsabilité de Daniel Rubinstein, le mari de Julie Adams, numéro 2 des services de renseignement du Département d'État.http://www.voltairenet.org/article187808.html

    • Joe Hill
      Juin 9, 2015 à 10: 34

      Tant que les Américains stupides comprendront que « nous sommes bons et eux sont mauvais », les détails n'ont pas d'importance. En fait, il vaut mieux que les détails soient confus et contradictoires. De cette façon, ils se fondront simplement dans l’arrière-plan et laisseront le message principal.

      De plus, presque personne ne lit au-delà du titre. Avant qu'ils aient terminé le premier paragraphe, ce foutu téléphone les avertit d'un autre e-mail, d'un SMS ou d'une autre distraction.

  10. Joe L.
    Juin 4, 2015 à 18: 13

    Au cours des dernières minutes, j'ai commencé à penser à la fable d'Ésope sur le vent du nord et le soleil. Je crois que si nous regardons l'histoire dans le contexte de la politique mondiale d'aujourd'hui, il me semble que les États-Unis sont le « vent du nord » et la Chine le « soleil » – pensez-y, les États-Unis tentent de forcer les pays à faire ce qu'il veut par la force brute (coups d'État ou guerres), pendant que la Chine investit simplement pour gagner les faveurs !

    LE VENT DU NORD ET LE SOLEIL :

    Le Vent du Nord possédait une grande force. Le Soleil affirmait que la douceur avait un grand pouvoir.

    "Nous aurons un concours", a déclaré le Sun.

    Loin en contrebas, un homme parcourait une route sinueuse. Il portait un manteau d'hiver chaud.

    "Pour tester notre force", dit le Soleil, "voyons lequel d'entre nous peut enlever le manteau de cet homme."

    "Il me sera bien simple de le forcer à retirer son manteau", se vantait le Vent.

    Le vent soufflait si fort que les oiseaux s'accrochaient aux arbres. Le monde était rempli de poussière et de feuilles. Mais plus le vent soufflait fort sur la route, plus l'homme frissonnant s'accrochait à son manteau.

    Ensuite, le Soleil est sorti de derrière un nuage. Le soleil réchauffait l'air et le sol gelé. L'homme sur la route a déboutonné son manteau.

    Le soleil devint lentement de plus en plus brillant.

    Bientôt, l'homme eut tellement chaud qu'il ôta son manteau et s'assit dans un endroit ombragé.

    "Comment as-tu fais ça?" dit le Vent.

    "C'était facile", a déclaré le Sun, "j'ai illuminé la journée. C’est grâce à la douceur que j’ai réussi.

  11. FG Sanford
    Juin 4, 2015 à 17: 24

    Je n'ai pas pu m'empêcher de me demander, étant donné le caractère manifestement guindé de ses articles, qui est vraiment Anne Barnard ? Cette scène de "Robin des Bois" de Mel Brooks m'est venue à l'esprit. Le shérif de Nottingham interroge la femme de chambre LaTrine sur son nom inhabituel. Elle dit : « Nous l’avons fait changer. Avant, c'était Shithouse. Il n'y a pas grand chose à savoir. Originaire de New York, elle est diplômée de Yale… déjà suspecte. En tant que chef du bureau de Beyrouth, elle ne parle ni ne lit l'arabe, mais travaille par l'intermédiaire d'un traducteur. Elle a eu une succession de missions de journalisme de choix, semblant n'avoir jamais « payé sa cotisation », comme disaient les musiciens de studio du vieux syndicat. Non, sa carrière a réussi à échapper aux tribulations de l’apprentissage ou de la méritocratie. Mais un lien était intéressant pour plusieurs raisons. Le site de blog moonofalabama.org héberge un article intitulé « Les mensonges d'Anne Barnard ». Dans la section commentaires, quelqu’un fournit un lien vers les images originales de CNN de l’enquête sur place du MH-17 immédiatement après l’accident. Il comprend les trois secondes de séquences – depuis éditées – qui montrent un projectile de canon de 30 mm récupéré dans les débris. Ça vaut le détour. J'hésite à inclure un lien, car mes commentaires sont rarement publiés sans difficulté. Mais je vous recommande fortement de vérifier par vous-mêmes. Cela neutralise complètement la désinformation Higgins/Brown Moses fournie par le groupe écran de la CIA « Atlantic Council ».

    • Abe
      Juin 4, 2015 à 19: 43

      La vidéo de CNN « neutralise complètement la désinformation de Higgins/Brown Moses fournie par le groupe écran de la CIA « Conseil Atlantique » ?

      Euh, pas tellement. La vidéo de CNN soulève plus de questions qu’elle n’en répond.

      Et puis il y a la question de l’autre vidéo que nous n’avons pas vue.

      Alors tout d'abord.

      Les forces armées ukrainiennes utilisent des armes de 30 mm dans divers véhicules, notamment l'avion d'attaque Su-25 et l'hélicoptère Mi-24 (qui sont tombés du ciel à cause des MANPADS de la milice), ainsi que les véhicules de combat d'infanterie BMP-2. . Les milices du Donbass possèdent également le BMP-2.

      En d’autres termes, des obus de 30 mm sont éparpillés dans toute la zone de combat dans l’est de l’Ukraine.

      Il est possible que des obus de 30 mm aient été tirés sur l'épave du MH-17 après son crash, soit par un BMP-2 de la milice, soit par un avion Su-25 ukrainien.

      L'analyse balistique confirmerait quel type de projectile, le cas échéant, a été trouvé dans l'épave du MH-17.

      Et il devrait être possible d’identifier le milicien qui tient l’objet semblable à un projectile.

      D'ACCORD. Revenons d’abord aux premières choses.

      Où est cette foutue vidéo satellite du MH-17 ?

      « Vidéo ? Nous n'avons pas de vidéo. Nous n'avons pas besoin de vidéo. Je n'ai pas besoin de vous montrer une vidéo puante ! Nous avons Bellingcat ! »

      • FG Sanford
        Juin 4, 2015 à 20: 55

        Alors… pourquoi ont-ils pris la peine de monter la vidéo… si cela n'a pas vraiment d'importance ?

      • Abe
        Juin 4, 2015 à 23: 06

        Pour donner l’impression qu’il pourrait y avoir quelque chose de vraiment important.

        • FG Sanford
          Juin 5, 2015 à 00: 37

          Seuls vous… et le Dr Eevil… pourriez trouver une réponse aussi intelligente ! Mais bonne chance pour voir les images satellite. Vous aurez plus de chance de voir les fiches de paie de Lee Harvey Oswald à la CIA.

      • Abe
        Juin 5, 2015 à 00: 08

        exemple d'obus anti-aérien/antichar de 30 mm
        https://www.youtube.com/watch?v=Vxi6YIjJ-f8

      • Abe
        Juin 5, 2015 à 11: 54

        « Récemment, des sociétés aérospatiales d'Israël et de Géorgie ont collaboré pour produire le Su-25 K « Scorpion ». Cette variante comprend un cockpit en verre, un HUD (Head Up Display) et des systèmes de navigation et de livraison d'armes plus avancés. Ironiquement, ces avions sont désormais conformes aux normes de l'OTAN en matière d'armement et de communication.

        [...]

        « Le Su-25 est un peu plus petit que l'A-10, mais a une vitesse de pointe de 527 nœuds, soit plus de 140 nœuds plus rapide que l'A-10. »

        http://www.lowflying.net/warplanes/warthog-vs-frogfoot

    • Abe
      Juin 5, 2015 à 00: 56

      Une équipe d'experts techniques d'Almaz-Antey, le fabricant du système de missiles Buk, a rendu compte des circonstances entourant la destruction du Boeing 777 de Malaysian Airlines.

      Boeing MH-17 abattu au-dessus de l'Ukraine : que s'est-il réellement passé
      https://www.youtube.com/watch?v=uvxbrdm0wz0

      Les Russes obligent officiellement les Américains à s’incliner ou à se taire.

      Higgins et ses mousquetaires de Bellingcat collectent de nombreuses heures supplémentaires, mais leur petite mascarade « open source » échoue complètement.

  12. Abe
    Juin 4, 2015 à 16: 04

    L'article conclut:

    «Dans le cas de la Syrie, la seule approche 'acceptable' est l'idée imprudente selon laquelle le gouvernement américain doit endommager militairement la principale force - l'armée syrienne - qui retient la marée montante du terrorisme sunnite et doit ensuite tenter sa chance sur la suite. »

    En réalité, le terrorisme sunnite est la principale force utilisée par le gouvernement américain pour nuire militairement à l’armée syrienne.

    Toute autre façon de présenter la situation est, au mieux, une « idée imprudente ».

    Nous avons vu à plusieurs reprises en Afghanistan, en Irak et en Libye que le cauchemar de « ce qui va suivre » est ce que le gouvernement américain a toujours voulu voir se produire.

    • William
      Juin 9, 2015 à 17: 50

      John Kerry est un imbécile, tout comme le Président. Obama. Tous deux détruiraient ce pays pour le bien des pernicieux et fanatiques religieux d’Israël.

Les commentaires sont fermés.