« Frontline » de PBS a longtemps cherché à se positionner au sein de la sagesse conventionnelle de l'élite, en suivant l'exemple des interventionnistes libéraux du New Yorker et du New York Times, tout en prenant soin de ne pas provoquer la colère des politiciens puissants. Elle a donc marché au pas vers la Syrie, comme l’explique Rick Sterling.
Par Rick Sterling
Frontline est une émission télévisée influente qui examine d'importantes questions étrangères et nationales. Les émissions ont tendance à être techniquement bien réalisées, combinant une écriture concise et une vidéo convaincante. De nombreux Nord-Américains regardent et voient leurs croyances façonnées par Frontline documentaires.
La semaine dernière, les chaînes du Public Broadcasting System à travers l'Amérique du Nord ont diffusé le Frontline spécial intitulé «Obama en guerre». La vidéo de 52 minutes présente les éléments suivants :
Origines du conflit syrien ; Réponse de l'administration Obama ; Evolution du conflit ; La préparation et la réponse aux attaques chimiques présumées en 2013 ; Émergence de l’Etat islamique, d’Nosra et d’autres groupes extrémistes ; Où va le conflit ? Où va la politique américaine ? [La vidéo est en ligne ici. L'horodatage approximatif de certains moments clés de la vidéo est indiqué dans le texte ci-dessous.]
Du côté positif, le documentaire reconnaît que : fournir des armes à un acteur non étatique qui tente de renverser un État souverain constitue une violation du droit international ; le renversement du gouvernement libyen a conduit au chaos et à une augmentation du sectarisme et de la violence ; il n’y a peut-être pas de solutions faciles ; L’implication croissante des États-Unis, comme l’exigent « l’opposition syrienne » et les interventionnistes, pourrait en fait aggraver la situation.
En outre, le programme montre le fonctionnement interne et le processus de débat au sein de l'administration Obama. Cela dit, voici quelques problèmes clés du documentaire.
Principaux défauts :
(1) Promouvoir une « opposition syrienne » plus américaine que syrienne
Trois membres de « l'opposition syrienne » (Ouabi Shahbandar, Murhaf Jouejati et Amr al Azm) apparaissent 12 fois dans le documentaire, occupant environ 7 % du temps total. En réalité, tous les trois sont des citoyens américains ; aucun d’entre eux n’a vécu en Syrie depuis de nombreuses années ou décennies.
Ouabi Shahbandar est le membre de « l’opposition syrienne » qui fait l’objet d’une grande attention dans la vidéo. Il est arrivé aux États-Unis à l'âge de 8 ans. À l'Arizona State University en 2003, il était un jeune républicain. les néoconservateurs se déchaînent, soutenant fermement GW Bush et l’invasion de l’Irak, dénonçant les manifestants contre la guerre comme des « terroristes » et s’alliant à des personnalités d’extrême droite telles que David Horowitz. Au cours de la dernière décennie, il a travaillé pour le ministère américain de la Défense.
Murhaf Jouejati enseigne à la National Defense University (Département américain de la Défense). Une troisième voix est celle d’Amr Al Azm, qui dirige le « Day After Project » financé par les États-Unis et destiné à planifier le développement après le changement de régime à Damas. En bref, les trois voix de « l’opposition syrienne » sont alignées et engagées en faveur des intérêts nationaux américains et non syriens.
(2) Exclut les voix syriennes authentiques
La plupart des téléspectateurs ignorent totalement que les sondages montrent systématiquement que la majorité des Syriens soutiennent leur gouvernement et s’opposent aux attaques de l’opposition armée. Comme l’écrivait le très respecté journaliste britannique Jonathan Steele en 2012 : «La plupart des Syriens soutiennent le président Assad, mais les médias occidentaux ne le sauraient jamais.» En 2013, une étude de l’OTAN concluait qu’Assad était gagner la bataille pour les cœurs et les esprits des Syriens et « Après deux années de guerre civile, le soutien au régime du président syrien Bashar Assad aurait fortement augmenté. »
À la lumière de cela, il semble juste de se demander : pourquoi aucune de ces voix n’est-elle incluse dans un documentaire sur la Syrie ? Pourquoi n'y a-t-il eu aucune voix parmi les membres duForum syro-américain ou des Arabes américains pour la Syrie ou des Syriens qui vivent réellement en Syrie et vivent le conflit de première main ?
(3) Donne une caractérisation biaisée et contradictoire du conflit
A (2h30), Murhaf Jouejati, membre de « l'opposition syrienne », affirme que l'opposition syrienne a des objectifs universels et n'est pas sectaire. En revanche, à (3:35)Washington post Le journaliste David Ignatius qualifie le soulèvement de « révolution sunnite ». Comment peut-elle être à la fois une « révolution sunnite » et non sectaire ?
En réalité, les deux représentations sont des distorsions. Le conflit syrien a souvent été caractérisé dans les médias occidentaux comme « une dictature du régime alaouite dominant la population majoritairement sunnite ». Même si cela a été répété d’innombrables fois, c’est essentiellement faux. Par exemple, les puissants ministères syriens de la Défense et de l’Information sont tous deux dirigés par des musulmans sunnites ; l’armée syrienne est majoritairement sunnite ; l'économie est dominée par des hommes d'affaires sunnites. En réalité, la Syrie est un mélange de nombreuses religions et le gouvernement est majoritairement nationaliste et laïc, et non religieux.
L’opposition est motivée par l’idéologie sectaire wahhabite, mais cela ne représente pas plus l’islam sunnite que le suprémacisme sioniste ne représente le judaïsme ou que les fondamentalistes chrétiens de droite ne représentent le christianisme.
(4) Exclut les informations générales importantes sur l'ambassadeur américain et la politique américaine.
L'ambassadeur américain Robert Ford est omniprésent dans le documentaire. Il apparaît 15 fois et son point de vue occupe près de 10 % de la totalité de la vidéo. Dans les scènes d'ouverture, Ford parle d'aller soutenir une marche de protestation à Hama. Il déclare : « Nous ne soutenions aucune série particulière de revendications avancées par les manifestants ; nous soutenions simplement leur droit de manifester pacifiquement. C’est une belle platitude pour ceux qui croient à la fée des dents, mais qu’en est-il du monde réel ?
En fait, la politique américaine est hostile à l’égard de la Syrie depuis de nombreuses années. En 2003-4, la loi syrienne sur la responsabilité a imposé des sanctions. Il est de notoriété publique que les États-Unis et leurs alliés, Israël et l’Arabie saoudite, cherchent à briser l’alliance de la Syrie avec l’Iran et le mouvement de résistance libanais. Israël a attaqué la Syrie à plusieurs reprises. En 2007, Seymour Hersh écrit:
Les États-Unis ont également pris part à des opérations clandestines visant l’Iran et son allié la Syrie. L’un des sous-produits de ces activités a été le soutien de groupes extrémistes sunnites qui épousent une vision militante de l’Islam, sont hostiles à l’Amérique et sympathisent avec Al-Qaïda.
Robert Ford connaît très bien ces « groupes extrémistes » puisqu'il était conseiller politique auprès de l'ambassadeur John Negroponte à Bagdad de 2004 à 2006, au moment de leur lancement. Négroponte est tristement célèbre en Amérique latine où il a été ambassadeur des États-Unis au Honduras, coordonnant la création des « Contras » au Nicaragua et des escadrons de la mort au Salvador et au Honduras. Negroponte et Robert Ford ont mis en œuvre la transformation de la stratégie américaine en Irak après la première année d'occupation américaine. Appelée « l’option Salvador » par Newsweek magazine, Robert Ford a probablement joué un rôle central puisqu’il était un haut fonctionnaire et parlait couramment l’arabe. Mais cette information contextuelle importante est absente du Frontline spécial.
(5) Il prétend à tort que l’insurrection syrienne était majoritairement laïque en 2012-2013.
L’un des principaux arguments de Robert Ford et d’autres interventionnistes est que le soulèvement syrien n’était pas sectaire ; ils affirment que l’administration Obama n’a pas fait assez pour soutenir l’opposition laïque et qu’elle a ainsi « permis » qu’elle se radicalise. Ford dit vers la fin du documentaire :
Bien sûr, il y avait une fenêtre d’opportunité. Les éléments djihadistes en Syrie constituaient une minorité distincte au sein de l’opposition armée syrienne fin 2012 et jusqu’en 2013.(45:35)
Cette affirmation est contredite à plusieurs titres. Observant les conditions à Alep en septembre-octobre 2012, le journaliste américain James Foley a écrit : « De nombreux civils ici perdent patience face à une opposition de plus en plus violente et méconnaissable, entravée par des luttes intestines et un manque de structure, et profondément infiltrée par des combattants étrangers. et les groupes terroristes.
Plus important encore, au cours des dernières semaines seulement, le Analyse d'août 2012 de la Defense Information Agency a été libéré à la suite d'un procès lié aux audiences du Congrès autour de Benghazi. Ce rapport déclare : « À l’intérieur, les événements prennent clairement une direction sectaire. Les salafistes, les Frères musulmans et AQI sont les principales forces à l’origine de l’insurrection en Syrie. »
Il semble que Ford ait délibérément minimisé la réalité sectaire du conflit pour justifier son appel à une plus grande intervention américaine.
(6) Suggère à tort que l'administration Obama empêchait les forces de l'opposition de recevoir des armes
Le documentaire donne l’impression que l’administration Obama a fermement bloqué la fourniture d’armes à l’opposition armée syrienne jusqu’en 2012. En réalité, d’énormes quantités d’armes ont été transférées début 2011. Un autre document de la Defense Intelligence Agency révèle :
« Au lendemain de la chute du régime de Kadhafi et à la suite de l’incertitude provoquée par celle-ci, en octobre 2011 et jusqu’au début septembre 2012, des armes provenant des anciens stocks militaires libyens situés à Benghazi, en Libye, ont été expédiées vers la Syrie. » Les armes comprenaient « des fusils de précision, des RPG et des missiles obusiers de 125 mm et 150 mm ».
Comme documenté ici, début novembre 2012, un important pont aérien d’armes a été lancé vers les rebelles syriens : « 3,000 75 tonnes d’armes remontant à l’ex-Yougoslavie ont été envoyées par XNUMX avions depuis l’aéroport de Zagreb vers les rebelles, en grande partie via la Jordanie. »
L’essentiel de la vérité est que, malgré les énormes expéditions d’armes destinées à l’opposition armée, celle-ci continue de perdre. Ne voulant pas accepter cela, L'Arabie Saoudite voulait l'escalade les expéditions et les transferts encore plus.
(7) Exclut les informations cruciales, notamment le grand nombre de soldats syriens tués.
Il existe de nombreuses scènes de victimes syriennes provenant des territoires et des zones de combat de « l’opposition armée ». Comme toutes les guerres et tous les conflits, c’est horrible, avec des gens bons et méchants de tous côtés. Il est toutefois frappant de constater qu’il n’existe aucune vidéo ni interview montrant l’ampleur des pertes dans les zones gouvernementales syriennes.
Les trois quarts de la population syrienne vivent dans des zones sous contrôle du gouvernement syrien et sont également victimes d’attaques aléatoires ou ciblées. Il n’y a aucune trace non plus du nombre considérable de soldats, de policiers et des forces de défense nationale syriennes qui ont été tués.
Les téléspectateurs de « Obama en guerre » n’auront aucune idée qu’entre 80,000 120,000 et XNUMX XNUMX soldats et défenseurs civils syriens ont été tués dans le conflit. Plusieurs milliers de personnes sont victimes de ces fusils « Sniper » expédiés sous l’œil vigilant de la CIA. Les lecteurs sceptiques sont invités à examiner par eux-mêmes la gamme d'estimations provenant de différentes sources présentées. ici.
Contrairement à la mythologie, il existait un faction violente provoquant le conflit Depuis le début. Que se passerait-il aux États-Unis ou au Canada si des « rebelles » parrainés par l’étranger tuaient des dizaines de milliers de policiers ou de militaires ?
(8) Il revendique à tort une « preuve claire » que le gouvernement syrien a utilisé du Sarin au printemps 2013.
À (22h15) Frontline " Sans personne pour l'arrêter, Assad entame une nouvelle phase de la guerre : le déploiement d'armes chimiques. " Marc Mazetti de dit : « La communauté du renseignement estimait que les rebelles étaient dans les cordes. Dans la communauté du renseignement, vous avez la preuve évidente qu'il y a eu des attaques à l'arme chimique.»
L'affirmation de Mazetti ignore le débat généralisé et les opinions divergentes parmi ceux qui étudient la question du sarin. Par exemple, l'Inspectrice des Nations Unies Carla Ponte a déclaré les preuves indiquaient que les rebelles étaient responsables et non le gouvernement. Elle a déclaré : « Il existe des soupçons forts et concrets concernant l’utilisation de gaz sarin. de la part de l’opposition, des rebelles, et non des autorités gouvernementales.»
Si les « rebelles » étaient « dans les cordes », pourquoi le gouvernement Assad utiliserait-il des armes chimiques et provoquerait-il un tollé international et une éventuelle intervention ? D’un autre côté, les « rebelles » en avaient les motivations et les moyens. Les insurgés syriens avaient même été capturé avec du sarin en Turquie plus tôt dans l'année.
(9) Exclut les recherches clés sur la responsabilité de l'utilisation du Sarin en août 2013.
À (26h45) Frontline dit : « Ensuite, une attaque au gaz sarin contre une banlieue de Damas tenue par les rebelles. 1,400 XNUMX hommes, femmes et enfants sont tués selon ce que disent les services de renseignement américains au président.» John Kerry accuse le gouvernement syrien d'utiliser « les armes les plus odieuses du monde contre les personnes les plus vulnérables ».
En réalité, il y a eu un scepticisme immédiat quant à cette responsabilité. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), composé de membres retraités de la communauté du renseignement américain, en particulier de la Central Intelligence Agency, a publié un déclaration , a déclaré:
« D’anciens collègues nous disent catégoriquement que contrairement aux affirmations de votre administration, les renseignements les plus fiables montrent que Bachar al-Assad n’était PAS responsable de l’incident chimique qui a tué et blessé des civils syriens le 21 août, et que les Britanniques les responsables du renseignement le savent également.
« Obama en guerre » ignore le débat critique et se contente de répéter des accusations largement discréditées. Au cours des 18 derniers mois, certains des meilleurs journalistes d’investigation américains ont enquêté sur ce qui s’est passé le 21 août dans la Ghouta. Seymour Hersh a écrit «La ligne rouge et la ligne des rats» pointant vers la culpabilité turque et al-Nosra. Robert Parry a écrit « L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN » identifiant le « tas de mauvaises preuves » utilisé pour accuser le gouvernement syrien.
Deux mois avant les attaques au gaz, Russ Baker avait prédit la tendance vers une autre intervention américaine basé sur de fausses prémisses. Il a commenté sarcastiquement : « Personne n’est susceptible d’exiger des preuves solides et solides de l’utilisation d’armes chimiques. Après tout, l’administration Bush et ses mensonges en faveur de la guerre datent d’il y a très longtemps.»
Au lieu de traiter de la controverse et des preuves contraires, Frontline l’a ignoré et fait écho aux affirmations des interventionnistes.
(10) Ignore largement les leçons de la Libye
La situation en Libye est très pertinente pour la Syrie et récente. Ne serait-il pas judicieux d'explorer ce qui s'est passé là-bas et les leçons à en tirer ? À (9h45), il y a une référence passagère au chaos en Libye suite au renversement du gouvernement Kadhafi.
Plus tôt à (5h45) Le journaliste Mark Mazetti déclare : « Nous avons vu ce qui s'est passé en Tunisie, en Égypte et en Libye. Les manifestations populaires finiraient par faire tomber le régime. » Cependant, cela est inexact en ce qui concerne la Libye, où le gouvernement a été renversé par une campagne de bombardements de sept mois entre les États-Unis, l’OTAN et le Golfe, et non par des « manifestations populaires ».
Considérant que les attaques contre la Libye ont été présentées comme nécessaires pour « protéger les civils » (comme c’est actuellement le cas pour la Syrie), et l’éruption de sectarisme et de violence qui a suivi, et la terrible baisse du niveau de vie et de la sécurité des civils libyens. n'est-ce pas digne d'une référence de plus de cinq secondes ?
(11) Réitère les accusations douteuses concernant les bombes au chlore gazeux
« Obama en guerre » réitère les accusations fondées sur des preuves peu fiables selon lesquelles le gouvernement syrien aurait utilisé des bombes au chlore gazeux pour attaquer des civils. La logique voudrait que l’opposition ait un motif pour agir ainsi, alors que le gouvernement n’en a pas. Certains écrivains largement médiatisés, comme le Dr Annie Sparrow, sont pleins de condamnations moralisatrices mais curieusement dépourvus de faits.
As rapporté Selon le magazine Time au printemps 2013, la principale usine de production de chlore en Syrie (et ses stocks de chlore) était sous le contrôle d'Al-Nosra (Al-Qaïda) depuis 2012. Il est également curieux qu'il n'y ait actuellement aucune vidéo montrant l'attaque présumée d'armes remplies de chlore. des barils explosifs alors qu'il existe de nombreuses vidéos montrant l'opposition armée lançant des bonbonnes de gaz.
(12) Favorise une fausse histoire de l’expansion de l’Etat islamique et d’Nosra
À ce stade, le documentaire fait quelque chose de très trompeur : il présente l’expansion de l’Etat islamique et d’Al-Nosra comme une conséquence de la décision d’Obama de ne pas attaquer la Syrie. À 36 :25, le documentaire déclare : « Les extrémistes ont exploité la décision de ne pas attaquer. » À 36 h 35, Shahbandar affirme que des extrémistes disent aux civils syriens : « Regardez, vous avez été trahis par le monde ».
À 36h55 Boulanger (NY Times) suggère que l'Etat islamique et Nusra disent : « Nous sommes les seuls à pouvoir renverser Assad et créer un nouvel ordre ici. » Le documentaire affirme ensuite que les rebelles modérés rejoignent les extrémistes, l’EI émergeant comme le plus fort. Cela est bientôt suivi d'une vidéo montrant l'Etat islamique déferlant sur l'Irak et s'emparant de Mossoul.
En réalité, les extrémistes (Nosra, ISIS, etc.) constituaient la principale force d’opposition armée bien avant la situation d’août 2013. Cela a été confirmé dans le rapport de la DIA d’août 2012. La montée de l’EI en Irak n’est pas non plus une conséquence de la décision d’Obama. La prise de Mossoul par l’Etat islamique a eu lieu en juin 2014, dix mois après la décision d’Obama.
Si les États-Unis avaient attaqué la Syrie en septembre 2013, ils auraient affaibli davantage le gouvernement syrien et aidé les extrémistes à se développer encore davantage. Après quatre années d’attaques menées par des dizaines de milliers d’insurgés lourdement armés venus du monde entier, le gouvernement et l’armée syriens sont considérablement affaiblis. Cela a permis à l’EI de contrôler la partie orientale du pays, peu peuplée. L'armée syrienne s'enlise dans la lutte contre des milliers d'extrémistes dans les principales zones urbaines de l'ouest, du nord et du sud, ce qui permet à l'EI de poursuivre sa présence dans l'est.
(13) Suggère que l’Etat islamique et Nosra « aident » et « défendent » les Syriens
À 37 min 10 s, Ford déclare : « Je pense que c'est dans la nature humaine de demander de l'aide à ceux qui vous défendront contre la menace extérieure qui vous tue, vous arrête, vous torture. Il n'est pas surprenant que les Syriens recherchent le soutien de quiconque pour se débarrasser du régime qui leur inflige des souffrances.»
L'affirmation de Ford selon laquelle les extrémistes « défendent » les Syriens contre une « menace extérieure » est bizarre puisque la « menace extérieure » fait référence au gouvernement syrien et « ceux qui vous défendront » font référence aux organisations extrémistes composées d'un grand nombre de fanatiques sectaires et de mercenaires. du monde entier.
Même si certains Syriens souhaitent un État wahhabite sectaire doté d’une charia stricte, ils sont largement dépassés en nombre par les Syriens qui souhaitent maintenir un État laïc et une société multiconfessionnelle inclusive. La suggestion dans ce documentaire selon laquelle un nombre important de Syriens cherchent « l’aide » de l’Etat islamique ou d’Al-Nosra est un mensonge grotesque.
Ford poursuit sa description nonchalante de l’EI à 44 : 30 : « Larguer des bombes ne va pas détruire l’État islamique et il semble donc que l’État islamique va maintenir son contrôle sur la moitié orientale de la Syrie plus ou moins indéfiniment. »
Conclusions
– « Obama en guerre » présente une vision biaisée et déformée de la réalité en Syrie.
– L’expérience et le point de vue de la grande majorité des Syriens sont ignorés.
– Il existe un besoin urgent de rapports réalistes qui transmettent les perspectives et les expériences de toutes les personnes impliquées dans le conflit, et pas seulement de « l’opposition » et de ses partisans.
Rick Sterling est actif au sein du Mouvement de solidarité avec la Syrie et du Mt. Diablo Peace and Justice Center. Il peut être envoyé par e-mail à [email protected]. [Cette histoire a déjà été publiée sur dissidentvoice.org et est réimprimée avec la permission de l'auteur.]
Monsieur Stirling, j'apprécie votre excellent rapport. Je connaissais ces points et vous les avez parfaitement alignés. Une chose qui a attiré mon attention est votre mention de Carla del Ponte, des Nations Unies, qui a mené la première enquête sur l'utilisation du sarin. Je l’ai entendue dire moi-même que ce n’était pas le gouvernement Assad qui l’utilisait contre le peuple syrien, mais les rebelles. À ce moment-là, j'ai dit : « Eh bien, nous n'aurons plus jamais de nouvelles d'elle », et nous ne l'avons pas fait. C'était en mai. Dès que quelqu’un s’écarte de la ligne gouvernementale, il est arrêté. Remarquez comment les lanceurs d’alerte, ceux qui disent la vérité, vont en prison et les criminels sont libérés. Puis, plus tard, en août, lorsque le gaz sarin a réapparu, j’ai su que ce n’était pas Assad. L’idée à l’époque qu’il l’utiliserait était absurde, avec l’ONU sur le pont à proximité immédiate ; il aurait été complètement stupide d'utiliser un produit chimique à ce moment-là, et il n'est pas stupide ; en fait, il dirige un État laïc garantissant la liberté de religion pour tous. Nous ici, qui recherchons la vérité, recherchons toute la propagande fabriquée et constatons qu’elle manque toujours de preuves. Nous nous tournons donc vers des enquêteurs tels que vous, Robert Parry, Seymour Hersh, Norm Chomsky, et. al., qui en présentent la preuve. J'ai appris la vérité sur Israël, sur Tsahal et le Mossad, sur la Russie, sur ce qui s'est réellement passé et se passe en Ukraine, sur ce que sont l'OTAN, les États-Unis, le FMI, la Banque mondiale, le Groupe Bilderberg, la BRI et le Projet pour un nouveau siècle américain. faire avancer l’impérialisme américain pour le pouvoir, l’argent et le contrôle. Je sais quels mensonges gouvernementaux sont soutenus et diffusés par le New York Times, le WP, les MSM et, malheureusement, le PBS. et NPR (Ira Glass est désormais le soutien des frères pro-Koch.) Je connais la vérité sur le M17, sur l'histoire de l'Iran et son refus de l'arme nucléaire, sur 49 des 54 pays africains ayant des bases américaines, sur la mise en place de bases américaines. de la Russie et de la Chine comme cibles d'une attaque nucléaire (Troisième Guerre mondiale), de ce que signifient réellement le TPP, le TISA et l'ALE, de notre département d'État (Victoria Nuland est folle), de notre perte des droits civiques et de la démocratie (si jamais nous avions il) et les intentions des adeptes de la doctrine dite de l'économie du choc de Milton Friedman, etc. Le programme de Frontline sur Poutine était unilatéral. La guerre d’Obama était une farce de désinformation, comme vous le soulignez étape par étape. Je vous écris vraiment pour vous féliciter ainsi que les autres grands journalistes d'investigation sans lesquels moi et bien d'autres vivrions dans l'ignorance. Merci.
D’accord : PBS est un tas puant de propagande de Washington, tout comme NPR. Leurs entreprises sponsors les tiennent par les couilles, elles se font toutes deux passer pour des stations « libérales » sans publicité, mais ce sont de la merde absolue. Hé, j'ai une idée que je veux partager avec vous et qui a très bien fonctionné pour moi depuis environ 25 ans : ne la regardez pas. Fonctionne à merveille ! Problème résolu :-)
La plupart des programmes PBS sont précédés d’une annonce nommant les « sponsors », dont la plupart ou la plupart sont des fondations de droite exonérées d’impôts telles que Bradley, Koch et Pew. Et, curieusement, pour ce qu'on appelle un système de radiodiffusion « public », le nom complet de PBS est « Corporation for Public Broadcasting », plutôt que quelque chose qui suggérerait un véritable service public tel que « The People's Public Broadcasting System » ou « American Public Broadcasting System ». Système de diffusion. Comme l’indique cet article de Consortium.com, PBS agit comme un organisme de propagande et non comme un service public.
PBS FRONTLINE : Obama en guerre 2015
Épisode complet
https://www.youtube.com/watch?v=R_E75GmOa4E
Transcription
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/foreign-affairs-defense/obama-at-war/transcript-84/
PBS a démontré à plusieurs reprises qu’il n’avait aucune difficulté à promouvoir les « activités d’information » de la CIA.
Le site Web de PBS ONLINE comporte une zone intitulée « Mediashift : votre guide de la révolution numérique » qui présente des projets financés par la Fondation John S. et James L. Knight.
La mission déclarée de la Fondation Knight est de soutenir « les idées transformationnelles qui favorisent un journalisme de qualité, font progresser l'innovation médiatique, engagent les communautés et favorisent les arts. Nous pensons que la démocratie prospère lorsque les personnes et les communautés sont informées et engagées.
L'espace Mediashift du site dispose d'un « Idealab » qui met en valeur l'innovation médiatique et les outils numériques.
La fascination de PBS pour les nouvelles technologies numériques a supplanté les préoccupations concernant les normes d'intégrité journalistique.
En mai 2015, PBS ONLINE a promu le faux « journaliste citoyen » Eliot Higgins :
« Vous voulez trianguler cette photo de chars russes déferlant dans les rues de Donetsk ? Découvrez le journalisme citoyen réalisé sur Bellingcat, un site Web britannique axé sur l'enquête et la vérification de problèmes sous-déclarés dans le monde entier. Lancé par Eliot Higgins, un blogueur, et financé dans le cadre d'une campagne Kickstarter lancée l'été dernier, Bellingcat rassemble et vérifie des photographies et des rapports sur des sujets controversés et difficiles à vérifier comme l'utilisation de guerre chimique en Syrie, le scandale du piratage téléphonique britannique et les développements dans le monde. Invasion russe de l'Ukraine.
http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
PBS a fait l'éloge du « Projet de suivi des véhicules en Ukraine » de Higgins et Bellingcat qui a été lancé pour coïncider avec la publication d'un rapport du Conseil atlantique.
Groupe de réflexion sur le changement de régime, l'Atlantic Council est dirigé par des « décideurs politiques », des chefs militaires et de hauts responsables du renseignement occidentaux.
Higgins est l'auteur du rapport de l'Atlantic Council, « Se cacher à la vue de tous : la guerre de Poutine en Ukraine ».
L'Atlantic Council félicite généreusement Higgins et Bellingcat pour avoir fourni des « preuves indéniables » à l'appui des accusations des gouvernements américain et européen selon lesquelles « la Russie est en guerre contre l'Ukraine ».
La liste de direction de l'Atlantic Council comprend quatre anciens chefs de la Central Intelligence Agency :
Michael Hayden (membre du conseil d'administration) – Directeur de la CIA 2006–2009
Leon Panetta (directeur honoraire) – Directeur de la CIA 2009-2011
Robert Gates (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1991–1993
William Webster (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1987-1991
PBS s'est déjà livré à des éloges sans critique envers Higgins
En 2014, le site PBS ONLINE présentait à deux reprises « l’analyse des armes open source d’Eliot Higgins » comme exemple de « projet innovant qui montre le pouvoir de la collaboration citoyenne », alors qu’en fait, Higgins a été complètement démystifié pour son « c’était Assad ». € Réclamations sur Internet concernant les attaques au gaz sarin de 2013 dans la Ghouta, en Syrie.
PBS FRONTLINE a implicitement approuvé les affirmations réfutées de Higgins dans sa récente émission « Obama at War ».
Attendez-vous à ce que PBS FRONTLINE « s'aligne » sur la guerre en Ukraine, avec les mensonges de Higgins et de l'Atlantic Council présentés comme des faits sans fondement.
ASTUCES D'OBAMA
La manipulation minutieuse et stricte de toutes les actualités et de toutes les informations disponibles
« l'information » et les « voix » ont été une procédure typique
de ce gouvernement.
Rappelez-vous (pour ne citer qu'un exemple) l'époque où Obama était censé
se battre pour des soins de santé « abordables », principalement rentables pour les
industries géantes des soins de santé qui ont été les principaux contributeurs à
Obama fait campagne – et il assumerait son rôle paternel
ton avec des mots disant que, bien sûr, il est toujours,
toujours ouvert à des points de vue différents, à des suggestions différentes. Pendant ce temps, Cong.
John Conyers n'a d'abord pas été invité à une discussion à la Maison Blanche et
en insistant, la question a été admise et poussée dans moins
forums importants. (Conyers et bien d'autres ont soutenu un autre
remède.)
Eh bien, quel type merveilleux cet Obama était. Il n'y avait aucun
d'autres voix, il n'y avait pas d'organisation syndicale à l'échelle nationale,
des médecins du pays. Ces voix n'ont jamais été entendues.
Il s’agit du même contrôle extrêmement strict, quasi dictatorial, de
toutes les informations sur de nombreuses questions de guerre et de paix. En ce qui concerne
Palestine, Obama feint hypocritement ses divergences
avec le Premier ministre israélien Obama alors qu'il proclame à maintes reprises
son racisme, ses politiques haineuses, violentes et brutales. Bien sûr, Obama
Je ne peux écouter aucun autre Palestinien que ceux approuvés
par Israël. Les autres sont des « terroristes ». À l'ONU, les États-Unis ont consciencieusement
bloque tout ce qu'Israël veut bloquer, comme le nucléaire
Zone libre du Moyen-Orient.
Aux États-Unis, nous avons tellement de « chance » (sarcasme) d’avoir la « liberté d’expression »
à condition de ne parler que des informations du gouvernement
souhaite que nous ayons. Et rien d'autre. Car en fait, rien d'autre
est disponible. On peut dire que les Américains sont « ignorants »
mais ce ne sont pas des journalistes d’investigation. Ils ne suivent pas non plus
les subtilités des événements de politique étrangère au quotidien ou à tout moment
des histoires qui ne sont pas explicitement adaptées à la ligne officielle de Washington.
Quant à NPR, lorsque des présentateurs sont envoyés dans des endroits où l'on peut
entendre des balles exploser en fond sonore, on peut parfois
détecter le moindre indice que l'ancre pourrait peut-être négliger
dire quelque chose qui ne suit pas la ligne officielle. Peut-être
juste un resserrement de la voix nerveuse a envoyé des milliers de
miles pour prouver la ligne officielle.
Je dois avouer que j'ai appris certaines choses de NPR, mais
plus j'apprends, plus j'essaie de discerner ce qui n'est pas réellement
se passe, mais ce qu'ils VEULENT que je pense se passe.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
PREMIÈRE LIGNE DU PBS :
Nous vous avons aidé à entrer dans la dernière guerre.
Nous sommes prêts pour la suite.
Tir pour Saddam (8 novembre 2001)
FRONTLINE enquête sur l'autre ennemi de l'Amérique, Saddam Hussein.
« Alors que les Américains sont confrontés à des actes de bioterrorisme, des forces puissantes dans la capitale du pays croient que le président irakien Saddam Hussein est responsable de cet acte terroriste et de nombreux autres actes terroristes perpétrés au cours de la dernière décennie. Beaucoup font pression pour mobiliser une opération militaire visant à évincer Hussein lorsque la prochaine phase de la guerre contre le terrorisme entrera en jeu. Les partisans du plan, y compris l'ancien directeur de la CIA de l'administration Clinton, James Woolsey, affirment que Saddam Hussein a été impliqué dans le premier attentat à la bombe contre le World Trade Center. la tentative d'assassinat du président George HW Bush en 1993 et le parrainage continu par l'État d'activités terroristes. Les adversaires de ce plan soutiennent qu’attaquer Saddam déstabilisera d’autres pays de la région, notamment l’Arabie Saoudite, et détruira sans aucun doute la coalition soigneusement constituée qui traque actuellement Oussama ben Laden en Afghanistan.
See http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/gunning/analyses/
Exactement. Frontline a toujours cédé à l'opinion établie et, malgré ses valeurs de production élevées, n'a aucune crédibilité.
Je dois dire que le peu de respect que j’avais autrefois pour « Frontline » a pris fin il y a des décennies, sous l’administration Carter, lorsque Ted Koppel l’a utilisé comme tremplin de carrière nocturne pour se plier au bellicisme américain à l’égard de l’Iran et des otages. (c'est-à-dire que selon lui, ainsi que les conservateurs, il vaut mieux voir des milliers de soldats américains tués et des dizaines de milliers de civils étrangers plutôt que des citoyens américains retenus en otage dans un pays étranger même s'ils sont indemnes.) Je ne l'ai pas regardé ni regardé depuis, et c'était vers 10…
Vous confondez « Nightline » (ABC) de Ted Koppel avec le journal phare de PBS, « Frontline ». Une erreur un peu stupide, même si PBS, autrefois fier, est désormais pratiquement impossible à distinguer des autres médias commerciaux. PBS subit une immense pression de la part de la droite du monde des affaires depuis des décennies et n’est plus que l’ombre d’elle-même.
Je suis entièrement d'accord avec vos conclusions. Il est dommage que même PBS soit tombé dans la propagande biaisée à laquelle nous assistons depuis 4 ans. Montrer des porte-parole de l'opposition américano-syrienne bien soignés nous dire que l'opposition représentait la majorité des Syriens et qu'ils étaient « pacifiques » est une parodie totale.
1) Il ignore totalement que parce que Bachar al Assad était convaincu qu'il serait épargné, il n'a pas commandé, comme les autres pays arabes, les kits anti-foule, les canons à eau, les gaz lacrymogènes que l'on a vu utilisés massivement en Turquie voisine. . De plus, la police n'était pas formée pour faire face aux foules, surtout lorsqu'elles sortaient des mosquées. Il y a eu de nombreuses erreurs de jugement malheureuses et tragiques, une nette sous-estimation de la situation et un manque de préparation pour éviter une effusion de sang.
2) Pourtant, dès le début des manifestations, elles ont été immédiatement exploitées par les Frères musulmans revanchards que Hafez al Assad avait écrasés à Hama, par des terroristes islamistes et des agents du Mossad. Ils ont tous vu une occasion en or de détruire un gouvernement qui les contrarie depuis des décennies.
3) Les leaders de l’opposition ont salué les combattants islamistes et ont déclaré bêtement : « Ils nous aident à renverser Bachar al Assad et ils retourneront dans leur pays une fois que cela sera fait. »
etc ..
Le seul endroit de ce documentaire serait dans une université où l'on enseigne comment déformer les faits et manipuler les spectateurs.