Comment honorer le Memorial Day

Exclusif: De toutes les fêtes mondiales commémorant les guerres, le Memorial Day devrait être un moment de réflexion sobre sur les horribles coûts de la guerre, et certainement pas un moment pour glorifier la guerre ou désirer de nouvelles guerres. Mais de nombreux polonais et experts ne peuvent pas résister à cette opportunité, comme le décrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Quelle est la meilleure manière de montrer du respect aux soldats américains tués en Irak et en Afghanistan et à leurs familles le jour du Memorial Day ? C'est simple : évitez les euphémismes comme « les morts » et dénoncez les mensonges sur l'idée géniale de déclencher ces guerres, puis d'« envoyer » des dizaines de milliers de soldats supplémentaires dans les courses de ces imbéciles.

Tout d’abord, soyons clairs sur ce point : les 4,500 2,350 soldats américains tués jusqu’à présent en Irak et les XNUMX XNUMX tués en Afghanistan jusqu’à présent ne sont pas « tombés ». Ils ont été gaspillés sur des champs de bataille sans victoire par des politiciens et des généraux acclamés par des experts néoconservateurs et des « journalistes » traditionnels, dont presque aucun ne se souciait des troupes réelles et de la mort. C'étaient des soldats jetables.

Et, quant aux « poussées réussies », elles n’étaient que des moyens de relations publiques pour acheter des « intervalles décents » aux architectes de ces guerres et à leurs promoteurs afin de ménager un espace entre eux et les fins désastreuses, tout en prétendant que ces défaites étaient en réalité des « victoires gaspillées ». » tout cela au prix « acceptable » d’environ 1,000 XNUMX soldats américains morts chacun, et bien plus que le nombre d’Irakiens et d’Afghans morts.

Le Memorial Day devrait être un moment d’honnêteté sur ce qui a permis de tuer et de mutiler tant de soldats américains en Irak et en Afghanistan. Les présidents George W. Bush et Barack Obama ainsi que les hauts gradés de l’armée ont simplement profité pleinement d’un projet de réduction de la pauvreté qui accorde aux fils et aux filles des classes supérieures l’équivalent d’exemptions, les vaccinant ainsi contre la maladie de la guerre.

Ce qui me fait tomber dans le mur, c’est le commentaire dédaigneux et souvent entendu de la part d’Américains bien nantis sur les pertes de troupes : « Eh bien, ils se sont portés volontaires, n’est-ce pas ? Dans le cadre de la conscription universelle en vigueur au Vietnam, beaucoup moins de personnes étaient à l'abri du service, même si les personnes bien connectées pouvaient toujours jouer avec le système pour éviter de servir. Les vice-présidents Dick Cheney et Joe Biden, par exemple, ont chacun réussi à accumuler cinq exemptions. Cela signifie, bien sûr, qu’ils n’ont apporté aucune expérience militaire à ce poste ; et cela, à son tour, peut expliquer beaucoup de choses – en particulier compte tenu du manque d’expérience militaire de leurs patrons.

La triste vérité est que bon nombre de la crème de la crème des responsables officiels de Washington d’aujourd’hui ne connaissent pas beaucoup de grognements militaires, du moins pas intimement, en tant que famille ou amis proches. Ils peuvent en croiser pendant la campagne électorale ou dans un aéroport et marmonner quelque chose comme « merci pour votre service ». Mais ces fils et filles de communautés ouvrières des villes et du cœur de l'Amérique sont pour la plupart des abstractions des puissants, des points d'exclamation à la fin d'un débat idéologique démontrant quel orateur est « le plus dur », qui est le plus prêt à utiliser la force militaire, qui viendra. en tête lors d'une apparition dans un talk-show, lors d'une conférence de réflexion ou sur le parquet du Congrès.

Partager le fardeau ?

Nous devrions être honnêtes face à cette réalité, en particulier à l’occasion du Memorial Day. Prétendre que le fardeau de la guerre a été équitablement partagé, et pire encore, que les personnes tuées sont mortes pour une « noble cause », comme aime à le prétendre le président George W. Bush, ne fait pas honneur aux milliers de soldats américains tués et aux dizaines de milliers de soldats américains tués. estropié. Cela les déshonore. Pire encore, cela parvient trop souvent à infantiliser les membres des familles endeuillées qui ne peuvent se résoudre à croire que leur gouvernement a menti.

Qui peut reprocher aux parents de préférer vivre la fiction selon laquelle leurs fils et leurs filles étaient des héros qui ont consenti consciemment et volontairement le « sacrifice ultime », mourant pour une « noble cause », surtout quand cette fiction leur est fréquemment imposée par des gens bien intentionnés mais clergé naïf aux funérailles. Pour beaucoup, il est impossible de vivre avec la réalité selon laquelle un fils ou une fille est mort en vain. Il est bien plus facile d’adhérer à l’histoire officielle et de laisser le clergé incontesté alors qu’il dore les lys autour des cercueils et des tombes.

Ce n'est pas le cas de certains parents courageux, Cindy Sheehan, par exemple, dont le fils Casey Sheehan a été tué le 4 avril 2004 dans la banlieue de Bagdad, à Sadr City. Cindy a fait preuve d'un courage hors du commun lorsqu'elle a conduit des centaines d'amis à Crawford pour assiéger la Maison Blanche du Texas au cours de l'été 2005, essayant d'amener le président Bush à expliquer pour quelle « noble cause » Casey est mort. Elle n'a jamais eu de réponse. Il n'y en a pas.

Mais rares sont ceux, comme Cindy Sheehan, qui sont capables de surmonter une résistance humaine naturelle à l’idée que leurs fils et leurs filles sont morts à cause d’un mensonge, puis de contester ce mensonge. Ces quelques fidèles se font face à cette dure réalité, sachant que les enfants pour lesquels ils ont élevé et pour lesquels ils ont tant sacrifié ont été, à leur tour, sacrifiés sur l'autel de l'opportunisme politique, que leurs précieux enfants étaient de petits acteurs dans un fantasme idéologique ou des pions dans un jeu de manœuvres de carrière.

L’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger aurait décrit avec dédain l’armée comme « de simples animaux stupides destinés à être utilisés comme des pions en politique étrangère ». Que ce soient ou non ses paroles exactes, sa politique et son comportement trahissent certainement cette attitude. Cela semble certainement avoir prévalu parmi les hauts responsables des administrations Bush et Obama portant le drapeau américain, y compris les généraux de fauteuil et de terrain dont le sens de la décence est aveuglé par la perspective d'une nouvelle étoile brillante sur leurs épaules. s'ils se contentent de suivre les ordres et d'envoyer de jeunes soldats au combat.

Cette amère vérité devrait faire ressortir sa vilaine tête le jour du Memorial Day, mais elle le fait rarement. On ne peut le comprendre qu’avec beaucoup de difficulté auprès des grands médias, puisque les grands médias continuent de jouer un rôle indispensable dans la malhonnêteté de la poudre aux yeux qui cache leur propre culpabilité en aidant l’establishment Washington à pousser « ceux qui sont tombés » de la vie à la mort.

Nous ne devons pas juger les actions de nos dirigeants politiques et militaires en fonction des paroles pieuses qu'ils prononceront lundi pour pleurer ceux qui sont « tombés » loin des sièges confortables et sûrs des généraux au Pentagone ou un peu plus près des lits confortables des champs climatisés. quartier général où un général chanceux pourrait être réconforté dans les bras d'un biographe admiratif et entreprenant.

Beaucoup de hauts et puissants qui prononceront les discours approuvés lundi feront avec désinvolture référence et pleureront « les morts ». Aucun ne mentionnera probablement les décideurs politiques coupables et les généraux complices qui ont ajouté des tombes fraîches au cimetière national d’Arlington et dans tout le pays.

Après tout, les mots ne coûtent pas cher ; Les mots sur « ceux qui sont tombés » sont très simples, surtout de la bouche de politiciens et d’experts sans expérience personnelle de la guerre. Les familles des personnes sacrifiées en Irak et en Afghanistan ne devraient pas avoir à supporter cette indignité.

« Des poussées réussies »

Les soi-disant « afflux » de troupes en Irak et en Afghanistan sont des exemples particulièrement grossiers de la façon dont nos soldats ont été traités comme des pions. Étant donné que les suspects habituels sortent à nouveau du bois des groupes de réflexion néoconservateurs pour faire pression en faveur d’une nouvelle « poussée » en Irak, une certaine perspective historique devrait être utile.

Prenez, par exemple, la première « poussée » bien connue et spécieusement glorifiée ; celui auquel Bush a eu recours en envoyant plus de 30,000 2007 soldats supplémentaires en Irak début 30,000 ; et l’« afflux » non en reste d’Obama de 2010 XNUMX personnes en Afghanistan au début de l’année XNUMX. Ces marches insensées étaient le résultat direct des décisions de George W. Bush et de Barack Obama de donner la priorité à l’opportunisme politique plutôt qu’à la vie des troupes américaines.

Profitant cyniquement de la conscription contre la pauvreté, ils ont laissé les fantassins payer le prix « ultime ». Ce prix était de 1,000 XNUMX soldats américains tués lors de chacune des deux « poussées ».

Et les résultats ? Les retours sont là. Le chaos sanglant en Irak et la guerre chancelante en Afghanistan étaient tout à fait prévisibles. Ils ont en effet été prédits par ceux d’entre nous capables de répandre un peu de vérité via Internet, tout en étant pour la plupart mis sur liste noire par les grands médias complaisants.

Pourtant, parce que le mythe de la « montée en puissance réussie » était si apprécié par le Washington officiel, sauvant la face aux politiciens et aux experts qui ont embrassé et répandu les mensonges qui ont justifié et soutenu en particulier la guerre en Irak, le mythe est devenu en quelque sorte une pierre de touche pour tous ceux qui aspirent à la guerre en Irak. à des fonctions supérieures ou à la recherche d'un emploi mieux rémunéré dans les médias grand public.

En campagne mercredi dans le New Hampshire, l'aspirant à la présidentielle Jeb Bush a donné une brève leçon d'histoire sur l'attaque de son grand frère contre l'Irak. Faisant référence au soi-disant État islamique, Bush a déclaré : « L'EI n'existait pas lorsque mon frère était président. Al-Qaïda en Irak a été anéanti… cette montée en puissance a créé un Irak fragile mais stable. … »

Nous avons traité des détails du mythe du « surge » en Irak avant et après sa mise en œuvre. [Voir, par exemple, « Faire revivre le mythe des surtensions réussies» ; "Le général Keane sur l’attaque contre l’Iran";"Robert Gates : aussi mauvais que Rumsfeld ?”; et "L'augmentation des troupes est considérée comme une autre erreur."]

Mais il suffit de dire que Jeb Bush déforme l’histoire et qu’il devrait avoir honte. La vérité est qu'Al-Qaïda n'existait pas en Irak avant que son frère ne lance une invasion non provoquée en 2003. « Al-Qaïda en Irak » est apparu comme une conséquence directe de la guerre et de l'occupation de Bush. Au milieu de ce chaos sanglant, le chef d'AQI, un Jordanien nommé Abu Musab al-Zarqawi, a été le pionnier d'une forme de terrorisme particulièrement brutale, savourant la décapitation des prisonniers filmée.

Zarqawi a finalement été pourchassé et tué non pas pendant la célèbre « poussée » mais en juin 2006, des mois avant le début de la « poussée » de Bush. Le soi-disant réveil sunnite, qui consistait essentiellement à racheter de nombreux chefs tribaux sunnites, était également antérieur à la « montée en puissance ». Et la réduction relative des massacres de la guerre en Irak après la « poussée » de 2007 était principalement le résultat du nettoyage ethnique de Bagdad, d'une ville à prédominance sunnite à une ville chiite, déchirant le tissu de Bagdad en deux et créant un espace physique qui la rendait plus difficile pour les deux ennemis acharnés de s'attaquer. En outre, l’Iran a utilisé son influence auprès des chiites pour maîtriser leurs milices extrêmement violentes.

Bien qu'affaibli par la mort de Zarqawi et le réveil sunnite, AQI n'a pas disparu, comme Jeb Bush voudrait vous le faire croire. Il est resté actif et lorsque l’Arabie saoudite et les États sunnites du Golfe ont pris pour cible le régime laïc de Bachar al-Assad en Syrie, AQI s’est joint à d’autres affiliés d’al-Qaïda, comme le Front al-Nosra, pour répandre leurs horreurs à travers la Syrie. AQI s’est rebaptisé « État islamique en Irak et en Syrie » ou simplement « État islamique ».

L'État islamique s'est séparé d'Al-Qaïda pour des questions de stratégie, mais les différentes armées djihadistes, y compris le Front al-Nosra d'Al-Qaïda, se sont désormais emparées de vastes étendues de territoire en Syrie – et l'État islamique est revenu en force en Irak, s'emparant de grandes villes telles que comme Mossoul et Ramadi.

Jeb Bush n'aime pas dérouler toute cette histoire. Lui et d’autres partisans de la guerre en Irak préfèrent prétendre que la « poussée » en Irak a gagné la guerre et qu’Obama a gâché la « victoire » en donnant suite à l’accord de retrait de George W. Bush avec Maliki.

Mais la crise actuelle en Syrie et en Irak fait partie des conséquences fatidiques de l’attaque américano-britannique d’il y a 12 ans, et en particulier de la « poussée » de 2007, qui a grandement contribué à la violence entre sunnites et chiites, à l’opposé de ce que prétendait George W. Bush. C'était l'objectif du « surge », permettre aux sectes religieuses irakiennes de se réconcilier.

La réconciliation, cependant, est toujours passée au second plan par rapport au véritable objectif de la « poussée » : gagner du temps pour que Bush et Cheney puissent quitter Washington en 2009 sans avoir une défaite militaire évidente autour du cou et entacher énormément leur héritage.

La manipulation politique de la « poussée » irakienne a permis à Bush, Cheney et à leurs alliés de recadrer le débat historique et de rejeter la responsabilité de la défaite sur Obama, reconnaissant que 1,000 2016 soldats américains morts supplémentaires étaient un petit prix à payer pour protéger la « marque Bush ». .» Désormais, le frère cadet de Bush peut joyeusement se lancer dans la campagne électorale de XNUMX en montrant la carcasse de l'albatros irakien accrochée aux épaules d'Obama.

Déroute à Ramadi

Le week-end dernier, moins d'un an après que les forces irakiennes entraînées et équipées par les États-Unis se soient enfuies de la ville de Mossoul, dans le nord de l'Irak, laissant la zone et de nombreuses armes et équipements américains à l'EI, un événement similaire s'est produit à Ramadi, la capitale de l'ouest de l'Irak. province d’Anbar. Malgré les lourdes frappes aériennes américaines contre l'Etat islamique, les forces de sécurité irakiennes soutenues par les États-Unis ont fui Ramadi, qui se trouve à seulement 70 milles à l'ouest de Bagdad, après un assaut éclair des forces de l'Etat islamique.

La capacité de l’Etat islamique à frapper un peu partout dans la région n’est pas sans rappeler l’offensive du Têt de janvier-février 1968 au Vietnam, qui a persuadé le président Lyndon Johnson que cette guerre particulière était impossible à gagner. S'il reste des matériaux à Saigon pour renforcer les aires d'atterrissage des hélicoptères au sommet des bâtiments, il n'est pas trop tôt pour les amener dans la Zone verte de Bagdad, au cas où les bâtiments de l'ambassade américaine pourraient avoir une demande pour de tels matériaux dans le futur. un avenir trop lointain.

Le retrait précipité du gouvernement irakien de Ramadi était à peine terminé dimanche que le sénateur John McCain, républicain de l’Arizona, a qualifié la chute de la ville de « terriblement significative », ce qui est exact, ajoutant que davantage de troupes américaines pourraient être nécessaires, ce qui est insensé. Son appel à davantage de troupes correspond parfaitement à une définition proverbiale de la folie (attribuée ou attribuée à tort à Albert Einstein) : « faire la même chose encore et encore [comme tous les huit ans ?] mais en espérant des résultats différents ».

Mercredi, alors que Jeb Bush chantait les louanges de la « poussée » de son frère en Irak, McCain et sa collègue du Sénat Lindsey Graham appelaient publiquement à une nouvelle « poussée » des troupes américaines en Irak. Les sénateurs ont exhorté le président Obama à faire ce que George W. Bush a fait en 2007, en remplaçant la direction militaire américaine et en envoyant des troupes supplémentaires en Irak.

Mais l’expert du Washington Post, David Ignatius, même s’il est fan des deux poussées précédentes, n’est pas encore d’accord pour celle-ci. Dans une tribune publiée également mercredi, Ignatius a averti que Washington ne devrait pas abandonner sa stratégie actuelle :

« C'est toujours la guerre de l'Irak, pas celle des États-Unis. Mais le président Barack Obama doit rassurer le Premier ministre Haider al-Abadi sur le fait que les États-Unis le soutiennent, et en même temps lui rappeler la réalité : si al-Abadi et ses alliés chiites ne font pas plus pour renforcer les sunnites, son pays le fera. éclat. Ramadi est le signe avant-coureur soit d'un revirement des forces d'Al-Abadi, soit d'une défaite irakienne.»

Le ton pressant d'Ignace est justifié. Mais ce qu’il suggère est précisément ce que les États-Unis ont tenté de faire avec Maliki, alors Premier ministre, début 2007. Pourtant, le président Bush a dilapidé l’influence des États-Unis en envoyant 30,000 XNUMX soldats pour montrer qu’il « soutenait Maliki », libérant ainsi Maliki pour qu’il puisse accélérer son mandat. tente de marginaliser, plutôt que d’accommoder, les intérêts sunnites.

Peut-être qu’Ignatius se souvient maintenant de la façon dont le « sursaut » qu’il a défendu en 2007 a considérablement exacerbé les tensions entre chiites et sunnites, contribuant ainsi au chaos qui prévaut actuellement en Irak et s’étend à travers la Syrie et ailleurs. Mais Ignace est bien connecté et constitue un indicateur ; s’il finit par préconiser une autre « poussée », mettez-vous à l’abri.

Keane et Kagan demandent un Mulligan

Les architectes de l'« afflux » de 2007 30,000 soldats en Irak par Bush en 15,000, l'ancien général d'armée Jack Keane et le stratège néoconservateur de l'American Enterprise Institute Frederick Kagan, dans leur témoignage jeudi devant la commission des forces armées du Sénat, ont fortement averti que, sans un « afflux » de quelque 20,000 XNUMX soldats en Irak, à XNUMX XNUMX soldats américains, l’EI gagnera en Irak.

"Nous sommes en train de perdre cette guerre", a prévenu Keane, qui était auparavant vice-chef d'état-major de l'armée. « L’EI est offensif, avec la capacité d’attaquer à volonté, n’importe où et n’importe quand. … La puissance aérienne ne vaincra pas l’EI. Keane a souligné que les États-Unis et leurs alliés ne disposent « d’aucune force terrestre, ce qui constitue un mécanisme de défaite ».

Sans avoir tendance à sous-estimer, Kagan a qualifié l’EI de « l’une des organisations les plus perverses qui aient jamais existé ». … Ce n’est pas un groupe avec lequel nous pourrons peut-être négocier un jour. C’est un groupe qui s’engage à détruire tout ce qui est décent dans le monde. » Il a appelé à « 15 à 20,000 XNUMX soldats américains sur le terrain pour fournir les facilitateurs, conseillers, etc. » et a ajouté : « Rien de moins que cela n’est tout simplement pas sérieux. »

(À propos, Frederick Kagan est le frère de la star néoconservatrice Robert Kagan, dont le Projet pour le nouveau siècle américain a commencé à promouvoir l'invasion de l'Irak en 1998 et a finalement obtenu ses résultats en 2003. Robert Kagan est le mari du secrétaire adjoint de l'Iraq. L'État chargé des Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a supervisé le coup d'État de 2014 qui a provoqué un « changement de régime » et un chaos sanglant en Ukraine. La crise ukrainienne a également incité Robert Kagan à préconiser une augmentation majeure des dépenses militaires américaines. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com's "Une entreprise familiale en guerre perpétuelle.»] )

Ce qui est peut-être le plus frappant, cependant, est la désinvolture avec laquelle des personnalités comme Frederick Kagan, Jack Keane et d’autres partisans de la guerre en Irak préconisent l’envoi de dizaines de milliers de soldats américains combattre et mourir dans ce qui serait presque certainement une autre entreprise futile. Vous pourriez même vous demander pourquoi des gens comme Kagan sont invités à témoigner devant le Congrès, étant donné leur bilan épouvantable.

Mais ce serait passer à côté du véritable charme de la « poussée » irakienne de 2007 et de son importance pour sauver la réputation de gens comme Kagan, sans parler de George W. Bush et de Dick Cheney. De leur point de vue, le « surge » a été un grand succès. Bush et Cheney ont pu se pavaner depuis l’aile ouest jusqu’au coucher du soleil sur l’ouest le 20 janvier 2009.

Comme l’a dit l’auteur Steve Coll : « La décision [de surgir] garantissait au minimum que sa présidence [de Bush] ne se terminerait pas par une défaite aux yeux de l’histoire. En s’engageant dans cette montée en puissance, [le président] était certain d’aboutir au moins à une impasse. »

Selon Bob Woodward, Bush a déclaré à des républicains clés fin 2005 qu’il ne se retirerait pas d’Irak, « même si Laura et Barney [le premier chien] sont les seuls à me soutenir ». Woodward a clairement indiqué qu’à l’automne 2006, Bush était parfaitement conscient que les États-Unis étaient en train de perdre. Soudain, avec un jeu de jambes sophistiqué, ce sont Laura, Barney et le nouveau secrétaire à la Défense Robert Gates et le général David Petraeus, ainsi que 30,000 XNUMX soldats américains supplémentaires, qui s'assurent que la solution à court terme est en place.

Le fait qu’environ 1,000 XNUMX soldats américains soient revenus dans des cercueils a été le principal prix payé pour cette solution de « surtension » à court terme. Leur « sacrifice ultime » sera pleuré par leurs amis, leurs familles et leurs compatriotes le jour du Memorial Day, même si bon nombre de ces mêmes politiciens et experts pontifieront avec désinvolture sur l’envoi de davantage de jeunes hommes et femmes comme chair à canon dans la même guerre malavisée.

Il a été difficile de rédiger ce contre-récit historique, à la veille du Memorial Day. Il me semble cependant nécessaire d'exposer le personnages dramatiques qui a joué un rôle si clé dans la mort de plus en plus de personnes. Malheureusement, aucun des hauts responsables mentionnés ici, ni ceux des commissions compétentes du Congrès, n’est affecté de manière immédiate par le carnage de Ramadi, de Tikrit ou devant la porte de la Zone verte à Bagdad.

Et c’est peut-être l’un des points clés ici. Ce n’est pas la plupart d’entre nous, mais plutôt nos soldats, ainsi que les soldats et les civils d’Irak, d’Afghanistan et de Dieu sait où d’autre, qui sont Lazare à la porte. Et comme l’a dit un jour Benjamin Franklin : « La justice ne sera rendue que lorsque ceux qui ne sont pas concernés seront aussi indignés que ceux qui le sont. »

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, la branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Il a servi pendant 30 ans en tant qu'officier d'infanterie et de renseignement de l'armée et analyste de la CIA et est maintenant membre du groupe de pilotage des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).