Le président Obama joue un jeu imprudent en faisant un clin d'œil au soutien de l'Arabie saoudite et d'autres États pétroliers sunnites aux groupes affiliés à Al-Qaïda en Syrie, avec la possibilité très réelle que le gouvernement laïc s'effondre et que le drapeau noir du terrorisme soit hissé sur Damas, écrit-il. Gareth Porter.
Par Gareth Porter
La couverture médiatique du sommet de Camp David entre le président Barack Obama et les membres du Conseil de coopération du Golfe s'est largement concentrée sur la réussite d'Obama à convaincre les États du CCG de négocier un accord nucléaire avec l'Iran. Mais l'histoire bien plus importante du sommet est la décision d'Obama de ne pas confronter l'Arabie saoudite et le Qatar au sujet de leur financement d'une branche d'Al-Qaïda en Syrie qui a réalisé les gains les plus spectaculaires dans la guerre jihadiste contre le régime de Bachar al-Assad.
Depuis des mois, le conflit entre la politique de l’administration Obama et celle de l’Arabie Saoudite et du Qatar à l’égard de la guerre en Syrie s’est aiguisée. La politique américaine a consisté à armer et entraîner plusieurs milliers de rebelles pour lutter uniquement contre les forces de l’État islamique, tandis que les Saoudiens et les Qataris se sont lancés dans une nouvelle initiative avec la Turquie pour renforcer les capacités de Jabhat al Nusra (le Front Nosra). , la filiale officielle d'Al-Qaïda en Syrie, et ses alliés djihadistes en créant une nouvelle coalition militaire dans la province d'Idlib pour reprendre des territoires au régime d'Assad.

Le roi Salmane partage un rire avec le président et la Première dame lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Une source de la famille royale saoudienne impliquée dans les questions de défense et de sécurité a confirmé dans cet article l'existence de la nouvelle coalition militaire et l'assistance saoudienne et qatarie à celle-ci. La source a indiqué que l'Armée de Conquête est une coalition temporaire dans la région d'Idlib dans laquelle Jabhat al Nusra et Ahrar al Sham, qui serait fortement influencé sinon contrôlé par al-Qaïda, représentent 90 pour cent des troupes.
Les Saoudiens et les Qataris financent 40 pour cent des besoins de la coalition, selon la source, alors que la coalition elle-même couvre 60 pour cent de ses propres besoins, principalement grâce à la capture. Un membre fondateur et haut responsable d'Ahrar al Sham, Mohamed Bahaiah, a révélé dans des publications sur les réseaux sociaux associées à l'organisation, il indique qu'il est un haut responsable d'Al-Qaïda. Jabhat al Nusra et Ahrar al Sham ont tous deux rompu leurs liens avec le groupe État islamique, bien qu'Ahrar al Sham ait combattu aux côtés de l'État islamique dans le passé.
La nouvelle coalition a surpris les observateurs étrangers en prenant la capitale de la province d'Idlib le 28 mars, ce qui constitue le développement le plus important dans la guerre syrienne depuis la prise d'Al Raqqa par l'État islamique en mai 2013. L'Institut pour l'étude de la guerre à Washington, DC a appelé la prise d'Idlib par la coalition « une victoire pour al-Qaïda en Syrie » et a prédit que de nombreux membres de la communauté djihadiste mondiale y verraient une justification de la grande stratégie d'al-Qaïda.
À la lumière de ces faits, on pourrait s’attendre à ce que le rôle saoudien dans la création de la nouvelle force dominée par Nosra provoque une sorte de confrontation lors du sommet. Dans une chronique en octobre dernier, Washington postDavid Ignatius de David Ignatius avait reflété l'irritation de l'administration Obama face à une opération menée en 2013 par la Turquie, le Qatar et les Émirats arabes unis qui avait livré des armes à des groupes syriens qui se sont retrouvées entre les mains de Jabhat al-Nosra et de l'État islamique.
La chronique était parue le jour même où le vice-président Joe Biden, répondre à la question d'un étudiant de l’Université Harvard, avait déclaré que la Turquie, l’Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis avaient « versé des centaines de millions de dollars et des dizaines, des milliers de tonnes d’armes à quiconque voudrait lutter contre Assad ». Le résultat, dit-il, était que « les personnes qui étaient approvisionnées étaient al-Nosra et al-Qaïda et les éléments extrémistes du djihadisme venant d’autres parties du monde ». (Biden plus tard présenté ses excuses à la Turquie et aux Émirats arabes unis pour « toute implication » selon laquelle la fourniture d’Al-Nosra ou d’Al-Qaïda avait été intentionnelle.)
Aujourd’hui, les gouvernements saoudien et qatari aident délibérément le Front al-Nosra et son homologue d’Al-Qaïda, Ahrar al-Sham, et cette politique a sérieusement accru la menace d’une prise du pouvoir par al-Qaïda en Syrie, même si al-Qaïda était du moins pour l’instant – s’opposant ouvertement à l’État islamique.
Mais les priorités de politique étrangère de l’administration ont radicalement changé. La défense de l’accord nucléaire en cours de négociation avec l’Iran contre toute attaque intérieure ou étrangère est devenue la considération politique primordiale dans les relations avec les Saoudiens.
Lorsqu’Obama s’est entretenu au téléphone avec le roi Salmane le 2 avril, cinq jours après la chute d’Idlib aux mains du Front al-Nosra, il n’y a eu aucune trace de mécontentement quant au rôle saoudien dans le financement de la branche d’Al-Qaïda dans cette région. Au lieu de cela, la Maison Blanche a rapporté qu'Obama s'était concentré uniquement sur les « activités déstabilisatrices de l'Iran dans la région » et sur l'assurance que les négociations nucléaires avec l'Iran « n'atténueraient pas les inquiétudes américaines » concernant ces activités.
Dans une tribune du 12 mai, juste avant le sommet de Camp David, Ignatius décrit le nouvel arrangement en vertu duquel la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar avaient commencé à soutenir le Front al-Nosra, car il conduirait à des gains militaires majeurs pour « l’Armée de Conquête » et ferait pencher la balance dans la guerre en Syrie contre le régime d’Assad. Il a évoqué le fait que l’initiative saoudo-qatarienne aidait al-Qaïda en Syrie comme un « problème délicat », mais a suggéré qu’il était gérable, car il était « probable que dans les prochains jours une faction de Jabhat al-Nosra se divise ». publiquement d’Al-Qaïda et rejoignez l’Armée de Conquête.
Les États du CCG sont venus au sommet dans l'espoir d'obtenir de l'administration Obama qu'elle soutienne une « zone d'exclusion aérienne » à la frontière entre la Syrie et la Turquie. selon des sources diplomatiques à Washington. Mais Obama attendait un accord différent. Immédiatement après le sommet, Ignace rapporté que les deux parties avaient obtenu ce qu’elles voulaient. Les Saoudiens et leurs alliés du CCG ont obtenu « l’assurance de la volonté américaine de contester l’ingérence iranienne dans la région », tandis qu’Obama a obtenu le soutien officiel du CCG pour l’accord nucléaire.
Dans le cadre de l'accord conclu lors du sommet, l'administration Obama a en fait accepté que l'Arabie saoudite et le Qatar continuent de financer la nouvelle puissance militaire d'Al-Nosra. La question a été abordée dans un très long annexe à la déclaration commune, qui déclare : « Les États membres du CCG ont décidé d'intensifier leurs efforts pour combattre les groupes extrémistes en Syrie, notamment en mettant fin aux flux financiers privés ou à toute forme d'assistance à l'EIIL/DAESH (EI), au Front Al-Nosra et à d'autres groupes extrémistes violents. »
Mais en réalité, Obama est parvenu à un accord différent avec Riyad et Doha sur cette question. Comme Ignace formulé la position américaine Lors du sommet, "Obama et d'autres responsables américains ont exhorté les dirigeants du Golfe qui financent l'opposition à garder le contrôle de leurs clients, afin que le régime post-Assad ne soit pas contrôlé par des extrémistes de l'EI ou d'Al-Qaïda".
Les Saoudiens ne reculent pas devant leur politique syrienne. La source de la famille royale saoudienne a déclaré que la raison de l’aide à la coalition dominée par le Front al-Nosra est « parce qu’il n’y a pas d’autres options pour Riyad ». Les Saoudiens ont tenté d’aider l’Armée syrienne libre dans le passé, a-t-il déclaré, mais ce choix a « lamentablement échoué ». Et puisque l’Arabie Saoudite « ne pourrait jamais soutenir l’EI », qu’il a décrit comme « un ennemi principal », il s’agit d’un « arrangement par nécessité ».
Obama est bien conscient que la chute du régime d’Assad entraînera probablement l’instauration d’un régime terroriste en Syrie. Sa décision de tolérer, du moins pour le moment, les politiques saoudiennes et qataries qui rendent ce résultat bien plus probable ne semble refléter guère plus qu’un intérêt politique personnel. Mais les conséquences à long terme et les éventuelles répercussions politiques de cette décision pourraient être énormes, ce qui suggère qu’Obama devra réexaminer la question relativement prochainement.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Ce DE BOUBA paru précédemment sur Middle East Eye.]
L'Institut pour l'étude de la guerre a été fondée par Kimberly Kagan, belle-soeur de Victoria Nuland. Kimberly et son mari Fred Kagan étaient responsables de The Surge et du mythe de The Surge, voir sa biographie.
Merci, M. Porter, pour un autre article intéressant (sinon dérangeant),
À ma connaissance, il n’y a eu qu’UN SEUL pays en guerre passive ou active contre la Syrie au cours des trente-cinq dernières années (environ)… ce n’est pas la Turquie… ce n’est pas l’Arabie saoudite… ce ne sont pas les Émirats arabes unis… La Syrie n’a jamais attaqué ou menacé aucun de ces pays et aucun de ces pays ne convoite de ressources exclusives à la Syrie… La Syrie n’a certainement jamais menacé les États-Unis… Son gouvernement a consacré plus de 4000 1991 soldats à la répulsion de Saddam du Koweït en 9… et a permis aux États-Unis d'accéder et d'utiliser des « sites secrets » sur leur sol, pour emprisonner des « présumés » membres d'Al-Qaïda, après le 11 septembre.
Étant donné que le régime de Damas est par nature une dictature, parfois impitoyable, on pourrait être prêt à garantir la légitimité de son éviction, si les États-Unis ne soutenaient pas activement les dictateurs, ailleurs, tout le temps. un exemple concret !
On pourrait affirmer qu’au début « prétendument » non-violent du soulèvement syrien, Assad a agi de manière impitoyable et méprisable… « Tuant son propre peuple » et agissant comme « Hitler » pour contrecarrer la révolution.
Mais depuis, CET argument est venu, en grande partie, des néoconservateurs manifestement indignes de confiance (les armes de destruction massive de Saddam et l'anthrax de Saddam) et leurs experts, qui ont célébré de tout cœur le massacre d'enfants innocents (« les petits serpents ») à Gaza, l'été dernier. comme le massacre de millions de personnes en IRAK). On a le droit de se demander… cet argument est-il exact ?, et plus précisément….. « pourquoi s'en soucient-ils ?
La réponse tragique (je crois) est… « Ils ne le font pas » !
Ils s'en moquent, M. Porter, et ils ne l'ont jamais vraiment fait !
Il n’y a eu qu’UN seul pays véritablement « en guerre », ou en état de guerre permanent, avec la Syrie au cours des quarante dernières années… et ce pays est…. ISRAËL..
La source du conflit entre Israël et la Syrie EST le « plateau du Golan » !
Et le « plateau du Golan » est la seule question « concrètement » contestée dans le conflit !
Il n’est pas nécessaire d’être un « théoricien du complot » pour lire dans « la stratégie de rupture nette de 1996 » le désir d’Israël de « faire reculer la Syrie », car il le dit clairement !
Et il suffit de prendre le temps de LIRE le « Document d’études stratégiques sur Israël gardant les hauteurs du Golan », préparé pour l’Université Bar-Ilan par Efraim Inbar en 2011… pour « deviner » les intentions d’Israël….. Il suffit de lire le déclaration publiée par le ministre israélien des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman, juste avant le soulèvement syrien… disant, en substance, à la Syrie (encore désemparée) que vous pouvez dire au revoir au Golan…..
Mais plus précisément, en supposant qu’Israël ait voulu garder le Golan depuis un certain temps…
(Je le ferais probablement si j'étais Israël)… comment y parvenir ?
Vous pourriez proposer d’ACHETER le Golan… mais à quel prix ?… et les Syriens seraient-ils un jour d’accord ?
Probablement pas !
M. Netanyahu pourrait adresser une pétition à l'Assemblée générale des Nations Unies… pour demander UNE EXEMPTION à la loi interdisant l'acquisition de terres par le biais de la conquête… (l'une des raisons d'être de l'Allemagne nazie, d'ailleurs !) et demander si, pour le bien d'Israël, le monde pourrait contourner les règles. juste cette fois !
Le monde dirait NON,… et l’a déjà fait, sous la forme de la résolution 497 du Conseil de sécurité de l’ONU…
Donc… si vous ne pouvez pas changer la « loi »… peut-être pouvez-vous « changer » la Syrie.?….à travers une campagne de propagande, de révolutions organisées, de déstabilisation et de « terrorisme » à plusieurs volets, pour, en fait, BALKANISER et BRISER LA SYRIE en une État fragmenté, appauvri et impuissant… Si ce n’est par procuration en coupant le « Golan » au fil du temps, du moins en mettant la « question » jusqu’à présent en veilleuse… elle ne reviendra plus jamais !
Cela a bien PLUS de sens quant à la justification de la catastrophe syrienne en cours que la haine (douteuse) pour la Syrie de la part, disons, des Émirats arabes unis ou de la Turquie… Je suis surpris que personne ne l'ait reconnu !
Mais je suppose que « le reconnaître » et « le mentionner » sont deux choses différentes !
Il devrait y avoir un « e » à la fin de rationnel… lire « justification » dans la quatrième phrase à partir du bas….
…”. Cela a tellement PLUS de sens quant à la justification de la catastrophe syrienne en cours…….. »
Désolé pour ce type-o !
Le problème est que des journalistes comme Gareth, Parry, Greenwald et d'autres ne peuvent pas se permettre de franchir la ligne en déclarant que le gouvernement américain fomente délibérément le chaos à travers le monde au profit d'Israël et du complexe militaro-industriel, car ils sont ensuite accusés. de « théorie du complot ».
La population américaine ne veut pas savoir qu’elle est dirigée par une bande d’opportunistes totalement corrompus qui vendront leurs intérêts pour un sou. C'est ce qu'on appelle la « dissonance cognitive » : l'état d'esprit qui refuse de voir la réalité parce que les conséquences perçues sont trop horribles à tolérer.
Ainsi, à part ceux qui n’ont pas peur d’être qualifiés de « théoriciens du complot » comme Sibel Edmonds, vous ne lirez jamais dans un article d’un journaliste alternatif – et encore moins des médias grand public – qu’en réalité tout ce chaos est en fait complètement délibéré.
Je me souviens d'une phrase de l'émission télévisée « Nikita » où le méchant en chef déclare : « Les gens veulent croire que Dieu a un plan pour eux. Ils ne veulent pas entendre que quelqu'un d'autre l'a fait.
Un titre plus précis pour l'article de M. Porter : « Obama teabags Tel Aviv Terrorists »
Je ne suis pas opposé à aborder des interprétations géopolitiques alambiquées ou à évaluer de manière critique les manifestations d’un déterminisme idéologique abscons déguisé en pensée rationnelle. Mais les deux derniers articles ici ne demandent qu’une sacrée bonne raclée. On nous demande de croire qu'il n'y a absolument aucune réflexion dans les « think tanks », que contrairement aux observations de FDR, tout en politique arrive par hasard, et que chaque stratégie jamais concoctée contient par conception l'incorporation volontaire d'éléments destinés à favoriser sa mise en œuvre. propre échec. On nous demande de croire que la fabrication d’un prétexte n’a jamais, au grand jamais, précédé les affrontements titanesques qui fomentent la tragédie historique, et que les motivations vénielles sont toujours subordonnées au tissu complexe des aspirations humaines qui façonnent la conduite des relations internationales. Nous entendons toutes les excuses, des idiots du « principe de Peter » aux « factions philpares » de factotums irresponsables. L’histoire est peut-être apocryphe, mais elle sert à illustrer ce point. Lorsqu’Alexandre le Grand fut mis au défi de résoudre l’énigme du nœud gordien, il suggéra : « Avez-vous déjà essayé un couteau bien aiguisé ? » Le bon sens suggère qu’ils l’ont empoisonné et ont jeté son corps dans la rivière. Avance rapide jusqu’en 1963 et considérez les parallèles. N'IMPORTE QUEL IDIOT devrait être capable de regarder une carte et de décider quelles frontières DOIVENT ÊTRE TRAVERSÉES afin de livrer des camionnettes Toyota d'un blanc brillant à Isis/EI/Daesh. Pour ceux qui ont du mal à interpréter les complexités de la stratégie dont tout le monde semble croire qu’elle n’existe pas réellement, ou que l’administration est déchirée entre évincer Assad et vaincre Isis, je vous laisse à tous avec ce petit morceau à considérer : Quand l’EI se relèvera. le drapeau noir sur Damas, Israël reconnaîtra-t-il son droit à exister ? Et sinon, combien de vies américaines cela coûtera-t-il ?
Le plan israélien visant à « sécuriser le royaume » a déjà fait entre 129,000 158,000 et 2001 XNUMX morts et blessés parmi les Américains depuis XNUMX.
Lorsque l’EI lèvera le drapeau noir sur Damas, Israël sera prêt à mettre en œuvre la prochaine phase militaire de son plan visant à voir non seulement la Syrie, mais également le Liban et la Jordanie, en fragments.
On peut soutenir que l’EI est un effort spectaculairement réussi, bien que tardif, pour limiter le nombre de victimes américaines. Je ne peux pas mordre trop profondément la main qui se nourrit. Le golem doit rester animé encore un moment.
Vous détestez et êtes une victime. De la propagande fasciste islamique
Vous détestez et êtes une victime. De la propagande fasciste islamique
Vous détestez et êtes une victime. De la propagande fasciste islamique
Bien dit en effet, je suis entièrement d'accord, heureux de voir quelqu'un exprimer mes pensées avec beaucoup plus d'éloquence que je ne pourrais jamais le faire.
Excellent. D’autant plus approprié compte tenu de la récente révélation de la DIA.
Le « DROIT D’EXISTER » de l’EI
L'Etat islamique utilise les mêmes moyens de conquête que ceux que les sionistes ont toujours utilisés
et continuer à utiliser, y compris le meurtre, le massacre, la destruction, etc.
Et les sionistes comme l’EI revendiquent l’approbation et les conseils divins.
Comme je l'ai écrit ailleurs dans d'autres commentaires, je doute sérieusement que
les sionistes arrogants et leurs fans américains comprennent vraiment ce qu'ils
faites.
Puisque cette administration vient d’envoyer à Israël 1.9 milliard de dollars en armes,
il doit approuver les objectifs visés par Israël. (Voir Rania Khalek
dans l’AE).
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
il était clair dès le début et de l'aveu même de l'Occident que le succès dépendait de la fourniture secrète d'armes, d'argent, d'équipements et d'un soutien politique et militaire à Al-Qaïda et à d'autres extrémistes sectaires, sans l'opposition de l'Arabie saoudite, mais plutôt par celle de l'Occident. en utilisant l’Arabie Saoudite comme principal moyen par lequel le soutien matériel occidental pourrait être blanchi.
http://journal-neo.org/2015/05/11/confirmed-us-operation-rooms-backing-al-qaeda-in-syria/
Il était également clair depuis le début que le changement de régime était le véritable objectif de tous les détournements syriens.
Oui, bien sûr, et rien de tout cela ne serait arrivé sans le plein consentement de nos maîtres, les Israéliens, ce qui n’est pas mentionné dans l’article.
La poursuite, voire l’expansion du conflit soutenu par les États-Unis en Syrie est la preuve la plus révélatrice de la nature fallacieuse du rapprochement américain avec l’Iran. L’objectif de la déstabilisation et potentiellement du renversement du gouvernement syrien est d’affaiblir l’Iran avant une campagne similaire d’encerclement, de déstabilisation et de destruction en Iran même.
Le fait que les événements en Syrie s’accélèrent, Brookings lui-même admettant que les « divergences internationales et idéologiques » ont été « mises de côté », illustre le désespoir palpable de l’Occident de mettre fin au conflit en Syrie dans l’espoir d’avancer vers une paix durable. L'Iran, face à la dynamique régionale et à sa propre posture défensive, rend sans objet l'ensemble du programme régional de l'Occident, mettant en péril son hégémonie de longue date en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.
Des opérations tout aussi précipitées semblent être en cours au Yémen. Alors que les conflits soutenus par l’Occident impliquent pratiquement toutes les nations entourant l’Iran, l’idée selon laquelle les États-Unis cherchent autre chose que la destruction éventuelle de l’Iran, sans parler du « rapprochement », ne doit sûrement tromper personne à Téhéran.
Même si Brookings rend compte avec enthousiasme de la destruction continue en Syrie, dont elle a elle-même contribué à l'organisation et à la promotion, elle admet néanmoins que le renversement du gouvernement légitime de la Syrie n'est pas inévitable. Alors qu'il tente de présenter les alliés de la Syrie comme retirant leur soutien à Damas, la réalité est que si et quand la Syrie tombe, les alliés de la Syrie seront incontestablement les prochains sur la liste.
L’Iran sera confronté à une nation entière livrée à Al-Qaïda et à d’autres extrémistes sectaires lourdement armés et bien soutenus, rêvant d’une confrontation cataclysmique avec Téhéran, alimentée par un réseau mondial de madrases soutenues par les États-Unis et l’Arabie Saoudite, produisant des légions de fanatiques idéologiquement empoisonnés. Et au-delà de l’Iran, la Russie risque de voir sa région du Caucase transformée en un corridor terroriste visant directement le cœur de la Russie elle-même.
Le conflit en Syrie n’est qu’une bataille parmi une guerre bien plus vaste – une guerre mondiale constituant ce qui est fondamentalement une troisième guerre mondiale, menée non pas sur des fronts vastes mais clairement définis, mais plutôt par le recours à une guerre de quatrième génération, par procuration, par des mercenaires, l’économie et l’information.
CONFIRMÉ : Les « salles d’opérations » américaines soutiennent Al-Qaïda en Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/05/confirmed-us-operation-rooms-backing-al.html