Fausse comparaison entre la Corée du Nord et l’Iran

Les opposants à un accord de limitation nucléaire avec l'Iran citent souvent l'échec des efforts visant à limiter le programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord. Mais les deux cas sont radicalement différents, depuis les niveaux d'inspection impliqués jusqu'à la nature des systèmes politiques, comme l'explique l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

L'une des lignes d'attaque contre l'accord visant à limiter le programme nucléaire iranien est de le comparer au cas de la Corée du Nord, avec laquelle les États-Unis et d'autres puissances ont conclu un accord en 1994, le soi-disant « cadre convenu », qui n'a pas abouti. n’empêchera pas la Corée du Nord de fabriquer et de tester des armes nucléaires.

Le plus éminent opposant à tout accord avec l’Iran, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, fait partie de ceux qui ont j'ai essayé de faire cette comparaison. La comparaison ignore de nombreuses différences grandes et importantes entre les deux cas.

Quelques-unes de ces différences suffisent à montrer à quel point la comparaison est déplacée. Commençons par la nature des régimes impliqués. L’Iran, malgré ses arrangements institutionnels complexes qui constituent un écart par rapport à une démocratie totale, dispose d’un système politique dans lequel la réactivité aux demandes et aux attentes du public est importante.

L’avenir politique non seulement du président Hassan Rohani, mais aussi du Guide suprême, dépend en grande partie de la satisfaction des attentes d’amélioration économique qui ne pourraient découler que de l’adhésion à un accord avec l’Occident qui apporterait un certain allègement des sanctions économiques. À Pyongyang, en revanche, il existe une bande de voyous dirigée par une famille qui se fait passer pour un gouvernement qui n’a aucun scrupule à poursuivre des politiques qui ont provoqué une famine massive parmi la population nord-coréenne.

L’accord en cours de négociation entre l’Iran et le P5+1 n’a rien à voir avec le cadre convenu en Corée du Nord, si ce n’est qu’il concerne chacun des questions nucléaires. Le Cadre convenu était un document sommaire de quatre pages qui prévoyait peu de choses en matière de contrôle et d'application.

En revanche, la principale caractéristique de l’accord en cours de négociation avec l’Iran est son degré sans précédent de surveillance et d’inspections. L'accord final comportera un mécanisme d'application et de règlement des différends conforme au protocole additionnel relatif aux travaux de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

L’accord avec l’Iran aborde de manière globale et détaillée toutes les voies possibles vers une arme nucléaire, depuis l’extraction de l’uranium jusqu’à la conception interne des réacteurs nucléaires. En revanche, le Cadre convenu concernait les réacteurs et ne traitait pas du tout de la voie de l’enrichissement de l’uranium.

Aussi sommaire que soit le Cadre convenu, il était plus large que l'accord avec l'Iran dans la mesure où une partie de l'accord prévoyait qu'en échange des restrictions que la Corée du Nord acceptait sur son programme nucléaire, les États-Unis devaient non seulement fournir une aide dans la construction de la prolifération, mais aussi des réacteurs résistants mais aussi pour fournir du fioul et pour avancer vers des relations politiques et économiques normales.

En revanche, l’accord avec l’Iran est fortement axé sur les questions nucléaires. Bien que la mise en œuvre réussie de l’accord puisse conduire à un dialogue intéressant sur d’autres sujets, l’accord dépendra du respect par les deux parties des obligations liées au nucléaire.

Cet aspect plus large, quoique plus vague, du Cadre convenu a été une des principales raisons de l'échec de l'accord. Aussi discutable que soit le comportement de la Corée du Nord, les Nord-Coréens avaient de bonnes raisons d'être déçus par ce qu'ils considéraient comme un manquement de Washington à ses obligations.

Outre l’aide à la construction de nouveaux réacteurs qui ne s’est jamais pleinement concrétisée, l’administration Clinton a mis du temps à évoluer vers des relations plus normales. L’administration de George W. Bush avait encore moins intérêt à aller dans cette direction ; il a relégué la Corée du Nord dans l’Axe du Mal et a parlé publiquement d’une attaque militaire contre la Corée du Nord avant que Pyongyang ne se retire du Traité de non-prolifération nucléaire et ne poursuive son programme de construction de bombes.

Les problèmes de conformité découlant du Cadre convenu suggèrent une leçon intéressante à appliquer au cas iranien, à savoir le soin et l’attention requis dans la mise en œuvre d’un accord. Pour que l’accord iranien réussisse, il faudra faire preuve de plus de soin et d’attention, et il n’y a aucune raison, pour respecter scrupuleusement les obligations contenues dans l’accord entre l’Iran et le P5+1 qu’il n’y en a eu avec la Corée du Nord.

L’expérience de la Corée du Nord est l’une des raisons des soupçons et des doutes fondés de l’Iran quant à la volonté des États-Unis de respecter leurs engagements. (D’autres raisons incluent certaines actions du département du Trésor américain depuis la conclusion de l’accord préliminaire avec l’Iran en 2013, et le parti majoritaire au Congrès américain a déclaré qu’il pourrait détruire l’accord une fois qu’il en aurait la capacité.)

Les soupçons et les doutes quant à la conformité des États-Unis expliquent la détermination iranienne à conserver certaines capacités, telles que les installations souterraines de Fordo, qui pourraient servir de police d'assurance en cas de rupture de l'accord.

Il existe un autre parallèle valable entre la Corée du Nord et ce qui se passe actuellement concernant les négociations avec l'Iran. L’un des aspects les plus distinctifs du comportement international du régime nord-coréen est de créer des troubles, et de menacer d’en créer encore davantage, afin d’attirer l’attention et de s’imposer sur autre chose.

L’acte gênant qui fait office de signal pourrait être une action belliqueuse contre la Corée du Sud, le tir d’un missile balistique au-dessus du Japon, ou autre chose. Le programme d’armes nucléaires sert également cet objectif : la Corée du Nord menace de devenir un pays proliférateur gênant et, en fait, is gênant dans ce sens, comme moyen d'essayer d'obtenir une aide matérielle et une reconnaissance.

Le principal fauteur de troubles lors des négociations nucléaires avec l’Iran, l’acteur qui s’est efforcé de saboter les négociations à chaque instant, est le gouvernement israélien de Netanyahu. Motivé moins par la question nucléaire elle-même que par un désir de maintenir l’Iran ostracisé et isolé, le gouvernement israélien n’est pas près de mettre un terme à ses efforts de sabotage.

Mais il pense maintenant de la façon dont il peut utiliser la menace de nouveaux troubles sur cette question pour obtenir d'autres avantages pour lui-même. Cela signifie dire à l’administration Obama de payer, sous peine de faire face aux efforts vigoureux et continus d’Israël pour user de son influence au Congrès pour faire dérailler l’accord, même après sa signature et son entrée en vigueur.

Israël n'a pas les mêmes besoins matériels que la Corée du Nord, mais il accueillera toujours favorablement des armements plus avancés pour rendre sa supériorité militaire régionale encore plus écrasante, en plus, bien sûr, du fait que les États-Unis fournissent une couverture politique sans faille au sein des organisations internationales. Politiques israéliennes.

Les opportunités pour Israël d’exercer ce type de pression sont renforcées par ses efforts en équipe avec les Arabes du Golfe, qui ont été faire leurs propres demandes pour des armes plus avancées. Puis, invoquant l’article de foi selon lequel Israël doit toujours être militairement supérieur aux États arabes, les exigences israéliennes vont encore plus loin.

Certains partisans du gouvernement israélien au Congrès américain vont encore plus loin et demandant instamment qu'Israël reçoive des bombes anti-bunker. Cela faciliterait la possibilité pour Israël de menacer encore plus de troubles : pas seulement des manigances politiques au Congrès, mais le déclenchement d'une nouvelle guerre au Moyen-Orient, qui non seulement tuerait l'accord nucléaire, mais provoquerait également toutes sortes d'autres événements fâcheux. conséquences.

L’administration Obama devra probablement se permettre, sous peine de perdre les bénéfices de l’accord nucléaire, de se laisser intimider et de jouer, dans une certaine mesure, à ce jeu d’extorsion. Mais y jouer est toujours de mauvais goût et toujours préjudiciable à la politique étrangère saine et crédible des États-Unis, que ceux qui imposent ce jeu le fassent avec un accent coréen ou israélien.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)