Les républicains reprochent au président Obama ses relations tendues avec la famille royale saoudienne et d’autres cheikhs du golfe Persique, mais les relations des États-Unis avec ces monarques riches en pétrole ont été tendues par le passé et, compte tenu de leur soutien au terrorisme sunnite, devraient l’être encore plus, comme l’explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
La plus grande nouvelle concernant le sommet du président Barack Obama cette semaine avec les dirigeants du Golfe a été de savoir qui ne viendrait pas. Les experts et les critiques ont décrit la non-présentation du roi saoudien Salmane comme une gifle diplomatique envers l'administration Obama.
Le président Barack Obama passe devant une formation de garde d'honneur militaire lors d'une cérémonie d'arrivée à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie Saoudite, le 28 mars 2014 (Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson)
Divers commentateurs ont émis l'hypothèse que le roi était mécontent des négociations du président Obama visant à limiter les capacités nucléaires de l'Iran, de son échec à intervenir de manière décisive en Syrie et de son appel à des réformes intérieures dans le monde arabe. D’une manière ou d’une autre, ces inquiétudes, restées inexpliquées, n’ont pas empêché Salmane de saluer chaleureusement Obama en janvier.
Concernant la décision du roi d'envoyer son prince héritier à la place, Le sénateur John McCain, R-Arizona, a déclaré à MSNBC«C'est un indicateur du manque de confiance des Saoudiens et d'autres. . . . Cette administration estime qu’elle peut d’une manière ou d’une autre conclure des accords avec l’Iran dans toute la région alors que ces pays considèrent l’Iran comme une menace directe.
De retour en mars, McCain a également lu L'intervention de l'Arabie saoudite au Yémen est le signe que « les pays de la région n'ont plus confiance ou ne sont plus disposés à travailler avec les États-Unis d'Amérique ». (Bien entendu, les conservateurs ont également critiqué le président Obama pour avoir montré trop respect pour l'Arabie Saoudite. Après sa révérence polie devant le roi Abdallah d'Arabie Saoudite lors du sommet du Groupe des 20 en 2009, le Washington Times a dénoncé le «démonstration choquante de fidélité à un potentat étranger»).
Au milieu de toutes ces spéculations sur le sommet, une déclaration de Le ministre saoudien des Affaires étrangères : « L’idée selon laquelle il s’agit d’un camouflet parce que le roi n’était pas présent est vraiment hors de propos. Le fait que notre prince héritier et son vice-prince héritier assistent simultanément à un événement en dehors de l’Arabie saoudite est sans précédent. Peut-être le roi de 79 ans, qui a de graves problèmes de santé, ne voulait tout simplement pas parcourir plus de 10,000 XNUMX kilomètres pour une deuxième rencontre avec Obama en cinq mois.
Snobée ou non, la suggestion selon laquelle un président américain devrait modifier sa politique nationale pour plaire à un roi étranger est bizarre, en particulier de la part de politiciens qui portent des drapeaux américains à leur revers et évoquent l'exception américaine à chaque occasion.
Tout aussi douteuse est la suggestion selon laquelle le président Obama aurait laissé de manière irresponsable les relations américano-saoudiennes se détériorer après des années d’étroite amitié. L’idée selon laquelle « depuis plus de 40 ans, les États-Unis ont marché main dans la main avec l’Arabie Saoudite au cœur des crises du Moyen-Orient » gentils de deux universitaires de Brookings, est tout simplement absurde.
Les deux pays se sont affrontés à plusieurs reprises au cours des années qui ont suivi l'embargo pétrolier imposé par l'Arabie saoudite qui a incité les conducteurs américains à maudire l'OPEP. Ces différends reflètent des divergences profondes et de longue date sur les perceptions de la sécurité nationale, des droits de l’homme et d’autres intérêts. Le président Obama n’a pas créé ces différences.
Prenons les années George W. Bush. Il est vrai que l’administration Bush a rendu de nombreux services à l’Arabie saoudite après les attentats du 9 septembre, notamment en classifiant 11 pages d’un rapport du Congrès selon lequel : selon un responsable américain, a décrit « l’implication directe de hauts responsables du gouvernement [saoudien], de manière coordonnée et méthodique, directement auprès des pirates de l’air ». Cependant, à bien des égards, les relations entre Washington et Riyad ont souffert sous Bush de tensions encore plus fortes qu’aujourd’hui.
Un point de discorde majeur, à l’époque plus qu’aujourd’hui, était le sort des Palestiniens. Abdallah était apparemment choqué par le soutien indéfectible du président Bush au Premier ministre israélien Ariel Sharon, et a demandé à son ambassadeur de dire aux hauts responsables de la Maison Blanche de s'attendre à un gel des relations : « À partir d'aujourd'hui. . . vous [les Américains] suivez votre chemin, moi [l’Arabie Saoudite] suivez mon chemin. Désormais, nous protégerons nos intérêts nationaux, quelle que soit la position des intérêts américains dans la région.»
Abdullah a également rompu très tôt avec Bush en s’opposant à une invasion de l’Irak et, ironiquement, en soutenant de meilleures relations avec l’Iran. « L’Arabie saoudite a obtenu une nouvelle détente avec son voisin traditionnellement hostile, l’Iran, que les États-Unis considèrent toujours comme une puissance hostile », notaient les journalistes du Washington Post David Ottaway et Robert Kaiser début 2002.
Le président Bush a repoussé les inquiétudes saoudiennes et a envahi l’Irak un an plus tard. En un mois, les Saoudiens ont forcé Washington à accepter retirer pratiquement toutes les troupes américaines de leur pays, signe dramatique du mécontentement de Riyad.
Pendant ce temps, en Irak, des forces d’occupation américaines désemparées ont confié à des chiites pro-iraniens la responsabilité du nouveau régime. La répression qui a suivi contre de nombreux sunnites a provoqué un tollé parmi les religieux conservateurs saoudiens, qui constituaient une partie importante de la base du pouvoir du roi Abdallah.
Signalé Selon le London Times, « les érudits religieux saoudiens ont semé la consternation en Irak et en Iran en émettant des fatwas appelant à la destruction des grands sanctuaires chiites de Najaf et de Karbala en Irak, dont certains ont déjà été bombardés. Et tandis que des membres éminents de la dynastie au pouvoir des Saoud expriment régulièrement leur horreur du terrorisme, les personnalités du royaume qui prônent l’extrémisme sont tolérées.»
Les Saoudiens ont rapidement commencé à financer le soulèvement sunnite en Irak, avec des conséquences meurtrières pour les troupes américaines. Presse associée rapporté en 2006, les citoyens saoudiens « donnaient des millions de dollars aux insurgés sunnites en Irak et une grande partie de l’argent était utilisée pour acheter des armes, notamment des missiles anti-aériens tirés à l’épaule ». UN étude Le Centre de lutte contre le terrorisme de West Point a déterminé que plus de 40 pour cent des insurgés étrangers d'Al-Qaïda combattant les forces américaines en Irak étaient des ressortissants saoudiens.
Les relations américano-saoudiennes ont continué à se détériorer début 2007, lorsque le roi Abdallah a publiquement fustigé « l'occupation étrangère illégitime » de l'Irak par les États-Unis. Selon le Washington Post En mars de cette année-là, « le roi aurait annulé un dîner d’État que Bush avait prévu d’organiser en son honneur le mois prochain – bien qu’officiellement la Maison Blanche affirme qu’aucun dîner n’a jamais été prévu ».
La fracture n’a fait que s’élargir avec le temps. En juillet 2007, Helene Cooper du New York Times rapporté que « les responsables de l’administration Bush expriment une colère croissante face à ce qu’ils considèrent comme le rôle contre-productif de l’Arabie Saoudite dans la guerre en Irak ».
Plus inquiétant encore, l’administration a appris que les Saoudiens exhortaient les autres membres du Conseil de coopération du Golfe à apporter davantage de soutien financier aux sunnites rebelles en Irak. Cooper a ajouté : « De hauts responsables de l’administration Bush ont déclaré que les préoccupations américaines seraient soulevées la semaine prochaine lorsque la secrétaire d’État Condoleezza Rice et le secrétaire à la Défense Robert M. Gates effectueraient une rare visite conjointe à Jidda, en Arabie Saoudite. »
Résumant l'état des relations américano-saoudiennes, Steve Clemons, directeur du programme de stratégie américaine à la New America Foundation, a déclaré que l'administration Bush « pense que les Saoudiens ne jouent plus le rôle de bons vassaux », tandis que les Saoudiens « voient faiblesse, ils voient un vide, et ils vont combler le vide et prendre leurs propres décisions.
C’est ce qu’ils ont fait, et le résultat est l’État islamique assoiffé de sang d’aujourd’hui, né des restes de l’armée de Saddam et de l’insurrection sunnite financée par l’Arabie Saoudite. Dans le gentils Selon le journaliste chevronné du Moyen-Orient Patrick Cockburn, « l'Arabie saoudite a créé un monstre de Frankenstein sur lequel elle perd rapidement le contrôle. »
Au vu de cette histoire, le prétendu camouflet de l'Arabie Saoudite à l'égard de l'administration Obama n'est en effet qu'une petite bière. Les souvenirs à Washington doivent en effet être courts si quelqu’un croit vraiment que les deux pays ont eu des relations harmonieuses dans le passé. Au contraire, bon nombre des défis de politique étrangère les plus difficiles auxquels l’Amérique fait face aujourd’hui reflètent les conséquences mortelles de nos profonds désaccords avec l’Arabie saoudite.
La vraie question n’est donc pas de savoir ce que la Maison Blanche a fait récemment pour déplaire à Riyad, ni ce que le président Obama doit faire pour regagner les faveurs du roi. C'est pourquoi les États-Unis, avec leur puissance inégalée, restent si réticents à contester publiquement les politiques saoudiennes, allant du financement des terroristes aux bombardements massifs de civils au Yémen, qui mettent en péril la paix régionale et la sécurité américaine.
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Conséquences injustes : le Panama post-Noriega";"Les premiers actes de terreur du 9 septembre» ; "L'Amérique a déjà adopté la torture";"Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran”; et "Saudi Cash gagne les faveurs de la France. »