L’Arabie saoudite et les États du Golfe ont apporté un soutien crucial à Al-Qaïda et à d’autres extrémistes islamiques, mais le président Obama les pliera quand même lors du sommet de Camp David, signe d’une politique étrangère confuse, estiment Flynt et Hillary Mann Leverett.
Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett
Défiant la rhétorique croissante selon laquelle l’Iran « engloutit le Moyen-Orient », le président Barack Obama dit le récemment, que « la plus grande menace » pour l’Arabie saoudite et les autres États du Conseil de coopération du Golfe (CCG) ne venait peut-être pas de l’Iran, mais « du mécontentement à l’intérieur de leurs propres pays ».
Pourtant, démontrant à quel point son administration reste profondément embourbée dans le battage médiatique de Washington, Obama a appelé les dirigeants du CCG à défiler avec lui à Camp David cette semaine comme si l'Iran is leur plus grande menace.
Le roi saoudien Salmane a refusé de se joindre à ce spectacle, soulignant qu’en politique étrangère, amitié et intérêt ne doivent pas être confondus. Obama, en revanche, néglige soigneusement cette réalité selon laquelle, aujourd’hui, les intérêts américains et saoudiens sur un certain nombre de questions clés non seulement divergent, mais s’opposent.
En refusant de traiter avec les États du CCG sur la base de l’intérêt plutôt que de l’amitié, Obama aide en réalité certains d’entre eux à poursuivre des politiques profondément préjudiciables aux intérêts américains.
Même si les élites du CCG évoquent souvent les spectres de « l’agressivité » iranienne, qu’elles soient encadrées soit par des caricatures essentialistes de « l’expansionnisme perse », soit par des représentations du sectarisme chiite prétendument radical de la République islamique, l’Iran n’est pas la source de leur insécurité. En réalité, les dirigeants du CCG se sentent existentiellement menacés depuis que l’invasion américaine de l’Irak en 2003 a bouleversé un ordre régional fondé sur des autocraties arabes sunnites liées, de diverses manières, à Washington.
Avec l’encouragement des États-Unis, l’Arabie saoudite et d’autres États du CCG ont soutenu financièrement l’Irakien Saddam Hussein dans les années 1980, alors qu’il poursuivait une guerre d’agression (y compris l’utilisation massive d’armes chimiques) contre l’Iran. Même si Saddam a fini par menacer les États du CCG, son renversement en 2003 a créé des défis majeurs pour certains d’entre eux, notamment l’Arabie Saoudite.
Riyad ne pouvait pas soutenir un système politique irakien post-Saddam plus représentatif qui, par définition, renforcerait les chiites, ferait des sunnites une minorité permanente et renforcerait l'influence de l'Iran. Ainsi, les Saoudiens ont exhorté les militants sunnites Jihads, d'un type qu'ils soutenaient depuis longtemps, dont certains avaient créé et restaient impliqués dans al-Qaïda , à go à Irak et vous aider Milices tribales sunnites et restes de l'armée de Saddam déstabiliser le nouvel État irakien, notamment en attaquant les forces d’occupation américaines.
Ce trio d'anciens membres de l'armée de Saddam, de combattants sunnites irakiens et d'étrangers JihadCela finirait par donner naissance au phénomène politico-militaire/religieux désormais connu sous le nom d’État islamique.
Dans le même temps, l’inquiétude du CCG face à l’érosion d’un ordre régional basé sur des autocraties sunnites pro-américaines s’est accentuée à mesure que, à partir de 2011, les demandes se sont accrues dans les sociétés arabes majoritairement sunnites en faveur d’une participation politique élargie et d’une protection contre, et non d’une collusion, avec les États-Unis. guerre contre le terrorisme » qui a tué des centaines de milliers de musulmans sunnites.
Dans ce contexte, la « menace » pour le CCG de la part de l’Iran d’aujourd’hui n’est pas qu’il soit « persan » ou chiite, mais qu’il soit à la fois islamique et républicain, qu’il cherche à intégrer les principes et les institutions de gouvernance islamique à une politique participative. et les élections tout en maintenant un engagement ferme en faveur de l'indépendance de la politique étrangère.
Ouvrir la voie aux djihadistes
Les dirigeants du CCG sont relativement indifférents aux appels à la réforme lancés par les libéraux laïcs, estimant (à juste titre) que ce programme suscite un soutien limité dans les sociétés arabes. Mais ils s’inquiètent profondément de la volonté des mouvements sunnites, comme les Frères musulmans, de se disputer le pouvoir lors des élections.
Pour les dirigeants du CCG, ces groupes sont profondément menaçants, car si les populations arabes à majorité musulmane peuvent élire des gouvernements islamiques, l’argument historiquement le plus puissant en faveur de la monarchie en Arabie, selon lequel elle est essentielle à la propagation du véritable islam, disparaît.
Pour éviter cela, Riyad et ses partenaires ont déclaré les Frères « terroristes » dans les juridictions du CCG et ont travaillé pour les réprimer dans la région, comme cela a été le cas pour Saoudiens et Émiratis support XNUMX le coup d'État de juillet 2013 contre le gouvernement élu des Frères musulmans en Égypte.
En sapant les Frères comme moyen d’élargir l’engagement politique sunnite, l’Arabie saoudite et ses alliés s’en vont. Jihad des groupes comme al-Qaïda et l’État islamique comme seules options pour les Arabes sunnites mécontents du statu quo. Ils aggravent les choses en créant des violences Jihads comme alternatives aux Frères, en Libye, en Syrie et, maintenant, au Yémen, avec la collaboration de Washington, et avec des conséquences humanitaires et politiques désastreuses.
Ce qui s'est passé en Libye depuis 2011, la destruction de l'État, la guerre civile, l'assassinat d'un ambassadeur américain et l'incubation d'un projet majeur Jihad hub qui n’existait pas auparavant, n’est guère dû à la perfidie iranienne. C’est le résultat d’une campagne militaire menée par l’Amérique et l’Arabie Saoudite pour renverser le gouvernement Kadhafi et, ce faisant, montrer que les autocrates pro-occidentaux ne sont pas les seuls à pouvoir être renversés.
Une grande partie des effets dévastateurs de cette campagne découlent de l'utilisation par Riyad de la guerre en Libye pour relancer Jihad des cadres épuisés par des années de combat contre les forces américaines en Irak, des cadres que les Saoudiens ont ensuite déployés en Syrie.
L'intervention saoudienne a permis JihadLes Frères musulmans, pour la plupart non syriens, domineraient les rangs de l’opposition syrienne, sapant ainsi tout rôle potentiel des Frères musulmans dans la direction des forces anti-Assad. Cela a également transformé ce qui avait commencé en Syrie sous forme de protestations locales autour de griefs particuliers en une campagne fortement militarisée (et illégale) contre le gouvernement reconnu d'un État membre de l'ONU, mais avec une base populaire trop petite pour faire tomber ce gouvernement ou pour négocier un règlement avec lui.
C'est la politique saoudienne, et non le soutien de l'Iran au gouvernement syrien contre une insurrection alimentée de l'extérieur, qui, comme Les opposants syriens eux-mêmes l’admettent, Je n'ai pas pu le vaincre aux urnes, responsable de l'agonie de la Syrie.
Coût d’une stratégie imprudente
La conséquence négative la plus flagrante de l’attitude de Riyad à l’égard de l’Irak de l’après-Saddam et du réveil arabe a été l’ascension explosive de l’État islamique, marquée par des gains territoriaux impressionnants en Irak et en Syrie. La proclamation par l’État islamique d’un califat religieusement légitime représente un problème bien plus important pour l’Arabie saoudite que pour les États-Unis.
Pourtant, alors que Riyad a ostensiblement rejoint la « coalition » anti-État islamique de Washington, elle redouble d’efforts. Jihad stratégie de procuration. Après avoir utilisé le al-Qaïda-affilié Jabhat an-Nosra détruire non-Jihad forces d'opposition en Syrie, Riyad a persuadé le Qatar et la Turquie, auparavant les plus grands soutiens des Frères syriens, de aidez-le à promouvoir un nouveau, Jabhat an-Nosra-LED Jihad alliance qui a récemment capturé une grande ville syrienne.
Au Yémen, les frappes aériennes saoudiennes ont aidé al-Qaïda réaliser des gains territoriaux, et éclipser encore davantage les affiliés yéménites des Frères musulmans.
L'Arabie saoudite poursuit ces politiques, aussi risquées (voire imprudentes) qu'elles paraissent aux yeux des étrangers, car les décideurs de Riyad estiment qu'elles maximisent les chances de la famille dirigeante de conserver le pouvoir.
Les États-Unis, pour leur part, devraient continuer à coopérer avec l’Arabie saoudite là où les intérêts américains et saoudiens se chevauchent. Mais les intérêts américains exigent également que Washington entreprenne une diplomatie stratégique avec tous les principaux acteurs régionaux, y compris, avant tout, avec un Iran en plein essor.
Et Washington devrait certainement être en mesure d’affronter les Saoudiens et d’autres pays du CCG lorsqu’ils mènent des politiques contraires aux intérêts américains. Comme trop de ses prédécesseurs, Obama n’a pas encore appris à y parvenir.
Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Ils sont auteurs de Aller à Téhéran. [Cette histoire est parue pour la première fois dans The Wire, une nouvelle publication en Inde. See ici.]
MERCI À LEVERETTS ASSORTIS ET ANTHONY SHAKER
Il y a beaucoup à ajouter mais cela dépasse mes compétences.
—-Peter Loeb, Boston MA, États-Unis
Merci pour votre récapitulation experte… et votre description du joug saoudien, qui d’ailleurs touche à sa fin.
L’Arabie saoudite a créé de vastes armées de terroristes dont la seule mission est de démolir des États, à l’instar du déchaînement américain au Moyen-Orient après le 9 septembre. Au Yémen, ils attaquent les ennemis de l'Arabie saoudite et livrent la région à des éléments douteux alliés aux Saoudiens. Israël, lui aussi, meurt d’envie de prendre pied dans le golfe d’Aden pour se rapprocher de l’Iran.
L’Arabie Saoudite est la seule raison de l’instabilité prolongée en Irak, outre la simple incompétence des États-Unis. Elle a brisé la Syrie, mais la Syrie a au moins désormais de bonnes chances de se reconstruire à partir de zéro. Sa durabilité est de bon augure pour le peuple syrien, car les manœuvres en tenaille incessantes des États-Unis contre l'Iran, en particulier depuis les années 1990 sur les fronts diplomatique et militaire, et en coordination avec Israël et le CCG, ont compromis la croissance régulière de l'économie syrienne et régime politique. Sur le plan économique, elle se portait bien avant 2011, rivalisant avec la Turquie dans son industrie textile – désormais systématiquement démantelée dans la ville d’Alep et évacuée de Turquie dans un acte de pillage éhonté. Elle se portait bien malgré la longue sécheresse qui avait attiré un nombre incalculable de paysans et de bédouins (pas tous des Syriens) dans ses villes.
Ces segments appauvris de la population urbaine n’ont pas exactement grossi les armées terroristes, mais leur détresse économique a créé les conditions sociales pour l’étincelle qui a embrasé le pays grâce aux terroristes parrainés par l’étranger. Nous savons maintenant que des terroristes entraînés, contrôlés par les Saoudiens et soutenus par Israël, attendaient depuis tout ce temps.
Depuis les années 1990, Israël et les États-Unis sont de mèche avec l’Arabie Saoudite sur le dossier syrien après qu’Israël ait refusé de déclarer ouvertement, lors des négociations d’Oslo, qu’il accepterait de restituer le plateau du Golan. La Syrie a naturellement refusé de signer, provoquant la colère de l’Arabie Saoudite, désireuse de sortir Israël du froid et d’oublier la Palestine, que l’Arabie Saoudite avait de toute façon vendue depuis longtemps aux Britanniques.
Nous oublions que le Moyen-Orient a commencé à s’effondrer sérieusement sous la stupide présidence Clinton. Que Dieu nous aide tous si Hillary Clinton prend la barre après Obama. Je pense que je préférerais un travail de cinglé au défi perçant qu'elle a lancé à Poutine au moment de la première conférence des Amis de la Syrie : « Poutine, vous êtes du mauvais côté de l'histoire ! elle a beuglé.
Elle est assez intelligente pour détruire en grand, mais pas assez intelligente pour sauver son pays du naufrage imminent.
Merci d'avoir dévoilé la mascarade.
La force américaine n’a en aucun cas raison, et la véritable diplomatie est totalement absente.
Les citoyens américains se font mentir par leurs représentants – élus ou non – et par les entreprises.
Continuez à écrire et à enquêter !