Ne pas cacher les secrets d’Israël, de l’Iran et de l’Irak

Exclusif: De nombreux Américains pensent que les documents secrets américains deviennent publics après, disons, 30 ans, mais beaucoup sont cachés indéfiniment pour dissimuler des vérités gênantes qui pourraient éclairer le débat public, comme Robert Parry l'a découvert en obtenant une version expurgée d'un document « top secret » de 1981 qu'il avait publié. avait déjà trouvé sous une forme non expurgée.

Par Robert Parry

En publiant récemment une version expurgée Parmi les « points de discussion » top secrets que le secrétaire d’État Alexander Haig a utilisés pour informer le président Ronald Reagan de la situation au Moyen-Orient au printemps 1981, le gouvernement américain a révélé par inadvertance ce qu’il voulait encore cacher au public, quelque 34 ans plus tard, car j’ai découvert que version complète dans les dossiers du Congrès à la fin de 1994 et en a parlé pour la première fois au début de 1996.

Les points clés que le gouvernement américain ne veut toujours pas que vous sachiez comprennent qu'au début de 1981, Israël fournissait déjà du matériel militaire américain à l'Iran pour sa guerre contre l'Irak ; que les Saoudiens avaient transmis un « feu vert » soi-disant du président Jimmy Carter à Saddam Hussein pour envahir l'Iran en 1980 ; et que les Saoudiens ont accepté de financer des ventes d'armes au Pakistan et à d'autres États de la région.

Ces trois points sont pertinents aujourd’hui car ils révèlent les premiers germes des politiques qui ont poussé au cours des trois dernières décennies pour devenir les vignes tordues des conflits sanglants d’aujourd’hui. Les sections encore cachées du « points de discussion» pourrait également causer un certain embarras aux nations mentionnées.

Par exemple, les Israéliens aiment présenter leur hostilité actuelle envers l'Iran comme découlant d'une opposition de principe au prétendu extrémisme de l'État islamique, d'où la révélation selon laquelle ils fournissaient du matériel militaire américain au gouvernement de l'ayatollah Ruhollah Khomeini, qui détenait 52 diplomates américains. otage pendant 444 jours, suggère que des motivations moins nobles ont motivé les décisions d'Israël.

Bien que l'ancien président Carter ait nié avoir encouragé l'Irak à envahir l'Iran en septembre 1980, au plus fort de la crise des otages qui détruisait sa candidature à la réélection, le « feu vert » des Saoudiens indique au moins qu'ils ont amené Saddam Hussein irakien à croire que son invasion avait le soutien des États-Unis.

Que les Saoudiens aient trompé Hussein sur le « feu vert » ou non, leur incitation à la guerre révèle les origines du conflit sunnite-chiite moderne, même si les Saoudiens accusent désormais les Iraniens d’agression régionale. Les « points de discussion » de Haig révèlent que le premier coup porté à la renaissance de cet ancien combat n'a pas été porté par les chiites d'Iran mais par les sunnites du régime irakien de Saddam Hussein, avec le soutien et les encouragements des Saoudiens.

L'accord saoudien visant à financer les achats d'armes par le Pakistan et d'autres gouvernements régionaux met en lumière un autre aspect de la crise actuelle au Moyen-Orient. L’aide financière saoudienne au Pakistan dans les années 1980 est devenue un élément clé de l’expansion d’un mouvement djihadiste sunnite radical qui s’est regroupé le long de la frontière entre le Pakistan et l’Afghanistan pour poursuivre la guerre soutenue par la CIA contre l’armée soviétique et les forces laïques afghanes.

Cette guerre avec les États-Unis et l’Arabie Saoudite, qui a finalement rapporté chacun 500 millions de dollars par an, a conduit au retrait des troupes soviétiques et à l’effondrement du régime moderniste de gauche de Kaboul, remplacé par les talibans ultra-intégristes qui, à leur tour, ont donné sanctuaire d'Al-Qaïda dirigé par un riche Saoudien, Oussama ben Laden.

Ainsi, les contours du chaos violent que l’on connaît aujourd’hui au Moyen-Orient ont été esquissés au cours de ces années-là, bien qu’avec de nombreux rebondissements ultérieurs.

La guerre du golfe Persique

Après la fin de la guerre Iran-Irak en 1988, alors que les deux pays étaient épuisés financièrement, Saddam Hussein s'est retourné contre ses bienfaiteurs sunnites, soudainement avares, qui ont commencé à refuser tout crédit supplémentaire et à exiger le remboursement des prêts de guerre. En réaction, Hussein, après avoir consulté l’ambassadeur américain April Glaspie et pensé avoir un autre « feu vert », a envahi le Koweït. Cela a à son tour incité un déploiement dirigé par les États-Unis pour défendre l’Arabie saoudite et chasser les forces irakiennes du Koweït.

Bien que Hussein ait rapidement signalé qu'il était prêt à retirer ses troupes, le président George HW Bush a repoussé ces ouvertures et a insisté sur une guerre terrestre sanglante à la fois pour démontrer la supériorité qualitative de l'armée américaine moderne et pour enthousiasmer le peuple américain quant à une victoire militaire et ainsi « stopper le syndrome vietnamien. » [Voir Robert Parry Secret et privilège.]

L'offensive militaire de Bush a atteint ces objectifs, mais a également provoqué l'indignation de Ben Laden face au placement de troupes américaines à proximité des lieux saints islamiques. Les États-Unis sont devenus la nouvelle cible de la vengeance terroriste d’Al-Qaïda. Et pour les néoconservateurs émergents de Washington, la nécessité de détruire définitivement et complètement Saddam Hussein, alors bête noire d'Israël, est devenue un article de foi.

La démonstration des prouesses militaires américaines lors de la guerre du Golfe Persique, combinée à l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, a également encouragé les néoconservateurs à envisager une stratégie de « changements de régime » pour tout gouvernement qui ferait preuve d’hostilité envers Israël. L’Irak était la cible numéro un, mais la Syrie figurait également en bonne place sur la liste des cibles.

Au début des années 1990, Israël s’était éloigné de l’Iran, à court d’argent, qui s’était retiré du lucratif bazar aux armes qu’Israël avait dirigé pour le gouvernement chiite tout au long des années 1980. Peu à peu, Israël a commencé à se réaligner sur les sunnites financés par l’Arabie Saoudite.

Les attentats du 9 septembre 11 étaient l’expression de l’indignation anti-américaine des fondamentalistes sunnites, financés par les Saoudiens et d’autres États pétroliers du golfe Persique, mais les réalités complexes du Moyen-Orient étaient alors peu connues du peuple américain qui ne connaissait pas vraiment la différence entre sunnites et chiites et qui manquait de connaissances sur les hostilités entre laïcs comme Hussein et fondamentalistes comme Ben Laden.

Le président George W. Bush et son administration ont exploité cette ignorance pour rallier l’opinion publique à une invasion de l’Irak en 2003, par crainte irréaliste que Saddam Hussein partage des armes de destruction massive avec Oussama ben Laden. Au-delà des fausses affirmations selon lesquelles l’Irak possédait des armes de destruction massive et sur un lien entre Hussein et Ben Laden, il y avait peu d’appréciation, même au sein des niveaux supérieurs de l’administration Bush, sur la façon dont l’éviction et l’assassinat de Hussein briseraient le fragile équilibre entre sunnites et chiites.

Une fois Hussein destitué, la majorité chiite a pris le contrôle de l’Irak, ce qui a bouleversé les Saoudiens qui avaient, à bien des égards, lancé la guerre moderne entre sunnites et chiites en poussant l’Irak à envahir l’Iran en 1980, mais qui voyaient désormais les alliés de l’Iran prendre le contrôle de l’Irak. Les Saoudiens et d’autres cheikhs du Golfe ont commencé à financer des extrémistes sunnites qui ont envahi l’Irak pour combattre les chiites et leurs alliés, l’armée américaine.

Les Saoudiens ont également construit une alliance en coulisses avec Israël, dont les intérêts financiers et géopolitiques ont été favorisés par cette collaboration secrète. Bientôt, les Israéliens ont identifié leurs anciens partenaires dans le commerce des armes, les Iraniens, comme une « menace existentielle » pour Israël et ont poussé les États-Unis à une confrontation plus directe avec l’Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’argent a-t-il scellé l’alliance israélo-saoudienne ?"]

Expansion des conflits

Le front du conflit sunnite-chiite s’est déplacé vers la Syrie, où Israël, l’Arabie saoudite, la Turquie et d’autres États sunnites se sont joints à eux pour soutenir une rébellion visant à renverser le gouvernement du président Bachar al-Assad, un alaouite, une émanation de l’islam chiite. Alors que ce conflit devenait de plus en plus sanglant, le régime relativement laïc d’Assad est devenu le protecteur des chrétiens, des chiites, des alaouites et d’autres minorités contre les forces sunnites dirigées par le Front al-Nosra d’Al-Qaïda et l’État islamique hyper-brutal.

En 2014, sous la pression du président Barack Obama, les Saoudiens ont rejoint une alliance contre l’État islamique, même si la participation saoudienne a été, au mieux, tiède. Le véritable enthousiasme de l’Arabie Saoudite était de lancer une série de guerres régionales par procuration contre l’Iran et tout mouvement lié aux chiites, comme les Houthis au Yémen et les Alaouites en Syrie. Si cela a aidé Al-Qaïda et l’État islamique, qu’il en soit ainsi, c’était le point de vue saoudien.

Bien que les deux paragraphes expurgés des « points de discussion » de Haig d'il y a 34 ans puissent sembler relever de l'histoire ancienne qui ne mérite plus le sceau du secret, le gouvernement américain insiste toujours pour cacher ces informations au peuple américain, en ne lui laissant pas trop savoir sur comment ces alliances enchevêtrées ont pris forme et qui en était responsable.

Les principales sources de Haig étaient le président égyptien Anwar Sadat et le prince saoudien Fahd (plus tard le roi Fahd), tous deux morts, tout comme plusieurs autres acteurs principaux de ces événements, notamment Reagan, Hussein et Haig. Les deux paragraphes expurgés que Haig a utilisés dans sa présentation à Reagan se lisent comme suit, avec des sections soulignées dans les « points de discussion » originaux :

»Fahd était également très enthousiaste à l’égard de votre politique. Pour mesurer sa bonne foi, il a l'intention d'insister sur une politique pétrolière commune lors d'une prochaine réunion de ses collègues arabes, qui comprendra un prix unique et un engagement à ne pas baisser la production. Il était également important l'accord de principe de Fahd pour financer les ventes d'armes aux Pakistanais et d'autres États de la région.

« Sadate et Fahd ont fourni d’autres éléments de renseignements utiles (par exemple L’Iran reçoit d’Israël des pièces de rechange militaires pour l’équipement américainl). Il était également intéressant de confirmer que le Président Carter a donné le feu vert aux Irakiens pour lancer la guerre contre l’Iran par l’intermédiaire de Fahd. »

Votre version expurgée avec ces deux paragraphes noircis, a été publié par la bibliothèque présidentielle George HW Bush après que les « points de discussion » aient été soumis à un processus de déclassification. Cette libération faisait suite à une demande en vertu de la Freedom of Information Act que j'avais déposée en relation avec ce que l'on appelle l'affaire de la Surprise d'Octobre, dans laquelle la campagne Reagan-Bush de 1980 aurait conspiré avec des responsables iraniens et des agents des renseignements israéliens pour retarder l'opération. la libération des 52 otages américains détenus en Iran pour assurer la défaite de la réélection du président Carter.

En 1991, le Congrès a ouvert une enquête sur la question de 1980, soupçonnant qu’il s’agissait peut-être d’une préquelle au scandale Iran-Contra qui avait impliqué les accords secrets d’armes contre otages de Reagan avec l’Iran en 1985-86 (également avec l’aide israélienne). L’administration de George HW Bush a collecté des documents potentiellement liés aux événements de 1980 et en a partagé certains avec l’enquête du Congrès, y compris les « points de discussion » de Haig.

Mais les agents de Bush qui essayaient de protéger ses chances de réélection en 1991-92 se sont livrés à des retards et à des obstructions dans l'enquête du Congrès, qui a finalement accepté, après la défaite de Bush face à Bill Clinton en novembre 1992, de dire qu'elle n'avait trouvé « aucune preuve crédible » que Reagan et Bush avait orchestré un retard dans la libération des otages par l'Iran. Les otages ont finalement été libérés le 20 janvier 1981, immédiatement après que Reagan ait prêté serment comme président.

Des révélations ultérieures de preuves ont toutefois renforcé les soupçons de longue date d’un accord entre les Républicains et l’Iran, y compris des documents que la Maison Blanche Bush-41 avait cachés au Congrès ainsi que d’autres documents que l’enquête du Congrès possédait mais ignorait. [Voir « » de Consortiumnews.com.Réflexions sur la surprise d'octobre» ou, pour plus de détails, celui de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.