Dissimuler les exécutions extrajudiciaires

L’administration Obama, comme son prédécesseur, estime que les États-Unis « exceptionnels » ont le droit d’entrer dans d’autres pays pour tuer des « terroristes », mais ils ne toléreront jamais, par exemple, que Cuba cible des terroristes entraînés par la CIA et hébergés à Miami, l’un des nombreux doubles terroristes. des normes faisant office de droit international, comme le note Coleen Rowley.

Par Coleen Rowley

Le professeur de droit Harold Koh, ancien doyen de la faculté de droit de Yale et ancien conseiller juridique du département d'État d'Hillary Clinton, récemment engagé par l'université de New York pour enseigner les droits de l'homme et le droit international. s'est retrouvé dans la ligne de mire lorsque les étudiants en droit de NYU ont publié un «déclaration de censure» en lui sur la base des actions antérieures qu'il a entreprises pour justifier, permettre et étendre le recours au « programme d'exécutions extrajudiciaires » d'Obama.

Critique sévère de l’administration Bush, Koh est évidemment très apprécié de ceux qui se considèrent comme faisant partie de l’intelligentsia juridique libérale. Malheureusement, au lieu de défendre sur le fond les arguments juridiques de Koh en faveur des meurtres par drones, un certain nombre de professeurs de droit pro-Koh, dirigés par les amis de Koh au Département d'État, ont mis au pilori les étudiants de NYU. Ses partisans ont choisi de défendre et de féliciter Koh pour des raisons principalement personnelles, ou pour ses autres contributions juridiques, évitant presque entièrement la discussion sur les questions liées aux assassinats ciblés de haute technologie aux États-Unis.

Cependant, au moins deux professeurs de droit respectés, Fionnuala Nà Aoláin (à la faculté de droit de l'Université du Minnesota) et Philip Alston (Professeur de droit à la faculté de droit de NYU et ancien rapporteur spécial des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, 2004-10) a critiqué l'approche occultée de ses collègues universitaires, car « on peut raisonnablement considérer que le gouvernement américain et ses programmes d'assassinats ciblés violent les règles internationales ». et les normes du droit des droits de l’homme.

Tous deux ont déploré le fait que leurs collègues professeurs évitent de discuter des questions importantes et donnent « un véritable coup de froid à un débat ouvert important ».

Dans notre tribune (ci-dessous) publiée le 29 avril 2015 par le Expédition Brainerd journal (qui s'appuie sur un journal connexe celui que nous avons écrit en 2012), Robin Hensel et moi avons décidé, en revanche, de nous concentrer sur l’illégalité de la « guerre » high-tech américaine. Brainerd, dans le Minnesota, n'est pas loin de la base de la Garde nationale de Camp Ripley qui forme le personnel militaire sur le « Shadow » et d'autres drones plus petits qui ont commencé à être utilisés pour la surveillance mais sont maintenant devenus des armes.

Naturellement, nos commentaires ont suscité une certaine dissidence, une critique de fond venant de l'avocat Larry Frost de Paladin Law PLLC, Bloomington, Minnesota, que, dans le cadre d'un débat approfondi, je republie directement sous notre article avec la permission de M. Frost :

Opinion des invités : L’illégalité de la guerre high-tech

Par Robin Hensel et Coleen Rowley le 29 avril 2015

Pourquoi le rapporteur spécial des Nations Unies a-t-il qualifié les frappes de drones d’exécution extrajudiciaire ?

Pourquoi un Un juge pakistanais a récemment déposé des accusations criminelles contre un ancien avocat de haut rang de la CIA qui a supervisé son programme de drones et un ancien chef de station à Islamabad à la suite d'une frappe de 2009 qui a tué deux personnes ? La Haute Cour d'Islamabad a jugé que les responsables de la CIA devaient faire face à des accusations de meurtre, de complot, de guerre contre le Pakistan et de terrorisme.

Pourquoi une plainte est-elle entendue en mai contre le gouvernement allemand au nom de trois survivants yéménites d’une frappe de drone américain ? Le procès soutient qu'il est illégal pour le gouvernement allemand d'autoriser que la base aérienne américaine de Ramstein soit utilisée pour des meurtres par drones à l'étranger, en particulier après l'adoption d'une résolution au Parlement européen en février 2014 exhortant les nations européennes à « s'opposer et à interdire cette pratique ». d’exécutions extrajudiciaires ciblées » et de « veiller à ce que les États membres, conformément à leurs obligations juridiques, ne commettent pas d’exécutions ciblées illégales ou ne facilitent pas de tels assassinats par d’autres États ».

Pourquoi les Siciliens ont-ils protesté contre la construction – qui a conduit en 2013 le président de la région de Sicile à révoquer temporairement l'autorisation de construire – d'une base de la marine américaine dans leur désert qui abriterait le nouveau système de communications par satellite de Lockheed Martin ? Dans le cadre des efforts visant à automatiser la guerre et à confier le choix des cibles aux machines, une fonction principale du système serait de piloter à distance des drones partout dans le monde, pour finalement atteindre le pôle Nord.

Plus près de chez nous, pourquoi des protestations ont-elles éclaté contre l'entraînement aux drones du Camp Ripley ? Lorsque le colonel St. Sauver, commandant du Camp Ripley, s'est prononcé sur la controverse naissante en septembre 2012, il a salué les systèmes d'avions sans pilote (UAS) comme étant utilisés « pour accroître l'efficacité, économiser de l'argent, améliorer la sécurité et même sauver des vies ». Il a abordé tous les points de discussion du Pentagone. Les plus petits drones « Shadow » du Camp Ripley étaient initialement utilisés pour effectuer une surveillance et identifier des personnes (cibles) pour le coup mortel des plus grands « Reaper » et « Predators ». Les drones plus petits n'ont ensuite servi que de complices dans le programme illégal d'assassinats par drones, également appelé liste des victimes de la « matrice de disposition » du président Obama.

L’objectif du Département d’État américain était cependant d’armer les Shadows de bombes guidées pesant moins de 25 livres. Autorisé à se conformer au traité en 2011, Raytheon a testé avec succès une nouvelle ogive de 5 livres développée pour le Shadow la même année et en 2012, a testé une ogive de 13 livres. Le Corps des Marines a ensuite envoyé des Shadows armés en Afghanistan dans le cadre d'un programme de démonstration de combat.

En raison de cette tendance de haute technologie, certains responsables militaires sont devenus encore plus enthousiastes dans leurs éloges de « la puissance aérienne fédérée, car de petits drones (comme le Shadow) peuvent être achetés et exploités en nombre qui offrent une couverture beaucoup plus large du champ de bataille. … Lorsque les réseaux intelligents communiqueront, des systèmes quasiment semblables à ceux d’un cerveau apparaîtront.

Sur terre, cependant, la réponse courte à toutes les questions posées ci-dessus est que la loi est peut-être en train de rattraper les étoiles aux yeux des militaristes. Même si les commentateurs conviennent généralement que la technologie des UAS n’est pas illégale en soi (ce que les gens confondent souvent avec le débat sur les drones), quand et comment elle est utilisée pour tuer de manière extrajudiciaire dans notre « guerre mondiale » autoproclamée est une autre histoire.

Ce qui suit constitue un consensus d’opinion juridique :

En dehors d'une zone de guerre, un État ne peut légalement tuer que lorsque (1) cela est nécessaire pour sauver une vie, et qu'aucune autre option n'est disponible, ou bien (2) cela est le résultat d'une procédure judiciaire équitable [par exemple, la peine de mort après un jugement décent].

Ainsi, les drones – du moins ceux utilisés pour cibler des meurtres – ne sont fondamentalement pas légaux à moins que le « droit des conflits armés » plus souple (c’est-à-dire le droit international humanitaire, DIH) ne s’applique. Le DIH ne régit que dans des situations uniques, géographiquement contraintes et limitées, et non dans le cadre d’une « guerre choisie » ou d’une « guerre mondiale ». Même en vertu du DIH, vous ne pouvez pas tuer des civils (ceux qui n'agissent pas en tant que forces d'un État en guerre) à moins qu'ils ne participent directement aux hostilités ou dans une « fonction de combat continue ». Cela pourrait expliquer pourquoi les États-Unis ont jusqu’à présent refusé de fournir des informations sur leurs frappes. Enfin, en vertu du DIH, même si vous avez une cible valide, vous ne pouvez toujours pas tuer cette cible si les pertes civiles sont disproportionnées par rapport à l'objectif particulier.

Un dernier problème lié à la façon dont nous utilisons nos drones est davantage un problème de colère envers les autres nations, d’augmentation du nombre d’ennemis et de création d’un mauvais précédent. Évidemment, un pays étranger n’a pas le droit de venir aux États-Unis et de tuer des gens. Le document directeur est la Charte des Nations Unies, qui n'autorise pas la force contre un État à moins qu'il ne s'agisse de légitime défense ou que le Conseil de sécurité ne l'autorise. Imaginons donc qu'un pays, comme la Chine par exemple, décide un jour de poster des drones au-dessus des villes américaines et d'exécuter des personnes alors qu'il détermine que les gens d'ici se battent contre lui, sachant que les pertes civiles doivent être acceptées, tant que la Chine ne considère pas notre des pertes disproportionnées par rapport à ses objectifs militaires.

Il n’est pas nécessaire d’être un expert en droit pour comprendre le terrifiant précédent créé par les États-Unis.

Robin Hensel est un militant pour la liberté d'expression et la paix à Little Falls qui y organise chaque année la « Foire de la paix » et des manifestations contre la guerre des drones.
Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite à Apple Valley qui a été conseiller juridique de la division de Minneapolis de 1990 à 2003.

 

Contre-argument de l'avocat Larry Frost, Paladin Law PLLC, Bloomington, MN

Ce que l'on « pointe » – ce que l'on laisse de côté ou ce que l'on ne signale pas – est généralement bien plus important que ce que l'on dit. Colleen Rowley a laissé de côté deux points juridiques très importants sans lesquels le débat ne serait pas complet. Cela nous laisse aussi loin ou plus loin de la vérité qu’une exposition complète ne le ferait.

Premièrement, toute nation « A » qui abrite des forces « F » qui attaquent l’État « B » a l’obligation, en vertu du droit international traditionnel, de mettre fin à de telles attaques. S'il ne peut pas ou ne veut pas arrêter « F », alors l'État B peut choisir soit de déclarer la guerre à l'État A, soit d'entrer sur le territoire de l'État A pour attaquer et détruire les forces hostiles « F ». Les règles normales de la guerre s'appliquent (sauf en ce qui concerne les forces de F, nous y reviendrons dans un instant).

Cela signifie que si des citoyens de A sont tués lors d’opérations contre des forces hostiles F, la nation B n’a pas légalement tort (si les règles générales de diligence raisonnable, de proportionnalité, etc. sont respectées). Ainsi, dans de nombreux cas, les attaques de drones sont légalement justifiées. Notez que l’État A n’a pas besoin de savoir spécifiquement que la cible touchée était là – il suffit que A sache que les forces F sont là et ne les arrêtent pas. Si A autorise même F à recruter sur son territoire, cette loi s’applique. Il ne s’agit pas d’une nouvelle loi ; il s’agit en fait d’un droit international coutumier très ancien. Une explication simplifiée mais lisible peut être trouvée sur http://www.aware.org/legal-articles/11-karen-macnutt/78-the-law-of-war.

Deuxièmement, Rowley utilise le terme « zone de guerre ». Le problème est que les définitions juridiques de la guerre et de la « zone de guerre » sont apparues dans le contexte d’une guerre entre États. La guerre entre un État et un acteur non étatique (dans notre cas, les terroristes, les « terrs ») est totalement différente et très mal couverte par le droit international traditionnel. Pour les Terrs, la « zone de guerre » est partout où se trouvent leurs cibles. Si leurs cibles sont des citoyens d'un certain État, les Terrs les attaqueront même sur le territoire d'autres nations. La notion traditionnelle de « zone de guerre » ne répond tout simplement pas à la réalité d'une situation de guerre contre les territoires.

Ne pas résoudre ce problème – changer les définitions traditionnelles de la guerre pour les adapter à une guerre contre les territoires mondiaux – serait fatal à l’Occident civilisé si nous suivions le droit international traditionnel. C'est inacceptable. Le revers de la médaille est qu’une mauvaise application des concepts traditionnels du droit de la guerre conduit à déclarer le monde entier zone de guerre – et cela conduit à des résultats que nous ne souhaitons pas.

Par exemple, créer un précédent que la Chine pourrait utiliser pour attaquer des cibles aux États-Unis – si la Chine décidait que nous étions idéologiquement hostiles à la dictature du prolétariat en Chine, par exemple (nous le sommes) et cela constituait une raison valable pour nous attaquer. En fait, la Chine nous attaque – par ordinateur – ce n’est donc pas un exemple idiot.

La guerre technique – les attaques sur Internet et autres, y compris les attaques EMP qui peuvent être menées en faisant exploser des armes nucléaires à haut rendement en dehors du territoire de la cible – ne relèvent pas non plus de la compétence du droit international conventionnel et actuel. Lorsque les terroristes sont motivés par les doctrines sauvages et non civilisées d’une mentalité du VIIe siècle, la doctrine doit changer pour faire face à cette réalité. Et oui, la pratique américaine actuelle génère de la mauvaise volonté, et c’est également un facteur à prendre en compte dans la refonte de notre politique et du droit qui la régit.

Fin de l'échange

L’avocat Frost et moi sommes en fait d’accord sur le fait que les frappes de drones américains génèrent à la fois une mauvaise politique et un mauvais précédent au niveau international et que la loi n’a pas rattrapé le développement des modes de guerre de haute technologie. Je noterai cependant que suivre l’interprétation de McNutt, décrite par Frost, permettrait à Cuba de bombarder « légalement » Miami avec des drones pour cibler les survivants cubano-américains de la « Baie des Cochons » soutenus par la CIA et d’autres terroristes anticastristes.

Les cibles « légales » de Cuba incluraient certainement un résident de Miami Luis Clemente Faustino Posada Carriles, terroriste bien connu et ancien agent de la Central Intelligence Agency (CIA), reconnu coupable par contumace de divers attentats terroristes et pour avoir abattu un avion de ligne cubain, tuant 73 civils innocents.
L’essentiel est que l’ensemble du droit, mais plus particulièrement le droit international, parfois qualifié de « soft law » en raison de son manque d’application formelle de la police internationale, tire sa légitimité et son pouvoir des principes de réciprocité et d’égalité, et non des deux poids, deux mesures qui prévalent. Harold Koh, John Yoo et d’autres facilitateurs de guerre ont travaillé à la légalisation au sein et à l’extérieur de notre gouvernement.

Les principes juridiques internationaux doivent donc non seulement être ancrés dans l'éthique kantienne universelle, mais doivent également être efficaces et pragmatiques, et non contre-productifs comme le font de plus en plus de gens. la recherche montre C’est le cas de la politique américaine d’assassinats par drones, qui sert à promouvoir et à accroître le terrorisme dans le monde entier. Pour résister à l'épreuve du temps, quelle que soit l'évolution de la technologie, le droit international doit « fonctionner » du point de vue de tous les participants, et pas seulement de ceux des nations qui se considèrent comme les plus puissantes militairement à l'heure actuelle.

Malheureusement, le principe de Nuremberg a été largement oublié : les guerres d'agression, c'est-à-dire les guerres de choix, constituent le crime suprême car elles englobent et conduisent à tous les autres crimes de guerre, qu'il s'agisse de l'utilisation de cutters bas de gamme ou de la technologie haut de gamme des drones et des satellites. .

C’est pourquoi, en examinant comment corriger nos erreurs, comme le président Obama l’a demandé à juste titre en reconnaissant récemment et en s’excusant pour l’assassinat par erreur de travailleurs humanitaires américains et italiens par des drones, il a eu tort d’attirer l’attention, du même souffle, sur l’exceptionnalisme de l’Amérique. Se placer au-dessus des lois, comme Nixon croyait avoir le droit de le faire au niveau national, ne fera qu'ouvrir la boîte de Pandore et créer de mauvais précédents juridiques qui reviendront hanter les États-Unis.

Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite et ancien avocat en chef de la division de Minneapolis. Elle est maintenant une militante dévouée pour la paix et la justice et membre du conseil d'administration de Femmes contre la folie militaire et fonctionne couplé à Section des Vétérans pour la Paix à Minneapolis, Minnesota.