Les médias américains semblent toujours avoir une excuse pour justifier les actions des Alliance saoudo-israélienne, banalisant désormais l'agression ouverte de l'Arabie saoudite contre le Yémen en la considérant comme une simple partie d'une « guerre par procuration » avec l'Iran, une représentation trompeuse, dit Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Le terme « guerre par procuration » a connu une nouvelle popularité dans les reportages sur le Moyen-Orient. Diverses sources d'information ont commencé à utiliser ce terme pour décrire le conflit au Yémen immédiatement, comme si c'était un bon moment, après que l'Arabie saoudite a lancé sa campagne de bombardements contre des cibles Houthis au Yémen le 25 mars.
« Le conflit au Yémen se transforme en guerre par procuration », The Wall Street Journal titre Le jour suivant. « Qui combat qui dans la guerre par procuration au Yémen ? un blogueur pour Reuters demandé le 27 mars. Et le même jour, le Journal a déclaré que le Yémen était une guerre par procuration, NBC News a déclaré que le Moyen-Orient tout entier était désormais plongé dans une guerre par procuration entre l’Iran et l’Arabie Saoudite.
Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Il est certainement temps de discuter du problème de la guerre par procuration au Moyen-Orient, car une série de telles guerres sont au cœur de la déstabilisation et du chaos qui engloutissent la région. Le problème avec les articles récents utilisant ce terme est qu’il est utilisé d’une manière qui obscurcit certaines réalités fondamentales que certains médias ne semblent apparemment pas à l’aise de reconnaître.
Le véritable problème de la guerre par procuration doit commencer par le fait que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont ouvert les vannes de guerres régionales par procuration lors des deux grandes guerres de changement de régime en Irak et en Libye. Ces deux guerres profondément déstabilisatrices ont fourni des opportunités et des motivations évidentes aux États sunnites du Moyen-Orient pour poursuivre leurs propres objectifs sectaires et politiques par le biais d’une guerre par procuration.
Karl Deutsch, éminent politologue du XXe siècle définition de « guerre par procuration » comme « un conflit international entre deux puissances étrangères, mené sur le sol d'un pays tiers, déguisé en conflit sur une question interne du pays et utilisant une partie de la main-d'œuvre, des ressources et du territoire de ce pays comme moyen d'atteindre des objectifs majoritairement étrangers » et les stratégies étrangères ».
La définition de Deutsch indique clairement que la guerre par procuration implique le recours aux combattants d'un autre pays plutôt que le recours direct à la force par la ou les puissances étrangères. Il est donc évident que les bombardements saoudiens au Yémen, qui ont principalement tué des civils et utilisé bombes à fragmentation qui ont été interdites par une grande partie du monde, n’est pas une guerre par procuration mais une simple agression militaire extérieure.
Le fait que les médias aient commencé à qualifier le Yémen de guerre par procuration en réponse aux bombardements saoudiens suggère fortement que ce terme était une manière d’atténuer la dure réalité de l’agression saoudienne.
L’hypothèse qui sous-tend cette application de la « guerre par procuration » est, bien entendu, que l’Iran avait déjà transformé le Yémen en une telle guerre en soutenant les Houthis. Mais il ignore la question cruciale de savoir si les Houthis avaient mené « des objectifs et des stratégies à prédominance étrangère ». Bien que l’Iran ait certainement eu des liens avec les Houthis, la ligne de propagande saoudienne selon laquelle les Houthis seraient depuis longtemps des mandataires de l’Iran n’est pas étayée par des preuves.
Loin de prouver l’argumentation iranienne par procuration, la prise de contrôle de Sanaa par les Houthis l’année dernière a en fait fourni la preuve définitive du contraire. Des sources du renseignement américain ont récemment a déclaré au Huffington Post qu'avant l'entrée des Houthis dans la capitale, les Iraniens avaient déconseillé une telle démarche, mais que les Houthis j'ai ignoré ce conseil.
Gabriele vom Bruck, spécialiste universitaire de premier plan du Yémen à l'École d'études orientales et africaines, a déclaré dans un e-mail adressé à cet auteur que de hauts responsables yéménites ayant des liens avec les services de renseignement lui avaient dit la même chose des semaines avant la fuite de l'histoire.
Les Houthis ont rejeté la prudence iranienne, estime Vom Bruck, parce que l'ancien président Ali Abdullah Saleh et son fils Ahmed Ali Saleh (ancien commandant de la Garde républicaine) leur avaient indiqué que les troupes qui leur étaient toujours fidèles ne résisteraient pas aux unités Houthis. avancer sur la capitale à moins que les Houthis ne les attaquent.
Les Houthis n’ont donc clairement pas l’intention de servir une stratégie iranienne au Yémen. «Les Houthis ne veulent certainement pas remplacer les Saoudiens par les Iraniens», affirme Vom Bruck, même s'ils emploient toujours des slogans empruntés à l'Iran.
Guerre régionale par procuration ?
L’histoire de NBC sur une « guerre régionale par procuration » passe complètement à côté de la gravité du problème. Il transforme son concept de guerre par procuration en un problème abstrait et pratiquement antiseptique consistant à limiter l’influence iranienne dans la région par le biais des bombardements américains en Irak. Il ignore le fait que les acteurs régionaux à l’origine des guerres en Syrie, en Irak et en Libye entraînent la région dans une nouvelle ère de violence sectaire débridée et d’instabilité.
Les crimes commis par le régime syrien pendant la guerre sont inadmissibles, mais les politiques des pays extérieurs menant une guerre par procuration pour renverser le régime en place ont créé une menace bien plus inquiétante pour l’ensemble de la région.
Le chroniqueur du Washington Post, David Ignatius, a a détaillé le processus par lequel la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar se faisaient concurrence pour créer des forces par procuration permettant de renverser le régime d’Assad.
Une telle compétition effrénée dans la création d’armées pour un changement de régime était, par essence, un usage imprudent et cynique du pouvoir qui comportait le risque évident d’un chaos et d’une violence encore pires que ceux de la guerre en Syrie. Mais ils ont rendu les coûts de la guerre par procuration bien plus élevés en ciblant les groupes armés les plus agressifs qu’ils pouvaient trouver comme clients, et leurs armes ont rapidement « fait leur chemin vers les groupes terroristes », écrit Ignatius, vers lesquels les Turcs et les Qataris « se sont tournés ». un œil aveugle ».
Lorsqu’il est devenu clair que les États sunnites créaient une guerre par procuration en Syrie qui pourrait faire pencher la balance en défaveur du régime syrien, l’Iran et le Hezbollah sont intervenus pour soutenir le régime.
Mais ce que la vision conventionnelle de la guerre par procuration syrienne laisse de côté, c’est le lien entre la Syrie et la stratégie de dissuasion iranienne. L’Iran est militairement faible par rapport à Israël et à la puissance militaire américaine au Moyen-Orient, et a été la cible de menaces militaires américaines et israéliennes depuis les années 1990.
La dissuasion de l'Iran face à de telles attaques dépend de la menace de représailles à la roquette contre Israël par le Hezbollah depuis le sud du Liban – détruire la capacité du Hezbollah à riposter à une attaque était la priorité. la principale raison pour la guerre menée par Israël contre le Hezbollah en 2006.
Le régime d’Assad faisait également partie de la dissuasion iranienne. Non seulement la Syrie disposait d'une force de plusieurs centaines de missiles qu'Israël devrait prendre en compte mais aussi, le territoire syrien est la route la plus courte pour le réapprovisionnement iranien du Hezbollah.
L'obsession saoudienne de renverser le régime chiite irakien actuel semble refléter le sentiment que le prince Bandar bin Sultan exprimé à Richard Dearlove, puis à la tête du MI6, avant le 9 septembre. « Le temps n'est pas loin au Moyen-Orient, Richard », a déclaré Bandar, « où ce sera littéralement 'Dieu aide les chiites'. Plus d’un milliard de sunnites en ont tout simplement assez.»
Les Saoudiens n’ont jamais accepté l’établissement d’un régime chiite en Irak depuis que les États-Unis ont occupé le pays et mis en place un gouvernement dominé par les chiites. Ils ont commencé à faciliter l’envoi d’extrémistes sunnites en Irak pour renverser le régime chiite au début de la guerre américaine.
Après le retrait américain d’Irak, le financement des combattants sunnites en Irak et des armes par les Saoudiens et d’autres émirats du Golfe a été transféré aux forces les mieux organisées, ce qui a finalement signifié l’EI, également connu sous le nom d’État islamique.
La guerre de l’OTAN pour un changement de régime en Libye, tout comme l’occupation américaine de l’Irak, a ouvert la voie à la guerre régionale par procuration qui a suivi. Cette guerre a pris la forme de intervention compétitive des acteurs régionaux conduisant à une aggravation de la violence. Cette fois, le Qatar et les Émirats arabes unis se disputaient le pouvoir en soutenant les expatriés libyens dans leur propre pays.
Les Qataris ont orienté leur soutien vers le Groupe islamique combattant libyen, que le Département d'État américain avait identifié comme une organisation terroriste dès 2004. Le régime égyptien de Sissi a rejoint la guerre par procuration en tant que principal sponsor de la lutte contre le terrorisme. Les Émirats arabes unis se sont alignés sur cette position, tandis que le Qatar est resté dans l’opposition. La guerre régionale par procuration a conduit à une structure de conflit à plus long terme.
Les récents reportages médiatiques n’ont offert que des références anodines au problème de la guerre par procuration. Ce qu’il faut dans la couverture médiatique, c’est se concentrer sur les dures réalités de la guerre par procuration et sur leurs origines.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Ce DE BOUBA apparu pour la première fois sur Middle East Eye.]