Tout comme l’Afrique du Sud de l’apartheid possédait autrefois secrètement des armes nucléaires et jurait de maintenir à jamais sa majorité noire, Israël se rapproche d’un carrefour où il doit décider s’il acceptera les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza comme citoyens et ensuite que faire de ses armes nucléaires. , un dilemme qu'explore Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Israël a envoyé la semaine dernière son premier observateur depuis 20 ans à la conférence d'examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), qui se tient tous les cinq ans au siège de l'ONU à New York. Israël, qui n'est pas membre du TNP et n'a jamais confirmé qu'il possédait des armes nucléaires, a également participé à cinq cycles de négociations à Genève sur la création d'une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient.
Cependant, le voile est tombé sur le secret le moins bien gardé au monde lorsque le Département américain de la Défense a récemment publié un document indiquant clairement qu'Israël possède effectivement la bombe. Un Pentagone de 1987 document déclassifié en février, déclare sans équivoque que le programme d'armes nucléaires d'Israël était alors au stade que les États-Unis avaient atteint entre 1955 et 1960. Il affirme également qu'Israël avait le potentiel de développer des armes à hydrogène.
Une photographie d'une salle de contrôle de la centrale nucléaire israélienne de Dimona dans les années 1980. (Photo prise par le technicien nucléaire Mordechai Vanunu, qui a ensuite été kidnappé et emprisonné par Israël en guise de punition pour avoir révélé son arsenal nucléaire secret.)
Le document a été publié quelques jours seulement avant que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ne prononce son discours très controversé du 3 mars devant une session conjointe du Congrès, dans lequel il expliquait pourquoi il fallait empêcher l’Iran de se procurer la bombe. En tant que seule puissance nucléaire de la région, Israël dispose d’un avantage stratégique inégalé.
Il ne semble pas y avoir de scénario dans lequel Israël renoncerait volontairement à son arsenal nucléaire pour respecter une résolution du Conseil de sécurité de 1995 appelant à un Moyen-Orient dénucléarisé. Ou est-ce qu'il y en a ?
Le seul pays à avoir volontairement renoncé à ses armes nucléaires est l’Afrique du Sud de l’apartheid. Le président FW de Klerk a donné instructions écrites à cet effet en février 1991 (le même mois où Nelson Mandela était libéré de prison). Lorsqu'il a annoncé en mars 1993 que les six armes embarquées par Pretoria avaient été démantelées, De Klerk a déclaré que cela avait pour but d'améliorer les relations internationales de l'Afrique du Sud. (C’était aussi la première fois que l’Afrique du Sud confirmait qu’elle possédait la bombe).
La raison de De Klerk n'est pas entièrement accepté par des experts. La spéculation a conduit à diverses théories. La première était qu’avec la disparition de l’Union soviétique, l’Afrique du Sud n’avait plus besoin de sa dissuasion nucléaire. Une autre était qu’ils n’avaient plus besoin de la bombe comme moyen de faire chanter les États-Unis pour qu’ils prennent leur défense.
UN théorie crédible c’est que Pretoria a vu l’écriture sur le mur : l’apartheid était voué à l’échec et l’Afrique du Sud serait bientôt dirigée par un gouvernement noir. Les dirigeants de l’apartheid ont conclu qu’il valait mieux abandonner complètement la bombe plutôt que de la laisser tomber entre les mains du Congrès national africain et éventuellement partagé avec d’autres gouvernements africains.
Un ancien diplomate sud-africain était cité comme affirmant que Pretoria était « motivée par le souci de ne pas vouloir que des matières ou des infrastructures nucléaires non déclarées tombent entre les mains de Nelson Mandela ».
De Klerk avait déjà abrogé les lois sur l’apartheid et libéré Mandela au moment où les bombes étaient démantelées. Lorsqu’il a annoncé que les armes nucléaires avaient été détruites, de Klerk a déclaré : « Ce pays ne sera plus jamais en mesure de se procurer un dispositif nucléaire, d’en construire un à nouveau, grâce au réseau absolu d’inspection et de prévention qu’implique le fait d’être membre du TNP. sur n’importe quel pays.
Les parallèles entre l’Afrique du Sud et Israël se multiplient. Après que Netanyahu ait renoncé à son soutien à un État palestinien dans le feu des derniers jours de sa campagne de réélection (pour ensuite tenter de revenir sur sa décision immédiatement après), les États-Unis et les Nations Unies ont fortement laissé entendre que l’alternative serait un apartheid. Israël.
« Une solution à deux États est le seul moyen pour le prochain gouvernement israélien de garantir la sécurité d’Israël en tant que pays juif et démocratique État », a déclaré Jen Psaki, porte-parole du Département d'État, le 18 mars, au lendemain de la réélection de Netanyahu. Le porte-parole de l'ONU, Farhan Haq, a déclaré le même jour que le secrétaire général Ban Ki-moon « croit fermement » qu'une solution à deux États et la fin des colonies sont « la seule voie à suivre pour qu'Israël reste un pays ». démocratique Etat."
N’en croyant pas vraiment mes oreilles, j’ai demandé à Haq si ce qu’il voulait dire était que l’alternative était un Israël d’apartheid. "J'ai dit ce que j'ai dit", a-t-il répondu.
Alors que de nombreux critiques d’Israël affirment qu’il applique déjà un système d’apartheid de facto en dirigeant 4 millions de Palestiniens sans droits, l’apartheid légal s’accompagnerait de l’annexion de la Cisjordanie et de Gaza. Cela semble être la raison pour laquelle l’annexion a rencontré une résistance. Mais plus une solution à deux États reste un rêve, plus une solution à un État devient possible.
Pas moins de deux anciens premiers ministres israéliens l’ont affirmé. « Tant que sur ce territoire à l’ouest du Jourdain il n’y aura qu’une seule entité politique appelée Israël, elle sera soit non juive, soit non démocratique. Si ce bloc de millions de Palestiniens ne peut pas voter, ce sera un État d’apartheid. » a déclaré Ehud Barak en 2010.
Trois ans plus tôt, l’ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert avait déclaré : « Si le jour vient où la solution à deux États s’effondre et que nous sommes confrontés à une lutte à la manière sud-africaine pour l’égalité des droits de vote (y compris pour les Palestiniens dans les territoires), alors, dès que cela se produit, l’État d’Israël est fini.
Un ancien ambassadeur israélien en Afrique du Sud, Alon Liel, l’a exprimé encore plus crûment. « Dans la situation qui existe aujourd’hui, jusqu’à ce qu’un État palestinien soit créé, nous ne formons en réalité qu’un seul État. Cet État commun, dans l’espoir que le statu quo soit temporaire, est un État d’apartheid. »
Sans le plein suffrage palestinien, Israël est de plus en plus confronté à une réaction internationale hostile. Israël craintes le mouvement naissant de boycott, de désinvestissement et de sanctions pourrait atteindre l’ampleur des sanctions qui ont poussé Pretoria à mettre fin à l’apartheid.
Une solution à un État, dans laquelle tous les Palestiniens auraient droit de vote, signifierait presque certainement l’élection d’un gouvernement palestinien pour gouverner à la fois les Arabes et les Israéliens, tout comme un gouvernement sud-africain noir gouverne les noirs et les blancs. Malgré son passé violent, l’Afrique du Sud a montré comment les communautés pouvaient coexister.
Il semble aujourd’hui presque inconcevable qu’Israël devienne un État unique doté d’un gouvernement arabe palestinien. Mais il était autrefois inconcevable que l’Afrique du Sud soit dirigée par un gouvernement noir. Si le jour d’une transition pacifique vers un État unique et démocratique pour remplacer Israël devait arriver, est-il concevable que les dirigeants israéliens permettent que leur arsenal nucléaire soit contrôlé par un gouvernement arabe ?
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au[email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe. [Une version de cette histoire a été initialement publiée sur Middle East Eye.]
Publié pour Peter Loeb :
Une excellente analyse comme toujours.
Certains auteurs ont écrit sur le souhait de l'industrie de l'armement d'une Troisième Guerre mondiale.
(Voir par exemple, FORTRESS AMERICA de William Greider….)
Selon le lobby israélien, l'AIPAC, l'industrie de l'armement est à la recherche d'emplois, de marchés,
ventes et bénéfices. (Beaucoup de ceux qui fabriquent les armes
n'ayant plus connu les réductions de la Seconde Guerre mondiale
espèrent une forte augmentation des opportunités d'emploi pour eux. Un grand nombre de
les emplois serviront à graisser les ventes aux pays étrangers qui également
veulent avoir les compétences nécessaires pour fabriquer leurs propres armes de meurtre.)
Cette administration n’a démontré aucune volonté de s’opposer
soit l’AIPAC (Israël), soit l’industrie de l’armement. On peut espérer contre
j'espère comme on dit, mais le fait est qu'il y a des élections
bientôt aux États-Unis et ils coûtent des millions de dollars.
—-Peter Loeb, Boston, MA États-Unis
La semaine dernière, l’Iran a été à la tête de l’appel des pays non alignés demandant à Israël de renoncer à ses armes nucléaires alors que la Conférence d’examen du TNP de 2015 commençait.
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a insisté sur le fait que le Mouvement des non-alignés (MNA), composé de 120 nations, exige qu'« Israël, le seul dans la région qui n'a ni adhéré au TNP ni déclaré son intention de le faire, (… ) renoncer à la possession d’armes nucléaires », ajoutant que les pays non alignés cherchent « à titre hautement prioritaire » à créer une zone dénucléarisée au Moyen-Orient…
En avril, les archives de la sécurité nationale de l'université George Washington ont publié des documents qui corroboraient une grande partie de ce que le lanceur d'alerte nucléaire israélien Mordechai Vanunu disait depuis vingt-neuf ans. Les documents détaillent la découverte des tromperies nucléaires d'Israël, les débats sur le manque de franchise d'Israël et les efforts visant à faire pression sur les Israéliens pour qu'ils répondent aux questions clés sur la datation de Dimona avec l'administration Eisenhower :
Extrait du document 10 : « Potentiel considérable en matière d'armes »
Le 9 décembre, le secrétaire d’État Herter a convoqué l’ambassadeur israélien Avraham Harman au Département d’État et lui a montré des photos du réacteur de Dimona, lui demandant une explication qui éliminerait « tout motif d’inquiétude ».
Harman a déclaré qu'il ne savait rien du projet mais qu'il en informerait son gouvernement. Plus tard dans l'après-midi, Herter a appelé Claude Lebel, chargé d'affaires à l'ambassade de France, et lui a posé des questions sur l'implication française dans le projet.
Herter a commencé sa question en faisant référence à un rapport qu'il avait reçu de son ambassade à Tel Aviv selon lequel le Premier ministre Ben Gourion était sur le point d'annoncer qu'un nouveau réacteur expérimental avait été construit dans le Néguev avec l'aide française.
Herter a noté que, selon les informations obtenues par les États-Unis, Israël était impliqué depuis 1958 dans la construction d'un réacteur « qui est au moins dix fois plus grand qu'on le prétendait », et que sa conception ne semblait pas être destinée à produire de l'énergie. mais pour la production de plutonium, cela fournirait à Israël « un potentiel militaire considérable ».
En 2005, Mordechai Vanunu m'a dit :
« Les Français étaient responsables de la construction même du Dimona. Les Allemands ont donné l’argent ; ils se sentaient coupables de l’Holocauste et essayaient de payer pour s’en sortir.
« Tout à l'intérieur était écrit en français, quand j'étais là-bas… la Dimona est descendue sept étages sous terre.
« En 1955, Pérez et Guirion ont rencontré les Français pour convenir qu'ils obtiendraient un réacteur nucléaire s'ils luttaient contre l'Égypte pour contrôler le canal du Sinaï et de Suez. C’était la guerre de 1956. Eisenhower a exigé qu’Israël quitte le Sinaï, mais l’accord sur la centrale nucléaire s’est poursuivi… »
Extrait des documents 27A-B : L'autopsie
Cette étude « post-mortem » sur le SNIE 100-8-60 est l'un des documents les plus intrigants de cette collection.
Son objectif était d’expliquer pourquoi la communauté du renseignement américain n’avait pas réussi à détecter en temps réel le projet nucléaire israélien, et même combien tardivement elle avait pris cette décision.
La chronologie, aux pages 8 à 17, rend compte de ce qui était connu et du moment où, à propos du programme nucléaire israélien, concluant que Washington aurait pu percer à jour « le secret ou la tromperie » israélienne et mieux comprendre les intentions israéliennes au moins une fois. un an plus tôt si la « communauté du renseignement sur l’énergie atomique avait correctement interprété » les informations disponibles.
En substance, la conclusion générale était que la cause première du retard n’était pas tant l’absence d’informations que le fait que certains rapports et éléments d’information importants avaient été perdus dans le mélange et que les points n’étaient pas correctement connectés…
Relier ce point :
En 1986, le physicien nucléaire Frank Barnaby a été embauché par le Sunday Times de Londres pour vérifier ce que Vanunu avait dit à Peter Hounam. Barnaby a témoigné lors du procès à huis clos de Vanunu :
J'ai trouvé Vanunu très direct quant aux raisons pour lesquelles il violait les lois israéliennes sur le secret. Il m'a expliqué qu'il pensait que le public israélien et mondial avait le droit de connaître les informations qu'il transmettait. Il me semblait agir de manière idéologique.
Les dirigeants politiques israéliens ont, dit-il, constamment menti sur le programme d'armes nucléaires d'Israël et il trouve cela inacceptable dans une démocratie.
Les connaissances que Vanunu avait sur les armes nucléaires israéliennes, sur les opérations à Dimona et sur la sécurité à Dimona ne pouvaient être d'aucune utilité pour personne aujourd'hui. Il quitte Dimona en octobre 1985…
https://www.smashwords.com/books/view/479363
Il s’agit bien sûr d’une question d’opinion, mais la mienne est que les situations d’Israël et de l’Afrique du Sud ne sont que superficiellement comparables. L’Afrique du Sud n’a jamais eu l’influence dont jouit Israël. Et le rapport entre les Noirs et les Blancs dans cette nation était de l’ordre de 10 : 1. En revanche, 75 % de la population d’Israël est juive.
Compte tenu du comportement d’Israël depuis sa création en 1948, il fera tout ce qui est en son pouvoir pour maintenir un État juif.
OMI, cela signifiera qu’il doit y avoir un nettoyage ethnique final des non-juifs, y compris des Arabes qui sont officiellement citoyens du petit État-nation merdique de l’apartheid.
Comment serait I fais-le? Une solution serait une attaque sous faux drapeau qui tuerait des milliers d’Israéliens dans un bidonville isolé. Une autre solution serait de générer une distraction ailleurs. Disons, une guerre nucléaire de faible intensité entre la Russie et l’OTAN. Les Occidentaux seraient si effrayés qu’ils ne remarqueraient même pas le petit drame tragique d’une nouvelle marche de la mort dans le Sinaï. Ou la Jordanie. Ou le désert syrien.
Donc ma réponse à « Israël pourrait-il un jour rendre ses armes nucléaires ? serait un « NON » catégorique.
Bien sûr, ils n’abandonneront pas leurs armes nucléaires et tenteront de jouer pour toujours au jeu de « sortir sans prison, des cartes de l’Holocauste et de l’antisémitisme… et seront aidés par les sanglants traîtres américains, du Congrès à NBC… de Wall Street. au Pentagone… les États-Unis seront toujours en guerre…