Se mettre au lit avec Al-Qaïda

Exclusif: Le président Obama tolère la contrebande d'armes américaines de haute technologie vers une coalition rebelle syrienne dirigée par un groupe affilié à Al-Qaïda, alors que ces islamistes – soutenus par les Saoudiens et d'autres alliés des États-Unis – montent une nouvelle offensive pour renverser le gouvernement laïc de Damas. comme l'explique Daniel Lazare.

Par Daniel Lazare

Après des années de hésitations, l’administration Obama a enfin révélé clairement ses objectifs en Syrie. Dans la bataille pour renverser Bachar al-Assad, elle se range du côté d’Al-Qaïda. Cela a devenir évident depuis que Jisr Ash-Shughur, une petite ville du nord-est du pays, est tombée le 25 avril aux mains d'une coalition soutenue par l'Arabie saoudite et la Turquie, composée du Front Al-Nosra, d'Ahrar al Sham et d'un ensemble de factions plus petites et plus nombreuses. les factions « modérées » également.

Al Nusra, soutenu par l’Arabie saoudite, la Turquie, le Qatar et les Émirats arabes unis, est Filiale syrienne officielle d'Al-Qaïda. Ahrar al Sham, fortement favorisé par le Qatar, est également lié à Al-Qaïda et a également a coopéré avec ISIS. Les autres groupes, qui portent des surnoms tels que la Division côtière et les Brigades Sukur Al Ghab, font partie de l’Armée syrienne libre soutenue par les États-Unis et sont censés être aussi antiterroristes qu’anti-Assad. Pourtant, ils se sont néanmoins « appuyés » sur l’offensive, pour utiliser Le terme du Wall Street Journal, faisant tout ce qu’ils pouvaient pour favoriser l’avancée menée par Al-Nosra.

Les clients américains ont ainsi aidé Al-Qaïda à conquérir une ville laïque. Mais ce n’est pas tout ce que les États-Unis ont fait. Elle a également fourni un grand nombre de missiles TOW à guidage optique que les rebelles ont utilisés pour détruire des dizaines de chars gouvernementaux et d'autres véhicules, selon vidéos publiées sur les sites de médias sociaux. Un commandant rebelle pro-américain nommé Fares Bayoush dit Le Wall Street Journal que le TOW a « renversé l'équilibre des pouvoirs », donnant aux salafistes l'influence dont ils avaient besoin pour déloger les forces fortement retranchées de l'armée syrienne et les chasser de la ville.

Alors que la Syrie charge l’armée turque de fournir « un soutien logistique et incendie », il semble que les rebelles ont transporté les missiles au-delà de la frontière turque, située à moins de 13 kilomètres à l'ouest de Jisr Ash-Shughur. On ne sait pas si les factions pro-américaines ou Al Nusra ont emporté les TOW. Mais il n’y a guère de doute quant à la source ultime.

Fin 2013, l’Arabie saoudite s’est lancée dans une frénésie d’achats, achetant plus de 15,000 1 missiles antichar Raytheon pour un coût total de plus d’un milliard de dollars. L'achatsourcils haussés puisque les TOW sont principalement utiles contre les chars et autres véhicules blindés, une menace à laquelle les Saoudiens n'ont plus eu à faire face depuis la chute de Saddam Hussein.

Mais maintenant, tout semble clair. Révoltés contre les prétendues avancées chiites en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen, les archi-sunnites de Riyad ont acheté les missiles avec l'intention de les transférer aux salafistes syriens dans l'espoir de renverser la marée chiite.

La réglementation américaine interdit de tels transferts vers des tiers, mais jusqu’à présent, Washington n’a pas émis un mot. La politique américaine consiste également à armer les rebelles modérés à la seule condition qu’ils n’aient rien à voir avec Al-Qaïda. Pourtant, la réponse à cet égard a également été nulle.

Un haut fonctionnaire de l'administration admis au Washington post que la Maison Blanche est « préoccupée par le fait qu’Al Nusra ait pris les devants ». Mais il a ajouté qu'il était conscient qu'« en raison des réalités du champ de bataille, où l'opposition la plus modérée se sent obligée de coexister » avec les groupes terroristes, une coopération se produira. Il a également déclaré que l’administration « n’est pas aveugle au fait qu’il est dans une certaine mesure inévitable » que les armes américaines finissent entre les mains des terroristes. Mais tout ce qu’il pourrait répondre, c’est que « ce n’est pas une question que nous nous abstiendrons d’aborder avec nos partenaires ».

En d’autres termes, l’administration sait que ses clients font équipe avec Al-Qaïda et sait que les armes américaines parviennent aux terroristes. Pourtant, tout ce qu'il peut dire en réponse, c'est qu'il Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. soulever le sujet plus tard. Pour l’instant, il adhère pleinement à l’offensive d’Al-Nosra.

C’est comme si le 9 septembre n’avait jamais eu lieu. Pourtant, plutôt que de protester contre ce qui est en fait une attaque conjointe des États-Unis et d'Al-Qaïda, les manifestants du Beltway maintiennent soit un silence discret, soit saluent haut et fort l'avancée d'Al Nusra comme « la meilleure chose qui puisse arriver dans un Moyen-Orient en crise », pour citation de Walter Russell Mead in L'intérêt américain.

Lina Khatib, directrice du Carnegie Middle East Center à Beyrouth, s'est montrée tout aussi enthousiaste. "Le pragmatisme du Front al-Nosra et son évolution en cours signifient qu'il pourrait devenir un allié dans la lutte contre l'État islamique", a-t-elle déclaré. écrit. « Même si l'idéologie d'Nosra ne plaît pas à tout le monde, on a de plus en plus le sentiment dans le nord de la Syrie que c'est la meilleure alternative sur le terrain et que l'idéologie n'est qu'un petit prix à payer pour obtenir des rendements plus élevés. »

Un sentiment croissant parmi les Alaouites et les Chrétiens qui considèrent, à juste titre, Al-Qaïda comme une menace génocidaire ? Il y a une douzaine d’années, quiconque suggérait une alliance avec Al-Qaïda, sous quelque forme que ce soit, aurait été candidat au lynchage. Mais désormais, des experts en politique étrangère comme Mead et Khatib se sentent libres d’aborder le sujet sans crainte de contradiction.

Pourquoi? La relation de l’Amérique avec Al-Qaïda a longtemps été plus ambiguë que ce que l’establishment bipartisan de la politique étrangère de Washington voudrait bien faire comprendre aux Américains ordinaires. Non seulement les États-Unis se sont joints aux Saoudiens pour encadrer le mouvement djihadiste moderne pendant la guerre anti-soviétique en Afghanistan, mais, après le 9 septembre, l’administration Bush a travaillé fébrilement pour dissimuler les liens entre Oussama ben Laden et son parti de longue date. Alliés saoudiens.

Les ressortissants saoudiens, y compris les membres du clan Ben Laden, ont été autorisés à quitter le pays par avion dans les jours qui ont suivi l'attaque, après un interrogatoire tout au plus superficiel par le FBI. Une section cruciale de 28 pages du rapport conjoint du Congrès sur le 9-Septembre a été supprimée tandis qu'un enquêteur de la Commission sur le 11-Septembre a été licencié après avoir tenté d'examiner la question du financement saoudien. [Voir Philip Shenon, The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation (New York : Twelve, 2008), pp. 109-11.]

Bush et Cheney « ont refusé de déclassifier tout ce qui avait trait à l’Arabie Saoudite », s’est ensuite plaint l’ancien secrétaire à la Marine John F. Lehman, membre de la commission spéciale. « Tout ce qui concerne les Saoudiens, pour une raison quelconque, avait une sensibilité très particulière. » [Ibid., 185-86.]

L’administration Bush était désireuse d’établir des liens entre Ben Laden et Saddam Hussein, qui étaient bien sûr inexistants, et en même temps, elle cherchait désespérément à supprimer les preuves abondantes des liens entre Al-Qaïda et la maison des Saoud.

Tout en promettant de « faire disparaître » Ben Laden, le véritable intérêt de Bush était de faire tomber Saddam. En fin de compte, la politique américaine à l’égard d’Al-Qaïda ne s’est pas révélée très différente de celle de Riyad : hostilité lorsqu’elle a osé bombarder le pays, mais tolérance et même approbation lorsque ses activités se sont alignées sur les objectifs de politique étrangère américaine.

Tant que l’EI, la branche hyper-brutale d’Al-Qaïda, se limitait à rendre la vie misérable au régime baathiste de Damas, les États-Unis se contentaient de détourner le regard. Ce n’est que lorsque l’État islamique a quitté la réserve et attaqué les clients américains à Bagdad qu’il a pris ombrage.

Mais là où les responsables américains se sentaient autrefois obligés de garder secrètes leurs relations avec Al-Qaïda, le rythme accéléré des événements au Moyen-Orient leur permet désormais de s'exprimer plus ouvertement. Dans un contexte de chute des prix du pétrole, un roi intransigeant a accédé au trône à Riyad, un Premier ministre tout aussi intransigeant a été réélu en Israël, tandis que les États-Unis comptent sur un accord nucléaire sans précédent pour améliorer leurs relations avec l’Iran.

L’effet a été de réinitialiser les règles, mais pas tout à fait dans le sens auquel les gens s’attendaient. Alors que l’accord imminent avec l’Iran a rapidement donné lieu à des spéculations selon lesquelles « le réalignement le plus fondamental de la politique étrangère américaine depuis une génération » était en cours, la réalité a été inverse alors que les Républicains et les Démocrates se sont empressés de rassurer leurs partenaires stratégiques sur le fait que l’ancienne alliance continuerait sans être perturbée. .

Ainsi, l'influence de Netanyahu au Capitole n'a fait que croître tandis que l'Arabie saoudite et les autres États arabes du Golfe ont obtenu les mains libres pour faire ce qu'ils veulent à l'égard du « croissant » chiite qui les menacerait de Sanaa à Beyrouth.

Un peu plus d'un mois après son accession, le roi Salmane a rencontré le président turc Recep Tayyip Erdogan et a accepté d'intensifier son soutien aux rebelles sunnites syriens, y compris à ceux ayant des liens avec Al-Qaïda qui étaient auparavant hors de portée. Au lieu de boycotter ces groupes comme l’exigeaient les États-Unis, la nouvelle approcheétait de soutenir Al Nusra et d’autres forces similaires au motif qu’elles étaient les seules capables de faire le travail.

Le résultat est survenu quelques semaines plus tard lorsqu’Al Nusra et Ahrar al Sham ont annoncé la formation d’une nouvelle coalition connue sous le nom d’Armée de Conquête (Jaysh al Fateh) qui comprendrait également un certain nombre de groupes islamistes plus petits. Fin mars, la nouvelle coalition a pris Idlib, à environ 30 milles au nord-est de Jisr Ash-Shughur. Fin avril, armé de TOW de fabrication américaine, il a pris Jisr Ash-Shughur.

Soucieuse de consolider ses relations avec les Saoudiens en vue de l'accord imminent avec l'Iran, l'administration Obama n'a pas osé s'y opposer. La même logique a prévalu lorsque l’Arabie saoudite a lancé son attaque aérienne contre le Yémen le 25 mars, au moment même où les négociations avec l’Iran passaient à la vitesse supérieure. Si Riyad estimait qu’il n’avait d’autre choix que de soumettre le Yémen, le pays le plus pauvre du Moyen-Orient, à des bombardements nocturnes, alors les États-Unis ne s’y opposeraient pas non plus.

En tant que responsable du ministère de la Défense observée, il est « important que les Saoudiens sachent que nous avons un bras autour de leurs épaules ». En conséquence, plus d'un millier de Yéménites sont morts, quelque 300,000 XNUMX ont été contraints de fuir leurs foyers, tandis qu'Al-Qaïda dans la péninsule arabique a profité du chaos pour prendre le contrôle du port d'Al Mukalla, à l'est du pays, ainsi que dans une grande partie de la province environnante de Hadramawt.

Mais alors que les États-Unis utilisaient autrefois des drones pour harceler Al-Qaïda, sans égard aux dommages collatéraux causés à la population civile environnante, leur attitude semble désormais nettement blasée. Si les Saoudiens ne se soucient pas de la nouvelle implantation d’Al-Qaïda, alors les États-Unis s’en moquent non plus.

Alors que de telles politiques conduisent la Syrie et le Yémen à l’effondrement et génèrent un raz-de-marée de réfugiés, la seule consolation est que les Saoudiens pourraient également craquer sous la pression. Avec son relief montagneux et ses profondes divisions tribales, le Yémen est depuis longtemps un modèle de chaos contrôlé. Mais Riyad a apparemment fait tout ce qui était en son pouvoir pour aggraver la situation.

Comme l’ont souligné les diplomates américains, l’insurrection houthie qui déchire aujourd’hui le pays n’a pas démarré d’elle-même. Au contraire, c’est une vague de propagande wahhabite financée par l’Arabie saoudite qui a attisé les pires craintes de la minorité chiite du Yémen et a mis les Houthis sur le sentier de la guerre. Comme câbles secrets du Département d'État noté en 2009, le salafisme soutenu par l’Arabie Saoudite « s’est propagé rapidement au Yémen au cours des deux dernières décennies », ce qui a amené les Houthis à se sentir « de plus en plus menacés ».

Là où l'on disait autrefois de la province septentrionale de Saada qu'elle était « tellement chiite que même la pierre est chiite », les habitants je me suis senti assiégé par une profusion croissante d’écoles et de mosquées sunnites-salafistes financées par les pétro-cheiks saoudiens riches en liquidités.

Le sectarisme croissant saoudien a alimenté le sectarisme houthiste et a poussé le pays dans une guerre civile totale. Les diplomates américains ont également critiqué les Saoudiens pour avoir tenté d’imposer une solution militaire aux Houthis plutôt que de rechercher un règlement politique.

Comme l'a dit l'ambassadeur américain Stephen Seche le mettre En novembre 2009, Riyad imposait une telle aide militaire au président yéménite Ali Abdullah Saleh, désormais, ironiquement, allié des Houthis, qu'il était inévitable que les armes « se retrouvent sur le marché gris des armes florissant du Yémen ». À partir de là, personne ne sait où ces armes feront surface, potentiellement même entre les mains de groupes extrémistes déterminés à attaquer les intérêts occidentaux au Yémen et, ironiquement, en Arabie Saoudite et dans les pays voisins du Golfe.»

« Nous exhortons le Département [d'État] », a poursuivi Seche, « à faire comprendre à ces « amis du Yémen » qu'ils compromettent leur objectif d'un Yémen stable et sûr en fournissant d'importantes sommes d'argent et une assistance militaire. C’était un excellent conseil, mais malheureusement il est tombé dans l’oreille d’un sourd. Au lieu de moins de militarisation, les Saoudiens ont opté pour davantage, avec des conséquences désastreuses prévisibles.

Toutefois, il y a des signes que les Saoudiens ont peut-être enfin eu les yeux plus gros que ce qu’ils pouvaient mâcher. Riyad, par exemple, avait initialement annoncé que le Pakistan ferait partie des dix États à majorité sunnite participant à l’opération anti-Houthi. Mais lorsque Riyad a précisé que les soldats chiites ne seraient pas les bienvenus, Islamabad a hésité.

Les chiites représentant jusqu'à 20 pour cent de la population pakistanaise, cette exigence aurait attisé les tensions religieuses et poussé le pays plus près d'une guerre civile à la libanaise. Même s'ils n'ont guère contribué à ralentir l'avancée des Houthis, les bombardements nocturnes ont mis en évidence l'incapacité du royaume à poursuivre une offensive terrestre. Bien que fort dans les airs, le royaume se révèle être un tigre de papier là où il compte, c'est à dire au sol.

En effet, la récente purge politique de Salman, la plus radicale depuis des décennies, pourrait être le signe que le mécontentement grandit dans les rangs royaux depuis que le prince Muqrin Bin Abdul Aziz, la principale victime, était connu pour être un critique de la guerre. Plus la guerre d’intervention militaire se transforme en impasse, plus la dissidence s’intensifiera et s’il y a une chose que l’autocratie absolue de l’Arabie saoudite ne peut tolérer, c’est bien la dissidence politique.

Enfin, il y a la récente arrestation de 93 membres présumés de l’EI, accusés d’avoir planifié des attaques contre l’ambassade américaine et d’autres cibles. Si les accusations sont vraies, c’est toujours un grand « si » lorsque l’Arabie saoudite est concernée, alors c’est le signe que, malgré les milliards dépensés pour une barrière de haute technologie le long de sa frontière nord, le royaume est toujours incapable de maintenir l’EI à l’écart.

Peu importe à quel point cela rapproche le bon Al-Qaïda, cela reste fait face à des problèmes avec le mal. Alors qu'Abou Bakr al-Baghdadi promet d'exterminer les 15 % de la minorité chiite du royaume s'il prend le pouvoir, le fait que la maison des Saoud ait tant fait montre à quel point l'extrémisme religieux prospère dans une atmosphère de sectarisme passionné. promouvoir.

Le résultat est une collision à quatre qui a duré des années. Luttant pour maintenir la cohésion de son empire branlant du Moyen-Orient tout en concluant un accord avec l’Iran, Obama est incapable de dire non au rouleau compresseur saoudien. Mais comme il ne peut pas dire non aux Saoudiens, il ne peut pas dire non au partenaire des Saoudiens, Al-Qaïda. Les États-Unis se retrouvent au lit avec des terroristes qu’ils avaient promis d’éviter.

Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).