D’une certaine manière, l’échec du Congrès à autoriser la guerre contre l’État islamique tout en cherchant à saboter l’accord nucléaire pacifique avec l’Iran semble parfaitement cadrer avec les intérêts de l’alliance saoudo-israélienne car il fait pression pour un « changement de régime » en Syrie et en Iran, mais d’autres facteurs sont en jeu, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Le rôle que le Congrès américain s’est attribué en tant qu’acteur de la politique étrangère présente aujourd’hui une tendance étrange et indéfendable. Le sénateur Chris Murphy, D-Connecticut, appelle cela un « double standard », même si ce terme pourrait être trop doux.
D'un côté, des efforts vigoureux sont déployés pour impliquer le Congrès dans la négociation d'un accord sur le programme nucléaire iranien. Ces efforts vont même jusqu'à tenter d'interférer dans les détails de ce qui est en cours de négociation, comme en témoigne une série d'amendements examinés cette semaine au Sénat sur un projet de loi établissant une procédure permettant au Congrès de porter un jugement rapide sur l'accord. . D’un autre côté, il y a l’inaction, avec peu ou pas de perspective d'action, sur une autorisation pour le recours à la force militaire contre le soi-disant État islamique.
Le Congrès américain a hésité à approuver une résolution de guerre contre l'État islamique, tout en prenant des mesures agressives pour faire dérailler les négociations visant à garantir que le programme nucléaire iranien reste pacifique. (Crédit photo : Architecte du Capitole)
Cette combinaison est exactement à l’opposé des rôles que le Congrès devrait jouer, en tenant compte des premiers principes selon lesquels et pourquoi les représentants du peuple doivent peser sur la conduite des relations extérieures de la nation.
Entrer en guerre est probablement la chose la plus importante qu’une nation puisse faire à l’étranger. Cela entraîne des coûts substantiels pour la nation et, comme l’expérience récente devrait nous le rappeler, comporte le risque de coûts bien plus élevés, tant humains que matériels, que ce qui aurait pu être prévu au départ. Il est tout à fait approprié qu’un tel départ ne soit pas laissé uniquement entre les mains de l’exécutif.
L’accord nucléaire imminent avec l’Iran n’implique rien de tout cela. Aucun Américain n’est mis en danger. Il n’y a aucun risque d’être entraîné dans des engagements plus larges ou plus longs pour pacifier, occuper ou faire autre chose pour débarquer à l’étranger. Il n’y a aucune ponction pour les contribuables américains ; En fait, dans la mesure où la conclusion de l’accord entraînera un allégement des sanctions économiques contre l’Iran, cela impliquera la suppression de ce qui constitue également un fardeau économique pour les États-Unis.
En tant que sujet d’une négociation internationale complexe impliquant plusieurs autres États et dans laquelle les compromis de toutes les parties sont essentiels, l’intervention des législatures nationales dans les détails avec des exigences ou des demandes spécifiques est tout simplement une recette pour l’échec des négociations. Il est tout à fait approprié que cet accord, comme la grande majorité des accords internationaux conclus par les États-Unis, soit une question d’action exécutive jusqu’à ce que le respect des termes de l’accord nécessite une action législative.
Plusieurs raisons expliquent la nature inversée inappropriée des domaines où le Congrès intervient et ceux où il n’intervient pas. Le débat sur l'accord nucléaire et sur le projet de loi portant le nom du sénateur Bob Corker, républicain du Tennessee, ne porte pas vraiment sur les prérogatives du Congrès, d'autant plus que le projet de loi n'est pas nécessaire pour que le Congrès s'exprime comme il le souhaite sur le fond. quel que soit l’accord qui émerge des négociations.
Il s’agit plutôt de savoir si les opposants à tout accord avec l’Iran seraient en mesure d’utiliser un mécanisme procédural pour augmenter leurs chances de faire échouer l’accord. Cela se reflète dans la grogne actuelle des opposants purs et durs à un accord, qui estiment que la version actuelle du projet de loi Corker ne leur donne pas autant de chances d'y parvenir qu'ils l'espéraient.
L’inaction concernant l’autorisation de recours à la force militaire a plusieurs explications. Le plus respectable est la difficulté inhérente à élaborer un langage approprié lorsque le but recherché de l’action militaire n’est pas aussi simple et direct que, par exemple, vaincre un autre État-nation.
Il s’agit plutôt d’un phénomène terroriste dans lequel l’étendue géographique et temporelle de ce qui doit être fait est incertaine. Il est difficile de trouver une formule juridiquement précise qui donne à l’exécutif l’autorité dont il a besoin pour faire quelque chose d’efficace, mais qui impose également des limites significatives, en termes de temps et de lieu, aux opérations militaires. Le projet de résolution que l’administration a envoyé au Capitole contient des termes discutables ; des correctifs seront nécessaires mais difficiles. La difficulté n’est pas une raison pour ne pas essayer.
Ne pas essayer amène à la deuxième explication de l’inaction, à savoir la pusillanimité politique. Les membres du Congrès se rendent compte que prendre position sur de telles choses implique de prendre un risque. Certains membres se sentent brûlés soit pour s'être opposés à une guerre du Golfe Persique qui s'est avérée être une victoire écrasante, soit pour avoir autorisé une autre guerre du Golfe Persique qui s'est avérée être un gâchis coûteux. .
Il leur est plus facile de ne pas s’engager et de rester silencieux pendant que la Maison Blanche affirme son pouvoir exécutif et utilise de toute façon la force militaire. Et cette posture est une échappatoire.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Victoire éclatante ? Où ? 93 Irak ? Non, cela a conduit à 03, un désastre (qui conduit au désastre continu d'aujourd'hui).. Afghanistan ? Pas question, nous avons perdu cela, ou sommes en train de perdre.
On pourrait dire qu’un vote non sur la lutte contre l’IsUS, dans un monde parfait, serait l’idéal que nous aurions dû suivre en premier lieu, il y a longtemps, mais cela signifie que nous sommes effectivement derrière l’IsUS, l’AlnUSrA et l’AlCIAda, et l’Arabie Saoudite. alliance faite en enfer.