Exclusif: L’alliance saoudo-israélienne est passée à l’offensive, intensifiant une guerre de « changement de régime » en Syrie et, de fait, favorisant une victoire militaire d’Al-Qaïda ou de son dérivé, l’État islamique. Mais les conséquences de cette victoire pourraient sonner le glas de la République américaine, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Si le président syrien Bashar al-Assad subit le même sort que Mouammar Kadhafi en Libye ou Saddam Hussein en Irak, une grande partie des responsables de Washington se précipiteraient vers un point d'eau chic pour célébrer un « méchant » de plus, un « changement de régime » de plus. la ceinture. Mais le lendemain de la chute de Damas pourrait marquer le début de la fin pour la République américaine.
Alors que la Syrie sombrerait dans un chaos encore plus sanglant avec une filiale d'Al-Qaïda ou son dérivé le plus violent, l'État islamique, les seules puissances réelles qui restent, le premier réflexe des politiciens et des experts américains serait de rejeter la faute, très probablement sur le président Barack. Obama pour ne pas être intervenu plus agressivement plus tôt.
Le président syrien Bachar al-Assad devant une affiche de son père, Hafez al-Assad.
L’un des mythes favoris des responsables de Washington est que les « modérés » syriens auraient prévalu si seulement Obama avait bombardé l’armée syrienne et fourni des armes sophistiquées aux rebelles.
Bien qu’aucun mouvement rebelle « modéré » n’ait jamais existé, du moins pas en nombre significatif, la réalité est ignorée par tous les « gens intelligents » de Washington. C’est tout simplement un trop beau sujet de discussion pour abandonner. La vérité est qu'Obama avait raison lorsqu'il dit Le chroniqueur du New York Times, Thomas L. Friedman, a déclaré en août 2014 que la notion d’une force rebelle « modérée » capable d’accomplir beaucoup de choses était « toujours un fantasme ».
Aussi amusant que puisse être de pointer du doigt « qui a perdu la Syrie », cela céderait bientôt la place à l'horreur de ce qui se déroulerait probablement en Syrie avec soit le Front al-Nosra d'Al-Qaïda, soit l'État islamique aux commandes, soit éventuellement un coalition des deux avec Al-Qaïda utilisant sa nouvelle base pour planifier des attaques terroristes contre l'Occident tandis que l'État islamique se livrait à son passe-temps favori, ces décapitations sur YouTube d'infidèles alaouites, chiites, chrétiens, et même de certains descendants des survivants du génocide arménien en Turquie. il y a un siècle, qui a fui vers la Syrie pour se mettre en sécurité.
Un tel spectacle serait difficile à regarder pour le monde entier et on exigerait du président Obama ou de son successeur qu’ils « fassent quelque chose ». Mais les options réalistes seraient rares, une armée syrienne brisée et dispersée n’étant plus une force viable capable de chasser les terroristes du pouvoir.
L’option restante serait d’envoyer l’armée américaine, peut-être avec quelques alliés européens, pour tenter de déloger Al-Qaïda et/ou l’État islamique. Mais les chances de succès seraient minces. L’objectif de conquérir la Syrie et éventuellement de reconquérir une grande partie de l’Irak serait coûteux, sanglant et presque certainement futile.
Le détournement supplémentaire des ressources et de la main-d'œuvre des besoins intérieurs de l'Amérique alimenterait également le mécontentement social croissant dans les grandes villes américaines, comme ce qui se passe actuellement à Baltimore, où les communautés afro-américaines mécontentes se soulèvent en colère contre la pauvreté et la brutalité policière qui y est associée. avec ça. Une nouvelle guerre au Moyen-Orient accélérerait la chute de l’Amérique dans la faillite et dans un État policier dystopique.
Les dernières braises de la République américaine allaient s’éteindre. À sa place, il y aurait une guerre sans fin et un dévouement résolu à la sécurité. L’Agence nationale de sécurité dispose déjà des capacités de surveillance nécessaires pour garantir que toute résistance civile puisse être contrecarrée.
Ce destin peut-il être évité ?
Mais existe-t-il un moyen d’éviter ce sombre sort ? Existe-t-il un moyen de ramener ce scénario à un certain point avant que ce résultat ne devienne inévitable ? Le système politique et médiatique américain, aussi corrompu et cavalier soit-il, peut-il trouver un moyen d’éviter un désastre de politique étrangère aussi dévastateur ?
Pour ce faire, il faudrait que Washington se débarrasse de ses vieilles dépendances, comme son obéissance au lobby israélien, et de ses vieilles habitudes, comme son recours à des relations publiques manipulatrices pour contrôler le peuple américain, des schémas profondément enracinés dans le processus politique.
Au moins depuis l’administration Reagan, avec sa fascination pour « vaincre le syndrome du Vietnam » via la « diplomatie publique » et la « gestion de la perception », la tendance a été de désigner un dirigeant étranger comme le dernier nouveau méchant, puis d’attiser l’hystérie publique en faveur d’un « changement de régime. » [Voir « » de Consortiumnews.com.La victoire de la gestion de la perception."]
Dans les années 1980, nous avons assisté à l'utilisation de ces exagérations du « chapeau noir/chapeau blanc » au Nicaragua, où le président Ronald Reagan considérait le président Daniel Ortega comme « le dictateur aux lunettes de marque », tandis que les propagandistes de Reagan décrivaient le Nicaragua dirigé par les sandinistes comme un « donjon totalitaire ». et les « combattants de la liberté » Contra formés par la CIA, les « égaux moraux des pères fondateurs ».
Et comme Ortega et les sandinistes n’étaient sûrement pas l’incarnation de toutes les vertus, il était difficile de mettre la représentation en noir et blanc de Reagan dans les nuances de gris appropriées. Faire cet effort vous a exposé à des accusations d’être un « apologiste sandiniste ». De même, toute nouvelle négative sur les Contras, comme leurs tendances au viol, au meurtre, à la torture et au trafic de drogue, a été sévèrement réprimée, les journalistes américains offensants étant visés par des représailles professionnelles.
Le modèle établi par Reagan autour du Nicaragua et d’autres conflits d’Amérique centrale est devenu le modèle pour mener à bien ces opérations de propagande après la guerre du Vietnam. Vint ensuite le « fou » du Panama, Manuel Noriega, en 1989, et le « pire qu'Hitler » de l'Irak, Saddam Hussein, en 1990-91. Chaque guerre américaine a eu son propre acteur principal méchant.
En 2002-03, Hussein a été ramené pour reprendre son rôle « pire que Hitler » dans une suite post-9 septembre. Son nouveau méfait impliquait le partage d’armes nucléaires et d’autres armes de destruction massive avec Al-Qaïda afin que le groupe terroriste puisse infliger des ravages encore plus graves aux États-Unis innocents. Quiconque remettait en question la « pensée de groupe » des responsables de Washington sur les ADM était considéré comme un « apologiste de Saddam ».
Au milieu de ce consensus forcé, il y eut une grande joie lorsque l'invasion menée par les États-Unis renversa le gouvernement de Hussein et le captura. « Nous l’avons eu », s’est exulté le proconsul américain Paul Bremer lorsque Hussein a été tiré d’un « trou d’araignée » et s’est rapidement dirigé vers la potence.
Cependant, une partie de l’enthousiasme triomphal s’est dissipée lorsque les forces d’occupation américaines n’ont pas réussi à découvrir les caches d’armes de destruction massive promises. L’éviction de Hussein n’a pas non plus produit le nouveau jour ensoleillé que les néoconservateurs américains avaient promis pour l’Irak et le Moyen-Orient. Au lieu de cela, Al-Qaïda, qui n'existait pas sous le régime laïc de Hussein, a trouvé un terrain fertile pour implanter son « Al-Qaïda en Irak », un mouvement sunnite radical qui a été le pionnier d'une forme particulièrement graphique de violence terroriste.
Cette brutalité, souvent dirigée contre les chiites, s'est heurtée à une brutalité similaire de la part des nouveaux dirigeants chiites irakiens, déclenchant une guerre civile sectaire. Pendant ce temps, la guerre contre l’occupation américaine s’est transformée en une lutte désordonnée entre l’armée américaine de haute technologie et la résistance irakienne à faible technologie.
Leçons non apprises
Ce que les Américains auraient dû apprendre de l’Irak, c’est que ce n’est pas parce que les néoconservateurs et leurs amis libéraux interventionnistes identifient un « méchant » étranger et exagèrent ensuite ses défauts que son expulsion violente est la meilleure idée. Cela pourrait en fait conduire à quelque chose de pire. Il y a de la sagesse dans le serment du médecin : « d'abord, ne faites pas de mal », et il y a du vrai dans le vieil avertissement selon lequel avant de démolir un mur, vous devriez vous demander pourquoi quelqu'un l'a construit en premier lieu.
Cependant, dans le monde de la propagande du Washington officiel, une leçon différente a été apprise : il est facile de créer des méchants désignés et aucune personne importante n’osera contester la sagesse d’éliminer ce méchant par un autre « changement de régime ».
Au lieu que les néoconservateurs et leurs assistants libéraux soient tenus pour responsables et exclus des couloirs du pouvoir, ils se sont retranchés plus profondément au sein du gouvernement américain, des médias grand public et des groupes de réflexion de renom. Ils ont également trouvé de nouveaux alliés parmi la communauté bien-pensante des « droits de l’homme », épousant la théorie de la « responsabilité de protéger » ou « R2P ».
Malgré l'élection du président Obama, en partie motivée par la répulsion du peuple américain face aux excès des néoconservateurs sous l'administration du président George W. Bush, il n'y a pas eu de véritable purge des néoconservateurs et de leurs complices. En effet, Obama a maintenu en place le secrétaire à la Défense de Bush, Robert Gates, et le général bien-aimé des néoconservateurs, David Petraeus, tout en installant la secrétaire d'État néoconservatrice Hillary Clinton. Autour d’Obama à la Maison Blanche se trouvaient d’éminents R2Pers tels que Samantha Power.
Ainsi, bien qu’Obama ait personnellement favorisé une politique étrangère plus réaliste qui traiterait du monde tel qu’il est, et non tel qu’on pourrait l’imaginer, il n’a jamais pris le contrôle de sa propre administration, acceptant passivement la montée d’un nouveau gouvernement. génération d’interventionnistes qui ont continué à décrire les méchants étrangers désignés comme maléfiques et à rejeter tout mot décourageant selon lequel un « changement de régime » pourrait en réalité déclencher un mal encore pire.
En 2011, les R2Pers, en tant que partenaires juniors des néoconservateurs, ont largement initié le « changement de régime » orchestré par les États-Unis en Libye, qui mettait en vedette Mouammar Kadhafi dans le rôle de « l’homme le plus dangereux du monde ». Toutes les anciennes accusations de terrorisme portées contre lui ont été ressuscitées, y compris certaines comme l'attentat à la bombe du Pam Am 103 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, en 1988, ce qu'il n'a très probablement pas fait. Mais, encore une fois, personne ne voulait chicaner, car cela ferait de vous un « apologiste de Kadhafi ».
Ainsi, pour le plus grand plaisir de la secrétaire d’État Clinton, Kadhafi a été renversé, capturé, battu, sodomisé avec un couteau, puis assassiné. Clinton n'a fait aucun effort pour cacher sa joie. «On est venu, on a vu, il est mort», dit-elle plaisanté à la nouvelle de son meurtre (même s'il n'était pas clair qu'elle connaissait tous les détails macabres à l'époque).
Mais la disparition de Kadhafi n’a pas apporté le nirvana en Libye. En effet, l’avertissement de Kadhafi sur la nécessité d’attaquer les terroristes islamiques opérant dans l’est de la Libye, son offensive militaire qui a conduit à la demande de R2P qu’Obama intervienne militairement pour arrêter Kadhafi s’est avérée prophétique.
Les extrémistes ont pris le contrôle d’une grande partie de la Libye. Ils ont envahi le consulat américain à Benghazi, tuant l'ambassadeur américain et trois autres membres du personnel diplomatique américain. Une guerre civile sème désormais l’anarchie et le chaos en Libye et dans les pays voisins.
La Libye possède également désormais sa propre branche de l’État islamique, qui a filmé ses décapitations de chrétiens coptes le long d’une plage de la mer Méditerranée, un signe écoeurant de ce à quoi on pourrait s’attendre après un éventuel « changement de régime » syrien. [Voir « » de Consortiumnews.com.La main américaine dans la tragédie libyenne. "]
En route vers l'Ukraine
Alors que l'ambassadrice américaine aux Nations Unies, Samantha Power, et d'autres R2Pers ont pris l'initiative de provoquer le fiasco libyen, les survivants des néoconservateurs ont démontré leurs propres capacités de « changement de régime » en transformant un conflit politique banal en Ukraine sur la rapidité avec laquelle construire de nouveaux liens économiques avec l'Europe, tout en transformant un conflit politique en Ukraine. le maintien des anciens accords avec la Russie aboutit non seulement à une guerre civile en Ukraine, mais aussi à une reprise de la guerre froide entre les États-Unis et la Russie.
Dans le cas de l’Ukraine, les néoconservateurs ont obligé le président élu Viktor Ianoukovitch à porter le chapeau noir, tandis que le président russe Vladimir Poutine a porté un chapeau noir encore plus grand. Ainsi, alors que Ianoukovitch et Poutine étaient décrits comme les nouveaux « méchants », les manifestants anti-Ianoukovitch et les émeutiers de la place Maidan sont devenus les « gentils » au chapeau blanc.
Tout comme pour les sandinistes et les Contras dans les années 1980, cette dichotomie exigeait d'attribuer tout le mal à Ianoukovitch et Poutine tout en absolvant la foule de Maïdan de tous ses péchés, y compris le rôle clé joué par les milices néo-nazies dans le coup d'État du 22 février 2014. et la guerre civile qui a suivi. [Voir « » de Consortiumnews.com.Il n’y a pas de milices néo-nazies en Ukraine."]
Alors que la crise ukrainienne se déroule, Washington et les grands médias américains ont systématiquement imputé la responsabilité des violences à Ianoukovitch, en portant l'accusation douteuse selon laquelle il aurait fait tuer des policiers et des manifestants par des tireurs d'élite le 20 février 2014, ou bien à Poutine qui l'aurait accusé. pour le cas toujours non résolu de la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014.
Les preuves suggérant que des éléments ukrainiens de droite étaient responsables de ces événements cruciaux sont écartées par quiconque ose contester la sagesse conventionnelle considérée comme un « apologiste de Poutine ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment l'Ukraine commémore l'Holocauste."]
Pendant ce temps, à partir de 2011, les néoconservateurs et les R2Pers ont tous deux poussé activement au renversement du président syrien Assad, qui, comme tous les autres « méchants », a été transformé en un méchant unidimensionnel brutalisant des « modérés » innocents qui défendent le pouvoir. tout ce qui est bon et juste au monde.
Le fait que l’opposition anti-Assad ait toujours inclus des extrémistes et des terroristes sunnites bénéficiant du soutien de l’Arabie saoudite et d’autres États sunnites autoritaires du Golfe Persique est une autre vérité gênante qui est généralement tenue à l’écart du discours dominant.
Même s’il est sûrement vrai que les deux camps de la guerre civile syrienne se sont livrés à des atrocités, le scénario néoconservateur R2P pendant une grande partie de la guerre civile consistait à blâmer Assad et à absoudre commodément les rebelles. Ainsi, le 21 août 2013, lorsqu'une mystérieuse attaque au gaz sarin a tué plusieurs centaines de personnes dans une banlieue de Damas, la précipitation du jugement a blâmé les forces d'Assad, malgré la logique et les preuves selon lesquelles il s'agissait plutôt d'une provocation des extrémistes rebelles. [Voir « » de Consortiumnews.com.Une « réflexion de groupe » résistante aux faits sur la Syrie."]
Même si cela était moins clair en août 2013, il est vite devenu évident que les combattants rebelles les plus efficaces étaient le Front al-Nosra d'Al-Qaïda et l'État islamique, qui avait évolué de l'hyper-violent « Al-Qaïda en Irak » vers l'« État islamique ». de l’Irak et de la Syrie » avant d’adopter le nom « État islamique ». En septembre 2013, de nombreux combattants de l’Armée syrienne libre, armés par les États-Unis et entraînés par la CIA, avaient rejoint le Front al-Nosra ou l’État islamique. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les rebelles syriens adhèrent à Al-Qaïda."]
Pas d'autocritique
Mais les leaders d’opinion du Washington officiel ne font pas vraiment preuve d’autocritique lorsqu’ils interprètent mal une crise étrangère. Pour expliquer pourquoi les « modérés » syriens bien-aimés ont uni leurs forces à Al-Qaïda ou à l’État islamique, les néoconservateurs et les R2Pers ont reproché à Obama de ne pas être intervenu militairement plus tôt pour obtenir un « changement de régime » contre Assad.
En d’autres termes, aucune leçon n’a été tirée des expériences en Irak et en Libye selon lesquelles le « changement de régime » est une stratégie dangereuse qui ne prend pas en compte la complexité des pays dans lesquels les États-Unis décident de renverser les gouvernements.
La même leçon non apprise aurait dû s’appliquer à l’Ukraine, une nation stratégiquement importante pour la Russie et dans laquelle une grande partie de la population est d’origine russe. Mais là-bas, la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, a écarté la possibilité d’une confrontation coûteuse avec la Russie, un conflit qui pourrait potentiellement évoluer vers une conflagration nucléaire, afin de poursuivre le modèle de « changement de régime ».
Alors que l’Ukraine reste aujourd’hui plongée dans le chaos, à l’instar des expériences de « changement de régime » en Irak et en Libye, le « changement de régime » le plus potentiellement catastrophique pourrait survenir en Syrie. Les néoconservateurs et les R2Pers ainsi que les principaux médias américains restent déterminés à évincer Assad, un objectif également partagé par Israël, l’Arabie Saoudite et d’autres États sunnites radicaux.
Pour sa part, le président Obama semble incapable de prendre les décisions difficiles qui pourraient empêcher une victoire syrienne d’Al-Qaïda et de l’État islamique. En effet, pour aider à sauver le régime d’Assad et en faire l’alternative préférable à la transformation de la Syrie en un centre du terrorisme, il faudrait coopérer avec l’Iran et la Russie, les deux principaux soutiens d’Assad.
Cela, à son tour, exaspèrerait les néoconservateurs, les R2Pers et les grands médias. Obama serait confronté à une rébellion dans l’ensemble de l’État de Washington, où les débats sur « qui a perdu la Syrie » valent plus que la prise de mesures réalistes pour protéger les intérêts vitaux des États-Unis.
Obama devrait également affronter l'Arabie saoudite et Israël, ce qu'il ne semble pas capable de faire, d'autant plus qu'il tente de sauver un accord international visant à restreindre le programme nucléaire iranien à des fins pacifiques uniquement lorsque l'Arabie saoudite et Israël veulent impliquer les États-Unis. militaire dans une autre guerre de « changement de régime » en Iran.
En effet, la récente décision de l’alliance saoudo-israélienne de passer à l’offensive contre ceux qu’elle considère comme des « mandataires » iraniens est peut-être la principale raison pour laquelle les États-Unis sont incapables d’agir pour empêcher ce qui pourrait être une menace imminente d’Al-Qaïda et d’organisations islamiques. Victoire de l'État en Syrie. Entre le pouvoir de l'Arabie Saoudite sur les finances et l'énergie et l'influence politique et médiatique d'Israël, ces alliés « étranges » exercent une énorme influence sur Washington officiel. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’argent a-t-il scellé l’alliance israélo-saoudienne ?"]
Cette alliance entraîne désormais les États-Unis dans d’anciennes rivalités sunnites-chiites remontant au VIIe siècle. L’Arabie Saoudite, Israël et leurs nombreux soutiens américains collent des chapeaux noirs à l’Iran dirigé par les chiites et à ses alliés, tout en ajustant leurs chapeaux blancs à la famille royale saoudienne et au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a déclenché le puissant lobby israélien pour mettre Washington officiel en ligne.
Israël a également intensifié ses frappes aériennes en Syrie, bombardant des cibles associées à la milice libanaise du Hezbollah qui soutient le régime d'Assad. Israël rationalise ces attaques comme étant destinées à empêcher le Hezbollah d'obtenir des armes sophistiquées, mais l'effet pratique est d'affaiblir les forces combattant le Front al-Nosra d'Al-Qaïda et l'État islamique.
Pendant ce temps, l’Arabie Saoudite, ainsi que la Turquie et certains États du Golfe persique, ont intensifié leur soutien aux islamistes sunnites qui combattent l’armée d’Assad, expliquant ainsi l’afflux récent de nouvelles recrues et l’amélioration des capacités de combat des rebelles.
Les souffrances du Yémen
Sur un autre front de cette guerre régionale entre sunnites et chiites, l'Arabie saoudite, qui déploie des avions de combat américains sophistiqués, continue de frapper le Yémen voisin, où les rebelles Houthis, appartenant à une branche chiite, ont pris le contrôle de la capitale Sanaa et d'autres grandes villes.
Mardi, des avions saoudiens bombardé L'aéroport de Sanaa a été détruit pour empêcher l'atterrissage d'un vol d'aide humanitaire iranien, mais la destruction a également rendu la piste inutilisable pour d'autres fournitures dont le peuple yéménite a désespérément besoin. Tandis que les Saoudiens empêchaient cette aide aérienne, la marine américaine a monté ce qui équivaut à un blocus maritime, refoulant neuf navires iraniens le week-end dernier en raison de soupçons non confirmés selon lesquels des armes pourraient être cachées dans la nourriture et les médicaments.
La combinaison de ces interdictions crée une crise humanitaire au Yémen, le pays le plus pauvre du Moyen-Orient. La marine américaine, qui aime se qualifier de « force mondiale du bien », a en effet été entraînée dans une stratégie consistant à affamer le peuple yéménite pour le soumettre, ce qui n’est qu’un dommage collatéral supplémentaire dans la guerre saoudienne contre l’influence iranienne.
Une autre conséquence de la campagne aérienne saoudienne a été de renforcer « Al-Qaïda dans la péninsule arabique », qui a exploité le ciblage saoudien des forces houthistes pour s'emparer de davantage de territoires dans l'est du Yémen.
Pourtant, aussi tragique que soit la situation au Yémen, la crise la plus lourde de conséquences apparaît en Syrie, où certains analystes estiment voir des signes d’un éventuel effondrement du régime d’Assad, objectif principal de l’alliance saoudo-israélienne. De hauts responsables israéliens disent depuis 2013 qu’ils préféreraient une victoire d’Al-Qaïda à une victoire d’Assad.
Par exemple, en septembre 2013, l’ambassadeur israélien aux États-Unis, Michael Oren, alors proche conseiller du Premier ministre Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post dans une interview: « Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran, à Damas et à Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc. Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran.» Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
En juin 2014, Oren a développé cette réflexion lors d’une conférence de l’Aspen Institute, étendant la préférence d’Israël pour inclure même l’État islamique hyper-brutal. "Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte", Oren dit.
Lors de son discours du 3 mars 2015 devant une session conjointe du Congrès américain, Netanyahu a également minimisé le danger que représente l'État islamique avec ses « couteaux de boucher, ses armes capturées et YouTube » par rapport à l'Iran, qu'il accuse d'« engloutir les nations ». du Moyen-Orient. Cependant, l’Iran n’a englouti aucune nation du Moyen-Orient. Il n’a envahi aucun pays depuis des siècles. [Voir « » de Consortiumnews.com.Inventer un record de l’agression iranienne. "]
Pourtant, même si les alarmes saoudo-israéliennes à propos de l’Iran frisent l’hystérie, l’influence combinée de l’alliance sur Washington officiel ne peut être surestimée. Ainsi, aussi absurdes et scandaleuses que soient de nombreuses affirmations, elles sont non seulement prises au sérieux, mais également traitées comme des évangiles. Quiconque souligne la réalité devient immédiatement un « apologiste iranien ».
Mais la puissance de l’alliance saoudo-israélienne n’est pas simplement une curiosité politique ou un obstacle à des politiques sensées. En créant les conditions d’une victoire d’Al-Qaïda/État islamique en Syrie et d’une éventuelle réintroduction de l’armée américaine au Moyen-Orient, l’alliance saoudo-israélienne est devenue une menace existentielle pour la survie de la République américaine.
Comme l'ont judicieusement reconnu les premiers présidents du pays, une république court de graves dangers lorsqu'elle s'empêtre dans des conflits étrangers. Il est presque toujours plus sage de rechercher des solutions politiques réalistes, quoique imparfaites, ou au moins d'évaluer quelles pourraient être les ramifications négatives de l'option militaire avant de l'entreprendre. Autrement, comme l’ont compris les premiers présidents, si le pays s’enfonce dans un conflit coûteux après l’autre, il devient un État martial et non une république démocratique.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et du barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Comment sortir du désordre créé par et pour nous au Moyen-Orient ? Il semble clair que la poursuite des actions à quelque niveau que ce soit ne fera qu’aggraver la situation. Alors, que fait une personne/une nation raisonnable face à la faillite totale de ses actions, en particulier lorsque le refus de reconnaître ses erreurs n’aura qu’un seul résultat : l’autodestruction combinée à l’auto-illusion, et vice-versa.
Sommes-nous, le peuple, restés totalement inefficaces face à cette situation lamentable ? Les commentaires ici suggèrent qu'une action dans les bureaux de vote peut avoir des résultats améliorés, mais ne prennent pas en considération le fait que les gens ont été sérieusement trompés pendant très longtemps concernant les candidats qui nous ont été présentés.
Ils sont tous uniformément mauvais parce qu’ils travaillent tous pour la même cabale en coulisses. Cela étant, la probabilité qu’un homme comme Bernie Sanders devienne une option viable est nulle. Même s’il parvient à se qualifier pour le tour final, il est entaché par sa longue association avec le Congrès américain tristement inefficace et corrompu. De plus, nous devons comprendre que tous les présidents du passé récent ont une connaissance pratique de la cabale secrète qui dirige les États-Unis, à l’exception peut-être de Bernie dont le statut d’étranger le rendrait la proie de toutes sortes de chaos que les mauvais initiés sont sûrs de produire.
Alors peut-être devrions-nous emprunter la grande voie vers un ensemble d’options complètement différentes : commencer par désavouer la Réserve fédérale et fermer cette institution criminelle. Poursuivez les actions locales visant à créer des entités locales autosuffisantes qui existent indépendamment du gouvernement central désespérément corrompu… et arrêtez de payer des impôts pour soutenir ce gouvernement pourri jusqu’à la moelle.
Les protocoles en plein vol, étant suivis à la lettre.
Robert Parry donne un excellent résumé de notre politique étrangère au cours des 40 à 50 dernières années. Les erreurs que nous continuons de commettre et les décisions aléatoires prises en notre nom nous affectent pendant des décennies. À moins que les néoconservateurs ne soient chassés du pouvoir, nous détruirons notre pays et créerons un chaos continu au Moyen-Orient. N'est-il pas frustrant que les voix de la compréhension et de la vision ne soient jamais écoutées ? Détruire et reconstruire d’autres pays tout en négligeant le nôtre épuise physiquement et émotionnellement les gens. Recentrerons nos priorités avant qu'il ne soit impossible de revenir au rêve américain.
C'est un excellent article M. Parry,
Un argument très réfléchi sur la disparition de la Syrie et ce qu'elle présage pour l'avenir du Moyen-Orient et l'avenir de notre (autrefois grande) république !
Merci beaucoup !
Mais il oublie de mentionner un point très, très crucial,….peut-être le point LE PLUS crucial de notre ENTRÉE dans cette « excursion » (fiasco) de 13 ans au Moyen-Orient !
Premièrement, le peuple américain (du moins moi l’avons fait) a signé la « GUERRE EN IRAK » parce que notre administration nous avait dit catégoriquement que l’IRAK était une « MENACE IMMINENTE » pour notre nation… que Saddam Hussein allait utiliser son « des armes de destruction massive « contre les États-Unis, et que si nous ne le faisions pas… AGISSEZ MAINTENANT… il y aurait des « nuages de champignons » au-dessus de toutes les grandes villes des États-Unis…
On nous a dit avec une « certitude absolue » que c'était « l'ANTHRAX DE SADDAM » qui avait été envoyé au bureau de Tom Brokaw et du sénateur Leahy….
Une certitude absolue !
..Il n’y a eu aucune discussion avec le peuple américain sur le « changement de régime » !…
Il n’y a eu aucune discussion avec le peuple américain sur l’instauration de la « démocratie » en IRAK !….
..Lorsque Collin Powell a témoigné devant le Conseil de sécurité de l'ONU,… il n'a pas parlé de « changement de régime »… du tout… Il a parlé de « laboratoires mobiles » d'armes de destruction massive pointés directement vers les États-Unis !
C’était de la « fraude »… purement et simplement… et. Non….Je ne blâme pas Collin Powell. (peut-être un peu)…parce que je sais, MAINTENANT, qu'il n'était pas « la source » de la fraude……
Mais imaginez un instant si Collin Powell avait témoigné devant le Conseil de sécurité que Saddam Hussein était un despote brutal et que nous voulions vraiment entrer là-bas et l'expulser par la force et apporter la « démocratie » au peuple irakien… et si CETTE discussion C'est arrivé aux États-Unis, au peuple américain… la plupart d'entre nous diraient probablement… ce serait vraiment bien… de renverser un dictateur dans un pays étranger et d'y amener la démocratie…
.Mais..
. combien de nos garçons mourront en faisant ça ?,
Combien cela coûtera-t-il ?,
Combien de temps cela prendra-t-il?,
et aurons-nous…réussi ?
Il y a une différence PROFONDE entre empêcher une « attaque imminente » contre nous et un « changement de régime » dans un pays étranger !
Et cette DISTINCTION, je crois, est ce qui définit le « terrorisme néo-conservateur » par rapport à « faire… « une erreur ! »
Si l'on DIT au peuple américain que cinquante mille de nos soldats seront blessés, mutilés ou tués, et que près d'un million d'Irakiens seront exterminés (pour la plupart des civils innocents), la guerre déstabiliserait le marché pétrolier, faisant grimper les prix de l'essence de 1.49 $ à plus de 5.00 $. 5 pour chaque Américain, que le coût total pour les contribuables pourrait DÉPASSER XNUMX XNUMX MILLIARDS DE DOLLARS… et qu’en fin de compte, cela pourrait NE PAS fonctionner… et l’Irak pourrait devenir… ce qu’il est devenu… un « État en faillite »…
Eh bien, peut-être que je ne peux pas parler au nom de tous les Américains… mais je peux vous dire CE que je dirais……
Allez F##K vous-même et le CHEVAL sur lequel vous êtes monté !
Les personnes occupant des postes de « responsabilité » au sein du « gouvernement »,… dans « les médias » et leurs « bailleurs de fonds milliardaires » ont une « obligation » d'être francs et honnêtes avec nous, le peuple américain, en particulier sur les questions de guerre et Paix….
et s’ils ne le sont pas, ou s’il a été démontré… qu’ils ne l’étaient pas…
Ensuite, mettez-les à leur place.
LE GOLF DE GUANTANAMO !
Tout d’abord, je suis Canadien, pour mettre cela de côté. J'ai accidentellement posté le message anonyme ci-dessus avant de mettre mon nom. Une chose avec laquelle je dois dire que j’ai un réel problème, ce sont les frappes « préventives » ou les guerres basées sur ce qui pourrait éventuellement arriver. Je pense qu’il est extrêmement dangereux d’adhérer à quoi que ce soit de « préventif », car cela peut justifier une guerre contre n’importe qui à tout moment. Par exemple, je crois que le Canada produisait des isotopes médicaux en enrichissant de l'uranium, mais que se passe-t-il si un pays n'aime pas le Canada et dit que le Canada envisage de fabriquer des armes nucléaires et que nous devons les frapper avant eux. Cela semble absurde, mais utiliser une mentalité « préventive » rend cela plausible – c'est effrayant. Maintenant, nous connaissons les chants et les danses sur l’Irak, mais il y a toujours des appels à attaquer « de manière préventive » l’Iran, à attaquer la Syrie, à affronter la Russie, etc. – c’est tellement dangereux, un peu comme Minority Report. J’espère donc que les gens réalisent qu’il est dangereux de soutenir tout ce qui est « préventif », mais la réalité montre que le gouvernement américain et les médias occidentaux en général peuvent encore et encore diffuser les mêmes mensonges, alors que de nombreuses personnes continuent d’y adhérer.
14 ans de guerre et la situation ne fait qu'empirer. Ce sont les guerres les plus stupides auxquelles je puisse penser, dans lesquelles historiquement les États-Unis ont armé et entraîné les moudjahidines en Afghanistan pour lutter contre les Soviétiques (les moudjahidines sont devenus plus tard Al-Qaïda et les talibans). Ensuite, Al-Qaïda attaque les États-Unis et, à leur tour, les États-Unis envahissent illégalement l’Irak, alors qu’ils n’étaient pas liés à Al-Qaïda et n’ont pas attaqué les États-Unis. Avec le renversement de Hussein en Irak, Al-Qaïda s’étend en Irak où ISIS devient une émanation d’Al-Qaïda. Puis l’OTAN renverse Kadhafi et Al-Qaïda s’étend à nouveau en Libye. Ensuite, il y a les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France qui arment et entraînent des rebelles syriens « modérés » en Jordanie en 2012 – Dieu sait comment nous ne pouvions pas comprendre comment cela pourrait tourner mal, compte tenu de l’exemple de la montée d’Al-Qaïda et des talibans. . Il semble que ces rebelles syriens « modérés » soient ensuite partis rejoindre le Front Al Nosra (une branche d’Al-Qaïda) et l’EI (une autre branche d’Al-Qaïda) en Syrie. Aujourd’hui, les États-Unis et le Canada, sans résolution du Conseil de sécurité de l’ONU OU autorisation du gouvernement syrien, bombardent la Syrie, ce qui, je crois, viole l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies – une autre intervention illégale. Donc, en substance, nous lâchons des bombes sur l’Etat islamique et le Front Al Nusra en Syrie et en Irak, tandis que nous aidons les Saoudiens à bombarder les Houthis qui combattent contre l’Etat islamique et Al-Qaïda au Yémen. Toute la politique étrangère des pays occidentaux est tellement sens dessus dessous que je ne sais même pas quoi dire, sinon la qualifier de pure stupidité (même si certains marchands d'armes se font passer pour des bandits).
J'aimerais vraiment que le peuple américain se rende compte que si vous votez pour les Républicains ou les Démocrates, cela ne fera que provoquer davantage de guerres dans le monde, ce qui pourrait éventuellement nous rapprocher encore plus d'une nouvelle guerre mondiale – ce qui serait mauvais pour nous tous. S'il vous plaît, sortez et votez, mais pour quelqu'un d'autre que ces 2 partis politiques – envoyez le message que ça suffit. Mais aussi, et peut-être que les Américains n’aimeront pas entendre cela, c’est aussi la raison pour laquelle j’attends avec impatience la montée en puissance de la Chine, car la Chine n’envahit pas pays après pays pour obtenir ce qu’elle veut – je préfère le recours au soft power par la Chine plutôt que au recours au hard power par les États-Unis. Le monde est déséquilibré et nos pays occidentaux, je suis Canadien, sévissent partout dans le monde, sans loi, et nous avons désespérément besoin d'un contrepoids pour nous remettre sous contrôle. C'est ce que je ressens…
Obama n’est pas l’innocent naïf décrit ici qui choisit par hasard de vieux néoconservateurs pour remplir son régime. La machine corrompue joue au bon flic, au méchant flic. Ils veulent ensuite Jeb, le faucon de guerre, alors ils font d'Obama le belliciste un pacifiste et accusent cela d'être la raison de la montée de la CIA-Duh/ISIS. Aussi horriblement mauvaise qu’Hillary soit, Jeb est pire. Les grands médias se taisent désormais sur le rôle du dernier Bush dans la chute de l'Irak et dans le déclenchement du terrorisme dans le monde arabe parce que l'establishment préfère Jeb, même s'ils accepteront leur Hillary et que l'un ou l'autre nous tuera.
Je vous demande pardon, Amid Yousef, mais à quoi ça sert ? Vous ne nous avez pas donné un seul fait (prétendu) sur lequel poursuivre. Et je crains que beaucoup d'entre nous aient arrêté de lire au moment où nous avons entendu cette expression fatale « fier Américain ». C'est simplement associé à tant de sang innocent – des tonnes de sang.
Il semble moins improbable qu’auparavant que le résultat à moyen terme soit que l’État islamique et ses ramifications naissantes se propagent irrésistiblement à travers le Proche-Orient, s’emparant de l’Irak et de la Syrie, puis de la Jordanie et peut-être de l’Égypte, et finissent par déborder sur l’Arabie saoudite. . Là, il trouverait une théocratie médiévale délabrée, soutenue uniquement par une puissance aérienne de fabrication américaine. Une fois qu’une puissante armée de guérilla passera « sous le radar » et atteindra Riyad, l’État islamique pourrait se trouver sur la bonne voie vers le califat moderne qu’il désire. Un tel territoire pourrait s’étendre des frontières iraniennes jusqu’à toute l’Afrique du Nord, très probablement jusqu’au détroit de Gibraltar. Et alors la Turquie sera dans le collimateur… Quant à Israël, il serait immergé dans une mer de musulmans hostiles, déterminés à renverser le régime juif et peu découragés par un certain nombre de bombardements ou d’attaques à la roquette. Que feraient alors les États-Unis ?
Je crains que les liens israélo-saoudiens ne deviennent aussi fatals pour Israël que la sous-estimation de la méchanceté du régime nazi par de nombreux Juifs dans les années 1930, qui croyaient qu'en restant obéissant à la loi et à l'ordre, ils seraient laissés en paix. en Allemagne. Assad n’est peut-être pas exactement un ami d’Israël, tout comme l’Iran, mais si les radicaux sunnites gagnent, les conséquences pourraient être bien pires pour Israël : ils pourraient s’étendre davantage, prendre le Liban et la Jordanie sous leur contrôle et lancer une attaque commune contre Israël par tous. ce qui signifie que la Syrie et l’Iran se sont abstenus de le faire. Il est tout simplement étonnant de voir comment Israël peut s'allier à l'Arabie saoudite, où absolument aucune dissidence religieuse n'est tolérée, où il n'y a ni synagogues ni juifs nulle part dans la péninsule arabe, contrairement à l'Iran, où il existe toujours une communauté juive laissée en paix et qui est également autorisé à mettre en pratique ses croyances. Il y a environ 10 synagogues rien que dans la ville d’Ispahan. Ne devraient-ils pas plutôt se rapprocher de l’Iran, puis s’allier à l’Arabie Saoudite totalitaire et intolérante ? En ce qui concerne l’Ukraine, il semble que le nouveau gouvernement de Kiyiv ait également commis un mal bien plus grave que ce qui s’était produit auparavant sous Ianoukovitch, démocratiquement élu. Il suffit de lire cette déclaration du journaliste récemment assassiné Oles Buzina, cela me fait frissonner, et nous envoyons des milliards de l'Occident aux gens autour de Yatzenyuk : http://fortruss.blogspot.nl/2015/04/oles-buzina-on-media-censorship-in.html
Peut-être vaut-il la peine de considérer que la petite « queue » sioniste sciée ne remue PAS le gigantesque « chien » impérial, après tout ? Peut-être qu’Israël ET l’Arabie Saoudite sont des États clients assujettis de l’empire occidental monétariste et transnational de la Ville (Londres) et de la Rue (New York), qui accomplissent les tâches qui leur sont assignées ; à savoir, la production d'États en faillite (y compris Israël, l'Arabie Saoudite, le Royaume-Uni et les États-Unis) afin de placer plus fermement les morceaux brisés, « choqués et impressionnés » sous la « gestion impériale », via son appareil d'État de sécurité, éliminant toutes les tendances. vers la démocratie, les mouvements populaires, la solidarité, les soulèvements populistes, etc… L'ancien Empire romain n'a pas seulement pratiqué la « solution carthaginoise » uniquement à Carthage. Les Samnites reçurent le même traitement ; les Daces aussi, ainsi que de nombreuses autres tribus et royaumes. C'est ainsi que les empires gardent une longueur d'avance sur tout rival potentiel tribal ou national pour le règne. S'ils sont trop gros pour être éliminés directement, faites de leurs dirigeants vos partenaires dans votre infâme empire et participez-leur à une « part de l'action ».
« Empire occidental monétariste et transnational de la ville (Londres) et de la rue (NYC) »,
Peut-être que ces néoconservateurs, les Rothchild, les lobbyistes israéliens, les Amis d’Israël, etc. font partie de la même élite qui dirige Israël ?
Peut-être. Ce n’est pas comme si j’avais des informations privilégiées solides. Je m'appuie beaucoup sur Tarpley et sur ce qu'il a à dire dans son livre en ligne, « Against Oligarchy ». Je suis plus enclin à croire qu'Israël n'est qu'une province dans un vaste empire occidental de familles oligarchiques dont les lignées remontent à mille ans et plus, et qui étaient probablement les descendants d'anciennes familles romaines qui dirigeaient l'Empire romain d'Occident pendant son époque. ' effondrement. Les empires meurent, mais les gens et les familles survivent… SURTOUT les familles aisées. Ils ressemblent étrangement aux « familles » mafieuses. Ceux qui dirigent Israël ne sont, au mieux, que des gouverneurs et des « outils » de cet empire occidental de « familles » et de leurs syndicats du crime affiliés, engagés pour produire l’effet souhaité dans ce domaine provincial de préoccupation de cet empire occidental. Si tous les Juifs et sionistes du monde disparaissaient, un autre « outil » serait employé par l’Empire (sunnites-chiites peut-être ?… Laïcs modernes contre religieux traditionalistes peut-être ? Vous voyez ce que je veux dire ?
« au moins pour évaluer quelles pourraient être les ramifications négatives de l’option militaire avant de l’entreprendre. »
Rappelez-vous « Mission accomplie ? » Cheney et tous les virages que nous avions franchis ? Rumsfeld avec « La démocratie peut être compliquée » face au pillage des antiquités irakiennes ? Ou Obama, comment quittions-nous un Irak stable (entraîné et) capable de se défendre ? Comment pouvons-nous évaluer les ramifications négatives de l’option militaire alors que nous n’avons commis aucune erreur au cours, disons, des 14 dernières années (au moins) ?
Nous nous sommes plongés dans la dystopie / The Twilight Zone.
Merci pour cette excellente analyse de la vérité, elle nous apprend encore et encore que le Moyen-Orient est un baril de dynamite prêt à exploser et tout ça à cause des prétendues prétentions démocratiques des États-Unis. Il s’agit uniquement de néoconservateurs américains qui manquent de cervelle et qui, plus encore, ne comprennent pas le fonctionnement du monde musulman.
Après avoir envahi l’Irak et tué son dictateur Saddam Hussein, les États-Unis et l’OTAN ont envahi la Libye avec des résultats similaires. Après que les États-Unis et l’OTAN aient déstabilisé ces pays, les États-Unis recommencent en Syrie et en Ukraine. Les États-Unis sont une machine de guerre dirigée par les néoconservateurs de Washington, influencée par les lobbyistes et financée par l’industrie de la défense et bien sûr par les contribuables américains.
Le monde serait un endroit beaucoup plus sûr et paisible sans le contrôle des capitalistes américains et maintenant de l’incompétence et de la stupidité de Washington. Je me demande QUAND le peuple américain cessera de financer cette AGRESSION MILITAIRE MONDIALE qui coûte des milliards de dollars et tant de vies américaines et se concentrera plutôt sur les nombreux problèmes INTERIEURS.
L’ACCUSATION EST AGITÉE MAIS « SE REPOSE »
Dans cette brillante présentation du Moyen-Orient, nous entendons une grande partie de ce que nous avons refusé
entendre tant de fois auparavant.
Il est peut-être même présomptueux d’oser suggérer un quelconque défaut. Cependant, le très
l'idée qu'Obama ou toute structure politique va soudainement affronter ses dirigeants corrompus
relation avec les néoconservateurs/R2P ou d’autres politiciens qui soutiennent le sionisme
Israël est un fantasme. Cela n’arrivera tout simplement pas. Il semble que nous
Nous sommes revenus à l’époque des alliances et des « jeux » du XXe siècle.
(Première et Deuxième Guerres mondiales).
Comme Michael Prior CM l'a observé dans son ouvrage LA BIBLE ET LE COLONIALISME,
on peut analyser avec précision mais la « justice » devra attendre.
Un autre ingrédient essentiel est de replacer tout cela dans le contexte des évolutions
qui incluent non seulement les foyers occidentaux mais le monde entier. Où est l’Est ?
Où sont Moscou et la Chine ? Les opinions de Parry sont exprimées à partir d'un
Point de vue américain. (Rappelons que même si les États-Unis souhaitaient concentrer leurs efforts
politiques sur l'Europe, elle a été une fois de plus détournée par les événements à l'Est, en
Chine, au Japon, en Corée, en Indochine…)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Dieu est souverain et lui seul décide de ce qui se passe en Syrie. Tout ce qui s’est passé là-bas s’est produit parce que Dieu a permis que cela se produise. C'est la sagesse de Dieu. Jésus est Roi pour toujours.
Mais Bibi Netanyhu revendique le titre de « Roi des Juifs »
http://mondoweiss.net/2014/09/netanyahu-boundary-celebration
Les néoconservateurs et les R2Pers – ainsi que les principaux médias américains – restent déterminés à évincer Assad, un objectif également partagé par Israël, l’Arabie Saoudite et d’autres États sunnites radicaux.
Sois prudent; ce que vous souhaitez pour Israël. Je n’ai aucun doute qu’après une très courte période avec la Syrie et sans aucun doute peu de temps après, le Liban, devenu un enfer fondamentaliste de type saoudien, Tel Aviv sera en grande difficulté.
Qui l'aurait cru ? Une dizaine d’années après le 911 septembre, les États-Unis sont la marine de Big Al Khyder et Israël son armée de l’air. Je me demande si l’électorat stupide des États-Unis réfléchira même à l’absurdité pendant qu’il savoure son prochain Taco Belle.
Il s'agit peut-être d'un plan élaboré pour se venger de l'USS Liberty. "La revanche est un plat qui se mange froid".
"Sois prudent; ce que vous souhaitez pour Israël. Je n’ai aucun doute qu’après une très courte période avec la Syrie et sans aucun doute peu de temps après, le Liban, devenu un enfer fondamentaliste de type saoudien, Tel Aviv sera en grande difficulté.
Est-ce que vous plaisantez? Israël cherche un prétexte pour aller en Syrie et au Liban afin de conquérir davantage de territoires qu’il croit faire partie de la Terre promise. C'est pourquoi ils soutiennent ISIS. Une fois que l’EI a pris le contrôle de la Syrie, surveillez Israël, le gorille de 800 livres du ME les élimine sur la base d’une logique « d’auto-défense ».
Aujourd’hui, j’ai regardé un vieux YouTube de Vincent Bugliosi appelant (en 2008) à poursuivre George Bush pour meurtre. Lui et d’autres ont trouvé de nombreuses raisons juridiques de les condamner, essentiellement parce que la guerre avait été commercialisée de manière trompeuse. Mais aucun procureur n'a pu prendre ce risque et la presse s'est mise à l'abri. Avec une telle tromperie et une telle lâcheté, les gens devraient revoir leur croyance erronée selon laquelle le 9 septembre a été causé par 11 Arabes équipés de cutters. Le chaos de 19 n’était rien comparé au chaos que nous apportons dans un pays après l’autre, sans aucune fin en vue autre que la loi martiale aux États-Unis. Il n’y a pas de délai de prescription pour le meurtre ; et le livre et l'offre de M. Bugliosi de fournir une assistance juridique gratuite sont toujours disponibles. Mais la lâcheté et la tromperie prédominent toujours, alors que l’emprise du fascisme se resserre.
« Mais aucun procureur n’a pu prendre le risque… »
Et voilà l’une des faiblesses fatales de nos constitutions occidentales. Enfin, aux États-Unis et au Royaume-Uni en tout cas. Je comprends que les lois de la France et de nombreux autres pays « latins », qui sont fortement influencées par le droit romain et napoléonien, ne donnent pas un tel pouvoir discrétionnaire aux procureurs. Si une loi a été enfreinte, ils sont légalement obligés de poursuivre. Il ne s’agit pas, comme aux États-Unis, de se demander « est-ce que cela va aider ma carrière politique ou non ?
J'ai considéré Jim Webb comme un candidat potentiel pour les Démocrates, mais peut-on vraiment s'opposer à la « machine » d'Hillary ? Comment pouvons-nous accepter qu’une personne comme elle soit notre dirigeante – se réjouissant ouvertement du meurtre du chef d’État d’un pays souverain ? Est-ce ce que représente l’Amérique aujourd’hui ? Nous avons perdu notre chemin. Et nous avons oublié comment prendre soin les uns des autres et de la Terre.
Nous, les baby-boomers, avons contribué à arrêter la guerre du Vietnam et avons ensuite semblé nous endormir. J’ai l’impression que nous laissons un horrible gâchis que les prochaines générations devront nettoyer. Pouvons-nous nous racheter avant d’être trop vieux pour être efficaces ?
J'étais un Webb enthousiaste pour le Sénat 2006 Va démocrate.
Et une déléguée d'Hillary à la convention de Virginie de 2008 – principalement parce que le chéri des médias de l'époque, Obama, était clairement le gars de Wall Street.
Depuis, les relations de l’Amérique avec la Russie ont toujours été brouillées par les méfaits des services de renseignement britanniques – qui est mieux placé pour tenir tête aux Britanniques – qu’un Irlandais-Américain.
J'aime le son du président Martin O'Malley.
Enfin, quelqu'un qui n'est pas dupe du « hareng rouge » juif qui est TOUJOURS traîné sur le vieux sentier impérial anglo-saxon (juste UN des nombreux outils de leur trousse à outils impériale). Un billet O'Malley-Webb. Un président O'Malley soumettra The Street à une réorganisation de la faillite Glass-Steagall, les écrasant ainsi que leurs prétentions impériales. La ruine de ces catalyseurs de la City-of-London (LTD.) mettra fin rapidement et relativement proprement à la longue époque de l’Empire. Demandez-leur simplement de porter des gilets pare-balles et des casques, et de rester dans « le bunker » pour l'amour de Dieu, sans déranger la foule. Les impérialistes de The City et de The Street ont fait tuer le dernier Irlandais-Américain que nous avions pour un VRAI président (JFK) pour s’être attaqué à The City et à The Street.
Vous posez la question « Peut-on éviter ce destin ? ». Votre réponse semble être « Si Obama renverse le gouvernement ». Oh super.
Et quelques personnes gagnent de l'argent grâce à la guerre (beaucoup d'argent)
Le « pays de la liberté » est devenu un « État policier ». RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE. Reprenez « notre » gouvernement.
Ceux qui contrôlent les médias contrôlent le dialogue.
Exacerber la peur pour justifier un État policier militarisé
Cycle constant de problèmes
Nous empêche de voir le contrôle du gouvernement par les entreprises
Contrôle des ressources par l'entreprise.
L’Amérique a fait de bons choix politiques dans le passé, comme aujourd’hui, mais les bêtises des médias grand public sont trop fortes. La plupart des Américains ne connaissent même pas l’existence de médias alternatifs, encore moins d’un des grands livres qui existent.
L’avenir est sombre et j’aurais souhaité que davantage d’Américains réalisent à quel point un vote pour Bernie, etc. était important.
Que devraient faire les États-Unis ? Compte tenu de son bilan au Moyen-Orient, on peut se demander quand cela n’a-t-il pas aggravé la situation ? S’il n’y a pas de réponse rédemptrice, rien n’est peut-être la meilleure option.
Robert, tu as raison d'encourager ce cheval fatigué et vaillant à mettre un sabot devant l'autre. Ce bel animal est sur un chemin juste et difficile depuis quelques années maintenant, et rien sur son chemin n'indique qu'il s'agit d'un mauvais chemin. En fait, il est clair que tout ce qui est observé tout au long du chemin indique que c’est le bon chemin. Ce cheval pourrait mourir d'épuisement avec la République américaine (que représente la bannière étoilée), mais pour l'instant, je lui caresse le cou en sueur et lui donne de l'avoine chaque fois que je le peux. Si le cheval et la République survivent, j'espère que le cheval sera récompensé par de la mélasse dans son avoine et placé en tête du défilé de célébration vers le nouveau monde de la démocratie réelle.
ZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Forage
Je pense qu'il est temps que nous – les citoyens ordinaires de l'ancienne démocratie connue sous le nom des États-Unis – déclarions notre indépendance à la fois des émirats pétroliers du Moyen-Orient et du gouvernement israélien fourbe. Et comment fait-on cela ? En refusant de voter pour des candidats démocrates ou républicains à n’importe quel poste – fédéral, étatique ou local. Il est suffisamment tôt dans le soi-disant cycle électoral pour réussir réellement à redevenir indépendant, en organisant une large coalition contre les deux partis manifestement corrompus. Si nous n’y parvenons pas, nous vivrons dans ce qui est en fait une démocratie Potemkine.
Nous pouvons au moins soutenir la candidature de Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Jill Stein.
Pardonne-moi,
.
Mais Bernie Sanders a vidé la version du Sénat de l'audit de Ron Paul sur le projet de loi de la Fed. Ses actions mettent en doute sa fiabilité.
.
Alors qu’Israël frappait Gaza en 2014, Elizabeth Warren n’a pas trouvé le courage de dénoncer ce crime, sa déclaration la plus audacieuse a été de prétendre… « L’Amérique a une relation très spéciale avec Israël. Israël vit dans une partie du monde très dangereuse, et dans une partie du monde où il n’existe pas beaucoup de démocraties libérales et de démocraties contrôlées par l’État de droit. Et nous avons absolument besoin d’un allié dans cette partie du monde. » Ses actions mettent en doute sa fiabilité.
.
Jill Stein-« des droits égaux pour tous ; relever la barre; conflit enraciné. » Mais elle ne peut pas qualifier un crime de crime. Pas de courage, pas de leadership ; juste un autre politicien COMPROMIS.
Ses actions mettent en doute sa fiabilité.
.
Il doit y avoir trois meilleures personnes aux États-Unis pour être président que Bernie Sanders, Elizabeth Warren ou Jill Stein.
Vous exagérez l'importance du projet de loi de Rand Paul. Ce n’était qu’une posture. La Fed est un problème, mais surtout à cause de ceux qui la dirigent. Pas un populiste dans le groupe. Cela pourrait changer avec un candidat de gauche anti-entreprises. Quoi qu'il en soit, Warren ne court pas, imbéciles, et Stein, que j'aime bien, ne mérite guère un astérisque. Et « indulgent envers le crime » ? Vraiment? Ne pouvez-vous pas faire plus que vous coller à de stupides arguments républicains de droite ? Le fait que les États-Unis aient de loin le pourcentage de population emprisonnée le plus élevé de la planète n'est-il pas suffisant pour que vous puissiez déjà en profiter ? Vous êtes un fraudeur sans idées de quelque mérite que ce soit, et aucune opinion que vous n'avez pas déjà soufflée ailleurs est déjà stupide.
Pour commencer, ne votez pas pour Hillary – la criminelle de guerre, S'IL VOUS PLAIT !
Cet article est génial et d’autant plus déprimant qu’il a tellement raison.
Je ne sais pas par où commencer pour exprimer ma propre colère contre un système aussi vénal que celui que nous avons promu.
La semaine dernière, mon voisin yéménite m'a montré des photos de son iPhone de sa maison bombardée près de Sanaa et m'a dit que pendant que les membres de sa famille cherchaient dans leur ancien village, même cela n'était pas sûr. Aujourd’hui, il a parlé du massacre gratuit d’enfants.
Je prie pour que les Syriens l'emportent en Syrie et que les Saoudiens soient renversés au Yémen et en Syrie et qu'à terme, les Israéliens et les Turcs subissent une telle raclée PARTOUT dans le monde, et aucun dirigeant ou citoyen de l'un ou l'autre de ces pays ne sera en sécurité. partout où ils voyagent ou cherchent à faire des affaires, de sorte qu'à un moment donné, ils ne pourront plus éviter ou survivre aux conséquences du meurtre et du pillage de leurs voisins du Moyen-Orient.
Quant à Power, Nuland, Kerry, Rice et Obama (et leurs prédécesseurs, Bush, Cheney, Rice, et autres), puissent-ils pourrir en enfer pour ce qu’ils ont fait à ce pays et ce qu’ils ont fait faire à ce pays aux autres.
AMEN. Comme je suis d'accord avec toi ! Combien je suis mécontent de la situation actuelle dans le monde !