De l'archive : Alors que les démocrates s’alignent derrière Hillary Clinton comme candidate présumée à l’élection présidentielle de 2016, nombreux sont ceux qui sifflent devant le cimetière de son bilan désastreux en matière d’interventions étrangères, des jugements qui soulèvent des doutes quant à son aptitude à occuper ce poste, comme l’a observé Robert Parry en 2014.
Par Robert Parry (Publié à l'origine le 10 février 2014, avec quelques mises à jour.)
La plupart des décideurs démocrates semblent déterminés à choisir Hillary Clinton comme présidente en 2016 et elle détient une avance déséquilibrée sur ses rivaux potentiels dans les premiers sondages d'opinion, mais certains drapeaux d'avertissement flottent, paradoxalement, hissés par l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates dans ses éloges. pour l'ancienne Première Dame, sénatrice américaine et secrétaire d'État.
En surface, on pourrait penser que les éloges élogieux de Gates à l'égard de Clinton renforceraient encore davantage sa position de prochain président des États-Unis, mais supprimeraient les approbations flatteuses et le portrait de Clinton que Gates fait dans ses mémoires, Devoir, est celui d’un penseur piéton en politique étrangère qui se laisse facilement duper et penche vers des solutions militaires.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
En effet, pour les démocrates réfléchis et/ou progressistes, la perspective d'une présidente Hillary Clinton pourrait représenter un recul par rapport à certaines des stratégies de politique étrangère les plus innovantes du président Barack Obama, en particulier sa volonté de coopérer avec les Russes et les Iraniens pour désamorcer les crises du Moyen-Orient et sa volonté de faire face au lobby israélien alors qu’il pousse à des affrontements et à une guerre accrus.
Sur la base de ses antécédents publics et du récit privilégié de Gates, on pourrait s’attendre à ce que Clinton favorise une approche plus néoconservatrice à l’égard du Moyen-Orient, plus conforme à la pensée traditionnelle du gouvernement officiel de Washington et aux diktats belliqueux du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
En tant que sénateur américain et secrétaire d’État, Clinton a rarement remis en question les idées reçues ou résisté au recours à la force militaire pour résoudre les problèmes. Elle a voté pour la guerre en Irak en 2002, tombant dans le faux cas des ADM du président George W. Bush et est restée partisane de la guerre jusqu'à ce que sa position devienne politiquement intenable lors de la campagne 2008.
Représentant New York, Clinton a rarement, voire jamais, critiqué les actions israéliennes. À l'été 2006, alors que les avions militaires israéliens pilonnaient le sud du Liban, tuant plus de 1,000 XNUMX Libanais, la sénatrice Clinton partageait la scène avec l'ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies, Dan Gillerman, qui avait déclaré : « Même s'il est peut-être vrai, et c'est probablement le cas, tous les musulmans ne sont pas terroristes, il se trouve également que presque tous les terroristes sont musulmans.
Lors d'un rassemblement pro-israélien avec Clinton à New York le 17 juillet 2006, Gillerman a fièrement défendu la violence massive d'Israël contre des cibles au Liban. « Finissons le travail », a déclaré Gillerman à la foule. « Nous allons éliminer le cancer au Liban » et « couper les doigts » du Hezbollah. Répondant aux inquiétudes internationales selon lesquelles Israël utilisait une force « disproportionnée » pour bombarder le Liban et tuer des centaines de civils, Gillerman a déclaré : « Vous avez absolument raison. » [NYT, 18 juillet 2006]
Le sénateur Clinton n'a pas protesté contre les remarques de Gillerman, car cela aurait probablement offensé une importante circonscription pro-israélienne.
Mauvaise lecture des portes
En novembre 2006, lorsque Bush a nommé Gates au poste de secrétaire à la Défense, Clinton a mal compris l’importance de cette décision. Elle l’a interprété comme un signal indiquant que la guerre touchait à sa fin alors qu’elle présageait en réalité le contraire, qu’une escalade ou une « montée en puissance » était à venir.
Depuis son siège à la commission des forces armées du Sénat, Clinton n’a pas réussi à percer l’écran de fumée entourant la sélection de Gates. La réalité est que Bush a évincé le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, en partie parce qu’il s’était rangé du côté des généraux John Abizaid et George Casey, favorables à une réduction de l’empreinte militaire américaine en Irak. Gates était personnellement impliqué dans le remplacement de ces généraux et l’expansion de l’empreinte américaine.
Après avoir été prise de court par Gates à propos de ce qui est devenu un « afflux » de 30,000 XNUMX soldats américains supplémentaires, la sénatrice Clinton s'est rangée du côté des démocrates qui s'opposaient à l'escalade, mais Gates la cite dans ses mémoires comme disant plus tard au président Obama qu'elle ne l'avait fait que pour des raisons politiques. .
Gates a rappelé une réunion du 26 octobre 2009 pour discuter de l’opportunité d’autoriser une « poussée » similaire en Afghanistan, une position privilégiée par Gates et Clinton, la secrétaire d’État Clinton soutenant un nombre de troupes encore plus élevé que le secrétaire à la Défense Gates. Mais la « poussée » afghane s’est heurtée au scepticisme du vice-président Joe Biden et d’autres membres du personnel de la Maison Blanche.
Gates a écrit que lui et Clinton « étaient les seuls étrangers à la session, considérablement dépassés en nombre par les initiés de la Maison Blanche. Obama a dit dès le début à Hillary et à moi-même : « Il est temps de jouer cartes sur table, Bob, qu'en penses-tu ? J'ai répété un certain nombre des principaux points que j'avais soulignés dans ma note [exhortant trois brigades].
"Hillary était d'accord avec ma proposition globale mais a exhorté le président à envisager d'approuver la quatrième brigade de combat si les alliés ne proposaient pas les troupes."
Gates a ensuite rendu compte de ce qu’il considérait comme un aveu stupéfiant de Clinton, en écrivant : « L’échange qui a suivi a été remarquable. En soutenant fermement la montée en puissance en Afghanistan, Hillary a déclaré au président que son opposition à la montée en puissance en Irak avait été politique parce qu'elle lui faisait face lors des primaires de l'Iowa [en 2008]. Elle a ajouté : « La montée en puissance en Irak a fonctionné. »
« Le président a vaguement admis que l’opposition à la poussée irakienne avait été politique. Les entendre tous les deux faire ces aveux, et devant moi, était aussi surprenant que consternant. (Les collaborateurs d’Obama ont depuis contesté la suggestion de Gates selon laquelle le président aurait indiqué que son opposition à la « poussée » en Irak était politique, notant qu’il s’était toujours opposé à la guerre en Irak. L’équipe de Clinton n’a pas contesté le récit de Gates.)
Mais l’échange, tel que le raconte Gates, indique que Clinton a non seulement laissé ses besoins politiques dicter sa position sur une question importante de sécurité nationale, mais qu’elle accepte comme vraies les idées reçues superficielles sur la « poussée réussie » en Irak.
Bien que ce soit effectivement l'interprétation préférée de Washington, en partie parce que les néoconservateurs influents croient que le « surge » a réhabilité leur position après le fiasco des armes de destruction massive et la guerre désastreuse, la réalité est que le « surge » irakien n'a jamais atteint son objectif déclaré, qui était de gagner du temps pour réconcilier les intérêts du pays. des divisions financières et sectaires qui restent encore aujourd’hui sanglantes.
La vague infructueuse
La vérité qu'Hillary Clinton ne reconnaît apparemment pas est que la « montée en puissance » n'a été « réussie » que dans le sens où elle a retardé la défaite américaine ultime jusqu'à ce que Bush et ses acolytes néoconservateurs aient quitté la Maison Blanche et que la responsabilité de l'échec puisse être transférée. au moins en partie, au président Obama.
En plus d'épargner au « président de guerre » Bush l'humiliation de devoir admettre sa défaite, l'envoi de 30,000 2007 soldats américains supplémentaires au début de 1,000 n'a fait guère plus que tuer près de XNUMX XNUMX Américains supplémentaires, soit près d'un quart du total des morts américaines pendant la guerre, ainsi que ce qui est certainement Il y avait un nombre beaucoup plus élevé d'Irakiens.
Par exemple, le « Meurtre collatéral.» La vidéo montre une scène de 2007 lors de la « montée en puissance » au cours de laquelle la puissance de feu américaine a fauché un groupe d’hommes irakiens, dont deux employés de presse de Reuters, marchant dans une rue de Bagdad. Les hélicoptères d'attaque ont ensuite tué un bon Samaritain alors qu'il arrêtait sa camionnette pour emmener les survivants à l'hôpital, et ont grièvement blessé deux enfants dans la camionnette.
Une analyse plus rigoureuse de ce qui s’est passé en Irak en 2007-08, apparemment au-delà des capacités ou de la volonté d’Hillary Clinton, ferait remonter le déclin de la violence sectaire irakienne principalement aux stratégies antérieures à la « montée en puissance » et mises en œuvre en 2006 par les généraux Casey et Abizaid.
Parmi leurs initiatives, Casey et Abizaid ont déployé une opération hautement confidentielle pour éliminer les principaux dirigeants d'Al-Qaïda, notamment l'assassinat d'Abu Musab al-Zarqawi en juin 2006. Casey et Abizaid ont également exploité l'animosité sunnite croissante envers les extrémistes d'Al-Qaïda en payant Des militants sunnites se joindront au soi-disant « Réveil » dans la province d’Anbar.
Et alors que les massacres sectaires entre sunnites et chiites atteignaient des niveaux épouvantables en 2006, l’armée américaine a apporté son aide de facto nettoyage ethnique des quartiers mixtes en aidant les sunnites et les chiites à s'installer dans des enclaves séparées, rendant ainsi plus difficile le ciblage des ennemis ethniques. En d’autres termes, les flammes de la violence auraient probablement diminué, que Bush ait ordonné ou non cette « montée en puissance ».
Le leader chiite radical Moktada al-Sadr a également apporté son aide en décrétant un cessez-le-feu unilatéral, semble-t-il à la demande pressante de ses partisans en Iran, qui souhaitaient apaiser les tensions régionales et accélérer le retrait américain. En 2008, un autre facteur expliquant le déclin de la violence était la prise de conscience croissante parmi les Irakiens que l'occupation militaire américaine touchait effectivement à sa fin. Le Premier ministre Nouri al-Maliki a insisté et obtenu un calendrier ferme pour le retrait américain de Bush.
Même l'auteur Bob Woodward, qui avait publié des best-sellers faisant l'éloge des premiers jugements de guerre de Bush, a conclu que la « montée en puissance » n'était qu'un facteur, et peut-être même pas un facteur majeur, dans le déclin de la violence. Dans son livre, La guerre interne, Woodward a écrit« À Washington, la sagesse conventionnelle a traduit ces événements en une vision simple : la montée en puissance a fonctionné. Mais l’histoire dans son ensemble était plus compliquée. Au moins trois autres facteurs étaient aussi importants, voire plus, que la forte hausse.
Woodward, dont le livre s'inspire largement des initiés du Pentagone, a cité le rejet sunnite des extrémistes d'al-Qaïda dans la province d'Anbar et la décision surprise d'al-Sadr d'ordonner un cessez-le-feu comme deux facteurs importants. Un troisième facteur, qui selon Woodward était peut-être le plus important, était l’utilisation de nouvelles tactiques de renseignement américaines hautement classifiées qui permettaient de cibler et d’éliminer rapidement les dirigeants insurgés.
Cependant, à Washington, où les néoconservateurs restent très influents, le mythe s'est développé selon lequel la « montée en puissance » de Bush avait permis de maîtriser la violence. Le général David Petraeus, qui a pris le commandement de l’Irak après que Bush ait retiré Casey et Abizaid, a été élevé au rang de héros en tant que génie militaire qui a remporté « enfin la victoire » en Irak (comme l’a déclaré Newsweek).
Même la vérité gênante selon laquelle les États-Unis ont été chassés d’Irak sans ménagement en 2011 et que la gigantesque ambassade américaine qui était censée être le centre de commandement de la portée impériale de Washington dans toute la région était pratiquement vide n’a pas entamé cette chère idée reçue sur le « poussée réussie.
L'énigme de Clinton
Pourtant, c’est une chose pour les experts néoconservateurs de promouvoir de telles erreurs ; C'en est une autre de la part du favori démocrate à la présidence en 2016 de croire à ces absurdités. Et dire qu’elle ne s’est opposée qu’au « déferlement » d’un calcul politique pourrait friser la disqualification.
Mais ce modèle correspond aux décisions précédentes de Clinton. Elle a tardivement rompu avec la guerre en Irak lors de la campagne 2008 lorsqu’elle a réalisé que sa position belliciste nuisait à ses chances politiques contre Obama, qui s’était opposé à l’invasion américaine en 2003.
Malgré le changement de cap de Clinton sur l'Irak, Obama a quand même réussi à remporter l'investiture démocrate et finalement la Maison Blanche. Cependant, après son élection, certains de ses conseillers l’ont exhorté à constituer une « équipe de rivaux » à la manière d’Abraham Lincoln en demandant au secrétaire républicain à la Défense Gates de rester et en recrutant Clinton au poste de secrétaire d’État.
Puis, au cours de ses premiers mois de mandat, alors qu’Obama se demandait quoi faire face à la détérioration de la situation sécuritaire en Afghanistan, Gates et Clinton se sont associés au général David Petraeus, l’un des favoris des néoconservateurs, pour inciter le président à déployer une nouvelle force de 30,000 XNUMX soldats. » pour mener une guerre contre-insurrectionnelle sur de vastes étendues de l’Afghanistan.
In Devoir, Gates cite sa collaboration avec Clinton comme cruciale dans sa réussite pour convaincre Obama d’accepter l’escalade des troupes et l’objectif élargi de contre-insurrection. Faisant référence à Clinton, Gates a écrit : « nous développerions un partenariat très solide, en partie parce qu’il s’est avéré que nous étions d’accord sur presque toutes les questions importantes ».
Le tandem belliciste Gates-Clinton a contribué à contrer la décision de l’équipe conciliante, comprenant le vice-président Joe Biden, plusieurs membres du personnel du Conseil de sécurité nationale et l’ambassadeur américain en Afghanistan Karl Eikenberry, qui a tenté de détourner le président Obama de cette implication plus profonde.
Gates a écrit : « J’étais convaincu qu’Hillary et moi serions capables de travailler en étroite collaboration. En effet, peu de temps après, les commentateurs ont observé que dans une administration où tout le pouvoir et la prise de décision gravitaient autour de la Maison Blanche, Clinton et moi représentions le seul « centre de pouvoir » indépendant, notamment parce que, pour des raisons très différentes, nous étions tous les deux considéré comme « impossible à tirer ».
Lorsque le général Stanley McChrystal a proposé une guerre contre-insurrectionnelle élargie en Afghanistan, Gates a écrit que lui et « Hillary soutenaient fortement l'approche de McChrystal », aux côtés de l'ambassadrice de l'ONU Susan Rice et Petraeus. De l’autre côté se trouvaient Biden, l’assistant du NSC Tom Donilon et le conseiller en renseignement John Brennan, Eikenberry soutenant davantage de troupes mais sceptique quant au plan de contre-insurrection en raison des faiblesses du gouvernement afghan, a écrit Gates.
Après qu’Obama ait approuvé avec hésitation le « surge » afghan et aurait immédiatement regretté sa décision, Clinton s’en est pris à Eikenberry, un général à la retraite qui avait servi en Afghanistan avant d’être nommé ambassadeur.
Faisant pression pour son renvoi, « Hillary était venue à la réunion chargée comme un ours », a écrit Gates. « Elle a donné un certain nombre d'exemples précis de l'insubordination d'Eikenberry envers elle-même et son adjoint. Elle a dit : « C'est un énorme problème. »
« Elle s’en est prise au NSS [national security staff] et au personnel de la Maison Blanche, exprimant sa colère face à leurs relations directes avec Eikenberry et donnant un certain nombre d’exemples de ce qu’elle appelle leur arrogance, leurs efforts pour contrôler le côté civil de l’effort de guerre, leur refus de répondre aux demandes de réunions.
« À mesure qu’elle parlait, elle devenait plus énergique. « J'en ai assez », dit-elle, « Si vous le voulez [le contrôle du côté civil de la guerre], je vous le remets et je m'en lave les mains. Je ne serai pas tenu responsable de quelque chose que je ne peux pas gérer à cause de l’ingérence de la Maison Blanche et du NSS.
Cependant, lorsque les manifestations n’ont pas réussi à faire licencier Eikenberry et le général Douglas Lute, conseiller adjoint à la sécurité nationale, Gates a conclu qu’ils bénéficiaient de la protection du président Obama et a reflété ses doutes sur la politique de guerre en Afghanistan :
« Il était devenu clair qu’Eikenberry et Lute, quels que soient leurs défauts, étaient sous la protection de la Maison Blanche. Avec Hillary et moi si catégoriques sur le départ, cette protection ne pouvait venir que du président. Parce que je ne pouvais pas imaginer qu’un président précédent tolère qu’une personne occupant un poste élevé travaille ouvertement à l’encontre des politiques qu’il avait approuvées, l’explication la plus probable était que le président lui-même ne croyait pas vraiment que la stratégie qu’il avait approuvée fonctionnerait.
Sur les 2,357 12 soldats américains morts au cours de la guerre en Afghanistan qui dure depuis 1,725 ans, environ XNUMX XNUMX (soit près des trois quarts) sont morts depuis l’entrée en fonction du président Obama. Beaucoup ont été tués dans ce qui est désormais largement considéré comme un échec de la stratégie contre-insurrectionnelle que Gates, Petraeus et Clinton ont imposée à Obama.
Obtenir Kadhafi
En 2011, la secrétaire d’État Clinton s’est également montrée favorable à une intervention militaire en Libye pour renverser (et finalement tuer) Mouammar Kadhafi. Cependant, sur la Libye, le secrétaire à la Défense Gates s’est rangé du côté des colombes, estimant que l’armée américaine était déjà surchargée dans les guerres en Irak et en Afghanistan et qu’une autre intervention risquait d’aliéner davantage le monde musulman.
Cette fois, Gates s’est retrouvé aux côtés de Biden, Donilon et Brennan « appelant à la prudence », tandis que Clinton s’est joint à Rice et aux conseillers du NSC, Ben Rhodes et Samantha Power, pour « exhorter les États-Unis à une action agressive pour empêcher un massacre anticipé des rebelles alors que Kadhafi se battait pour les défendre ». rester au pouvoir », a écrit Gates. "Dans la phase finale du débat interne, Hillary a jeté son influence considérable derrière Rice, Rhodes et Power."
Le président Obama a de nouveau cédé au plaidoyer de Clinton en faveur de la guerre et a soutenu une campagne de bombardements occidentaux qui a permis aux rebelles, y compris aux extrémistes islamiques liés à Al-Qaïda, de prendre le contrôle de Tripoli et de traquer Kadhafi à Syrte, en Libye, le 20 octobre 2011. Après que Kadhafi ait été arrêté, il a été torturé, notamment sodomisé avec un couteau, puis assassiné.
Clinton a exprimé sa joie lorsqu'elle a reçu la nouvelle de la capture et de la mort de Kadhafi, même si elle n'était peut-être pas au courant de tous les détails macabres à l'époque. Pendant une télé interview, a-t-elle plaisanté : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », en référence à la célèbre phrase de Jules César, « veni, vidi, vici », latin signifiant « Je suis venu, j'ai vu, j'ai vaincu » après une victoire militaire décisive en ce qui est aujourd'hui la Turquie.
Mais le renversement et le meurtre de Kadhafi ont plongé la Libye dans la guerre civile et le chaos, le terrorisme islamique se propageant dans toute la Libye et dans ses environs. Les violences comprenaient un assaut contre la mission américaine à Benghazi le 11 septembre 2012, qui a tué l'ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres membres du personnel américain, un incident que Clinton a qualifié de pire moment de ses quatre années en tant que secrétaire d'État.
Gates a pris sa retraite du Pentagone le 1er juillet 2011 et Clinton a démissionné du Département d'État le 1er février 2013, après la réélection d'Obama. Par la suite, Obama a tracé une voie de politique étrangère plus innovante, en collaborant avec le président russe Vladimir Poutine pour réaliser des percées diplomatiques en Syrie et en Iran, plutôt que de rechercher des solutions militaires ou davantage de « changements de régime » favorisés par les néoconservateurs.
Dans les deux cas, Obama a dû faire face aux sentiments bellicistes de sa propre administration et du Congrès, ainsi qu’à l’opposition israélienne et saoudienne. Concernant les négociations sur le programme nucléaire iranien, le lobby israélien a fait pression en faveur d'une nouvelle législation de sanctions qui semble conçue pour saboter les négociations et mettre les États-Unis et l'Iran sur la voie possible d'une guerre.
(Plus tard en février 2014, des néoconservateurs au sein du Département d'État, notamment l'assistante d'État chargée des affaires européennes Victoria Nuland, qui avait été promue par la secrétaire d'État Clinton, ont saboté la coopération d'Obama avec Poutine en orchestrant un coup d'État en Ukraine, à la frontière russe. La crise a creusé un fossé. entre Obama et Poutine.)
Faire face à l’Iran
En tant que secrétaire d’État, Hillary Clinton s’était montrée un faucon sur la question nucléaire iranienne. En 2009-2010, lorsque l’Iran a manifesté pour la première fois sa volonté de faire des compromis, il a pris la tête de l’opposition à tout règlement négocié et a poussé à des sanctions sévères.
Pour ouvrir la voie aux sanctions, Clinton a contribué à faire échouer les accords provisoirement négociés avec l’Iran pour expédier la majeure partie de son uranium faiblement enrichi hors du pays. En 2009, l’Iran ne raffinait l’uranium qu’à un niveau d’environ 3 à 4 %, nécessaire à la production d’énergie. Ses négociateurs ont proposé d’échanger une grande partie de cette somme contre des isotopes nucléaires destinés à la recherche médicale.
Mais l'administration Obama et l'Occident ont rejeté le geste iranien parce qu'il aurait laissé à l'Iran suffisamment d'uranium enrichi pour qu'il puisse théoriquement le raffiner bien plus haut, jusqu'à 90 %, en vue d'une utilisation potentielle dans une seule bombe, bien que l'Iran ait insisté sur le fait qu'il n'avait pas une telle intention et que les agences de renseignement américaines convenu.
Puis, au printemps 2010, l’Iran a accepté une autre version de l’échange d’uranium proposé par les dirigeants du Brésil et de la Turquie, avec le soutien apparent du président Obama. Mais cet arrangement a été violemment attaqué par la secrétaire d’État Clinton et ridiculisé par les principaux médias américains, y compris les éditorialistes du New York Times qui se sont moqués du Brésil et de la Turquie en les qualifiant de « joués par Téhéran ».
Le ridicule du Brésil et de la Turquie, considérés comme des doublures maladroites sur la scène mondiale, a continué même après que le Brésil a publié la lettre privée d'Obama au président Luiz Inácio Lula da Silva encourageant le Brésil et la Turquie à trouver un accord. Malgré la publication de la lettre, Obama n'a pas défendu publiquement l'échange et a plutôt participé au sabotage de l'accord, un autre moment où Clinton et les partisans de la ligne dure de l'administration ont obtenu gain de cause.
Cela a mis le monde sur la voie d’un renforcement des sanctions économiques contre l’Iran et d’une exacerbation des tensions qui ont rapproché la région d’une nouvelle guerre. Alors qu’Israël menaçait d’attaquer, l’Iran a étendu ses capacités nucléaires en augmentant l’enrichissement à 20 % pour répondre à ses besoins en recherche, se rapprochant ainsi du niveau nécessaire à la construction d’une bombe.
Ironiquement, l’accord nucléaire conclu fin 2013 (et renforcé par l’accord-cadre du 2 avril 2015) accepte pour l’essentiel le faible enrichissement de l’uranium par l’Iran à des fins pacifiques, à peu près là où en étaient les choses en 2009-2010. Mais le lobby israélien s’est rapidement mis au travail, une fois encore, en essayant de torpiller le nouvel accord en amenant le Congrès à approuver de nouvelles sanctions contre l’Iran.
Clinton est restée évasive pendant plusieurs semaines alors que l'élan en faveur du projet de sanctions prenait de l'ampleur, mais elle a finalement déclaré son soutien à l'opposition du président Obama aux nouvelles sanctions. Dans un 26 janvier lettre au sénateur Carl Levin, D-Michigan, elle a écrit :
« Maintenant que des négociations sérieuses sont enfin en cours, nous devons faire tout notre possible pour tester s’ils peuvent avancer vers une solution permanente. Comme l’a dit le président Obama, nous devons donner à la diplomatie une chance de réussir, tout en gardant toutes les options sur la table. La communauté du renseignement américain a estimé qu'imposer maintenant de nouvelles sanctions unilatérales « nuirait aux perspectives d'un accord nucléaire global réussi avec l'Iran ». Je partage ce point de vue. "
Le successeur de Clinton, le secrétaire d'État John Kerry, a également pressé Israël et l'Autorité palestinienne d'accepter un cadre américain pour régler leur conflit de longue date (un effort qui a finalement échoué lorsque les dirigeants israéliens ont rechigné à faire des concessions significatives). L'agressivité de l'administration Obama, même face aux objections israéliennes, contrastait nettement avec le comportement des administrations américaines précédentes et, en fait, avec le premier mandat d'Obama avec Hillary Clinton comme secrétaire d'État.
Une question clé pour une candidature présidentielle à Clinton sera de savoir si elle s’appuiera sur les bases diplomatiques posées par Obama, ou si elle les démantelera et reviendra à une politique étrangère plus traditionnelle axée sur la puissance militaire et répondant aux vues d’Israël et de l’Arabie Saoudite.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Hillary était une fille de Goldwater. Elle l’est toujours. Elle le sera toujours. Il n’y a rien de « néo » dans l’arnaque.
Hillary Clinton est-elle une néoconservatrice ?
Absolument pas.
C’est une lourde néoconservatrice. D'autant plus qu'elle en coûte deux pour le prix d'un.
C'est quelque peu hors sujet, mais il y a quelques jours, j'ai reçu une publicité pour Hillary dans mon fil Facebook. J'ai cliqué sur le lien « Pourquoi est-ce que je vois ceci » et j'ai reçu la réponse que Facebook a déterminé à partir de mon activité que je suis « très libéral » et « je pensais que cela pourrait vous plaire ».
C'est une chose de collecter des données sur les habitudes des consommateurs, mais une autre de construire un profil politique et de le vendre ensuite aux politiciens. Pour autant que je sache (peut-être que quelqu'un d'autre le sait), Hillary est la première politicienne à cibler les publicités sur Facebook. Elle n'est bien sûr pas responsable de la collecte des données, mais elle les utilise, ce qui signifie qu'elle soutient l'espionnage électronique. Cela ne devrait pas être une grande surprise.
***
Même si j’ai vilipendé LBJ à l’époque, l’histoire montrera que chaque président depuis l’administration Johnson a été un néo-conservateur.
***
AMÉRIQUE LIBRE
LA DÉMOCRATIE DIRECTE
***
Tous les présidents depuis LBJ ont été sous le feu des Rockefeller.
Nelson Rockefeller a même réussi à devenir vice-président de Gerald Ford.
Nelson Rockefeller a également créé sa propre commission pour enquêter sur les activités de la CIA aux États-Unis – un membre intéressant de sa commission était le futur président Ronald Reagan.
Ajoutez à cela que le directeur de la CIA, Allen Dulles, faisait partie de la Commission Warren, que beaucoup appellent la Commission Dulles, et la dissimulation est complète.
Allen (CIA) et John Foster (Département d'État) Dulles il a même été de connivence avec les Rockefeller pour renverser Jacobo Arbenz au Guatemala. Le président Arbenz avait nationalisé et redistribué les terres monopolistiques de la United Fruit Company. United Fruit appartenait aux Rockefeller.
Hillary Clinton est-elle une néoconservatrice ? Est-ce vraiment nécessaire de poser cette question ?
Elle est absolument une Néocon-Lite, peut-être même pire. Et son dossier le prouve.
Hillary Clinton est un complice de Wall Street et des grandes entreprises comme Wal Mart (dont elle a siégé au conseil d'administration pendant des années et qui reçoit maintenant des millions de dollars dans sa campagne). Elle est un faucon de guerre de bout en bout ; elle essaiera peut-être de le minimiser pendant sa campagne, mais la seule chose qui compte, ce sont ses actions passées.
Son féminisme d’entreprise premier-monde (qui n’est même pas du féminisme) est une honte.
Sa prétention de se soucier des femmes et des familles même si elle a soutenu et poussé avec ferveur le projet de loi anti-aide sociale que son mari a signé dans les années 90 (qui a effectivement mis fin à leur amitié avec Peter et Marian Wright Edelman, qui sont deux éminents militants des droits de l'enfant) et elle s'en fout des femmes et des familles à l'étranger dans des pays dont les attentats à la bombe qu'elle encourage sont une honte. (Elle a soutenu toutes les guerres désastreuses depuis le Vietnam.)
Sa prétention de soutenir les LGBT, même si elle s’opposait à l’égalité du mariage il y a seulement quelques années (quand elle s’apprêtait à faire campagne), est une honte. Et elle refuse toujours de changer sa position selon laquelle l’égalité du mariage est un droit de l’État plutôt qu’un droit humain.
Elle prétend soutenir les soins de santé universels même si elle a à elle seule détruit toute chance d’adoption d’un projet de loi complet et progressiste sur les soins de santé dans les années 90, parce qu’elle ne voulait pas contrarier ses amis du monde des affaires, y compris les sociétés pharmaceutiques.
Il existe d'excellents articles sur Counterpunch.org sur son personnage trompeur et corrompu. J'encourage tout le monde à les lire.
J’encourage également tout le monde à soutenir les candidats démocrates les plus progressistes aux primaires. Gardez un œil sur qui se présente (je pense qu’O’Malley l’est probablement, d’après ce que j’ai lu). Ne tombez pas dans le piège de Clinton.
N’importe qui sauf les Républicains et Hillary.
N’importe qui sauf les Républicains et Hillary.
Je suis sûr qu'il y a beaucoup de bons républicains, mais je ne vois tout simplement pas une telle personne obtenir la nomination pour ce parti. Peux-tu imaginer tout l'ancien président républicain sera-t-il nommé aujourd'hui ? Pas même Herbert Hoover, OMI. Un imbécile total en termes politiques, mais l’homme était plutôt honnête à certains égards. PAS acceptable aujourd’hui.
Il y a peu de « noms » de démocrates auxquels je puisse penser spontanément. Joe Biden? SÛREMENT PAS! Sans chercher, c'est la seule personne qui me vient à l'esprit. Le banc démocrate est vide, et je crois que c’est exactement ce que voulaient les riches ********.
Même si j'admire le travail de M. Parry, je me pose des questions. Une question plus pénétrante ne serait-elle pas : « Hillary est-elle vraiment une démocrate ? Selon le Washington Post, il y a désormais plusieurs mots que l’on ne peut plus dire à propos d’Hillary. Ceux-ci incluent polarisant, calculateur, hypocrite, peu sincère, ambitieux, inévitable, autorisé, trop confiant, secret, « fera tout pour gagner », « représente le passé » et « déconnecté ». Une équipe de « super volontaires », affirme l’article, se tient prête à dénigrer quiconque ose incorporer l’un de ces mots – et peut-être tout un thésaurus rempli de synonymes – dans toute critique politique. Ils affirment que l’utilisation de ces mots en conjonction avec toute description d’Hillary constitue du « sexisme ». Je vais donc essayer d’éviter ces mots, aussi tentants soient-ils. Il est utile de revenir aux racines d'Hillary, lorsqu'elle était une « Goldwater Girl », née et élevée dans une républicaine chrétienne fondamentaliste du Midwest. Bien qu’elle ne soit pas du type « feu et soufre », son éducation protestante a embrassé cette doctrine insidieuse des « élus », qui épouse une notion particulière de… putain, y a-t-il un autre mot pour « droit » ? Théologiquement, cela revient à rationaliser la distinction de classe. « Les pauvres sont toujours avec nous », pourraient réprimander les chrétiens dominionistes, et « c'est leur putain de faute ». Passons à autre chose, il y a eu ce petit scandale qui lui a valu d'être renvoyée de la procédure du Watergate. À la suite de violations de l'éthique, Jerry Zeifman, alors avocat général et chef de cabinet du comité judiciaire de la Chambre, a écrit : « J'ai fait une évaluation personnelle d'Hillary Rodham (aujourd'hui Mme Clinton)… J'ai décidé que je ne pouvais pas recommander elle pour tout futur poste de confiance publique ou privée. Sexiste en effet ! Conformément à ses attitudes réactionnaires dans l’Ancien Testament, la fin justifiait les moyens. Elle a soigneusement noué des alliances tout au long de son parcours, établissant des réseaux avec d'autres fous délirants de Rapture dans divers ateliers de prière et groupes d'étude biblique avec des gens comme John [OUI, CE JOHN] Ashcroft. Aujourd'hui, des « progressistes » trompés défendent sa candidature en se basant sur la peur d'éventuelles nominations à la Cour suprême. Ses choix seront guidés par son idéologie chrétienne fondamentaliste soigneusement sublimée. Jusqu’à présent, sa rhétorique de campagne était composée de références astucieuses à ces problèmes. Elle les mentionne tous, mais ne propose aucune solution. Elle ne préconisera pas de taxer les riches, l’égalité des salaires, d’augmenter le salaire minimum, de protéger la sécurité sociale, de s’opposer au TPP, de rétablir Glass-Steagall ou la « Doctrine de l’équité », d’abroger « Citizens United » ou de protéger les droits reproductifs. Je ne pense pas que le terme « évasif » figure encore sur la liste des libertés d'expression interdites, mais attendons de voir. Je suis sûr qu'elle sera favorable au mariage homosexuel et à des lois plus strictes sur les armes à feu. Cela suffira à convaincre les « progressistes ». Quand l’un de ses candidats à la Cour suprême vote pour abroger Rowe v. Wade, ne dites pas que vous n’avez pas été prévenu.
Excellent commentaire de FG sur Hillary. Ce que vous avez écrit ici sur son histoire est « juste ». Autant j’aimerais voir une « femme présidente des États-Unis », autant je ne voudrais jamais qu’Hillary soit cette femme. Ma plus grande crainte est qu’une fois qu’Hillary sera à la Maison Blanche, elle utilisera notre armée dès que les premiers signes de troubles éclateront quelque part. Dieu seul sait où et quand cela se produirait, car il y a tellement de points sensibles qui pourraient s'enflammer à tout moment. J’ai juste l’impression qu’Hillary, aussi intelligente soit-elle, est trop soucieuse d’elle-même et de la politique de l’héritage pour que ses ambitions nous nuisent tous. Je veux dire tout, puisque les États-Unis affectent une grande partie de notre monde. En ce qui concerne le « sexisme », demandez simplement à mes 6 filles et à ma femme ce que pensent d'Hillary… si vous aimez Hillary, vous n'aimerez pas leur réponse.
Avez-vous remarqué l'air de famille ? Hillary est la sœur Koch perdue depuis longtemps !
Maintenant maintenant!
"Hillary est-elle vraiment démocrate ?"
Bien sûr que non – du moins si vous définissez un « démocrate » en termes de quelque chose qui ressemble à FDR. Elle et son mari étaient tous deux de solides républicains en tout sauf le nom. Elle l’est toujours, bien sûr.
Tu as fait un lot de bons points, notamment sur les aspects religieux. Traîner avec ce groupe de la Communauté était quelque chose qu'elle faisait parce que c'était ce qu'elle voulait vraiment.
xxxx://www.huffingtonpost.com/barbara-ehrenreich/hillarys-nasty-pastorate_b_92361.html
Franchement, je ne pourrais pas voter pour Hillary même si elle n’était pas une méchante néoconservatrice. Les trucs de Fundie et de Corporate Connections sont tout simplement trop laids. (et peu importe son âge !) Je crois toujours qu'Hillary garantira l'élection de tout républicain à moitié sain d'esprit qui se présentera contre elle, mais cela suppose que les élites du pouvoir veulent un républicain en 2016. Elles ont eu la chance d'avoir Hillary en 2008 et lui a transmis. À mon avis, totalement uniforme, je crois que c'est toujours le cas. Walker et Christie semblent déjà kaput. La plupart des autres ne sont pas éligibles, sauf peut-être JEB. Encore une fois, il est difficile de croire que même les riches ******** pourraient supporter un autre Bush, mais je crois qu’il piétinerait Hillary s’il s’agissait d’un match entre eux deux. En premier lieu, il a un « R » à côté de son nom, et le sien n'est que subliminal – porté en secret. Deuxièmement, c'est une femme, et tout véritable membre de la droite chrétienne sait que les femmes sont par définition des créatures de seconde zone. Hillary et JEB sont tous deux totalement corrompus, mais je soupçonne fortement que sa liste de « méchants » est au moins aussi longue que la sienne. Si elle s'appelait Hillary Rose Clampett et son John Ellis Brown, aucun d'eux n'attirerait l'attention.
Enfin, une autre vision d’Hillary de la part d’un « gaucher » porteur de cartes.
Hillary le faucon
"Hillary est-elle vraiment démocrate ?"
Officiellement, oui, mais comme les autres membres de l’oligarchie du Parti démocrate, elle n’est pas démocrate. Comme leurs homologues républicains, ils sont tous des membres rémunérés des Amis de la Plutocratie et du LOBBY. Comme diraient certains : « Démocrates et Républicains. Il n’y a pas un centime de différence.
Oh, être un collecteur de fonds politique. Il y a longtemps, j'ai appris, grâce à une collecte de fonds présidentielle, comment les donateurs donnaient en moyenne 60 à 40 dollars aux candidats républicains et démocrates. Nous n’avons tout simplement pas besoin d’un autre parti, nous pourrions en utiliser davantage. Un candidat tiers ne fera qu’affaiblir l’un des deux autres. Pour cette raison, nous pourrions utiliser au moins trois partis pour un total de cinq. J'y reviens avec les idées, mais quelque chose doit changer par rapport à ce choix du moindre des deux maux.
En tant que Canadien, j'aimerais parfois que les citoyens du reste du monde puissent voter aux élections américaines. La raison pour laquelle je dis que c’est probablement plus que n’importe quelle autre nation sur terre, quel que soit le dirigeant des États-Unis, aura un impact sur le reste du monde. Si je pouvais voter, ou je suppose que si beaucoup d’autres personnes qui ne sont pas américaines pouvaient voter, je ne voterais ni pour les Républicains ni pour les Démocrates – il me semble que les deux sont tout aussi mauvais et apporteront encore plus de guerre au monde. , plus de conflits et, dans l’ensemble, cela constituerait une force de division dans le monde plutôt qu’une force qui unifierait le monde. J’espère sincèrement que les Américains sortiront et voteront, mais qu’ils enverront le message aux démocrates et aux républicains que cela suffit en votant pour un troisième parti. Même si le vote est réservé aux Américains, bonne chance.
Un système bipartite est trop bon pour les freeks du contrôle. Au moment où les élections générales arrivent, « la solution est déjà là ». Nous avons un monstre entre nos mains.
Donnez du repos, vous les idiots, vous avez Harper, il est pire que l'arbuste, il n'a tout simplement pas autant de jouets.
C’est un fait, et quelque chose qui me dérange depuis un moment, qu’Hillary travaillait avec Nuland, un reste de l’administration Bush.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/victoria-nuland-barack-obamas-problem-diplomatin-a-1017614.html
C'est juste dans….
Le ministre des Finances « américain » ukrainien demande au sénateur John McCain des armes pour l'Ukraine :
http://russia-insider.com/en/ukraines-american-finance-minister-asks-john-mccain-weapons/5981
On dirait presque qu’il y a eu un coup d’État aux États-Unis. Obama est censé être le président, mais il semble que John McCain, celui qui a PERDU les élections, court beaucoup à travers le monde pour microgérer les choses avec son « bon ami » Bibi.
Nous voyons Jean en Syrie se montrer gentil avec les « rebelles » (Al Queda). Nous voyons John se montrer gentil avec Bibi pendant que Bibi faisait campagne à Washington avec tout le Congrès qui sautait de haut en bas pour lui (et McCain et Graham en tant que principales pom-pom girls de Bibi).
Victoria Nuland (à la demande d’Hillary !) a fomenté le coup d’État en Ukraine et son mari, Robert Kagan, un néoconservateur jusqu’au bout, a encouragé cet effort.
Et avec ce coup d’État et l’afflux de milliards de dollars du FMI, les putschistes ont dû s’assurer que l’un des « leurs » soit nommé pour contrôler les finances, voilà la citoyenne américaine Natalie Jaresko ! (Naturellement, elle a dû prêter rapidement serment en tant que « citoyenne ukrainienne » avant d’emménager dans son nouveau bureau.
Maintenant, elle et McCain organisent leurs petites soirées privées pour savoir comment déclencher une guerre chaude avec la Russie ! :
N'IMPORTE QUEL adulte présent dans la pièce pourrait-il se lever et prendre la parole ?
Nous avons besoin d’une grande soirée au National Press Club avec Nader, Parry, Scheer, Warren, Sanders, Hedges (n’hésitez pas à ajouter à cette liste) et d’autres qui veulent sincèrement ÉVITER une guerre chaude avec la Russie.
Les néoconservateurs (y compris TOUS les républicains candidats à la présidence) et Hillary ! doit être mis sur CHECK!
Abbybwood, bien dit et tu as raison sur tous les points. Le fait que Clinton ait fait venir Nuland suffit à ne pas voter pour elle. Nuland est assez folle pour penser qu’elle peut forcer un changement de régime en Russie en organisant un coup d’État et en renversant Poutine. L'Ukraine est dirigée par des néo-nazis et elle s'en fiche ; ils assassinent des gens à droite et à gauche sans que les MSM ne s'en rendent compte. McCain ne s'en soucie pas non plus et se trouve dans le vif du sujet. Jaresko a aussi de la boue sur elle. Poutine serait plus difficile à renverser que Bachar al Assad et possède une meilleure armée que les États-Unis. Il est plus intelligent que les types Kagan et ne se laissera pas intimider. Nous avons déclenché de nombreuses guerres illégales depuis la Seconde Guerre mondiale et nous les avons toutes perdues. Si l’Amérique est suffisamment stupide et « exceptionnelle » pour déclencher une guerre avec la Russie, peut-être que cette fois nous perdrons suffisamment pour arrêter complètement de déclencher des guerres. Oh, j’avais oublié l’Afrique… dans 49 ou 54 pays, nous menons des guerres par procuration et des opérations secrètes sous le Commandement africain (AFRICOM), un autre de nos « pivots ». J'aime votre liste de bonnes personnes, toutes et j'aimerais qu'elles unissent leurs forces et bouleversent les partis actuels. Ni Clinton ni Bush ne changeront quoi que ce soit.
Excusez-moi… je voulais dire : « Un autre Clinton, ni un autre Bush ne changeront rien. »
Abbybwood, vous avez en grande partie raison, mais j'aimerais clarifier quelques points.
McCain est un idiot, mais il n'a pas « sympathisé » avec Al-Qaïda en Syrie. C'est un mythe sur Internet qui ne disparaîtra tout simplement pas. La vérité derrière les photos qui circulent comme « preuves » nécessite beaucoup d'explications et ne constitue donc pas une très bonne histoire, à moins que vous ne soyez prêt à suivre la trace du fil d'Ariane, qui ramène au Département d'État et à son utilisation. de l'argent des contribuables pour financer des groupes de propagande qu'il peut ensuite invoquer pour justifier l'intervention américaine.
Deuxièmement, cette histoire n’est pas « juste à la mode ». Il est apparu mardi sur le site de l'Institut Ron Paul. Je suggère que votre lien aurait dû être dirigé vers cette histoire et non vers Russia Insider. Pourquoi, pourriez-vous vous demander, est-ce que j’en fais toute une histoire ?
Russia Insider construit son audience en plagiant le travail des autres. Il n'y a rien de mal à être un agrégateur – c'est essentiellement ainsi que le HuffPo a commencé. Cependant, Russia Insider publie des articles dans leur intégralité. Non seulement ce plagiat relève de la loi américaine sur le droit d'auteur numérique, mais il prive des sites comme ConsortiumNews de leur lectorat et donc des dons qui leur permettent de fonctionner. Le marketing montre que seul un petit pourcentage de visiteurs d’un site fait un don ou achète quoi que ce soit, il est donc vital de créer et de maintenir du trafic.
En fait, Russia Insider a publié plusieurs articles de Bob Parry. Oui, ils fournissent un lien vers l’article original, mais qui va cliquer dessus alors que toute l’histoire est juste devant eux ? De plus, si vous trouvez un article de Bob (ou de quelqu'un d'autre) et cliquez sur sa « signature », le lien mène vers une page de Russia Insider avec une liste d'histoires publiées par l'auteur et non vers le propre site Web de l'auteur. .
La bonne façon pour un agrégateur d'utiliser le travail d'autres personnes est d'utiliser quelques phrases, peut-être un paragraphe, avec un lien « en savoir plus » directement vers l'article original. J'ai laissé des commentaires à ce sujet sur Russia Insider, donc ils en sont conscients. Apparemment, ils s'en moquent, ce qui est ironique. Ils se positionnent comme le site d’information anti-empire, tout en se livrant à des pratiques qui nuisent aux sites d’information et aux blogs indépendants qui, soit dit en passant, existent depuis bien plus longtemps et ont gagné leur réputation.
Si c'est un peu lourd, je m'en excuse. Cela me tient à cœur.
Concernant Nuland, Kagan, Jaresko, etc., Bob Parry a largement couvert ces histoires sur ce site.
J'aime bien votre idée de soirée au National Press Club. Je ne sais pas qui organiserait quelque chose comme ça, mais cela vaut la peine de le découvrir. Cela sera encore plus important lorsque la campagne pour les primaires battra son plein. Pour ce que ça vaut, Nader est l'homme. Il ne pourrait pas gagner les élections, mais il connaît Washington et propose des solutions au lieu de se plaindre. J'aimerais que plus de gens le prennent au sérieux.
Hillary Clinton a ses propres soutiens oligarchiques. Plus ici. Les photos n'ont pas de prix. Elle est également Hillraiser et faisait partie du comité de plate-forme du DNC en 2008.
Correction : je voulais dire que Clinton s'oppose à Citizens United et soutient le mouvement visant à le renverser. J’applaudis également son soutien à l’accord négocié avec l’Iran obtenu par John Kerry et l’administration Obama.
CHER STEPHEN BERK : VOUS N’AVEZ PAS DE « LIGNE DANS LE SABLE »…
La « liberté » (soi-disant) est en effet une chose merveilleuse.
Si vous voulez soutenir Israël et ses nombreuses oppressions du
peuples autochtones de Palestine, y compris les massacres, les viols,
meurtres, démolitions de maisons, terreur d'État massive, destruction
des infrastructures (hôpitaux, écoles, etc.), défiance des
loi nationale, vous devriez en effet soutenir Hillary Clinton.
Le fait qu’elle soit une femme ne lui donne aucune excuse.
J'ai « tracé une ligne dans le sable ». Je ne soutiendrai aucun
candidat politique ou entité politique qui ne parvient pas à condamner
Israël. Ce n'est pas MA décision. Il est à eux. S'ils voulaient
mon vote et mon soutien, ils auraient préconisé d'autres
politiques.
(PS, j'aurais pu exprimer ce qui précède dans un langage non imprimable.
Au lieu de cela, j'étais réservé !)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Hillary a en effet un bilan belliciste. Son soutien irresponsable à l'intervention libyenne contre un Kadhafi parvenu à un accord avec l'Occident et qui était le seul à pouvoir contenir les factions radicales de l'islam en Libye, a été l'une de ses pires erreurs. J'ai espéré que quelqu'un avec une solide expérience militaire et une position réaliste, comme l'ancien sénateur de Virginie, Jim Webb, la défierait et débattrait avec elle sur sa politique étrangère militariste. Si elle est la candidate inévitable, je devrai peut-être serrer les dents et voter pour elle, car les Républicains sont devenus un parti extrémiste, dominé par une extrême droite avec une vision du monde paranoïaque et hypermilitariste. En outre, le bilan national de Clinton au Sénat est plutôt libéral et elle nommerait certainement de meilleures personnes à la Cour suprême. Elle s'oppose à Citizens United et au mouvement visant à le renverser. La bande des cinq républicains majoritaires à la Cour a traîtreusement transformé ce pays en une oligarchie ploutocratique, dirigée par des gens comme les frères Koch, la famille Walton et Sheldon Adelson.
Elle a voté pour la guerre en Irak en 2002 – tombant dans le piège de la fausse affaire des ADM du président George W. Bush –…
Il est plus probable qu’elle ait voté pour la guerre en Irak en raison du vote pro-israélien dans l’État de New York, comme le suggère le paragraphe qui suit les citations ci-dessus.
Un commentaire précis, Bill.
Parmi toutes les choses qui se sont produites et qui ont causé la disgrâce et le respect international des États-Unis, il y en a beaucoup trop pour les énumérer ici, toute association ultérieure avec cette femme mettrait fin à toute éventuelle restauration du prestige.
Je doute que dans l’histoire souvent inspirante des États-Unis, une personne ait jamais été aussi dangereuse pour l’Amérique et le monde. Elle est totalement contrôlée par Tel-Aviv, et il n’y a pas besoin d’en dire plus.
Bingo ! C'est un immense sentiment de soulagement que d'autres personnes, dans le vide électronique, « comprennent ».
Peut-être que cet article aurait dû s’intituler : « Les néoconservateurs Hillary sont-ils allégés ?