Exclusif: Après la guerre du Golfe Persique en 1991, les néoconservateurs américains pensaient qu’aucun pays ne pouvait résister à l’armée américaine de haute technologie et ils ont réalisé que l’Union soviétique n’était plus là pour limiter les actions américaines. Ainsi, la stratégie de « changement de régime » est née et beaucoup sont morts, écrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
L'ancien proche de Washington et général quatre étoiles Wesley Clark a révélé il y a plusieurs années comment Paul Wolfowitz et ses co-conspirateurs néoconservateurs ont mis en œuvre leur vaste plan visant à déstabiliser les pays clés du Moyen-Orient une fois qu'il est devenu clair que la Russie post-soviétique « ne s'arrêtera pas ». nous."
Comme j'ai récemment examiné un YouTube extrait de huit minutes Dans le discours du général Clark d’octobre 2007, ce qui m’a frappé, c’est que les néoconservateurs avaient été habilités par leur évaluation selon laquelle, après l’effondrement de l’Union soviétique, la Russie était devenue neutralisée et n’avait aucun effet dissuasif sur l’action militaire américaine au Moyen-Orient.
L'ancien secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz, un néoconservateur de premier plan et partisan de la guerre en Irak. (Photo du Département de la Défense)
Alors que l'exposition publique de Clark a largement échappé à l'attention des « médias grand public » favorables aux néoconservateurs (surprise, surprise !), il a raconté avoir été informé par un général du Pentagone, peu après les attentats du 9 septembre 11, de l'affaire Donald Rumsfeld/Paul. Plan dirigé par Wolfowitz pour un « changement de régime » en Irak, en Syrie, au Liban, en Libye, en Somalie, au Soudan et en Iran.
C'était assez surprenant, je vous l'accorde, puisque officiellement les États-Unis se présentent comme une nation qui respecte le droit international, désapprouve les autres nations puissantes renversant les gouvernements d'États plus faibles et, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, a condamné les agressions passées de l'Allemagne nazie. et a dénoncé la « subversion » soviétique des nations pro-américaines.
Mais ce qui a attiré mon attention cette fois-ci, c'est l'importance de la représentation de Wolfowitz par Clark en 1992, se réjouissant de ce qu'il considérait comme une leçon majeure tirée de l'attaque de la Tempête du désert sur l'Irak en 1991 ; à savoir : « les Soviétiques ne nous arrêteront pas ».
Cette remarque répond directement à une question qui me préoccupe depuis mars 2003, lorsque George W. Bush a attaqué l’Irak. Les néoconservateurs largement connus sous le nom de « fous », du moins parmi les gens sensés de Washington, auraient-ils été assez fous pour opter pour la guerre pour réorganiser le Moyen-Orient si l’Union soviétique ne s’était pas effondrée en 1991 ?
La question n’est pas oiseuse. Malgré la débâcle en Irak et ailleurs, les « fous » néoconservateurs exercent toujours une énorme influence au sein de l’establishment Washington. Ainsi, la question est maintenant de savoir si, avec une Russie bien plus stable et bien plus forte, les « fous » sont prêts à risquer une escalade militaire avec la Russie à propos de l’Ukraine, comme l’a déclaré le diplomate américain à la retraite William R. Polk. réputé une confrontation nucléaire potentiellement dangereuse, une « crise des missiles cubains à l’envers ».
Le commentaire de Poutine
Le vide géopolitique qui a permis aux néoconservateurs de tester leur projet de « changement de régime » au Moyen-Orient est peut-être ce à quoi le président russe Vladimir Poutine faisait référence dans son discours sur l’état de la nation du 25 avril 2005, lorsqu’il a appelé l’effondrement de l’Union soviétique « la plus grande catastrophe géopolitique du siècle [passé] ». Le commentaire de Poutine est l’un des thèmes favoris de ceux qui cherchent à diaboliser Poutine en le décrivant comme désireux de rétablir une URSS puissante par le biais d’une agression en Europe.
Mais, commentant deux ans après l’invasion de l’Irak, Poutine semblait au moins avoir raison quant à la façon dont les néoconservateurs exploitaient l’absence de contrepoids russe pour étendre à l’excès la puissance américaine d’une manière qui était préjudiciable au monde, dévastatrice pour les populations bénéficiaires de l’invasion de l’Irak. les interventions des néoconservateurs, et même préjudiciables aux États-Unis.
Si l’on prend du recul et tente d’examiner de manière impartiale la propagation de la violence au Moyen-Orient au cours du dernier quart de siècle, il est difficile d’éviter de conclure que le commentaire de Poutine était juste. La Russie étant une puissance militaire très affaiblie dans les années 1990 et au début des années 2000, rien n’empêchait les décideurs politiques américains de se lancer dans un aventurisme dans les bas-fonds de la Russie qui, dans les années précédentes, aurait entraîné un risque considérable de confrontation armée entre les États-Unis et l’URSS.
J’ai vécu en URSS dans les années 1970 et je ne souhaite à personne ce genre de régime restrictif. Jusqu’à son effondrement, cependant, il était suffisamment fort militairement pour dissuader l’aventurisme à la Wolfowitz. Et je dirai que pour les millions de personnes aujourd’hui mortes, blessées ou déplacées par l’action militaire américaine au Moyen-Orient au cours des douze dernières années, l’effondrement de l’Union soviétique comme moyen de dissuasion contre la guerre américaine n’était pas seulement une « catastrophe géopolitique ». » mais un désastre total.
Visiter Wolfowitz
Dans son discours de 2007, le général Clark a raconté comment, au début de 1991, il avait rencontré Paul Wolfowitz, alors sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique (et plus tard, de 2001 à 2005, secrétaire adjoint à la Défense). C'était juste après un soulèvement chiite majeur en Irak en mars 1991. L'administration du président George HW Bush l'avait provoqué, mais n'avait ensuite rien fait pour sauver les chiites des représailles brutales de Saddam Hussein, qui venait de survivre à sa défaite dans le golfe Persique.
Selon Clark, Wolfowitz a déclaré : « Nous aurions dû nous débarrasser de Saddam Hussein. La vérité est que nous avons appris une chose : nous pouvons utiliser notre armée au Moyen-Orient et les Soviétiques ne nous arrêteront pas. Nous avons environ cinq ou dix ans pour nettoyer ces vieux régimes clients soviétiques, la Syrie, l'Iran (sic), l'Irak avant que la prochaine grande superpuissance ne vienne nous défier.»
Cela fait maintenant plus de 10 ans, bien sûr. Mais ne vous laissez pas tromper en pensant que Wolfowitz et ses collègues néoconservateurs estiment qu’ils ont échoué de manière majeure. Les troubles qu’ils ont déclenchés ne cessent de s’intensifier en Irak, en Syrie, en Libye, en Somalie et au Liban, sans parler des nouvelles violences qui battent actuellement leur plein au Yémen et de la crise en Ukraine. Pourtant, le revêtement en Téflon peint sur les néoconservateurs continue de les couvrir et de les protéger dans les « médias grand public ».
Il est vrai que l’Iran est l’une des déceptions des néoconservateurs. Elle est plus stable et moins isolée qu’auparavant ; elle joue un rôle sophistiqué en Irak ; et il est sur le point de conclure un accord nucléaire majeur avec l’Occident, à moins de mettre des bâtons dans les roues des néoconservateurs et des Israéliens pour le contrecarrer, comme cela a été fait. dans le passé.
Un précédent revers pour les néoconservateurs s’est produit fin août 2013, lorsque le président Barack Obama a décidé de ne pas se laisser piéger par les néoconservateurs et d’ordonner aux forces américaines d’attaquer la Syrie. Wolfowitz et coll. étaient sur le point de voir les États-Unis rejoindre officiellement la guerre contre le gouvernement syrien de Bachar al-Assad lorsqu'il y a eu le proverbial glissement entre la coupe et les lèvres. Avec l’aide du nouveau diable incarné des néoconservateurs, Vladimir Poutine, Obama les a affrontés et a évité la guerre.
Une semaine après qu’il est devenu clair que les néoconservateurs n’obtiendraient pas leur guerre en Syrie, je me suis retrouvé au studio principal de CNN à Washington avec Paul Wolfowitz et l’ancien sénateur Joe Lieberman, un autre néoconservateur important. Comme je l'ai signalé dans "Comment la guerre contre la Syrie a perdu son chemin,» La scène était même funèbre surréaliste, avec Wolfowitz et Lieberman très déprimés, se comportant comme s'ils venaient de voir leur équipe préférée perdre le Super Bowl.
Préférences israéliennes/néoconservatrices
Mais les néoconservateurs sont tout simplement résilients. Malgré leurs désastres grotesques, comme la guerre en Irak, et leurs déceptions, comme celle de ne pas avoir mené la guerre en Syrie, ils n’en tirent aucune leçon et ne changent pas d’objectifs. Ils ont simplement réajusté leur objectif, en tirant maintenant sur Poutine à propos de l’Ukraine, afin d’ouvrir à nouveau la voie à un « changement de régime » en Syrie et en Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.Pourquoi les néoconservateurs cherchent à déstabiliser la Russie. "]
Les néoconservateurs peuvent également trouver un certain réconfort dans leur « succès » en enflammant le Moyen-Orient, où les chiites et les sunnites s'affrontent désormais les uns les autres – une mauvaise chose pour de nombreuses personnes dans le monde et certainement pour les nombreuses victimes innocentes de la région, mais ce n'est pas le cas. mauvais pour les néoconservateurs. Après tout, les dirigeants israéliens et leurs camarades néoconservateurs (et les femmes) estiment que les guerres intestines entre musulmans offrent au moins quelques avantages à court terme à Israël, à mesure qu’il consolide son contrôle sur la Cisjordanie palestinienne.
Chez un vétéran du renseignement pour la santé mentale mémorandum pour le président Obama, le 6 septembre 2013, nous avons attiré l'attention sur une déclaration d'une franchise inhabituelle rapport sur les motivations israéliennes/néoconservatrices, écrit par nul autre que Jodi Rudoren, chef du bureau du New York Times à Jérusalem, favorable à Israël, le 2 septembre 2013, deux jours seulement après qu'Obama ait profité du succès de Poutine pour persuader les Syriens d'autoriser leurs armes chimiques. être détruit et a annulé l’attaque prévue contre la Syrie, provoquant la consternation parmi les néoconservateurs à Washington.
Rudoren peut peut-être être excusée pour son manque naïf de « politiquement correct ». Elle occupait ce poste depuis à peine un an, avait très peu d'expérience en matière de reportage sur le Moyen-Orient et, dans l'enthousiasme suscité par la quasi-attaque contre la Syrie, elle avait apparemment oublié les restrictions normalement imposées aux reportages du Times depuis Jérusalem. Quoi qu’il en soit, les priorités d’Israël sont devenues très claires dans les écrits de Rudoren.
Dans son article, intitulé « Israël soutient une frappe limitée contre la Syrie », Rudoren a noté que les Israéliens affirmaient, tranquillement, que la meilleure issue à la guerre civile syrienne qui durait alors depuis deux ans et demi, du moins pour le moment, n'était pas résultat:
«Pour Jérusalem, le statu quo, aussi horrible soit-il d'un point de vue humanitaire, semble préférable à une victoire du gouvernement de M. Assad et de ses soutiens iraniens ou à un renforcement des groupes rebelles, de plus en plus dominés par les djihadistes sunnites.
"'Il s'agit d'une situation de séries éliminatoires dans laquelle vous avez besoin que les deux équipes perdent, mais au moins vous ne voulez pas qu'une seule gagne, nous nous contenterons d'une égalité", a déclaré Alon Pinkas, ancien consul général israélien à New York. « Laissez-les tous les deux saigner, faire une hémorragie à mort : telle est la réflexion stratégique ici. Tant que cela persiste, il n’y a pas de réelle menace venant de la Syrie.'»
Suffisamment clair? Si c'est ainsi que les dirigeants israéliens continuent de considérer la situation en Syrie, alors ils considèrent qu'une implication plus profonde des États-Unis, ouvertement ou secrètement, est susceptible de garantir qu'il n'y aura pas de résolution rapide du conflit dans ce pays. Plus les sunnites et les chiites s’entretuent, non seulement en Syrie mais aussi dans l’ensemble de la région, plus les dirigeants de Tel Aviv estiment qu’Israël est en sécurité.
Favoriser les djihadistes
Mais les dirigeants israéliens ont également clairement indiqué que si un camp devait gagner, ils préféreraient le camp sunnite, malgré ses extrémistes sanglants d’Al-Qaïda et de l’État islamique. En septembre 2013, peu après l'article de Rudoren, l'ambassadeur israélien aux États-Unis Michael Oren, alors proche conseiller du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post qu'Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren dans une interview. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
En juin 2014, Oren s'exprimant alors en tant qu'ancien ambassadeur a déclaré Israël préférerait même une victoire de l’État islamique, qui massacrait les soldats irakiens capturés et décapitait les Occidentaux, plutôt que le maintien d’Assad, soutenu par l’Iran, en Syrie. « Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren.
Netanyahu a évoqué un thème similaire dans son discours du 3 mars 2015 devant le Congrès américain, dans lequel il a banalisé la menace de l'État islamique avec ses « couteaux de boucher, ses armes capturées et YouTube » par rapport à l'Iran, qu'il a accusé d'« engloutir le monde ». nations » du Moyen-Orient.
Le fait que le principal allié de la Syrie soit l'Iran, avec lequel elle a conclu un traité de défense mutuelle, joue un rôle dans les calculs israéliens. Ainsi, alors que certains dirigeants occidentaux souhaiteraient parvenir à un règlement réaliste, quoique imparfait, de la guerre civile syrienne, d’autres, qui jouissent d’une influence considérable à Washington, verraient tout aussi vite le gouvernement Assad et la région entière se vider de son sang.
Aussi cynique et cruelle que soit cette stratégie, elle n’est pas si difficile à comprendre. Pourtant, il semble s’agir d’une de ces situations compliquées et politiquement chargées, bien au-dessus du niveau de rémunération des étudiants de deuxième année qui conseillent le président Obama et qui, malheureusement, ne font pas le poids face aux néoconservateurs de l’establishment de Washington. Sans parler du Congrès hypnotisé par Netanyahu.
Boucheuse débouchée
Parlant du Congrès, un an après le rapport de Rudoren, le sénateur Bob Corker, républicain du Tennessee, qui préside désormais la commission sénatoriale des relations étrangères, divulgué quelques détails sur l'attaque militaire prévue contre la Syrie, tout en déplorant qu'elle ait été annulée.
Ce faisant, Corker a qualifié le changement brusque d’Obama, le 31 août 2013, en optant pour des négociations sur une guerre ouverte contre la Syrie, de « pire moment de la politique étrangère américaine depuis que je suis ici ». Suivant le scénario néoconservateur, Corker a fustigé l’accord (entièrement mis en œuvre depuis) avec Poutine et les Syriens pour débarrasser la Syrie de ses armes chimiques.
Corker s'est plaint : « En substance, je suis désolé d'être un peu rhétorique, nous avons sauté sur les genoux de Poutine. » Un grand non-non, bien sûr, surtout au Congrès, pour « sauter sur les genoux de Poutine », même si Obama a réussi à détruire les armes chimiques syriennes sans que les États-Unis ne se lancent dans une autre guerre au Moyen-Orient.
Cela aurait été bien, bien sûr, si le général Clark avait pensé à partager plus tôt avec nous ses informations internes au Pentagone. En aucun cas il ne doit être considéré comme un lanceur d’alerte.
Au moment de son discours de septembre 2007, il était plongé dans sa tentative chimérique de remporter l'investiture démocrate à la présidence en 2008. En d'autres termes, Clark a brisé la loi du silence de l'omerta observée par pratiquement tous les généraux américains, même après leur retraite, simplement en mettre une certaine distance entre lui et la débâcle en Irak et gagner les faveurs des démocrates anti-guerre. Cela n’a pas fonctionné, alors il a soutenu Hillary Clinton ; cela n’a pas fonctionné, alors il a soutenu Barack Obama.
Wolfowitz, typiquement, a atterri sur ses pieds. Il est désormais le conseiller en politique étrangère et en défense du candidat présidentiel Jeb Bush, exposant sans aucun doute à son nouveau patron son approche préférée de l'échiquier du Moyen-Orient. Est-ce que quelqu'un connaît le pluriel de « chahut ? »
Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi pendant 30 ans au total en tant qu'officier d'infanterie et de renseignement de l'armée et analyste de la CIA et est membre du groupe de pilotage des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Le retour de flamme est le pivot tactique, la guerre est le pivot stratégique, la baisse des salaires est le prix.
Israël a décliné l'offre de devenir le 51e État après avoir appris que le nombre de sièges qu'il contrôlerait au Sénat américain serait réduit à 2.
Cher Monsieur McGovern,
Je voudrais vous remercier pour vos deux superbes articles récents pour l'actualité du consortium… leur analyse et leur aperçu du « chaos » à l'étranger et du « chaos » au pays sont opportuns, incisifs et une « lecture incontournable » pour quiconque cherche à obtenir un un aperçu de notre situation « actuelle » et des récits sous-jacents qui nous ont amenés ici !
Vous avez correctement soutenu l’itération des « procès de Nuremberg » sur les « guerres d’agression »…..que c’est… essentiellement une chose MAL… déclencher une guerre d’agression… n’est pas seulement un crime international, c’est le crime international SUPRÊME. , ne différant de tous les autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »
Le fait que cette itération soit sans réserve universelle dans sa reconnaissance par toutes les nations du monde et leurs citoyens devrait nous renvoyer à une question attendue depuis longtemps et sans réponse sur la « véritable » nature du « terrorisme », tant au pays qu’à l’étranger !
Il faut aller au-delà des affirmations « dociles » de « désinformation » et de « triage » à l’approche de la guerre « catastrophique » en Irak et comprendre qu’il s’agissait d’une « guerre d’agression » incontestée… il y avait, en fait, un plan préexistant et clair pour « l’initier » !
Que tous les Américains (moi y compris) ont été, en fait, « escroqués » dans la GUERRE !
Et si… « lancer une « guerre d’agression » est le crime international SUPRÊME. »…,,, alors « nous frauder » doit être compris (doit être !) comme
« l’acte suprême de terrorisme »….
Je n'entends pas cet argument comme un « coup de grâce » pour tous ceux qui recherchent la justice dans le monde (même s'il est attendu depuis longtemps pour ceux qui la méritent ! )… mais comme un déroulement naturel et rationnel du récit vers son propre conclusion inflexible !
Que le président « agisse » en conséquence, et s'il est suffisamment « intact » pour le faire, cela dépend… je suppose…. sur nous tous !
Parfois, je lis que le général Clark dit des choses sensées et intelligentes. Et puis je me souviens comment il a été regroupé avec les « généraux parfumés » des prétoriens du Pentagone, déconnectés des soldats sur la ligne de front et indifférents aux ramifications politiques. Et je me souviens aussi de la façon dont il a essayé de toutes ses forces en 1999 de provoquer une fusillade avec les Soviétiques en Yougoslavie (au plus fort de la crise du Kosovo) et n'a été contrecarré que par le bon sens et le refus obstiné d'un commandant britannique local sur le terrain qui a refusé. prendre des mesures qui auraient pu déclencher la Troisième Guerre mondiale.
Je suppose donc que je ne fais pas vraiment confiance aux observations de Wesley Clark, même s'il a peut-être raison.
Je doute que j'obtienne le prix derrière la porte n°2, mais d'emblée, je dirais que le pluriel de chahut est « maisons de fous ». Ce qui compte le plus, c'est que les détenus sont agités. Paul « Renfield » Wolfowitz semble déjà manger des araignées. J'avais en quelque sorte guetté le « canari dans la mine de charbon » et j'étais un peu inquiet lorsque ces deux B-47 sont arrivés à Abu Dhabi. Mais ce qui est peut-être encore plus effrayant, c'est la nouvelle selon laquelle ils réinstallent des équipements de communication sophistiqués dans les installations DUMB (Deep Underground Military Base) comme Cheyenne Mountain. Oui, ils réaménagent les anciennes « grottes à chauves-souris ». Quoi qu’il en soit, Woofie Wolfowitz aura un chez-soi si la « continuité du gouvernement » est activée. La rumeur veut que les porte-avions américains aient reçu l'ordre de se rendre dans les ports afin de minimiser leur vulnérabilité aux dernières contre-mesures en eaux profondes. Cette histoire du Su-24 russe équipé d’un brouillage électronique total semble plausible. Mais bon, à quel point ça peut être bon ? La furtivité ne signifie pas s'accroupir une fois que vous avez un « visuel ». La maison des cinglés de DC est une assez grande tente, donc cela ne m'a pas surpris lorsque j'ai entendu dire qu'Hillary était la « candidate à la divulgation ». Il semble que les plaisanteries de John Podesta sur Twitter à propos des ovnis et des extraterrestres aient été prises au sérieux par environ 40 millions d'électeurs « éclairés ». Ils sont maintenant plus prêts que jamais pour Hillary et « Full Disclosure ». Certains pensaient qu’Elizabeth Warren pourrait intervenir pour nous sauver. Je connais très peu de choses sur les dérivés synthétiques et les réserves fractionnaires, mais je suis sûr qu'elle est une experte. C'est juste qu'elle me semble être une version blanche de tante Jemima. Je suis sûr qu'elle pourrait faire une meilleure crêpe, mais elle n'est pas du genre à se battre pour la recette. Bernie est un vieux bonhomme et il sait exactement ce qui ne va pas chez lui. Mais il est totalement du côté du « Israël a le droit de se défendre » et de tout le bagage que cela implique. Et, ai-je mentionné, il est vieux ? Jebbalito Arbusto a marqué « Hispanique » sur sa carte d'électeur… ce qui me fait me sentir mieux. Peut-être qu'il ne sera pas pressé d'énerver le pape en commettant un suicide national. Maintenant, quand nous commençons à parler de Scott Walker et de Ted Cruz, c'est un tout nouveau niveau de dérangement. J'ai pensé à me procurer une de ces copies des années 1950 de Popular Mechanics avec les plans d'abris anti-atomiques à faire soi-même, mais ceux-ci ont été conçus pour des bombes Kiloton. Aujourd'hui, nous en sommes aux mégatonnes, et celles-ci sont sur plusieurs véhicules de rentrée à ogives nucléaires. Woofie fera très bien l'affaire. Les blattes sont une espèce très résistante aux radiations, les collations ne seront donc pas un problème. De plus, après avoir lu l'article de Popular Mechanics sur la construction à ossature d'acier, je suis presque sûr que vous ne pouvez pas non plus faire confiance à leurs abris anti-bombes. Alors, qu'est-ce que c'est ? Je pense que Vlad a probablement toute une équipe de psychiatres qui font des lectures « à froid » sur ces huards, et en fonction de celui que nous choisissons, ils décideront si la première frappe préventive est ou non l'option thérapeutique appropriée. Je soupçonne que le pronostic d’Hillary est, au mieux, « réservé ».
Les voilà, les suspects habituels, au lieu d'être reconnus coupables à La Haye et envoyés en prison pour crimes de guerre, contrôlent toujours les États-Unis bellicistes et les experts de FOX TV.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
'ENLEVEZ LEUR TÊTES!" –Lewis Caroll
L'article de Ray McGovern est souvent instructif, mais comme le laisse entendre le commentaire d'Hillary, il commence
C'est par ces points qu'on a appris à maintes reprises à notre société par où commencer.
Je suis presque certain qu’une discussion honnête entre moi et un « jihadiste » serait désagréable. Je ne peux pas remettre en question le droit fondamental des opprimés à répondre. Je peux remettre en question sa sagesse, son timing, etc.
Il peut être étrangement réconfortant de parler de « dialogue », etc. avec un criminel armé qui
continue de tuer, de violer et de détruire chaque jour. Pour paraphraser de manière inappropriée la reine Victoria du Royaume-Uni, « cela ne m’amuse pas ». Un criminel n'est pas égal à une victime,
(Je ne donne aucun « crédit » à Obama pour quoi que ce soit : bien au contraire, Obama fait partie d’une très longue lignée d’administrations américaines qui ont soutenu les sionistes dans leurs crimes, jamais les
victimes. Gaza n'a pas été visitée par Obama, son Parlement n'a jamais été abordé, ses écoles,
hôpitaux, les résidents n'ont pas été visités, ses gens n'ont jamais parlé, ses dirigeants de TOUTES sortes ne se sont jamais rencontrés avec un RESPECT ÉGAL, pas dans un discours oratoire mais face à face….)
Y compris non seulement un engagement à obtenir justice, mais aussi un engagement en dollars pour travailler pour
reconstruction en collaboration avec les Nations Unies.
(REMARQUE : une rencontre ou un autre échange avec l’oppresseur n’est pas nécessaire !)
—-Peter Loeb, Boston, MA États-Unis
Ce sont des néocoloniaux (NeoColons, en abrégé), à l'étranger ; et les néoconfédérés du Heimland ; y compris $lick Willary en tant que collaborateurs néo-libéraux !
Parmi les motivations de la « promotion du chaos au Moyen-Orient », il ne faut pas négliger la bonne vieille motivation du profit.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Pour les personnes qui ont des scrupules, le chantage peut être utile.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
À l’été 2000, le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), un groupe de réflexion néo-conservateur composé de futurs responsables et conseillers de l’administration Bush, a publié un document appelant à une restructuration radicale du gouvernement et de la politique militaire des États-Unis. Il préconisait l'expansion massive des dépenses de défense, la réinvasion de l'Irak, la sécurisation militaire et économique de l'Afghanistan et de l'Asie centrale, l'augmentation du pouvoir centralisé et des fonds pour la CIA, le FBI et la NSA, parmi une multitude d'autres politiques qui, entre autres, dans un avenir proche, sera promulguée lors de leur accession au pouvoir. Dans le même document, ils évoquent un problème potentiel avec leur plan. Faisant référence aux objectifs de transformation des États-Unis et de la structure du pouvoir mondial, le document déclare qu'en raison de l'orientation du public américain vers les idées de démocratie et de liberté, « ce processus de transformation sera probablement long, en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor.
Il est si facile de faire des parallèles entre l'Allemand Franz Von Papen et ces hommes de pouvoir politiques similaires ici aux États-Unis. Paul Wolfowitz et autres me rappellent des pouvoirs en place omniprésents et cachés, des banquiers et des industriels, qui, tout au long de l’histoire et avec une régularité éblouissante, promeuvent une sorte d’élément néo-conservateur politique et/ou militaire. Les financiers-banquiers manipulent et complotent ensuite jusqu’à ce que la ou les mauvaises personnes soient nommées aux hautes fonctions… ce qui entraîne d’abord un chaos interne (émeute), puis une guerre étrangère totale. Le courant fort et inquiétant est le suivant : Notre nation a enduré pendant trente ans un effort conjoint de la part d’un Congrès War-Pig et de lobbyistes War-Pig bien financés. Leurs voleurs à la tire ont pénétré profondément dans les caisses de la sécurité sociale et devraient désormais démontrer à tous les lecteurs de CONSORTIUMNEWS que ces types ne sont que des voleurs. En même temps, ils ne partagent pas notre peur collective de représailles face à de nombreuses « actions militaires cinétiques » étrangères. Les néo-conservateurs ont tiré d’importantes leçons de l’histoire récente. En conséquence, notre ministère de la Justice a été intentionnellement et complètement désactivé par le renouvellement continu des NDA et des Patriot Acts. Depuis le Vietnam, nous avons pris une toute nouvelle direction politique et économique. Cela suggère qu’une métanoïa déviante a été progressivement dévoilée par la clique de Wolfowitz. Les voyages à tâtons, l’espionnage effréné sur Internet, les pratiques bancaires corrompues, la fiscalité des sociétés à l’étranger et, encore une fois, le fait de ne jamais avoir l’intention de reconstituer les fonds de sécurité sociale détournés pour les guerres… la liste ne cesse de s’allonger. Cette clique suppose hardiment que leurs passeports, leurs biens personnels ou leurs personnes ne seront jamais surveillés ou saisis. Dans l’attente calculée de se retrouver « en danger », ces chiens de guerre ont dû, d’une manière ou d’une autre, inventer un plan de fuite plus simple. Avec une apparente confiance, des précautions ont été prises pour échapper aux futurs procès de Nuremberg, aux chasseurs de néonazis et aux ordonnances des tribunaux internationaux ?! En bref, les néo-conservateurs ont réussi à se convaincre qu’il existe bel et bien un plan de sortie réalisable de la part de l’ensemble de la communauté mondiale. Quand les crottes frappent les fans… quand les soi-disant bombes A terroristes commencent à exploser aux États-Unis, et peut-être même simultanément en Europe du Nord, les Cochons de Guerre ont-ils un rocher sous lequel se cacher ? Récemment, Dick Cheney a lancé une menace voilée à l’Amérique, selon laquelle le 911 n’était rien en comparaison de ce qui pourrait encore nous attendre. Toutes ces théories soulèvent la question suivante : où exactement les War-Pigs prévoient-ils de s'enfuir ? le pole sud? Expédition aller simple sur Mars ? où aller quand quelques milliards de personnes veulent que toute la cabale du sang soit enchaînée ? Je fredonne maintenant la chanson de Black Sabbath, les paroles – sûrement un bon chant pour la prochaine élection présidentielle, War Pigs !
J’aime cette « métanoia déviante ».
depuis que le frère d'Israël, le tristement célèbre « idiot utile » George W Bush, est entré dans l'élite en tant qu'Israélien, oups, je veux dire, candidat à la présidentielle américaine, je n'ai pas entendu un seul commentateur dans le monde réel mentionner que Jeb était l'un des signataires originaux du projet israélien pour un le nouveau siècle américain qui prévoyait que l'armée américaine détruise systématiquement tous les ennemis d'Israël au Moyen-Orient afin de faciliter l'expansion d'Israël sur ces terres et d'atteindre son objectif ultime d'un grand Israël
« …le projet d’Israël pour un nouveau siècle américain qui prévoyait que l’armée américaine détruise systématiquement tous les ennemis d’Israël au Moyen-Orient »
Cette proposition était basée sur une proposition antérieure appelée « rupture nette » par les conseillers de Netanyahu, Feith, Perle et les Wurmser, qui après le 9 septembre ont été « parachutés » à des postes importants au sein du gouvernement américain. L’objectif d’Israël qui a dominé la politique étrangère américaine depuis lors était d’utiliser la puissance de feu et la chair à canon des États-Unis pour détruire les ennemis d’Israël, laissant ainsi la voie libre à l’établissement d’un grand Israël ET d’une Amérique en faillite. Ils sont sur la bonne voie pour atteindre ces deux objectifs et si l’on considère l’adulation de Netanyahu et de la majorité des Israéliens pour un ancien grand rabbin, Osavid Yosef, qui a déclaré : « … le but des Goyim est de servir le peuple d’Israël », l’avenir s’annonce décidément. sombre!
« Tout grand et Israël… »
Je préfère : « Big Everything, y compris Big Zion ».
Il est si facile d’établir des parallèles entre l’Allemand Franz Von Papen et d’autres acteurs du pouvoir financier similaires ici aux États-Unis. Paul Wolfowitz et autres me rappellent ces pouvoirs historiques et cachés omniprésents, banquiers et industriels, qui tout au long de l’histoire et avec une régularité éblouissante, promeuvent une sorte d’élément néo-conservateur politique et/ou militaire. Les financiers-banquiers manipulent et complotent ensuite jusqu’à ce que la ou les mauvaises personnes soient mises au pouvoir… ce qui entraîne d’abord un chaos interne, puis une guerre étrangère totale. Le courant fort et inquiétant est le suivant : Notre nation a enduré un effort conjoint d’un congrès War-Pig et de lobbyistes War-Pig bien financés. Leurs voleurs à la tire ont pénétré profondément dans les caisses de la sécurité sociale et devraient désormais démontrer à tous les lecteurs de CONSORTIUMNEWS que ces types ne sont que des voleurs. En même temps, ils ne partagent pas notre peur collective de représailles face à de nombreuses « actions militaires cinétiques » étrangères. Les néo-conservateurs ont tiré d’importantes leçons de l’histoire récente. En conséquence, notre ministère de la Justice a été intentionnellement et complètement désactivé (NDA et Patriot Acts). Les États-Unis ont pris une toute nouvelle direction politique et économique. Cela suggère qu’une métanoïa déviante a été progressivement dévoilée par la clique de Wolfowitz. Tâtonner les voyageurs, espionner sans retenue sur Internet, pratiques bancaires corrompues, ne jamais avoir l’intention de reconstituer les fonds de sécurité sociale détournés pour la guerre – la liste ne cesse de s’allonger… Ils supposent hardiment que leurs passeports, leurs biens personnels ou leurs personnes ne seront jamais saisis. Dans l'anticipation calculée d'une possibilité lointaine de se retrouver « en danger », ces chiens de guerre ont dû inventer un plan de fuite plus humble. En toute confiance, des précautions ont été prises pour échapper aux futurs procès de Nuremberg, aux chasseurs de néonazis et aux ordonnances des tribunaux internationaux ?! En bref, les néo-conservateurs ont réussi à se convaincre qu’il existe bel et bien un plan de sortie réalisable de la part de l’ensemble de la communauté mondiale. Quand les crottes frappent les fans… quand les soi-disant bombes A terroristes commencent à exploser à travers les États-Unis, et peut-être même simultanément en Europe, les Cochons de Guerre ont-ils un rocher sous lequel se cacher ? Récemment, Dick Cheney a lancé une menace voilée à l’Amérique, selon laquelle le 911 n’était rien en comparaison de ce qui pourrait encore nous attendre. Toutes ces théories soulèvent la question suivante : où exactement les War-Pigs prévoient-ils de s'enfuir ? le pole sud? Expédition aller simple sur Mars ? où courez-vous quand quelques milliards de personnes veulent que toute votre cabale sanglante soit enchaînée ? Je fredonne maintenant la chanson de Black Sabbath, les paroles – un bon chant pour la prochaine élection présidentielle !
Je n'ai rien à reprocher à l'essai de M. McGovern, sauf qu'il est sérieusement incomplet. Wolfowitz n'est que l'un des nombreux conseillers néoconservateurs de John Ellis Bush (JEB).
xxxx://whotv.com/2015/02/19/new-bush-advisers-key-to-old-bush-mistake/
Et la négligence envers Hillary était assez étonnante. Jeb est un necon en herbe, mais HRC a une longue expérience éprouvée. Elle était tellement déterminée à voter en faveur de l’invasion de l’Irak qu’elle l’a défendu pendant des années, au point même d’être prête à perdre face à Obama lors des primaires démocrates de 2008.
Hillary reste très fière de son rôle dans la destruction de la Libye. Compte tenu de la façon dont Victoria Nuland a été embauchée au Département d’État d’Hillary, on peut supposer que le HRC était pleinement d’accord avec l’attaque contre la Russie via l’Ukraine. Même si cela signifiait que l’Ukraine était détruite en tant que nation fonctionnelle – ce qui est en fait le cas.
Hillary a adopté une position néoconservatrice (et pro-israélienne) forte sur la Syrie, se moquant de BHO pour ne pas avoir détruit cette nation également.
xxxx//www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/?single_page=true
Conclusion : si Hillary devient présidente, elle fera honte à George W. Bush. Pour toutes les guerres restantes qu’Israël souhaite mener, Hillary fera de son mieux pour plaire à cette misérable petite nation de l’apartheid. Après tout, elle était pleinement d’accord avec la récente vague de meurtres de Netanyahu à Gaza.
La présidente Hillary représentera Big Everything et Israël, et pas nécessairement dans cet ordre.
Au mieux, Bush et Cheney dormaient au moment du 9 septembre. Au pire, ils étaient impliqués dans les attaques. Mais donnez-leur du crédit ; ils ont obtenu les guerres qu’ils voulaient tant.
Je suis entièrement d’accord.
Si Al-Qaïda est un ennemi des États-Unis et qu’Israël est un ami d’Al-Qaïda, quelle est la relation entre les États-Unis et Israël ?
Je pose cette question en tant que personne qui préfère garder intacte la relation entre les États-Unis et Israël, même avec des changements majeurs sur la Palestine. Il semble qu’Israël veuille détruire l’alliance. Il est certain que si l’opinion publique américaine savait qu’elle traitait les djihadistes et les renvoyait sur le champ de bataille, l’alliance serait sérieusement mise à rude épreuve.
Israël joue au jeu de la peur, tout comme le reste de l’humanité. Vous ne pouvez pas me dire que vous ne voyez la synergie et la communion que sous toutes ses formes et dans toutes les régions du monde. Israël pourrait lancer des innovations dans le domaine de l’énergie verte et apporter de grands changements. Mais ils ne le font pas parce qu’Al-Qaïda pourrait mettre la main dessus, ils le font pour protéger la monnaie mondiale, le pétrodollar. Tout le pétrole dans le monde s’échange en dollars plutôt que dans toute autre devise. Sans le dollar soutenu par le pétrole, il y a insolvabilité. Les victimes de la grande guerre impériale du pétrodollar pourraient cesser de s’entre-tuer au Moyen-Orient. Israël n’aurait plus d’excuse pour apporter la paix à laquelle il tient tant. Biodiesel d'algues, concentration solaire thermique et bien d'autres encore. Mais l’Amérique dispose également d’une grande innovation pour apporter la prospérité. Ils ne le publient pas non plus pour les mêmes raisons. J'ai adoré cet article. Mais cela ne m’a pas convaincu que les néoconservateurs ont autant de pouvoir pour contenir la créativité. C’est une paralysie profonde de la grandeur de l’Amérique. La révolution va bien au-delà de la rébellion.