Exclusif: Empêtré dans d'anciennes alliances corrompues, comme avec la monarchie saoudienne, l'administration Obama a maintenant rejoint une guerre au Yémen qui oppose certaines des forces les plus antidémocratiques de la région et Al-Qaïda à un mouvement rebelle local bénéficiant d'un soutien limité de l'Iran. , comme le décrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
« Très souvent, lorsque nous nous impliquons au-delà de la persuasion, cela devient contre-productif et cela se retourne contre nous », a déclaré le président Barack Obama. dit une récente conférence de presse tenue au Sommet des Amériques. C’est une idée puissante dont il ferait bien de se souvenir lorsqu’il fera le prochain bilan de la dernière intervention américaine au Yémen.
Rejoignant une liste croissante d’échecs de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient, notamment en Irak, en Syrie et en Libye, le Yémen est en train de devenir rapidement un désastre humanitaire. Son conflit indigène, cruellement attisé par Washington et l’Arabie Saoudite, a tué des centaines de personnes, en a blessé plus de 2,000 XNUMX et plus d’un quart de million de personnes déplacées, selon les Nations Unies. Tout cela à une époque où 16 millions de ses habitants désespérément pauvres manquent cruellement de nourriture, d’eau et de carburant.
Bonne chance pour trouver des bons parmi les différentes factions belligérantes au Yémen ; vous ne trouverez certainement pas un seul bon acteur parmi les puissances étrangères intervenantes.
D’un côté, il y a les rebelles Houthis, du nom de l’ancien chef religieux d’une secte chiite minoritaire connue sous le nom de Zaydis. Plus tôt cette année, ils ont envahi la majeure partie du pays après des années de résistance au régime oppressif du gouvernement central. Leurs principaux enjeux sont politiques, et non religieux, y compris sur la manière de répartir les revenus énergétiques du pays entre les régions.
Pour l’instant, les rebelles Houthis sont soutenus par des unités militaires fidèles à l’homme fort auparavant privilégié de Washington, l’ancien président Ali Abdullah Saleh. (Saleh a déjà combattu les Houthis, mais a changé de camp pour affaiblir son successeur à la présidence.) Les Houthis bénéficient également du soutien du régime de Téhéran, qui y voit une opportunité de s'immiscer dans l'arrière-cour de l'Arabie saoudite.
Face à eux se trouve la branche yéménite de l’État islamique ; Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQPA) ; l’Arabie Saoudite et d’autres monarchies du Golfe ; la junte militaire en Égypte ; et un criminel de guerre inculpé, le président du Soudan.
Oh oui, et l'administration Obama, qui une fois de plus est alliée directement ou indirectement aux extrémistes islamistes et aux forces les plus antidémocratiques de la région. Suite aux frappes aériennes de l'Arabie Saoudite, rapporté, les combattants locaux d'Al-Qaïda ont pris le contrôle de la capitale de la « province de Hadhramaout, riche en pétrole » du Yémen, tandis que « les plus puissants opposants d'Al-Qaïda, les Houthis et les troupes antiterroristes yéménites entraînées par les Américains, ont été occupés à repousser les attaques de l'armée saoudienne. »
Comme d'habitude, l'administration n'envoie aucune « force sur le terrain » pour éviter des réactions politiques négatives dans son pays. Mais il fournit «soutien logistique et renseignement" pour les bombardements effectués par l'Arabie saoudite, y compris les opérations de ravitaillement en carburant et les missions de sauvetage visant à sauver les pilotes saoudiens qui se sont éjectés de leurs chasseurs-bombardiers F-15 fournis par les États-Unis. Washington est aussi intensifier les livraisons d'armes aux membres de la coalition dirigée par l’Arabie Saoudite.
Cette agression flagrante contre un État souverain n’a jamais été approuvée par le Conseil de sécurité de l’ONU et constitue une violation apparente de la Charte des Nations Unies. Le Congrès n’a pas non plus approuvé ce dernier acte de guerre. "À l'heure actuelle (l'opération) n'a aucun fondement en droit international", a déploré le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, alors que n'importe qui aux Etats-Unis soigné ce qu'il avait à dire.
Le mépris américain pour le droit international est si total que presque personne ne se soucie de ce que le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, a à dire sur la guerre au Yémen.
« Les raids aériens de la coalition et les tentatives continues des Houthis et de leurs groupes armés alliés pour étendre leur pouvoir ont transformé une crise politique interne en un conflit violent qui risque de répercussions régionales profondes et durables », a-t-il déclaré. « La dernière chose dont la région et notre monde ont besoin, c’est du chaos et des crimes auxquels nous avons assisté en Libye et en Syrie. »
L'administration Obama à peine dérangé pour justifier son soutien à une intervention militaire extérieure dans la guerre civile au Yémen. Selon qu'on en croit le Conseil de sécurité nationale, le Département d'État ou le service de presse de la Maison Blanche, l'administration cherche soit à « défendre la frontière de l'Arabie saoudite », soit à soutenir « le président légitime du Yémen », soit à promouvoir les négociations entre les belligérants. des soirées.
Dans un exemple typique de double langage inconscient, le secrétaire d'État John Kerry dit un intervieweur que Washington « n’allait pas rester les bras croisés pendant que la région était déstabilisée », comme si les bombardements stabiliseraient d’une manière ou d’une autre le Yémen.
Ce qui motive réellement Washington a probablement été mieux expliqué par le représentant Adam Schiff, démocrate de Californie, qui a déclaré que le soutien américain « pourrait rassurer les Saoudiens sur le fait que, même si nous parvenons à un accord avec l'Iran sur son programme nucléaire, cela ne signifie pas que nous n'allons pas vouloir affronter l'Iran alors qu'il tente d'étendre son influence tout à fait néfaste.»
Bien que les Houthis constituent une véritable force locale et présentent d’importantes différences doctrinales avec l’Iran, l’Arabie saoudite voit des marionnettistes iraniens derrière chaque mouvement dirigé par des chiites au Moyen-Orient, tout comme Washington a vu le contrôle soviétique derrière chaque rébellion du tiers-monde pendant la période froide. Guerre.
Depuis que l'Iran a remplacé Israël comme principale bête noire de l'Arabie Saoudite, Riyad se demande ouvertement si l'on peut encore faire confiance à l'administration Obama en tant qu'allié et même en tant qu'allié. menacée dégrader ses relations avec Washington. Obama a cherché à rassurer le royaume pétrolier en approuvant 46 milliards de dollars de ventes d'armes nouvelles, et en insistant sur le fait que son administration résistera à l'expansion de l'influence iranienne, par la force si nécessaire, partout dans la région.
Cependant, des décennies avant que l’Iran ne devienne un ennemi, l’Arabie saoudite a commencé à intervenir chez son voisin du sud. En plus de s’emparer de terres, les Saoudiens ont investi d’énormes sommes d’argent au Yémen pour promouvoir leur forme extrême d’islam sunnite connue sous le nom de wahhabisme. En 2009, il a envahi le nord du Yémen pour attaquer les Houthis, sans succès.
Washington s’est également impliqué dans les conflits civils au Yémen depuis des décennies. En 1962, l’administration Kennedy et la monarchie saoudienne ont soutenu une insurrection tribale sanglante contre un régime pro-égyptien dans ce qui était alors le Yémen du Nord (la « République arabe du Yémen »). À leurs côtés dans cette opération secrète se trouvaient Israël et l’Iran, alors gouvernés par le Shah. Et parmi les insurgés qu’ils ont soutenus se trouvaient des partisans yéménites de la secte Zaydi, connus plus tard sous le nom de Houthis. Peu de Yéménites souhaitent probablement savourer ces ironies.
Les interventions du président Obama au Yémen jusqu'à récemment pouvaient se résumer en un mot : drones. Il a dirigé une tristement célèbre frappe de drone en décembre 2009, qui a tué 41 civils, dont de nombreuses femmes et enfants ; plus tard, Obama a convaincu le président du Yémen de prison le journaliste yéménite qui a dénoncé cette attaque de drone. Une autre frappe de drone en 2013 a anéanti les membres d'un Mariage. Les frappes de drones américains se sont poursuivies tuer civils innocents jusqu’en 2015.
La focalisation résolue de Washington sur la lutte contre le terrorisme a non seulement créé de nouvelles recrues pour al-Qaïda mais, comme on pouvait s’y attendre, a contribué à préparer le terrain pour la dernière crise. Comme le dit Aaron Zelin, chercheur à l'Université Brandeis averti dans 2010:
« La politique est perfide. Le lancement de frappes de drones pourrait entraver les efforts visant à résoudre pacifiquement les conflits du nord et du sud. . . . Si les États-Unis tentaient de cibler un membre d’AQAP dans un bastion des Houthis dans le nord du Yémen et tuaient accidentellement des personnes sympathisantes avec la cause des Houthis, cela briserait très probablement la paix fragile et conduirait à une reprise et à une escalade majeure de la guerre entre les Houthis et les Houthis. le gouvernement yéménite.
« De plus, lors des dernières batailles d'août 2009 à février 2010, l'Arabie saoudite, qui recueille une grande quantité d'aide militaire américaine, est ouvertement entrée en guerre. Une petite opération antiterroriste pourrait rapidement dégénérer en une guerre régionale qui n’a rien à voir avec AQPA, mais pourrait déstabiliser davantage la situation sécuritaire au Yémen et nuire à la lutte contre AQPA.»
Zelin a recommandé que Washington détourne son attention de l'aide militaire pour diriger une initiative des donateurs internationaux visant à réduire la pauvreté, à diversifier l'économie du Yémen et à aider la population réfugiée croissante du pays, ainsi qu'à encourager le pays à résoudre pacifiquement les conflits avec les Houthis et d'autres groupes lésés.
Au lieu de cela, comme le documente Human Rights Watch, le gouvernement du Yémen a utilisé à plusieurs reprises l'aide militaire américaine pour soutenir une attaque généralisée contre les Houthis (« Opération Terre Scorched »), causant d'importantes pertes civiles. La dernière série de conflits, qui a conduit aux victoires des Houthis, a débuté en septembre 2014, juste après la Maison Blanche. a déclaré que le succès de la stratégie antiterroriste américaine au Yémen était un « modèle » pour lutter contre les militants partout dans le monde.
Si Washington avait plutôt écouté Zelin et d’autres experts, les États-Unis pourraient aujourd’hui contribuer à guérir le pays, réduisant ainsi l’attrait des extrémistes islamistes et des insurgés rebelles. Au lieu de cela, nous nous retrouvons à soutenir les bombardements menés par un régime wahhabite contre les ennemis d’Al-Qaïda au Yémen, au nom de l’endiguement de l’Iran. Faut-il s’étonner que la politique étrangère américaine soit dans un tel désastre ?
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Ses derniers articles pour Consortiumnews étaient «Conséquences injustes : le Panama post-Noriega";"Les premiers actes de terreur du 9 septembre» ; "L'Amérique a déjà adopté la torture";"Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes »Et "Les néocons veulent un changement de régime en Iran. »
La décision de soutenir l’Arabie saoudite et le CCG avec de nouvelles fournitures destinées à prolonger la campagne de bombardement est si ignoble qu’elle ne nécessite pas beaucoup d’explications. Je me demandais si cette décision était une absurdité flagrante ou si c’était un exemple de pensée impérialiste rationnelle (bien que vile).
Du côté positif, l’Arabie Saoudite et le CCG ont décidé que la cause consistant à placer les chiites de la péninsule à la place qu’ils méritent (là-bas) valait la peine de faire des folies. D'énormes commandes de matériel militaire, 46 milliards, même à l'échelle de l'industrie d'armement américaine, représentent dans une large mesure un énorme pot-de-vin. Personne ne peut accuser Obama et Kerry d’être des putes médiocres, bien au contraire, ils appartiennent aux plus hauts échelons du commerce.
De plus, comme l’Arabie saoudite a obtenu du matériel de qualité supérieure, elle peut riposter au manque de commerce américain en donnant accès aux secrets technologiques militaires aux adversaires américains. Cela pourrait être douloureux, mais c’est aussi tiré par les cheveux. Ils pourraient également se montrer peu coopératifs sur certaines questions importantes. Cependant, il est difficile de voir ce qu’ils pourraient faire même s’ils ne le font pas déjà ou s’ils détesteraient le faire. Mais il peut y avoir quelque chose là-bas.
Du côté neutre, très peu de gens aux États-Unis, ou même en Europe, se soucient du Yémen, donc la soi-disant crédibilité américaine ne sera pas trop ébranlée.
Du côté des débits, certaines personnes se soucient du Yémen et ne sont pas favorables à la campagne saoudienne. Les Saoudiens ont de sérieuses difficultés à obtenir des « bottes sur le terrain ». Ils sont « étrangement réticents » à envoyer les leurs, et il semble que le Pakistan, la Turquie et peut-être même l’Égypte aient tous refusé. Une campagne au Yémen aurait un caractère très similaire à celui des combats en Afghanistan, c'est pourquoi ni la population ni les forces armées ne sont désireuses de la mener. Il y a de fortes chances que ce soit une autre campagne de guerre ratée au Yémen, mais avec plus d’atrocités et une crise humanitaire plus profonde que jamais, compte tenu du blocus maritime visant à affamer la population et du grand nombre de bombes que la coalition saoudienne envisage de larguer. Pour cette raison, il est facile de comprendre pourquoi ce projet est ignoble, mais très difficile d’imaginer quel bien il apportera.
Là encore, 46 milliards de dollars.
En effet, si Washington avait seulement écouté Zelin et d’autres experts partageant les mêmes idées. De tels experts étaient omniprésents à l’époque du New Deal/Nouvelle Frontière/Grande Société à Washington DC et dans tout le pays. WPA, CCC, TVA, Plan Marshall, ONU, Corps de la Paix, Centrales nucléaires, NAWAPA, Dessalement de l'eau, ionisation pour provoquer la pluie, Verdissement des déserts, extraction de l'isotope hélium-3 de la Lune pour alimenter les centrales électriques à fusion nucléaire, généralement en utilisant les découvertes de la science pour permettre à l’humanité d’être féconde et de multiplier les formes de vie partout dans le monde… La vie prospère. Les hommes d’État, inspectant les décombres à la fin de la Seconde Guerre mondiale, savaient solennellement dans leur cœur « Plus jamais ça ». La guerre était obsolète et inutile. Tout comme la stupidité des « pénuries d’eau » sur la putain de PLANÈTE DE L’EAU, la science pourrait prouver qu’il n’y a pas de pénurie du tout, sauf un manque de vision, d’imagination créatrice, de moralité et de courage. Quand réaliserons-nous que le parti « Donnez une chance à la guerre » est grossièrement délirant et moralement déformé ?