Exagération de la « menace » iranienne

L’Iran n’a pas envahi un autre pays depuis des siècles et aide les États-Unis à repousser l’État islamique en Irak, mais les dirigeants israéliens et les néoconservateurs américains veulent rallier l’Occident à la cause saoudienne visant à promouvoir l’islam sunnite au détriment de l’islam chiite, tandis que les intérêts américains en pâtissent. , comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

L’idée d’un Iran comme d’un maraudeur régional qui engloutit d’autres pays du Moyen-Orient et contre lequel la pression doit donc être implacable est devenue l’un des thèmes favoris de ceux qui sont déterminés à tuer l’accord nucléaire avec Téhéran. En tant qu'argument pour rejeter l'accord nucléaire, cette approche a toujours souffert de défauts factuels et logiques majeurs.

Compte tenu de la manière désinvolte et automatique avec laquelle les références à l’Iran censé semer le chaos dans toute la région sont systématiquement intégrées dans presque toutes les discussions sur la politique à l’égard de l’Iran, il est peut-être trop exagéré de s’attendre à ce que beaucoup de gens s’arrêtent et étudient les failles. Peut-être devrions-nous simplement rappeler à ceux qui font ces références fortuites que si l’Iran était réellement déterminé à provoquer tout ce chaos, c’est une raison de plus pour soutenir un accord visant à garantir que le maraudeur ne se dote pas de l’arme nucléaire.

Le guide suprême iranien Ali Khamenei assis à côté du président Hassan Rohani et s'adressant au cabinet.

Le guide suprême iranien Ali Khamenei assis à côté du président Hassan Rohani et s'adressant au cabinet.

Mais n’abandonnons pas pour autant les faits et la logique. Le fait principal à ce sujet est que l’Iran n’a rien fait qui se rapproche des activités de dévoration de pays, de contrôle des capitaux et de création d’instabilité au Moyen-Orient dont on l’accuse régulièrement. Son activité régionale se caractérise mieux par les réactions compréhensibles et sans surprise d’un grand État régional à un ensemble de conflits dans son voisinage qui ne sont pas de sa propre initiative.

As Jon Alterman l'a dit« La réalité est que les Iraniens ne contrôlent aucune capitale arabe, et ils ne le pourraient pas s'ils essayaient. Les Irakiens ont un fort sentiment de nationalisme et d’intérêt personnel, tout comme les Syriens, les Libanais et les Yéménites. Si vous étiez un Iranien essayant d'imposer votre volonté, vous vous arracheriez les cheveux. Il n’y a pas d’« ordre » iranien dans la région.» Au lieu de cela, il y a beaucoup de désordre, et au milieu de ce désordre, l’objectif iranien, dit Alterman, « est de survivre dans un monde hostile ».

Il n’y a pas de différence fondamentale entre la plupart de ce que fait réellement l’Iran dans la région et ce que font les États-Unis ou leurs amis sunnites de la région en réaction au même désordre. Pourtant, lorsque ces derniers s’engagent dans quelque chose comme le conflit déroutant sectaire/tribal/personnel au Yémen, comme l’ont fait les Saoudiens avec leur intervention militaire soutenue par les États-Unis et remplie de frappes aériennes, cela est considéré avec bienveillance, mais lorsque les Iraniens fournissent une aide moindre à l’un d’entre eux. des acteurs du même conflit, cela est décrit comme un trouble qui engloutit le pays. Une telle incohérence est d’autant plus flagrante que l’Iran et les États-Unis sont du même côté, comme c’est le cas en Irak.

Une variante particulière de l'argument de l'Iran en tant que maraudeur qui a figuré en bonne place dans les efforts les plus récents pour faire échouer l'accord nucléaire est l'idée selon laquelle accorder à l'Iran un allégement de certaines des sanctions auxquelles il est actuellement soumis donnerait à l'Iran plus de ressources pour plus de ressources. cela créerait des troubles dans la région, ce qui signifierait que l’Iran causerait en fait davantage de problèmes.

Cela suppose que tous les fonds supplémentaires présents sur le compte bancaire iranien seraient consacrés à toutes les activités étrangères que les opposants à l’accord veulent que nous considérions comme génératrices de troubles, plutôt que de répondre aux demandes et aux attentes élevées du public iranien en matière d’amélioration de la situation intérieure.

Cette hypothèse ne correspond pas à ce dont les dirigeants iraniens savent que leur avenir politique dépend ; ils comprennent parfaitement que les foules qui ont accueilli le ministre des Affaires étrangères Javad Zarif à son retour des négociations à Lausanne attendent cette amélioration de leur mode de vie dans leur pays ; Les gens dans la foule n’acclamaient pas Zarif parce qu’ils pensaient qu’il y aurait plus d’argent pour l’aventurisme étranger.

L'hypothèse ne correspond pas non plus, comme le souligne Juan Cole, avec le bilan réel de la manière dont les Iraniens ont réparti leurs ressources. Et l’hypothèse selon laquelle les activités régionales iraniennes seront fonction du solde du compte bancaire iranien est certainement incompatible avec l’image des dirigeants iraniens comme des têtes brûlées idéologiquement motivées qui cherchent à enflammer et à déstabiliser tout ce qu’ils peuvent.

En fait, le lien supposé entre l’allègement des sanctions et un plus grand activisme régional fait que les Iraniens ressemblent beaucoup plus à des types aux yeux verts et à la tête froide que ne le sont les Américains qui ont récemment promu le plus grand événement déstabilisateur, révolutionnaire et stimulant le terrorisme au Moyen-Orient. fois : une guerre qui s'est avérée coûter des milliards.

Notez une autre incohérence dans ce que disent les deal-killers. Bon nombre de ceux qui affirment que l'Iran ne devrait pas bénéficier d'un allègement des sanctions (le Premier ministre israélien en est un exemple éminent, mais pas le seul) affirment également que la pression continue à travers Les sanctions sont le moyen d’obtenir un « meilleur accord » sur la question nucléaire.

Même si l'une ou l'autre de ces affirmations était valable (et ni l'un ni l'autre ne l'est), il est impossible qu'ils soient tous les deux valides. Les sanctions dont l’Iran bénéficiera d’un allègement ont été adoptées dans le but clairement exprimé d’inciter l’Iran à faire des concessions sur la question nucléaire. Grâce à l'accord-cadre annoncé la semaine dernière, cet objectif a été atteint.

Mais les opposants à l'accord suggèrent que les États-Unis devraient maintenant dire : « Eh bien, ce n'est pas vraiment ce que nous avions en tête avec ces sanctions. Nous allons les maintenir en place indéfiniment parce que nous ne voulons pas vous donner de ressources pour faire autre chose.

Comment cela est-il censé inciter les Iraniens à coopérer sur quoi que ce soit, et en particulier sur les questions nucléaires ? Et pour ceux qui se plaignent beaucoup des dommages causés à la crédibilité des États-Unis (beaucoup de ceux qui s’opposent à l’accord sur le nucléaire sont parmi les principaux pleurnicheurs habituels), comment ce changement affectera-t-il la façon dont les autres pays perçoivent la crédibilité des États-Unis, et dans quelle mesure ils croiront les États-Unis la prochaine fois qu’il essaiera d’utiliser un outil tel que les sanctions économiques pour persuader quelqu’un de changer de politique ?

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

7 commentaires pour “Exagération de la « menace » iranienne »

  1. julien
    Avril 10, 2015 à 07: 57

    Mes pensées exactement. L’incapacité des États-Unis et de l’Union européenne à lever les sanctions économiques, bien que l’Iran fasse tout ce qu’il exige, rendrait pratiquement impossible tout accord et toute négociation futurs. Pourquoi les dirigeants iraniens se donneraient-ils la peine d’accepter de nouvelles demandes, alors qu’ils ne peuvent rien attendre en retour ? Certains pourraient qualifier cela de mauvais accord, surtout lorsqu’une nation entière est punie pour quelque chose qu’elle n’a jamais commis. À ce jour, les agences de renseignement n’ont pas réussi à fournir à leurs gouvernements respectifs des preuves irréfutables que l’Iran développe effectivement un programme d’armes nucléaires.
    Mais la fiction politique est rarement démentie par les faits et les faucons de guerre de droite continueront malgré tout à débiter les mêmes absurdités.

  2. FG Sanford
    Avril 9, 2015 à 14: 31

    Alors que les médias américains continuent de dissimuler les choses et que les politiciens américains continuent leurs invectives odieuses, nos vaillants alliés saoudiens sont engagés dans une lutte à vie ou à mort pour protéger les valeurs démocratiques [alerte au sarcasme]. Le front de bataille déchiré par la guerre au Yémen est devenu symbolique dans une lutte épique visant à rendre la péninsule arabique sûre pour les valeurs démocratiques saoudiennes. Ils tentent de rétablir le gouvernement Hadi démocratiquement élu, dont le mandat a expiré il y a quatorze mois. La première étape pour atteindre cet objectif démocratique est évidemment l’établissement d’une « zone d’exclusion aérienne ». Le Yémen ne dispose pas de force aérienne, mais des éléments subversifs pourraient tenter de secourir des ressortissants étrangers ou de fournir une aide humanitaire. Cet objectif stratégique est donc primordial. S’appuyant sur le renseignement et la coordination des cibles fournis par les moyens de surveillance américains, ces efforts ont été couronnés de succès. Jusqu’à présent, les intrépides pilotes de chasse saoudiens ont détruit une école, un centre de réfugiés, une usine laitière et une multitude de zones d’habitation civiles stratégiquement menaçantes. Ces éléments étaient essentiels à la coalition de rebelles composée d’éléments à la fois chiites et sunnites opposés aux réformes démocratiques saoudiennes. Au milieu de ce scénario byzantin, les Iraniens ont d’une manière ou d’une autre démontré, sans l’ombre d’un doute, remarquez, qu’ils sont la partie fautive. Un jour, Hollywood, ou peut-être Bollywood… fera un film. Une diplomate américaine ressemblant de façon frappante à Samantha Powers (Gillian Anderson ?) sera conduite dans une salle de conférence caverneuse et faiblement éclairée, lambrissée de marbre vert foncé. Il sera vide à l'exception d'une simple table en palissandre et de deux chaises. Le public sentira immédiatement qu'elle a « une attitude ». Derrière la table, deux immenses portes de bronze s'ouvrent silencieusement sur un couloir apparemment sans fin bordé de chaque côté par une garde d'honneur de soldats chinois en uniforme de grande tenue, les armes au « port armes ». L'ordre silencieux de « commander les armes » fait claquer simultanément des centaines de crosses de fusil dans un craquement assourdissant contre le sol en pierre. Un petit vieux Chinois émerge de l’ombre au fond. Malgré ses quatre-vingt-douze ans, il n'a pas l'air d'avoir plus de quatre-vingt-cinq ans. Il mesure un mètre cinquante et pèse moins de cent livres, mais il est vif et se comporte avec la confiance d'un homme beaucoup plus grand. En d’autres termes, c’est un diplomate chinois typique. Assis en face de lui, le diplomate américain se lance dans une tirade hystérique sur les intérêts stratégiques américains dans le détroit d'Ormuz et les îles Socotra. Il écoute patiemment. Alors qu'elle termine, il ouvre un étui à cigarettes en argent et en extrait un long American Pall Mall, du genre sans filtre. Il l'allume, boit profondément et expire lentement à travers la table dans sa direction. Puis il commence. « Missy, d'abord, je vous le rappelle, partenaires iraniens très respectueux. L'amitié avec l'honneur, une vertu à chérir… » [Alerte réalité : ce film pourrait s'avérer être un documentaire.]

    • Rob Roy
      Avril 9, 2015 à 17: 40

      Bon article, M. Pillar. Merci. L’article suivant peut expliquer pourquoi la droite américaine et israélienne veut tellement faire échouer l’accord. Se pourrait-il que, comme vous l’avez dit, nos récentes guerres coûtent des milliers de milliards, et que le moyen le plus simple de gagner beaucoup d’argent soit de tirer profit de la guerre. Mais nous espérons que les gens sont de plus en plus intelligents face aux fausses alertes. Je dis : attention aux drapeaux qui deviendraient plus virulents envers la Russie et la Chine. Or, cette guerre serait très rentable. Bien sûr, il y a une chance que nous puissions (enfin !) avoir la guerre ici même, sur notre sol. Il faudra bien que le retour vienne un jour, n'est-ce pas ?
      Quant à FG, j’espère que vous attendez une très grosse somme d’argent avant de vous inscrire pour vendre votre terrain à Hollywood. Brillant.

  3. Joe Tedesky
    Avril 9, 2015 à 11: 34

    Si d’ici le 1er juillet aucun accord équitable n’est en place avec lequel les Iraniens se sentent suffisamment à l’aise pour accepter, ce sera l’enfer à payer à Téhéran. La droite iranienne criera sans aucun doute haut et fort, mais n’est-ce pas ce que veulent le Congrès républicain américain et Netanyahu ?

    • Karen Levin
      Avril 9, 2015 à 17: 46

      Hypnotisant ? Que dites-vous alors des missiles qui bombardent la réplique de l’USS Nimitz dans le golfe Persique, au milieu des cris de « Mort à l’Amérique » et de « Mort à Israël ? Téhéran exige que toutes les sanctions soient retirées dès le début, tout en déclarant fièrement qu'il utilisera ses centrifugeuses survoltées APRÈS la signature de l'accord ? Allez maintenant… La dissonance cognitive n’aide personne.

      • Joe Tedesky
        Avril 9, 2015 à 21: 38

        Les exercices militaires et les bruits de sabres sont monnaie courante de part et d’autre. Ce à quoi je fais également référence, c'est l'accord réel. Faire sciemment à l’Iran une offre qu’il ne peut accepter pourrait s’avérer problématique à plusieurs niveaux. Les partisans de la ligne dure des deux côtés préféreront peut-être une telle chose, mais est-ce ce que nous voulons tous ? Je suis désolé, je préconise quelque part entre les deux. Pour ma part, je suis fatigué de toute cette guerre.

      • Zachary Smith
        Avril 9, 2015 à 22: 33

        Sur un autre fil tu as dit ceci :

        Israël, Israël, Israël. Bien sûr, une histoire est imprimée. Cependant, maintenant que l'Iran a annoncé qu'il utiliserait ses centrifugeuses avancées dès que « l'accord » serait signé, qu'en dites-vous ?

        Maintenant:

        Israël, Israël, Israël. Bien sûr, une histoire est imprimée. Cependant, maintenant que l'Iran a annoncé qu'il utiliserait ses centrifugeuses avancées dès que « l'accord » serait signé, qu'en dites-vous ?

        Vraisemblablement, vous avez obtenu cette centrifugeuse quelque part, et une recherche a confirmé qu'elle provient probablement d'une source d'information israélienne.

        xxxx://www.timesofisrael.com/french-fact-sheet-differs-from-us-on-irans-centrifuge-use-rd/

        La fiche d'information française précise également que l'Iran sera autorisé à poursuivre ses travaux de R&D sur les centrifugeuses avancées IR-4, IR-5, IR-6 et IR-8, dont la dernière peut enrichir l'uranium à une vitesse 20 fois supérieure à celle de l'Iran. les centrifugeuses IR-1 actuelles, alors que les paramètres américains sont moins précis.

        Et maintenant, ce que les sales Iraniens annoncent :

        Selon les solutions trouvées, l'Iran poursuivra ses recherches et développements sur des machines avancées et poursuivra les phases de lancement et d'achèvement du processus de recherche et développement des centrifugeuses IR-4, IR-5, IR-6 et IR-8 au cours de la période. Période de 10 ans du Plan global d’action commune.

        http://iranmatters.belfercenter.org/blog/translation-iranian-factsheet-nuclear-negotiations

        Bien sûr, aucun de nous ne sait quel type d’accord de principe a été conclu, mais la similitude étroite des versions française et iranienne me suggère que l’autorisation des centrifugeuses avancées fait partie de l’accord.

        Il est fort possible que si les Israéliens acceptaient de démolir leur usine nucléaire de Dimona et commençaient à détruire leurs armes nucléaires, l’Iran ne ressentirait pas le besoin d’utiliser autant le nucléaire.

Les commentaires sont fermés.