Accord avec l’Iran : un possible carrefour vers la paix

Exclusif: L'alliance israélo-saoudienne et les néoconservateurs américains sont furieux de l'accord-cadre visant à un règlement pacifique du conflit nucléaire iranien, mais cet accord donne de l'espoir à ceux qui voient la nécessité de mettre fin aux guerres perpétuelles qui ont secoué le Moyen-Orient et déformé le monde. République des États-Unis, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

L’accord-cadre du 2 avril avec l’Iran représente plus qu’un simple accord diplomatique visant à empêcher la prolifération nucléaire au Moyen-Orient. Il marque un carrefour qui offre à la République américaine une voie possible pour reprendre pied et se détourner d’une guerre sans fin.

La question de savoir si cette voie plus pacifique sera suivie reste cependant très incertaine, compte tenu de l’opposition catégorique du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et de ses alliés arabes sunnites en Arabie saoudite et dans d’autres émirats riches en pétrole. Jeudi, Netanyahu a continué à dénoncer l'accord – affirmant qu'il « menacerait la survie d'Israël » – et personne ne devrait sous-estimer le pouvoir du lobby israélien sur le Congrès.

Mais le choix qui s’offre au peuple américain est de savoir s’il veut se joindre à une guerre de religion vieille de 1,300 XNUMX ans au Moyen-Orient entre sunnites et chiites, Israël ayant désormais pris parti pour les sunnites, malgré le fait que l’Arabie saoudite et ses acolytes se soient rangés du côté des sunnites. soutenu les terroristes d’Al-Qaïda et de l’État islamique.

Bien que la responsabilité de ce conflit sectaire incombe également à l'Iran et aux chiites, les Iraniens sont apparus comme la résistance la plus efficace à Al-Qaïda, qui a perpétré les attentats du 9 septembre, tuant quelque 11 3,000 Américains, et à l'État islamique, qui a tué environ XNUMX XNUMX Américains. se sont engagés et ont cédé à d’autres groupes extrémistes la pratique consistant à couper la tête des Américains, des chrétiens, des chiites et d’autres « apostats ».

Bien que la famille royale saoudienne et d'autres princes sunnites du golfe Persique nient soutenir Al-Qaïda et l'État islamique, peu de personnes bien informées les croient, car les djihadistes suivent les enseignements fondamentalistes wahhabites de l'Arabie saoudite et ont toujours servi les intérêts saoudiens en tant que combattants de première ligne. dans le conflit sunnite-chiite. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les liens secrets de l’Arabie Saoudite avec le terrorisme. "]

Préférence pour Al-Qaïda

De plus, l’Arabie saoudite et Israël ont clairement indiqué qu’ils préféreraient que les combattants sunnites, voire Al-Qaïda et l’État islamique, l’emportent sur les gouvernements et autres forces liées à l’Iran. L’alliance saoudo-israélienne a apporté une véritable assistance militaire à ces jihadistes sunnites.

Par exemple, la campagne actuelle de bombardements saoudiens contre les rebelles Houthis au Yémen (qui pratiquent une forme d’islam chiite) a servi à renforcer Al-Qaïda dans la péninsule arabique, notamment en aidant à une évasion de prison qui a libéré de nombreux militants endurcis d’Al-Qaïda. Une source proche du conflit yéménite m'a dit que les Saoudiens donnaient également à Al-Qaïda des armes fournies par Israël.

Dans la guerre civile syrienne, de hauts responsables israéliens ont clairement indiqué qu’ils préféreraient que les extrémistes sunnites l’emportent sur le président Bashar al-Assad, qui est alaouite, une émanation de l’islam chiite. Le gouvernement relativement laïc d’Assad est considéré comme le protecteur des chiites, des chrétiens et d’autres minorités qui craignent la brutalité vengeresse des djihadistes sunnites qui dominent désormais les rebelles anti-Assad et ont absorbé les « modérés » formés par les États-Unis dans les rangs extrémistes.

En septembre 2013, l’ambassadeur israélien aux États-Unis, Michael Oren, a déclaré au Jerusalem Post qu’Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad et aux chiites. « Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique [chiite] qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren dans une interview.

"Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.

En juin 2014, Oren a développé cette position israélienne. Puis, s'exprimant en tant qu'ancien ambassadeur, Oren dit Israël préférerait même une victoire de l’État islamique. « Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren.

Cette préférence israélienne s'est étendue à une alliance tacite avec le Front Al-Nosra d'Al-Qaïda en Syrie, avec lequel les Israéliens ont ce qui équivaut à un pacte de non-agression, allant même jusqu'à soigner les combattants d'Al-Nosra dans les hôpitaux israéliens et à lancer des attaques aériennes meurtrières contre les conseillers libanais et iraniens. aux militaires syriens combattant les forces d’Nosra.

Netanyahu lui-même a minimisé le danger représenté par l’État islamique (ou ISIS) par rapport à ce qu’il prétend être la plus grande menace iranienne. Dans son discours du 3 mars devant un Congrès américain enthousiaste et hué, Netanyahu a décrit l’EI comme un ennui mineur avec « des couteaux de boucher, des armes capturées et YouTube » par rapport à l’Iran, qu’il a accusé d’« engloutir les nations » du Moyen-Orient.

Il a affirmé que « l’Iran domine désormais quatre capitales arabes, Bagdad, Damas, Beyrouth et Sanaa. Et si l’agression de l’Iran n’est pas maîtrisée, d’autres suivront sûrement. Nous devons tous nous unir pour arrêter la marche de conquête, d’assujettissement et de terreur de l’Iran.»

Mais Netanyahu se livrait au mieux à une hyperbole. Parmi ces quatre capitales citées, l’Iran n’en a pris aucune par la force ; aucune invasion n'avait eu lieu. Dans le cas de la Syrie et de l'Irak, l'Iran a aidé les gouvernements en place à résister aux assauts de l'État islamique et, en Syrie, du Front al-Nosra d'Al-Qaïda.

En Irak, la seule raison pour laquelle il existe un gouvernement dominé par les chiites est que le président George W. Bush a envahi le pays en 2003 et a renversé le gouvernement dominé par les sunnites de Saddam Hussein. Au Liban, l’Iran n’est qu’allié à un élément du gouvernement, le Hezbollah.

La guerre civile yéménite

Concernant le Yémen, Netanyahu et les Saoudiens ont cherché à présenter le conflit comme un cas d’« agression » iranienne, mais ces affirmations frisent le ridicule. Les rebelles Houthis, qui ont pris le contrôle de plusieurs grandes villes yéménites, dont la capitale Sanaa, suivent une branche de l'islam chiite connue sous le nom de zaydisme, mais celui-ci est relativement proche de l'islam sunnite et coexiste pacifiquement avec l'islam sunnite depuis des siècles.

Les Houthis nient également qu’ils soient des agents de l’Iran, et les services de renseignement occidentaux estiment que le soutien iranien a consisté principalement en un certain financement. Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA a appelé l’idée « que les Houthis représentent la pointe de l’impérialisme iranien en Arabie, comme le claironnent les Saoudiens », est un « mythe ». Il ajouta:

« Les chiites Zaydi, y compris les Houthis, n’ont jamais eu grand-chose à voir avec l’Iran au cours de l’histoire. Mais à mesure que les luttes internes au Yémen se poursuivent, certains Houthis se sont récemment montrés heureux de prendre Les pièces de monnaie iraniennes et peut-être certaines armes – comme tant d’autres, sunnites et chiites, sont à la solde des Saoudiens. Les Houthis détestent en outre Al-Qaïda et l’État islamique.

En d’autres termes, la rhétorique alarmiste de Netanyahu et des Saoudiens à propos des Houthis est exagérée. Et la décision de l'administration Obama de soutenir les frappes aériennes saoudiennes au Yémen, y compris certaines attaques qui ont infligé de lourdes pertes civiles, semblerait saper l'objectif américain de combattre le terrorisme islamique en renforçant Al-Qaïda.

Aider les Saoudiens à tuer des Yéménites contredit également la rhétorique virulente des États-Unis dénonçant la Russie pour son intervention dans une guerre civile en Ukraine, à la frontière russe. On ne peut qu’imaginer la rhétorique enflammée des États-Unis si la Russie lançait des frappes aériennes contre le pays. milices néo-nazies et d’autres forces ukrainiennes combattant au nom du régime de Kiev soutenu par les États-Unis.

En Ukraine, lorsque le président élu Viktor Ianoukovitch s'est enfui en Russie pour échapper à un coup d'État violent le 22 février 2014, l'administration Obama a cité le départ de Ianoukovitch comme preuve qu'il avait quitté son poste, justifiant ainsi la nomination d'un nouveau président sans se soucier des conséquences. conformément à la constitution ukrainienne. Les Ukrainiens qui ont résisté à l'éviction de Ianoukovitch ont été considérés comme des « terroristes » et toute intervention ultérieure des Russes pour protéger les Russes de souche attaqués a été qualifiée d'« agression ».

Pourtant, lorsque le président yéménite déchu Abd Rabbo Mansur Hadi s'est enfui en Arabie Saoudite, l'administration Obama a adopté la position opposée : le départ de Hadi n'était pas une preuve qu'il avait quitté son poste mais plutôt une justification pour bombarder les Yéménites qui l'avaient remplacé, même si cela a contribué à de réels progrès. les terroristes d'Al-Qaïda, un autre exemple de ce qui est bon pour l'oie n'est pas bon pour le regard.

Espoir pour la République

Cependant, ce qui est plus significatif pour les Américains, c’est que l’accord diplomatique entre les puissances mondiales et l’Iran visant à restreindre strictement son programme nucléaire pour garantir qu’il soit uniquement à des fins pacifiques est que l’accord rejette les appels à la guerre de Netanyahu et des principaux néoconservateurs américains. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times publie un appel à bombarder l'Iran."]

Le bombardement des installations nucléaires iraniennes pourrait provoquer une catastrophe humaine et environnementale massive, libérant des radiations sur les populations civiles et rendant éventuellement de vastes pans du territoire iranien inhabitables. Cela pourrait servir les intérêts saoudo-israéliens en forçant l’Iran à se concentrer exclusivement sur une crise intérieure de premier ordre.

Ainsi, l’Iran pourrait être incapable d’aider les Irakiens et les Syriens dans leurs luttes désespérées contre Al-Qaïda et l’État islamique. Le Premier ministre Netanyahu et l’ancien ambassadeur Oren pourraient avoir leur préférence et voir des djihadistes sunnites hisser le drapeau noir d’Al-Qaïda ou de l’État islamique sur Damas, voire sur Bagdad.

Mais une telle victoire, avec son cortège de massacres d’innocents et la perspective de nouvelles attaques terroristes contre l’Occident, forcerait presque sûrement le président américain à réengager des centaines de milliers de soldats américains pour chasser Al-Qaïda ou l’État islamique du pouvoir. . Ce serait une guerre très coûteuse en argent et en sang, avec peu de chances de succès américain.

Au-delà de la mort de nombreux soldats américains, il y aurait une mort tout aussi certaine de la République américaine, puisque les États-Unis devraient devenir un État entièrement militarisé voué à une guerre perpétuelle. Cela pourrait plaire – et profiter – aux néoconservateurs, mais ce serait une tragédie pour les Américains qui croient aux principes constitutionnels et aux idéaux démocratiques. [Voir « » de Consortiumnews.com.Une entreprise familiale en guerre perpétuelle."]

C'est pourquoi l'accord-cadre avec l'Iran offre un espoir, quoique peut-être mince, que les États-Unis puissent désormais se séparer des demandes de guerre sans fin d'Israël et de l'Arabie Saoudite et tracer la voie vers un port plus pacifique où notre système constitutionnel pourrait avoir une chance de réparer.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.