Exclusif: Bien que le président Obama aime se présenter comme un homme ordinaire, il agit comme un élitiste lorsqu’il cache inutilement des informations au peuple américain. À ce stade critique de sa présidence, il pourrait enfin tenter sa chance en confiant les faits au public, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Si le président Barack Obama veut un jour prendre le contrôle de sa politique étrangère et amener les États-Unis dans une direction plus pacifique et plus pragmatique, il devra se débarrasser de son obsession du secret et mettre le peuple américain dans la confiance en partageant avec lui des informations sur les événements clés. qui ont façonné les crises récentes.
À l’heure actuelle, le peuple américain est profondément confus quant à ce qui se passe au Moyen-Orient et en Europe de l’Est – et Obama semble satisfait que cela reste ainsi. Il ne semble pas comprendre que l’un des plus grands avantages du président est son pouvoir de divulguer des informations au public, modifiant ainsi le récit écrit par les forces politiques rivales et forçant ces forces à s’adapter à un scénario plus complet.

Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden assistent à une réunion dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le 12 décembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Au lieu de cela, Obama s’est comporté comme s’il essayait toujours de prouver à l’establishment de la sécurité nationale qu’il peut accumuler des secrets de manière aussi compulsive que n’importe qui, qu’il n’est pas l’étranger radical et farfelu que la droite a fait de lui. Lors d’une conférence de presse le 24 mars, Obama a même plaisanté sur sa capacité à garder le peuple américain dans l’ignorance des informations développées par la communauté du renseignement américain.
"En règle générale, je ne commente pas les questions de renseignement dans une grande salle remplie de journalistes", a déclaré Obama. dit avec un sourire narquois sur le visage. "Et je pense que je vais continuer cette tradition."
Mais le manque de transparence d'Obama, après avoir promis en 2008 de diriger une administration transparente, l'a laissé à la merci du club fermé des initiés de Washington, tout en l'éloignant du grand public américain. Alors que les néoconservateurs et autres leaders d’opinion dictent le discours dominant sujet après sujet, Obama a fini par réagir aux événements, sans les contrôler.
Ainsi, même si un accord-cadre sur la limitation du programme nucléaire iranien est conclu, il risque d’être battu au Congrès, où l’influence israélienne est écrasante. Le président devra repousser les tentatives répétées de sabotage de l’accord.
Une stratégie plus efficace pourrait consister pour Obama à obtenir le soutien du public en entourant tout accord de la divulgation d'informations des services de renseignement américains sur une série de sujets connexes et d'un discours direct au peuple expliquant la nécessité de travailler avec les grands pays même lorsqu'il existe des divergences. et les désaccords.
D'une part, Obama pourrait fournir un compte rendu historique des relations américaines avec l'Iran, y compris le rôle de la CIA dans l'éviction du gouvernement démocratiquement élu de Mohammad Mossaddegh en 1953, le soutien américain au Shah autocratique au cours du quart de siècle qui a suivi (y compris l'aide au démarrage du programme nucléaire iranien). programme), les relations américaines avec le régime de l'ayatollah radical Ruhollah Khomeini dans les années 1980 (y compris les contacts secrets entre la campagne de Ronald Reagan en 1980 et les émissaires iraniens, et l'évolution du scandale Iran-Contra), et toutes les preuves existantes du soutien de l'Iran à terrorisme.
Le président pourrait également donner au peuple américain un aperçu plus approfondi des complexités de la politique au Moyen-Orient en exposant le rôle de l’Arabie saoudite et d’autres États arabes sunnites dans le soutien à Al-Qaïda et à d’autres groupes terroristes. Obama est depuis longtemps revenu sur sa promesse de publier les 28 pages expurgées du rapport du Congrès sur le 9 septembre traitant du financement présumé d'Al-Qaïda par l'Arabie Saoudite.
Et si Obama croyait vraiment à la valeur d’un électorat informé, il pourrait jeter dans la pile de documents déclassifiés les données des services de renseignement américains sur l’incident Syrie-SARin du 21 août 2013, qui a amené les États-Unis au bord de la faillite. à la guerre contre le gouvernement syrien après un jugement précipité accusant le régime de Bachar al-Assad d'avoir utilisé des gaz toxiques (bien que des informations ultérieures aient plutôt pointé vers une probable provocation rebelle). [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN. "]
Rallier le peuple
Rien ne rallierait davantage le peuple américain au président qu’une démonstration de franchise de sa part et une démonstration de confiance en lui. Une République démocratique ne peut pas survivre lorsque les dirigeants cachent systématiquement les faits clés et maintiennent le peuple dans l’ignorance, pour mieux le manipuler par des exagérations, des mensonges et de la propagande. Obama pourrait montrer qu’il comprend ce principe démocratique fondamental en rendant disponible autant d’informations que possible.
Il a peut-être oublié mais il a ouvert sa présidence avec un mémorandum informer les chefs de département du pouvoir exécutif de l’importance de la transparence. Il a écrit : « Mon administration s’engage à créer un niveau d’ouverture sans précédent au sein du gouvernement. Nous travaillerons ensemble pour garantir la confiance du public et établir un système de transparence, de participation du public et de collaboration. L’ouverture renforcera notre démocratie et favorisera l’efficience et l’efficacité du gouvernement.
Même si certaines données sensibles sont protégées de manière appropriée pour des raisons de sécurité nationale, le secret excessif est une forme d'élitisme qui témoigne du mépris pour les millions d'entre nous qui ne sont pas assez spéciaux pour faire partie du club. Le secret permet également à un dirigeant sans scrupules de tromper et d'effrayer le peuple avec des fuites sélectives et des demi-vérités, comme nous l'avons vu sous la présidence de George W. Bush, un schéma qu'Obama s'est engagé à briser.
Mais comme bien d’autres choses, Obama a choisi la continuité plutôt que le changement. Après la publication de quelques documents prometteurs dans les premiers jours de sa présidence, y compris le « mémo sur la torture » du président Bush arguant de la légalité torturée des « techniques d'interrogatoire renforcées », Obama a changé de cap et a fait de son administration l'une des plus opaques et secrètes des temps modernes. , poursuivant les fuyards de manière plus agressive que n’importe quel président américain précédent.
Au cours de son deuxième mandat, Obama a encore glissé dans un modèle de tromperie englobant le concept orwellien de « guerre de l’information » dans lequel des thèmes de propagande sont créés et entretenus même lorsque les preuves vont dans une direction différente. L’incident du gaz Sarin en Syrie est l’un de ces cas où les premières affirmations selon lesquelles Assad l’a fait ont été maintenues en dépit de l’analyse changeante de la communauté du renseignement américain.
De même, des incidents clés de la crise ukrainienne, tels que la responsabilité du tir meurtrier d'un tireur isolé du 20 février 2014 et de l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014, ont été imputés aux cibles de la propagande américaine (le président ukrainien Viktor Ianoukovitch). et le président russe Vladimir Poutine, respectivement) et les autorités américaines n'ont fait aucun effort pour clarifier les faits, même si des preuves sont apparues suggérant une conclusion contraire. [Un documentaire intéressant sur le mystère des tireurs d'élite est "Massacre de Maïdan. "]
Au lieu d’affiner ou de corriger les faits, le président Obama a laissé subsister les premiers jugements hâtifs pour diffamer les adversaires et manipuler le public.
Par exemple, concernant le crash du MH-17, le bureau du directeur du renseignement national m'a récemment déclaré que l'évaluation par les services de renseignement américains de cet accident, qui a tué 298 personnes, n'avait pas été affinée depuis le 22 juillet 2014, cinq jours après l'accident. incident. La déclaration n'était pas crédible. En effet, on m’a dit que les analystes américains ont considérablement élargi leurs connaissances sur l’affaire et qu’au moins certains analystes ont rompu avec les conclusions initiales.
Mais la précipitation initiale vers le jugement s’est avérée utile pour diaboliser Poutine, de sorte que toute contradiction dans le scénario était considérée comme la négation d’une puissante arme de propagande et serait également embarrassante pour le secrétaire d’État John Kerry et d’autres hauts fonctionnaires qui s’en sont sortis à moitié armés. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les services de renseignements américains soutiennent l'abattage du MH-17. "]
Pourtant, dans une démocratie saine, les dirigeants informeraient immédiatement le public des informations pertinentes et dissiperaient tout malentendu en reconnaissant et en respectant le droit fondamental du peuple à savoir, en particulier sur les questions de guerre ou de paix.
Au lieu de cela, Obama a décidé de cacher au peuple américain les nouvelles évaluations de tous ces moments clés. Ce secret suggère qu’Obama méprise le public et qu’il ne devrait donc pas être surpris lorsque ce mépris lui est rendu.
Ce dont l’Amérique a plus que jamais besoin, c’est d’un discours présidentiel à l’ancienne depuis le Bureau Ovale, dans lequel Obama regarde directement la caméra et se met au niveau de la nation, un peu comme le président Dwight Eisenhower l’a fait dans son discours d’adieu en 1961 avec son célèbre avertissement sur l’influence. du complexe militaro-industriel.
Si Obama expliquait les opportunités et les défis auxquels le pays est confronté en des termes clairs et véridiques, il pourrait encore y avoir une chance d’éviter les catastrophes imminentes.
[Pour en savoir plus sur le thème de la propagande et de la manipulation, voir « » de Consortiumnews.com.La victoire de la « gestion de la perception »."]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
» . . . dans une démocratie saine, les dirigeants informeraient immédiatement le public. . .» Cela semble être l'accent ici, car Robert connaît sûrement très bien toutes les objections contenues dans les commentaires qui ont suivi jusqu'à présent. Il est pathétique que l’accent sournois dans cet essai soit mis sur « ce qui devrait être » comme s’il était possible que ce président se comporte de cette manière après six années passées à tourner les talons d’une position à une autre et sa duplicité continue. Le système est en panne, comme nous le savons tous, et semble maintenant se tenir prêt comme les passagers du Titanic. Gin tonic, ça vous tente ?
Si Obama devait se présenter devant le peuple américain pour lui expliquer les faits, il serait assassiné avant même d’avoir pris le micro. Obama sait qui sont les maîtres et il n’ose pas les dénoncer.
Nous, les gouvernés, pensons apparemment que le président ne peut pas respecter la Constitution et être loyal envers le peuple américain par peur de la mort.
Le peuple américain s’accouple avec des attentes en constante évolution et je ne vois pas de limite jusqu’où nous allons nous abaisser.
Comment lui viendrait-il à l’idée de les dénoncer ? Les présidents sont désormais des produits de sociétés multinationales et probablement pour le reste des États-Unis.
Mais plutôt que de continuer son discours de la CIA, la « franchise » de Barry-0 commettrait les deux péchés cardinaux de sa COMPAGNIE Bush en admettant son erreur et en exprimant un minimum de CONTRITION !
Bientôt, Obama sera un ex-président glorieux, riche et vénéré. Pourquoi se soucierait-il d’un électorat informé ? Malgré le verbiage contraire, un électorat informé est quelque chose que tous les tyrans se sont toujours efforcés d’empêcher. Obama n'est pas différent.
Le GROS problème est que Barack H. Obama n’est pas le leader suprême des grands et grands États-Unis et, par conséquent, il ne peut JAMAIS être considéré comme un leader digne de confiance ou possédant une réelle influence. En tant que tel, il opère simplement à travers une ultra grande mascarade ou un grand mensonge car il est constamment limité par une coterie super puissante et maléfique de gardiens et de gestionnaires qui sont étroitement alliés à tous les agitateurs et déménageurs sans principes à Washington, y compris les nombreux gnomes bellicistes qui détiennent influence dans la structure de commandement militaire américaine et dans le centre de renseignement américain. On peut donc s'attendre à ce qu'Obama poursuive sa grande ou énorme mascarade jusqu'à la fin de son mandat actuel !
Il y a un texte de présentation de « Salon » sur le nouveau livre de Barney Frank. Il parle de l'échec de l'équipe de transition du nouveau président à convaincre le Trésor d'exiger que, comme le spécifiait la législation TARP, les banques accordent un allégement hypothécaire comme condition du plan de sauvetage financé par les contribuables de 700 milliards de dollars. La réponse que Frank a reçue a été : « Il ne peut y avoir qu'un seul président en fonction à la fois ». La réponse frustrée de Frank fut : « Je pense que vous surestimez le nombre de présidents actuellement en fonction ». Les récents apologistes qui ne reconnaissent pas l’aubaine offerte aux banquiers par cette administration ont peut-être succombé à des pertes de mémoire. Pire encore, ils souffriraient apparemment de la même tendance à surestimer.
$implique un de ses RENÉGES $ériaux perpétuels !
Le dernier président américain qui a été honnête avec le peuple américain, John F. Kennedy, a été assassiné en plein jour, et le peuple américain n’a rien fait pour aller au fond des choses (Jack Rubenstein). Qu’est-ce qui va motiver un président à être honnête avec des gens qui ne le soutiendront pas lorsque les choses se passeront ?
Johnny,
Au moins un jour avant que Ruby ne soit autorisé à le tuer, Oswald a tenu une conférence de presse alors qu'il était en garde à vue, où il a clairement indiqué qu'il n'avait rien à voir avec l'assassinat du président. Et qu'il serait piégé.
L'action de Jack Ruby a donné l'impression que la racine du problème avait été résolue et a ensuite été fermée par Ruby.
Ce serait bien s'il y avait une option de correction/modification ouverte pendant quelques minutes.
En 2012, la CIA a ouvert une station à Benghazi, en Libye, avec l'aide de l'Arabie saoudite et de la Turquie, pour expédier des armes de l'ancien arsenal de Quadaffi aux terroristes islamiques en Syrie – parmi lesquels Al-Qaïda et les précurseurs de l'Etat islamique. Cette contrebande d’armes vers des terroristes islamistes s’est faite avec l’approbation des plus hauts niveaux de la Maison Blanche et du Département d’État. Au cours de cette opération, l'ambassadeur Stevens et 3 autres Américains sont morts. Cette tragédie explique pourquoi Obama ne sera jamais transparent et pourquoi Hillary a effacé son serveur de messagerie. Si la vérité était connue, le peuple américain se rendrait compte que toute la guerre contre le terrorisme est une fraude et que son pays est dirigé par des criminels de guerre.
Dave,
Mais cela est bien connu, et il est très peu probable que Mme Clinton ou Obama aient été directement impliqués dans les transferts quotidiens d’armes depuis Benghazi. (Oui, bien sûr, les deux le savaient probablement.)
M. Stevens et d’autres ont été tués parce qu’ils faisaient partie d’une guerre civile dans laquelle les États-Unis ont beaucoup à voir avec le déclenchement en Libye.
Amen.
L'Amen était destiné à Dave. Je pense qu’il est naïf de penser qu’Obama et Clinton ne le savaient que de loin. Si l’on étudie l’histoire du mouvement Al-Qaïda, il a commencé à être semé à travers les centres de formation parrainés par la CIA, les « madrassas », créées sous l’administration Clinton dans les Balkans, le Caucase et l’Asie centrale, et il s’est étendu à partir de là. Donc, si nous devons croire que lorsque nous avons élu son mari, nous l’avons eu pour le même prix, sa connaissance et sa compréhension de ces opérations (et peut-être plus encore) remonteraient à deux décennies. Certes, elle n’a pas manqué une étape et n’a montré aucune réticence à traiter avec Al-Qaïda après être devenue secrétaire d’État.
En effet, l'ambassadeur Chris Stevens était profondément impliqué dans le programme de transfert d'armes aux mercenaires syriens, et avec le programme politique d'Hillary (et ses déclarations publiques sur Kadhafi et Assad), il serait plus improbable de supposer qu'elle était au courant mais qu'elle n'en faisait PAS partie. dès le début.
Désolé, mais il y a trop de sang sur ses mains au Moyen-Orient pour lui laisser passer cette affaire.
L’approche « Patience, il peut encore se racheter aux yeux de l’histoire » a un potentiel d’influence louable, mais se heurte bien sûr à de nombreuses indications contradictoires. Finalement, la jeune épouse convainc souvent l'adolescent égaré et trop grand de s'amender. Mais elle connaît sa pensée et bénéficie de son attention et de sa sympathie. Devons-nous influencer avec sympathie et offres de rédemption, ou simplement faire preuve de faiblesse ?
J’aimerais entendre Obama détailler comment il en est arrivé à donner au MIC, aux agences obscures et aux financiers tout ce qu’ils voulaient. S’il s’agissait de pure coercition ou de chantage, tout dirigeant courageux dénoncerait à tout moment. The War Within de Woodward suggère qu'ils l'ont simplement joué, qu'ils ont contrôlé toutes ses contributions et ne lui ont donné aucune option, tout comme les médias contrôlent le peuple par la tyrannie économique.
Habituellement, la cible est capturée en obtenant un engagement social sur lequel il est embarrassant de reculer. Il a trop parlé de tel ou tel, a laissé quelqu'un être tué en secret, et a été blâmé de manière crédible pour une gaffe qui a coûté des vies aux États-Unis. Alors le contrôleur l'éloigne des influences opposées, lui montre combien ses propres conseillers, systèmes et estimations sont avantageux, combien ses propres rationalisations fonctionnent plus facilement. Bientôt, la cible est entourée d'engagements sociaux et n'a pas le courage de se débarrasser des penseurs de groupe. Il n’a pas le courage d’admettre qu’il a été gravement trompé et que de nombreuses personnes en sont mortes. Il a été rejeté par ses électeurs et ne peut pas les entraîner dans des postes qu'il devrait quitter. Il suit donc la pensée de groupe, cherchant désespérément des preuves alors même que les politiques tombent dans le discrédit, la contradiction et la ruine.
Combien de temps les échecs peuvent-ils persister avant qu’il ne commence à chercher une issue ? S’il a du courage, il se dissocie lentement des mauvaises influences et en cultive de meilleures. La douce voix des principes moraux et éthiques peut devenir audible.
Malheureusement, Obama a été complètement compromis par des intérêts particuliers. Il a donné aux néoconservateurs les moyens de déclencher une autre guerre froide et est une marionnette du secteur privé.
Robert Kagan, le super néoconservateur, a écrit il n’y a pas si longtemps un article critique à l’égard d’Obama, qui méritait d’être ignoré. Au lieu de cela, Obama l'a invité à déjeuner. Je suis surpris que le belliciste Bolton, qui veut que les États-Unis entrent en guerre contre l'Iran, n'ait pas également été invité.
Regardez également la position d'Obama sur le TPP. Dans le passé, les projets d’accords commerciaux étaient mis en ligne à la disposition du public. Les seules personnes qui peuvent consulter le contenu du TPP sont les sociétés qui ont rédigé le contenu de l'accord. Et Obama souhaite que le TPP soit accéléré, ne permettant au Congrès aucune contribution réelle. Sur cette question, je suis sûr qu'Obama est très heureux que les deux chambres du Congrès soient contrôlées par des républicains qui sont une filiale des grandes entreprises américaines.
J'apprécie les articles de Parry et les informations qu'il fournit, mais il accorde trop de crédit à Obama. Obama est une campagne de marketing, pas un politicien/président indépendant et les auteurs de la campagne sont aux commandes.
C'est une chose pour les fidèles du Parti démocrate de rêver qu'Obama soit le bon gars qu'ils espéraient, mais quand les gens qui connaissent le score commencent à le faire, cela devient inconvenant. Obama a démontré par ses actions qui il est, en nommant des néoconservateurs et des hackers du monde des affaires pour diriger son administration, en militarisant la police, en consolidant la surveillance du peuple américain, en poursuivant les sites noirs à travers le monde, en utilisant la guerre terroriste par drones, en consultant les intérêts des entreprises au niveau mondial. dès le début de ses propositions intérieures, tout en ne donnant pas de place aux progressistes à la table des négociations, en brandissant des sabres à chaque occasion, en diabolisant Poutine et la Russie, en adhérant au Congrès dans de grandes négociations. . . Je pourrais continuer éternellement. Le diable ne l’a pas poussé à faire ces choses. Qu’il les ait fait pour des raisons politiques ou comme expression consciente de sa philosophie de gouvernement n’a pas d’importance. Il les a fait. Cela fait partie de son caractère et il mérite des critiques pour cela. Il ne va pas changer. C'est qui il est. Surmontez-le et arrêtez de prendre vos vœux pieux. Nous en recevons assez de la part des gens qui boivent encore le kool-aid du Parti démocrate.
Adieu à Eisenhower, et « adieu » est une différence significative.
Le fait qu'Eisenhower soit un ancien général aide également.
(Et pendant qu’il était président, il y avait toutes sortes de manigances de la part du complexe militaro-industriel. Les États-Unis étaient censés quitter le Vietnam après la perte de la guerre par les Français en 1954.)
Et Eisenhower a contribué à infliger Nixon au monde.