Exclusif: L’enchevêtrement des conflits au Moyen-Orient est déroutant pour de nombreux Américains qui manquent de certains faits clés, comme l’alliance transformationnelle israélo-saoudienne qui entraîne le peuple américain dans une guerre religieuse sectaire vieille de 1,300 XNUMX ans, comme l’explique Robert Parry.
Par Robert Parry
Peu d'Américains semblent comprendre ce qui se passe au Moyen-Orient avec le dernier conflit impliquant des frappes aériennes saoudiennes contre les rebelles Houthis qui contrôlent désormais Sanaa, la capitale du Yémen. Dans ce tourbillon de guerres régionales, la position du gouvernement américain et la manière dont ses intérêts sont affectés ne sont souvent pas claires.
La raison de cette confusion est simple : de nombreux experts clés qui expliquent ce qui se passe dans les pages d’opinion des principaux journaux américains et dans les émissions-débats télévisées préfèrent que le peuple américain ne comprenne pas pleinement ce qui se passe. Autrement, la population pourrait prendre conscience des dangers qui l’attendent et exiger des changements substantiels dans la politique du gouvernement américain.
Le prince Bandar bin Sultan, alors ambassadeur d'Arabie saoudite aux États-Unis, rencontre le président George W. Bush à Crawford, au Texas, le 27 août 2002. (Photo de la Maison Blanche)
Mais quelques points fondamentaux peuvent aider à déchiffrer la confusion : le plus important est peut-être que, même si cela est rarement reconnu dans les grands médias américains, Israël est désormais allié à l'Arabie saoudite et à d'autres États sunnites du Golfe Persique, qui, à leur tour, soutiennent les militants sunnites dans le pays. Al-Qaïda et l'État islamique. Parfois directement, parfois indirectement, ce bloc israélo-saoudien soutient Al-Qaïda et, dans une moindre mesure, l’État islamique.
Les médias américains sont réticents à mentionner ces étranges compagnons de lit israéliens, mais il y a une logique tordue dans la connexion israélo-saoudienne. Israël et le bloc saoudien ont identifié l’Iran, dirigé par les chiites, comme leur principal adversaire régional et soutiennent donc des guerres par procuration contre de prétendus alliés iraniens en Syrie et maintenant au Yémen. Le gouvernement syrien et les rebelles Houthis au Yémen sont dirigés par des adeptes de branches de l’islam chiite, ils sont donc « l’ennemi ».
Le schisme entre l’islam sunnite et chiite remonte à 632, à la lutte de sécession après la mort du prophète Mahomet. Le différend a conduit à la bataille de Karbala où Hussein ibn Ali a été capturé et décapité en 680, un événement qui a donné naissance à l'islam chiite en tant que rival de l'islam sunnite, qui a aujourd'hui des formes à la fois modérées et extrémistes, l'Arabie saoudite parrainant l'ultra-fondamentaliste. Wahhabisme.
Le wahhabisme extrémiste a inspiré certains des mouvements sunnites les plus radicaux, notamment Al-Qaïda et maintenant l’État islamique, ainsi que leur pratique des attentats-suicides comme forme de martyre qui est devenue un élément essentiel du jihad anti-occidental de ces groupes.
En d’autres termes, ce qui a le plus indigné les Américains a été le comportement de ces extrémistes sunnites, depuis les attentats du 9 septembre d’Al-Qaïda jusqu’à la décapitation par l’État islamique d’otages impuissants et de minorités religieuses en Syrie et ailleurs. Et le principal soutien de cet extrémisme sunnite a été l’Arabie Saoudite, où de riches princes-playboys achètent la clémence pour leur comportement licencieux auprès des oulémas (ou dirigeants) religieux en finançant les enseignements extrémistes wahhabites. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les liens secrets de l’Arabie Saoudite avec le terrorisme. "]
Confondre le peuple américain
L’Occident a également des griefs contre des éléments du monde chiite, comme la prise d’otages de l’ambassade américaine en Iran en 1979 et la violence excessive de l’armée syrienne contre les forces d’opposition en 2011. Mais la colère américaine la plus intense a été provoquée par la actions des fondamentalistes sunnites impliquant des massacres d’innocents.
Pourtant, au fil des années, le gouvernement américain a exploité le manque général de connaissances des Américains sur les subtilités des religions et de la politique du Moyen-Orient en canalisant la colère contre un groupe pour rationaliser ses actions contre un autre.
Par exemple, en 2003, en guise de vengeance pour le massacre de 9 11 Américains le 3,000 septembre, perpétré principalement par des extrémistes saoudiens sous la direction du Saoudien Oussama ben Laden, le président George W. Bush a protégé les Saoudiens de tout blâme et a ordonné l’invasion de l’Irak pour chasser Saddam. Hussein, un dictateur sunnite laïc qui était un farouche opposant à Al-Qaïda et à d’autres fanatiques religieux.
Ironiquement, cette guerre a donné aux chiites le pouvoir à Bagdad, a transformé les sunnites d'Irak en une minorité persécutée et a créé un terrain fertile pour qu'une souche particulièrement virulente d'Al-Qaïda puisse s'enraciner sous la direction du terroriste jordanien Abu Musab al-Zarqawi. Ce groupe est devenu « Al-Qaïda en Irak », qui s’est ensuite transformé en « l’État islamique en Irak et en Syrie » et finalement en « l’État islamique », avec ses propres branches tordues s’étendant à travers le Moyen-Orient et l’Afrique pour justifier des massacres plus provocateurs. des Occidentaux et des « non-croyants ».
Alors qu’en apparence, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres États du Golfe persique rejettent cet extrémisme violent, certains de leurs princes riches en pétrole et de leurs services de renseignement ont fourni un soutien secret à Al-Qaïda et à l’État islamique pour faire avancer la cause de la rupture. le « croissant chiite » de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas.
En cherchant à briser ce « croissant chiite », ces États dirigés par les sunnites ont été rejoints par Israël, qui a adopté la position selon laquelle l’Iran et ses alliés chiites sont plus dangereux que les extrémistes sunnites, transformant ainsi Al-Qaïda et l’État islamique en les « moindres maux ».
C'était le sous-texte du discours du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devant le Congrès le 3 mars, selon lequel le gouvernement américain devrait détourner son attention de la lutte contre Al-Qaïda et l'État islamique vers la lutte contre l'Iran.
L’un des moments forts du discours de Netanyahu a été lorsqu’il a déclaré devant un Congrès enthousiaste que les États-Unis ne devraient pas collaborer avec l’Iran simplement parce que celui-ci constituait la force de contre-attaque la plus efficace contre l’EI assoiffé de sang. Ou comme il l’a dit : « Ainsi, lorsqu’il s’agit de l’Iran et de l’EI, l’ennemi de votre ennemi est votre ennemi. »
Mais Netanyahu a atténué son véritable message, à savoir que l’EI avec ses « couteaux de boucher, ses armes capturées et YouTube » était un ennui mineur comparé à l’Iran, qu’il accusait d’« engloutir les nations » du Moyen-Orient. Sous les applaudissements du Congrès, il a affirmé que « l’Iran domine désormais quatre capitales arabes, Bagdad, Damas, Beyrouth et Sanaa. Et si l'agression iranienne n'est pas maîtrisée, d'autres suivront sûrement.»
Son choix de capitales était particulier car l’Iran n’en a pris aucune par la force et, en fait, soutenait simplement le gouvernement syrien en difficulté et était allié avec des éléments du gouvernement libanais. Quant à l'Irak, les alliés de l'Iran n'ont pas été installés par l'Iran mais par le président George W. Bush via l'invasion américaine. Et au Yémen, un conflit sectaire de longue date a conduit à la prise de Sanaa par les rebelles Houthis qui nient être soutenus par l’Iran (même si l’Iran a pu fournir une aide limitée).
Au milieu des acclamations sauvages et incohérentes des républicains et de nombreux démocrates, Netanyahu a poursuivi : « Nous devons tous nous unir pour arrêter la marche de conquête, d’assujettissement et de terreur de l’Iran. » Mais en réalité, il n’y a pas eu de « marche de conquête ». Il n’y a eu aucune image d’armées iraniennes en marche ni un seul cas de forces iraniennes franchissant une frontière contre la volonté d’un gouvernement.
Encourager la propagande
Le discours de Netanyahu n'était qu'un autre exemple de sa propagande habile (mais malhonnête) et du comportement rampant du Congrès américain en présence d'un dirigeant israélien.
Parmi les nombreux faits que Netanyahu a laissés de côté, il y a les liens historiquement étroits entre Israël et l’Iran, même sous le règne de l’ayatollah Ruhollah Khomeini dans les années 1980, lorsque les Israéliens étaient un fournisseur clé d’armes iraniennes après l’invasion irakienne de l’Iran, soutenue par l’Arabie Saoudite. Ce n’est qu’après la fin de cette guerre de huit ans et l’épuisement du trésor iranien qu’Israël s’est éloigné de l’Iran et s’est tourné vers les Saoudiens riches en pétrole.
Concernant la guerre civile syrienne, de hauts responsables israéliens ont clairement indiqué qu’ils préféreraient que les extrémistes sunnites l’emportent sur le président Assad, qui est alaouite, une branche de l’islam chiite. Le gouvernement relativement laïc d'Assad est considéré comme le protecteur des chiites, des chrétiens et d'autres minorités qui craignent la brutalité vengeresse des jihadistes sunnites qui dominent désormais les rebelles anti-Assad.
Dans l'une des expressions les plus explicites du point de vue d'Israël, son ambassadeur aux États-Unis Michael Oren, alors proche conseiller de Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post en septembre 2013 qu'Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post en 2017. une interview. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
Et si vous pensiez qu’Oren s’était mal exprimé, il a réitéré sa position en juin 2014 lors d’une conférence de l’Aspen Institute. Puis, s'exprimant en tant qu'ancien ambassadeur, Oren dit Israël préférerait même une victoire de l’État islamique, qui massacrait les soldats irakiens capturés et décapitait les Occidentaux, plutôt que le maintien d’Assad, soutenu par l’Iran, en Syrie.
« Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren.
La préférence d'Israël s'est étendue à une alliance tacite avec le Front al-Nosra d'Al-Qaïda en Syrie, avec lequel les Israéliens ont essentiellement un pacte de non-agression, allant même jusqu'à soigner les combattants d'Al-Nosra dans les hôpitaux israéliens et à monter des attaques aériennes meurtrières contre les conseillers libanais et iraniens de la Syrie. militaire.
Une alliance puissante
Au cours de la dernière décennie, les Israéliens et les Saoudiens ont bâti une alliance puissante, une relation qui s’est déroulée principalement en coulisses. Ils ont combiné leurs atouts pour créer ce qui équivalait à une nouvelle superpuissance au Moyen-Orient, capable de projeter sa puissance principalement via la manipulation des décideurs politiques et des leaders d’opinion américains et donc le déploiement de l’armée américaine.
Israël possède une influence politique et médiatique extraordinaire aux États-Unis et l’Arabie Saoudite utilise ses ressources pétrolières et financières pour maintenir les autorités américaines au pas. Ensemble, le bloc israélo-saoudien contrôle désormais la quasi-totalité du Parti républicain, qui détient la majorité dans les deux chambres du Congrès, et domine également la plupart des démocrates traditionnels.
Reflétant les intérêts du bloc israélo-saoudien, les néoconservateurs américains ont préconisé les bombardements américains contre les gouvernements syrien et iranien dans le but d’obtenir un « changement de régime » dans ces deux pays. D’éminents néoconservateurs, tels que John Bolton et Joshua Muravchik, ont consulté les pages du New York Times et du Washington Post pour prôner ouvertement les campagnes de bombardement américaines contre l’Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times publie un appel à bombarder l'Iran."]
Mais le problème de cette stratégie israélo-saoudienne pour le peuple américain est que les seules alternatives militaires viables au gouvernement Assad en Syrie sont le Front al-Nosra d’Al-Qaïda et l’État islamique, encore plus brutal. Ainsi, si Israël, l’Arabie Saoudite et les néoconservateurs réussissent à chasser Assad, le résultat probable serait que les drapeaux noirs d’Al-Qaïda ou de l’État islamique flotteraient au-dessus de Damas.
Cela signifierait probablement des atrocités majeures, notamment des exécutions de chrétiens et d’autres minorités religieuses, ainsi que des complots terroristes contre l’Europe et les États-Unis. Une conquête de Damas par Al-Qaïda ou l’État islamique obligerait probablement n’importe quel président américain à envahir la Syrie au prix d’énormes coûts en sang et en trésors, mais avec peu d’espoir de succès à long terme.
Une telle intervention américaine pourrait très bien signifier la fin des États-Unis en tant que société démocratique viable telle qu’elle existe aujourd’hui. Une transformation à grande échelle en un État militariste serait nécessaire pour maintenir ce conflit à durée indéterminée, canalisant la richesse nationale vers une guerre sans fin et exigeant la répression des sentiments anti-guerre dans le pays.
L’enjeu pour la République américaine est donc essentiellement existentiel : la structure constitutionnelle amorcée en 1789 perdurera-t-elle ou disparaîtra-t-elle. Les hommes politiques, qui disent aimer la Constitution mais suivent Netanyahu dans cette impasse pour la République, parlent des deux côtés de la bouche.
Le seul espoir pour la République viendrait du rappel de la sagesse des premiers présidents américains d’éviter de mêler les alliances étrangères lorsqu’ils entraînaient les États-Unis vers la destruction.
[Pour en savoir plus sur Obama et les néoconservateurs, voir « Consortiumnews.com »Néocons : les antiréalistes. "]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon ainsi que barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
D'accord avec Bruce ! Malheureusement, tout cet article échoue à cause de cette seule prémisse. Tout a changé après le 9 septembre et ce n’est pas grâce à Oussama. Il a même nié toute implication au début. Non, il semble de plus en plus probable que le Mossad ait été le guide et bien sûr, ils n’auraient pas pu agir seuls sans leur partenaire, la CIA.
Robert, vous écrivez : « Par exemple, en 2003, pour venger le massacre de 9 11 Américains le 3,000 septembre – perpétré principalement par des extrémistes saoudiens sous la direction du Saoudien Oussama ben Laden… »
Je suis plutôt surpris, à cette date tardive, que vous considériez comme un fait la « théorie du complot » officielle et non prouvée des événements du 9 septembre. C’est peut-être ce que GW Bush a pu croire, même si je doute même de cela, mais vous le savez sûrement mieux.
Des centaines de millions de morts et de mutilés et des générations d'enfants condamnés à des malformations congénitales dues à l'uranium appauvri ne dérangeront pas les sionistes, tant que les victimes ne seront que des victimes. goyim.
Utilisez des Indiens pour tuer d'autres Indiens. Cela a fonctionné pour George Washington, Jackson, Jefferson et ainsi de suite. Ces mâles humains étaient GRANDS dans leur soif de pouvoir et de destruction sur les terres/ressources et les Indiens qui se trouvaient sur leur chemin. Ils étaient antipatriotiques envers leur pays d’origine (le Royaume-Uni), roi et traîtres, uniquement pour se donner le pouvoir d’ignorer toute vie comme ils l’entendaient. La seule vérité à leur sujet était leur méchanceté.
Utilisez des Indiens pour tuer d'autres Indiens. Cela a fonctionné pour George Washington, Jackson, Jefferson et ainsi de suite. Ces mâles humains étaient GRANDS dans leur soif de pouvoir et de destruction sur les terres/ressources et les Indiens qui se trouvaient sur leur chemin. Ils étaient antipatriotiques envers leur pays d’origine (le Royaume-Uni), roi et traîtres, uniquement pour se donner le pouvoir d’ignorer toute vie comme ils l’entendaient. La seule vérité à leur sujet était leur méchanceté.
Et ces Indiens qui tuaient d’autres Indiens pour le pouvoir, le territoire ou la vengeance, avant l’homme blanc, étaient-ils mauvais ?
un doigt non pertinent visant à diminuer les actions des criminels d'aujourd'hui.
Je vous remercie d'avoir fait ressortir de nombreux faits que le MSM ne se soucie pas de mentionner. J'imagine que vous allez aussi loin que vous le pouvez tout en conservant votre crédibilité. Vous n’avez pas eu peur de révéler au grand jour la surprise d’octobre de l’administration Reagan, qui n’était pas encore au pouvoir. Vous n’avez aucun problème à contester la version officielle d’Obama sur la destruction du MH-17/. Mais lorsqu’il s’agit du 9 septembre, je suppose qu’il faut simplement suivre la version de l’administration Bush, même si quelqu’un comme Andreas Von Bulow, qui a été secrétaire d’État au ministère fédéral allemand de la Défense et ministre de la Recherche et de la Technologie, tous deux sous l'administration du chancelier Helmut Schmidt. Il a été membre du SPD au parlement allemand pendant 11 ans (25-1969). À la fin des années 1994 et au début des années XNUMX, il a siégé à la commission parlementaire sur les services de renseignement. Ce comité supervise les agences de renseignement allemandes et a accès aux informations classifiées. Dit:
"L'histoire officielle (du 911 septembre) est tellement tirée par les cheveux et inadéquate… il doit y en avoir une différente."
Je sais que c'est le terrier d'Alice au Pays des Merveilles quand on commence à y réfléchir, mais n'est-ce pas là que l'alliance saoudo-israélienne a commencé. Nous savons que l'épouse de Bandar Bush a envoyé de l'argent aux pirates de l'air en Californie. Les mêmes qui ont été accompagnés par un agent de l’Arabie Saoudite et qui sont ensuite restés chez un informateur du FBI.
Les Israéliens qui dansaient étaient certainement conscients de ce qui se passait avant que cela ne se produise et les agents israéliens étaient parfaits pour guider certains des pirates de l’air présumés à travers les États-Unis. Les mêmes personnes qui garderaient l'ambassade iranienne en otage beaucoup plus longtemps que nécessaire pour faire élire Reagan n'hésiteraient pas à laisser des milliers d'Américains mourir dans les tours afin de répondre aux besoins de leur Empire mondial. et c’est ce qui s’est produit – cela a fonctionné fabuleusement bien – qui a gagné Netanhayu lorsqu’on lui a demandé. Sur ce que l'attaque a signifié pour les relations entre les États-Unis et Israël, Benjamin Netanyahu, l'ancien Premier ministre, a répondu : « C'est très bien. »
Puis il s'est édité lui-même : « Eh bien, pas très bien, mais cela suscitera une sympathie immédiate. » Mais plus tard : « Nous bénéficions d'une chose, c'est l'attaque contre les Twin Towers et le Pentagone, et la lutte américaine. en Irak."
Nous savons tous que le complexe de sécurité nationale a énormément gagné après avoir été vaincu, comme on dit, par un type dans une grotte de Tora Bora, dont les communications électroniques étaient surveillées depuis des années et dont l'organisation était infiltrée par 2 ou plus d'organisations de renseignement. . Et puis, environ une décennie plus tard, son corps pourra être jeté à la mer dans un grand triomphe américain avec un film à venir qui dit que la torture fonctionne.
Je ne vois pas très bien ce que l’Arabie saoudite a gagné en étant un partenaire très junior dans cet événement sous fausse bannière.
Mais je ne pense pas moins à vous d'avoir accepté cette histoire stupide, car vous savez ce qui arriverait à votre crédibilité si vous remettiez en question la version officielle du 9 septembre et il y a tant d'autres histoires qui doivent être démystifiées ou éclaircies. vous l'avez fait dans l'article ci-dessus. Le seul problème, c’est que chaque fois que vous parlez comme si vous croyiez à l’histoire officielle, comme vous l’avez fait ci-dessus, vous accordez du crédit à un mensonge évident. « Il y a l’histoire officielle et puis il y a la vérité historique… »
Oui, la déclaration de l'auteur sur l'OBL et le 9 septembre ; le FBI n'avait aucune preuve tangible pour lier l'OBL au 11 septembre. Quelles sont les preuves des auteurs ? Et quand ils l'auraient tué, pourquoi ne voudraient-ils pas d'interrogatoire sur le Web d'Al CIAda ? Ou est-ce explicite ?
LA VÉRITÉ AMERE….
« C'est une vérité amère » : dans une société capatiste, la vérité doit être commercialisée comme n'importe quelle autre
marchandise." —-Joyce Carol Oates
De nombreux défenseurs (comme Joseph Massad dans l'EI) ont réagi comme un boxeur blessé : il connaît bien l'origine de sa confusion sauvage et inexacte alors que ses jambes continuent de vaciller. Les « libéraux » sont blâmés et, curieusement, le président Eisenhower est également blâmé.
(Les responsables de la politique étrangère étaient les mêmes que sous son prédécesseur Truman.)
Cela semble mettre les démocrates à l'abri, comme c'est le cas de l'« autodétermination » raciste du sud des États-Unis.
de Woodrow Wilson, le militariste et anticommuniste NSC 68 de Harry Truman (avril XNUMX).
1950), la corruption de l'Europe occidentale à travers le Plan Marshall, les échecs de l'Amérique
la soi-disant « libre entreprise » dans de nombreux autres pays, Jimmy Carter, Bill Clinton, etc. La colère est plus que justifiée. Le manque de compréhension de l’histoire et de la puissance des États-Unis et du colonialisme de peuplement (voir Michael Prior CM, THE BIBLE AND COLONIALISM: A MORAL CRITIQUE) manque dans la douleur et la colère avant de tomber sur le pont avec des jambes bancales…
Robert Parry a une compréhension plus équilibrée qui éclaire son analyse.
Cette guerre par procuration entre les États-Unis et Israël est menée avec des pétroliers armés et des renseignements pour combattre les méchants Iraniens. Et le régime tout aussi pervers d'Assad en Syrie, qui a pratiqué la torture sous contrat avec le programme de « restitutions extraordinaires » de la CIA américaine. Il en a été de même pour nombre de soi-disant « alliés » de l’Occident, comme le Maroc, l’Égypte et la Jordanie, sans parler des prisons américaines à l’étranger, comme à Bagram en Afghanistan. Mais il est entendu que de telles activités secrètes, bien que connues de tous, ne sont jamais évoquées dans le discours public. Les attaques et assassinats par drones ne le sont pas non plus (60 % sont commis en Israël et plus de 8 Palestiniens ont été tués l’été dernier).
Beaucoup d'entre nous dépendent des évaluations claires de M. Parry,
—–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
moi
L’armée prévoit cet été un exercice majeur dans le sud-ouest américain, appelé Jade Helm. De nombreux « patriotes » délirants de droite croient que Jade Helm est conçu pour instaurer la loi martiale en Amérique et s’emparer de toutes les armes. La vérité est bien plus sinistre. Selon Sputniknews, basé en Russie, Jade Helm est un entraînement en vue d’une invasion et d’une occupation américaine de l’Iran. Parce que l’Iran compte 81 millions d’habitants, une telle opération coûterait cher en sang et en argent et durerait des années. De plus, une invasion de l’Iran serait considérée par la Russie et la Chine comme une menace. Ils sont les prochains sur la liste des cibles après l’Iran. Une invasion de l’Iran pourrait rapidement dégénérer en guerre mondiale.
Merci Robert, pour cet article, qui met en lumière l’alliance israélo-saoudienne.
Passons maintenant à ma critique : tout d’abord, permettez-moi de féliciter Anthony Shaker qui a souligné le point important selon lequel la division sectaire est un puissant stratagème de propagande de la part de l’alliance israélo-saoudienne. Alors que l’alliance israélo-saoudienne décrit effectivement le monde en termes sectaires, l’axe de résistance dirigé par l’Iran considère le conflit comme une lutte de libération du colonialisme ou du néocolonialisme, et ils travaillent ensemble avec toutes les parties pour réaliser des progrès dans ce domaine. lutte, les chiites en Irak, en Arabie Saoudite et à Bahreïn, les sunnites comme le JIP, le Hamas et les Frères musulmans, les Zaidi au Yémen, les chrétiens au Liban et en Russie, les communistes et les socialistes en Chine et en Amérique latine, etc.
Et deuxièmement : même si l’Arabie saoudite propage des visions sectaires du monde, elle ne les respecte pas. Il s’allie à l’Israël juif, à l’Amérique chrétienne, aux Zaïdis yéménites, etc. Ce que cela prouve, c'est que le gouvernement saoudien, dont beaucoup sont connus pour leurs histoires d'alcool, de fête, etc. et pour ne pas se comporter selon leur propre idéologie à l'étranger ou à huis clos, ne croit pas au fond au problème. c'est sa propre idéologie, il l'utilise simplement comme stratagème de propagande.
Et troisièmement, et très important : le soutien populaire. Il est en effet vrai que l’Iran a largement étendu son influence ces dernières années. Mais en décrivant les raisons de ce phénomène, vous passez à côté d’un point majeur. Le soutien populaire à une coopération plus étroite avec l’Iran est la principale force à l’origine de cette expansion de l’influence iranienne. Le gouvernement irakien n’est pas si proche de l’Iran parce que l’Iran a établi une occupation militaire en Irak, mais parce que des politiciens irakiens favorables à l’Iran ont remporté à plusieurs reprises des élections démocratiques en Irak – infligeant aux candidats soutenus par les États-Unis, l’Arabie saoudite et Israël de solides défaites dans les urnes. Et ces élections n’ont pas été organisées par l’Iran, mais par les forces d’occupation américaines. C’est la même chose avec le Liban. Le Hezbollah y est fort grâce à sa puissance militaire, mais la force ultime du Hezbollah au Liban réside dans le soutien populaire. La principale raison pour laquelle le Hezbollah siège au sein du gouvernement libanais n'est pas sa puissance militaire, mais le fait qu'il a remporté à plusieurs reprises – avec ses alliés chrétiens – des élections cruciales là-bas contre des candidats soutenus par les États-Unis, l'Arabie Saoudite et Israël. Et la même chose est fondamentalement vraie pour Gaza, où les candidats du Hamas soutenus par l’Iran – à la grande horreur d’Israël et de l’Occident – ont remporté des élections cruciales. Si la situation en Syrie est différente, c'est principalement parce que l'opposition soutenue par l'Occident, l'Arabie Saoudite et Israël ne veut pas participer à des élections en concurrence avec les candidats soutenus par l'Iran, préférant convoquer des élections compétitives contre les candidats soutenus par l'Iran, des élections frauduleuses. Et au Yémen, le régime soutenu par l’Arabie saoudite et Israël n’a tout simplement pas organisé d’élections compétitives pour éviter la défaite face aux candidats soutenus par l’Iran.
Je pense que le fait que l’influence iranienne dans la région repose sur le soutien populaire et les victoires électorales est un point majeur que vous avez manqué dans votre article.
C'est une merveilleuse pièce de M. Parry. Merci pour cela.
Je doute que le simple fait de s’allier aux fondamentalistes sunnites d’Arabie saoudite puisse immuniser Israël contre les attaques des musulmans sunnites radicaux, qui croient qu’Israël devrait être rayé de la carte.
« L’ennemi de mon ennemi est mon ami » peut fonctionner à court terme, mais cela ne s’est jamais avéré être une stratégie à long terme. L’alliance entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union soviétique s’est désintégrée presque immédiatement après la défaite de l’ennemi commun, l’Allemagne hitlérienne et nazie. Les querelles n'avaient été mises de côté que temporairement pour tenter de vaincre l'ennemi que tous partageaient.
L’antijudaïsme est profondément ancré dans de nombreux groupes musulmans radicaux et l’influence saoudienne, bien que forte, n’est pas assez forte pour les maîtriser parfaitement.
Si la Syrie tombe aux mains des extrémistes sunnites, Netanyahu croit-il honnêtement que les terroristes déposeront simplement leurs armes et cesseront les combats ? Il est bien plus probable qu’ils continueront à faire ce qu’ils font de mieux : se battre. Cette fois contre Israël.
Les mandataires terroristes sont prévisibles, à condition qu’ils soient soutenus et déchaînés contre ceux qui sont perçus comme des ennemis. Les mercenaires mandataires du terrorisme dépendent des fonds, des armes, de la logistique et du soutien financier.
Le soutien financier et militaire ne manque pas de la part d’Israël, de leur allié Al Saoud et d’autres États du Golfe, ainsi que des faucons de guerre aux États-Unis, notamment de la CIA et de l’État profond infesté de néoconservateurs aux États-Unis.
Il ne manque pas non plus de pays au Moyen-Orient qu’Israël perçoit comme des ennemis, et il est très peu probable que leur statut géopolitique change de sitôt.
Les mandataires du terrorisme n’ont jamais constitué une menace sérieuse pour Israël, ni pour les États-Unis. Au contraire, ils ont plutôt bien servi les faucons de guerre pendant des décennies. Ce que l’on appelle souvent « retour de flamme » n’est probablement qu’un euphémisme pour désigner le chaos voulu.
La véritable menace pour Israël, ce ne sont pas les terroristes qu’ils soutiennent aujourd’hui – avec leurs alliés tels que les États-Unis et Al Saoud –, la vraie menace, telle qu’Israël la voit, ce sont les États-nations laïcs, qui ont la capacité d’unir les peuples à l’intérieur des frontières, en organisant un conflit. la société et le développement des économies.
Un tel État-nation peut organiser une ARMÉE PERMANENTE, et c’est ce qui effraie Israël : une unité politique viable qui crée un État fort.
C’est pourquoi il considère l’Iran comme une « menace ».
Il n’y a aucune menace existentielle de la part de l’Iran pour Israël. Ce dont Israël a peur, c’est de perdre sa domination régionale.
Est-ce la fin du jeu ? Genèse 15:18
La terre promise
La CIA, en 1953, a été à l'origine du renversement du gouvernement iranien démocratiquement élu, ce qui me semble être une bonne raison de haïr et de renverser le Shah, mis en place après, à travers les machinations des États-Unis et dans les esprits. des Iraniens, justification pour pénétrer par effraction dans l'ambassade américaine.
Je suis d’accord avec Anthony sur ce point : « Ce que l’Occident moderne a apporté au Moyen-Orient, en revanche, a été tout simplement catastrophique. Son objectif principal reste de transformer la région entière en enclaves ethno-religieuses avec « l’État juif » au centre. » Là où je suis fortement en désaccord, c'est son affirmation selon laquelle « l'Occident » « démontre une incompréhension totale du pouvoir et de ses utilisations dans le monde réel ». En fait, cette déclaration citée est à peu près à l’opposé de la réalité. Le Moyen-Orient est dominé par « l’Occident » depuis 100 ans, depuis le déclin progressif puis soudain de l’Empire ottoman. Vous n’atteignez pas ce genre de pouvoir sans savoir comment l’utiliser avec succès dans le monde réel. Vous confondez peut-être la confusion du public occidental et de certains gouvernements occidentaux quant à la configuration politique du pays au Moyen-Orient, mais malgré cela, ils savaient très bien comment diviser, conquérir et maintenir le contrôle, directement et indirectement.
Je pense que ce qui se passe relève de la politique des grandes puissances occidentales. Vous entrez et faites exploser un pays ou une région, en jouant des rôles apparemment contradictoires, mais en déstabilisant tout le monde dans la région. Soudain, tout le monde est à la gorge des autres. Une grande puissance pèse ensuite ses idées préconçues et applique son pouvoir de manière à soutenir l’un ou l’autre camp – ou les deux – jusqu’à ce que l’épuisement des ressources régionales soit maximisé. Ensuite la poussière retombe et devinez quoi ? La Grande Puissance conserve ce pouvoir, le jeu régional est mélangé avec le même résultat global : la Grande Puissance dirige toujours la commune, éventuellement avec une capacité de manipulation diminuée. Cependant, la région est tellement déstabilisée et affaiblie que la Grande Puissance a besoin de moins de capacité de manipulation qu’auparavant pour continuer à tirer ce qu’elle veut de la région.
Cela étant dit, quel que soit le degré d’exactitude que vous puissiez ou non attribuer à l’argument, dans le cas présent où il semblerait que ce soit par erreur d’envahir le mauvais pays et soi-disant de donner du pouvoir à son propre ennemi (l’Iran), je pense qu’un jeu plus long est en cours. Je pense que la déstabilisation globale de la région a été la première étape de cette stratégie. La deuxième étape de la stratégie, désormais bien engagée, a consisté à sortir l’Iran de sa situation de stagnation et à l’exposer à des exigences plus grandes qu’il ne peut supporter. En d’autres termes, je pense que les États-Unis essaient de faire à l’Iran avec l’Irak ce qu’ils ont fait à la Russie en Afghanistan – en les tentant avec succès d’assumer plus que ce qu’ils peuvent gérer, le laissant finalement plus prêt à l’implosion qu’à aucun moment depuis 1979. Le Long Game, mes amis, est très long et avec une mémoire parfaite, et même si cette mémoire peut parfois être quelque peu délirante, elle n'en est pas moins efficace et destructrice.
Bien entendu, une grande puissance s’étendra également dans le processus, mais ceux qui guident la stratégie de grande puissance en tireront d’énormes bénéfices et maintiendront cette richesse indéfiniment, même si la nation de la grande puissance elle-même peut se décomposer et s’effondrer. Mais la grande puissance, les États-Unis dans ce cas, comme Rome, ne tombera pas en un jour et peut causer bien plus de dégâts à long terme.
Je pense qu’il s’agit d’une vision très réaliste et plus clairvoyante que la plupart des commentaires que l’on peut entendre. J’aime l’utilisation du terme « Grande Puissance », car il rappelle les empires précédents qui se sont succédés. Nous devons voir grand pour comprendre les « grands penseurs ».
Larry, merci pour votre réponse intelligente. Je suis si heureux que les réflexions du Dr Pillar aient également mis en évidence la question de la division entre « sunna » et chiite. C’est extrêmement important, car le sectarisme est exactement la façon dont l’alliance saoudo-israélienne a tout fait bouillir depuis les années 1980.
Ma remarque sur la « méconnaissance » occidentale de l'usage du pouvoir est en réalité une remarque historique. Je m'excuse pour mon flou. Je suis d’accord avec vous sur les conséquences observables de l’usage du pouvoir, mais pas sur la source de ce pouvoir. Permettez-moi de vous citer ce que j'ai dit dans mon message (désolé, avec une faute de frappe corrigée !) :
«… L’Occident ne peut pas continuellement se vendre vers la victoire, comme il le fait depuis un siècle et demi avec le reste de l’humanité. À un moment donné, la réalité risque de tomber sur la tête de tout le monde.»
La grande question se pose de savoir comment l’Occident a réussi à prendre le contrôle des ressources mondiales et d’autres terres. L’explication standard est la suivante : technologie, science et supériorité militaire.
Eh bien, je ne pense pas que quiconque ait perdu autant de batailles que les Britanniques, même aux mains des membres des tribus « sans technologie » en Afghanistan et au Soudan. Leur longue liste de défaites remonte à leurs guerres contre les Irlandais, les Écossais, les Américains, etc. Pourtant, ils ont quand même réussi à gagner la plupart de ces guerres. Les conquérants sont des conquérants parce qu’ils se sont révélés « plus forts » dans un certain sens que leurs adversaires, c’est vrai. Mais plus fort dans quel sens ?
La réponse à laquelle je fais allusion ci-dessus dit « grâce à des compétences de base en marketing ». Avant que l'Amérique ne devienne le pays de la liberté et un refuge et un espoir pour les opprimés du Vieux Monde, les puissances d'Europe occidentale avaient réussi à jouer ce rôle après les Lumières françaises.
La première chose que fit Napoléon, ce fils rusé des Lumières, lorsqu'il débarqua sur les côtes égyptiennes au XVIIIe siècle, fut à quel point il respectait l'amour des oulémas musulmans locaux pour le savoir et la science, et comment le Coran lui-même encourageait les musulmans à cultiver ces connaissances. l'amour du savoir, et que les Français étaient les vrais musulmans ! Vous trouverez la traduction complète citée de l’arabe dans « La pensée arabe à l’ère libérale 18-1798 » d’Albert Hourani. Napoléon savait bien que la civilisation islamique avait inventé pratiquement toutes les sciences que nous connaissons aujourd’hui, y compris les rudiments du calcul informatique et des algorithmes.
Mais bientôt, comme un troupeau, le Japon et la Russie suivirent la même ligne de développement « occidentalisée » commencée par les musulmans, modernisant leurs armées avec l’aide « occidentale », et construisant des routes pour les voitures, des rails pour les trains, etc. pas les armées, qui ont conquis le monde pour l’Occident – du capitalisme de laissez-faire au marxisme-léninisme en passant par le trotskisme et le maoïsme, etc.
Je ne veux pas paraître anti-occidental d’un point de vue tribal. Je ne représente personne et nous n’en avons pas besoin. À mon avis, l’idéologie moderne est un fléau pour l’esprit humain, mais elle révèle un secret que connaissent les érudits sérieux. Autrement dit, la puissance occidentale ne repose sur rien de solide. Pire encore, nos sociétés et économies occidentales ne survivent que grâce à leurs différentes capacités à se tromper elles-mêmes et à tromper le reste du monde. Si suffisamment de gens pensent que quelque chose va bien, alors je suppose qu’il doit en être ainsi.
Il est vrai que des illusions comme des idées peuvent devenir réalité, mais il s’agit là d’une réflexion à très court terme. Chaque fois que les illusions perdent pied, la réalité revient généralement avec vengeance.
La supériorité militaire et même culturelle ne sont pas les seuls facteurs de domination. Les Ottomans furent pendant une bonne période « la » superpuissance d’Europe. Ils étaient culturellement et scientifiquement supérieurs à leurs rivaux d’Europe occidentale réunis. D’ailleurs, les ouvrages médicaux du XIe siècle du persan Ibn Sina, connu des scolastiques latins sous le nom d’Avicenne, ont continué à être utilisés en Angleterre jusqu’au début du XIXe siècle ! Mais les Ottomans ont quand même réussi à perdre le sud-est de l’Europe au profit d’une multitude de petits États féodaux.
Avoir une langue argentée fait plus qu’aider ! C’est devenu une exigence de notre époque moderne. Nous vivons dans un monde de consommation artificiellement induite simplement pour maintenir l’économie en marche. Je sais que j'ai beaucoup appris cela dans les années 1970, alors que j'étudiais la sociologie. Mais nous en avons perdu la trace parce que nous sommes tellement avancés dans nos compétences en marketing que nous semblons y être esclaves.
Heureusement, nous disposons d’« armes » comme Hollywood, les GN et Mme Bush pour continuer à faire avancer la cause de notre civilisation occidentale.
Larry, merci pour votre réponse intelligente. Je suis si heureux que les réflexions du Dr Pillar aient également mis en évidence la question de la division entre « sunna » et chiite. C’est extrêmement important, car le sectarisme est exactement la façon dont l’alliance saoudo-israélienne a tout fait bouillir depuis les années 1980.
Ma remarque sur la « méconnaissance » occidentale de l'usage du pouvoir est en réalité une remarque historique. Je m'excuse pour mon flou. Je suis d’accord avec vous sur les conséquences observables de l’usage du pouvoir, mais pas sur la source de ce pouvoir. Permettez-moi de vous citer ce que j'ai dit dans mon message (désolé, avec une faute de frappe corrigée !) :
«… L’Occident ne peut pas continuellement se vendre vers la victoire, comme il le fait depuis un siècle et demi avec le reste de l’humanité. À un moment donné, la réalité risque de tomber sur la tête de tout le monde.»
La grande question se pose de savoir comment l’Occident a réussi à prendre le contrôle des ressources mondiales et d’autres terres. L’explication standard est la suivante : technologie, science et supériorité militaire.
Eh bien, je ne pense pas que quiconque ait perdu autant de batailles que les Britanniques, même aux mains des membres des tribus « sans technologie » en Afghanistan et au Soudan. Leur longue liste de défaites remonte à leurs guerres contre les Irlandais, les Écossais, les Américains, etc. Pourtant, ils ont quand même réussi à gagner la plupart de ces guerres. Les conquérants sont des conquérants parce qu’ils se sont révélés « plus forts » dans un certain sens que leurs adversaires, c’est vrai. Mais plus fort dans quel sens ?
La réponse à laquelle je fais allusion ci-dessus dit « grâce à des compétences de base en marketing ». Avant que l'Amérique ne devienne le pays de la liberté et un refuge et un espoir pour les opprimés du Vieux Monde, les puissances d'Europe occidentale avaient réussi à jouer ce rôle après les Lumières françaises.
La première chose que fit Napoléon, ce fils rusé des Lumières, lorsqu'il débarqua sur les côtes égyptiennes au XVIIIe siècle, fut à quel point il respectait l'amour des oulémas musulmans locaux pour le savoir et la science, et comment le Coran lui-même encourageait les musulmans à cultiver ces connaissances. l'amour du savoir, et que les Français étaient les vrais musulmans ! Vous trouverez la traduction complète citée de l’arabe dans « La pensée arabe à l’ère libérale 18-1798 » d’Albert Hourani. Napoléon savait bien que la civilisation islamique avait inventé pratiquement toutes les sciences que nous connaissons aujourd’hui, y compris les rudiments du calcul informatique et des algorithmes.
Mais bientôt, comme un troupeau, le Japon et la Russie suivirent la même ligne de développement « occidentalisée » commencée par les musulmans, modernisant leurs armées avec l’aide « occidentale », et construisant des routes pour les voitures, des rails pour les trains, etc. pas les armées, qui ont conquis le monde pour l’Occident – du capitalisme de laissez-faire au marxisme-léninisme en passant par le trotskisme et le maoïsme, etc.
Je ne veux pas paraître anti-occidental d’un point de vue tribal. Je ne représente personne et nous n’en avons pas besoin. À mon avis, l’idéologie moderne est un fléau pour l’esprit humain, mais elle révèle un secret que connaissent les érudits sérieux. Autrement dit, la puissance occidentale ne repose sur rien de solide. Pire encore, nos sociétés et économies occidentales ne survivent que grâce à leurs différentes capacités à se tromper elles-mêmes et à tromper le reste du monde. Si suffisamment de gens pensent que quelque chose va bien, alors je suppose qu’il doit en être ainsi.
Il est vrai que des illusions comme des idées peuvent devenir réalité, mais il s’agit là d’une réflexion à très court terme. Chaque fois que les illusions perdent pied, la réalité revient généralement avec vengeance.
La supériorité militaire et même culturelle ne sont pas les seuls facteurs de domination. Les Ottomans furent pendant une bonne période « la » superpuissance d’Europe. Ils étaient culturellement et scientifiquement supérieurs à leurs rivaux d’Europe occidentale réunis. D’ailleurs, les ouvrages médicaux du XIe siècle du persan Ibn Sina, connu des scolastiques latins sous le nom d’Avicenne, ont continué à être utilisés en Angleterre jusqu’au début du XIXe siècle ! Mais les Ottomans ont quand même réussi à perdre le sud-est de l’Europe au profit d’une multitude de petits États féodaux.
Avoir une langue argentée fait plus qu’aider ! C’est devenu une exigence de notre époque moderne. Nous vivons dans un monde de consommation artificiellement induite simplement pour maintenir l’économie en marche. Je sais que j'ai beaucoup appris cela dans les années 1970, alors que j'étudiais la sociologie. Mais nous en avons perdu la trace parce que nous sommes tellement avancés dans nos compétences en marketing que nous semblons y être esclaves.
Heureusement, nous disposons d’« armes » comme Hollywood, les GN et Mme Bush pour continuer à faire avancer la cause de notre civilisation occidentale.
Je suis fortement d'accord avec toi
Merci pour ce bon morceau. Il y a cependant un point important que je voudrais souligner. Il se trouve que je suis un spécialiste des études islamiques et j'espère que vous envisagerez d'éviter les descriptions et les analyses en termes de division et de conflit entre « sunnites et chiites ».
C’est ainsi que les wahhabites et leurs ramifications idéologiques (EIIL, al-Qaïda et le Front al-Nosra en Syrie, Ahrar al-Sham et le Front islamique) définissent l’univers. Tous ces mouvements sont des nouveaux arrivants ; ils ne font certainement pas partie d’une religion historique ou d’un « vieux conflit religieux ». La monarchie wahhabite saoudienne a été installée par les Britanniques. L’EIIL, al-Qaïda et le Front al-Nosra sont des mandataires saoudiens-occidentaux-israéliens, pour qui « l’islam » et l’idéologie ne sont qu’une simple formalité. L’Islam dans leur cas n’est qu’une arme de guerre.
On est à des années-lumière de la tradition islamique, qui est complexe, vaste et dont les communautés (y compris les non-musulmanes) sont profondément imbriquées. Une telle tradition ne peut être divisée en sectes « religieuses », à l’exception des services de renseignement étrangers et des anthropologues britanniques à l’ancienne. Pendant des décennies, les wahhabites ont endoctriné des millions de jeunes musulmans à travers le monde dans ce récit sectaire, en utilisant entre autres outils ce qu’on appelle les « centres islamiques » (que l’on trouve partout aux États-Unis et en Europe).
Mais le fait que les takfiris wahhabites considèrent les chiites et tous les autres comme des hérétiques, qui peuvent légalement être tués et dont les biens et les familles peuvent être saisis, ne devrait pas du tout être votre critère de mesure. En fait, ni les musulmans chiites ni les « sunnites » (en soi un terme impropre) ne définissent le monde d'une manière aussi absurde.
Il ne s’agit pas seulement d’une question historique (c’est-à-dire qu’en fait il n’y a pas de division aussi nette) mais aussi d’une question logique : le fait que les nazis prétendaient parler au nom du peuple allemand n’implique guère qu’ils « étaient » le peuple allemand, pas plus que Joe McCarthy. ou le sénateur Lindsey Graham et le lobby israélien s’enveloppant dans le drapeau américain « c’est » le peuple américain ; ou encore le roi autoproclamé Louis XIV « était » la France lorsqu'il prononçait « Je suis l'État ».
À nos risques et périls, nous oublions commodément que l’Islam a été la première civilisation mondiale et multiconfessionnelle, s’étendant d’un bout à l’autre du monde. C’est cette civilisation qui a ouvert la voie à la modernité grâce à la science, à l’apprentissage et à une conscience spirituelle que nous convoitons toujours. La majeure partie de l’humanité civilisée a été sous son égide pendant 1,400 XNUMX ans jusqu’à récemment. L’Islam est le lieu où l’humanité a passé sa vigoureuse jeunesse. Pas de guerres « religieuses » donc, sauf dans l’esprit des schismatiques pontificaux occidentaux qui détestaient également leurs voisins byzantins et musulmans.
En revanche, la contribution de l’Occident moderne au Moyen-Orient est tout simplement catastrophique. Son objectif principal reste de transformer la région entière en enclaves ethno-religieuses avec « l’État juif » au centre. Pendant d’innombrables décennies, cela a été le Saint Graal de nos militaristes comme de nos sionistes. Ceci n’est pas seulement basé sur un récit biblique enfantin, mais démontre également une incompréhension totale du pouvoir et de ses utilisations dans le monde réel.
Avouons-le, l’Occident ne peut pas continuellement se vendre à la victoire, comme il le fait depuis un siècle et demi avec le reste de l’humanité. À un moment donné, la réalité risque de tomber sur la tête de tout le monde. Je pense que nous pourrions enfin prendre contact avec cette réalité, à en juger par les événements qui se déroulent aujourd’hui dans le monde.
Merci Anthony Shaker pour votre excellent article.
Cela m'a rappelé le dicton du président GWBush : « Combattre le terrorisme et apporter la liberté au monde n'était PAS le cadeau de l'Amérique au monde mais le cadeau de Dieu à l'humanité. "
Bon article Anthony.
Vous mentionnez de nombreux modèles et faits historiques importants qu’il est crucial que les gens étudient et comprennent s’ils ont un espoir ou un objectif de comprendre les événements actuels et/ou la propagande diffusée dans les médias. De nombreux profanes, journalistes (douteux) dans les médias et profanes sur les forums, vantent sans cesse la division sectaire. C’est, je crois, en grande partie dû à la propagande émanant des néoconservateurs et des Israéliens, une prophétie auto-réalisatrice qu’ils visent à fabriquer, afin qu’elle se réalise et s’intensifie. Lorsqu’ils pleurent des larmes de crocodile et nous mettent en garde contre une division sectaire, ce qu’ils nous transmettent en réalité, c’est un état dans lequel ils voudraient que le conflit prenne forme.
Si les gens veulent en savoir plus sur les modèles historiques, l'ethnologie et l'histoire religieuse de la région, l'information est aujourd'hui facilement accessible à tous, et j'exhorte les gens à en savoir plus, avant de juger les racines des problèmes de la région, sans en fait, je n'en sais rien. La plupart des gens qui prient pour une autre guerre mondiale contre l’Iran font écho à peu près à ce que les néoconservateurs leur disent dans leurs articles d’opinion et dans leurs tambours bellicistes.
J'ai passé des années au Moyen-Orient, en Syrie et au Liban. En Syrie, TOUTES les minorités étaient protégées par le gouvernement et toutes étaient soumises aux mêmes lois. La plupart des gens ne connaissent rien de ces régions, de leur culture, de leur histoire religieuse – et pourtant ils sont soudainement devenus des experts d’Assad, de la Syrie, du Liban, de l’Iran, etc. dans tout ce qui se passe sous le soleil, qu’il s’agisse de politique, de conflits et de relations sociales ou régionales. Beaucoup de mes amis de mon époque en Syrie et au Liban me disent qu’ils pouvaient passer des années avec leurs collègues, amis, voisins, sans même savoir ou se soucier s’ils étaient musulmans, chrétiens, yézidis, kurdes ou toute autre minorité ou majorité.
J’exhorte tous ceux qui commentent le « régime », « Assad », la région et le conflit, etc. Demandez-vous ce que vous savez vraiment plutôt que de penser savoir. Dans ce dernier cas, il est très probable que vous ayez obtenu la plupart de ces « informations » (propagande de guerre) par un néoconservateur fou.
Si vous ne savez pas grand-chose, mettez de côté vos conclusions et découvrez par vous-même. Demander à quelqu'un qui vient réellement de la région ou qui y a passé du temps est également une très bonne source d'informations.
Merci Anthony pour ce message très instructif.
Merci pour cette traduction si succincte et utile du chaos qu'est la tentative actuelle des médias de couvrir le Moyen-Orient et l'une des plus grandes religions du monde. Comme le christianisme, l'Islam a ses pirates de l'air. Peut-être que l’éducation nous aidera à parvenir à la détente et à la compréhension ; diaboliser ne le fera pas.
Excellent article. Malheureusement, les masses ne réfléchissent pas. Ils réagissent à ce qu'on leur dit.
Excellent article. Malheureusement, les masses ne réfléchissent pas. Ils réagissent à ce qu'on leur dit.
Double post pas fait intentionnellement.
Cela valait la peine d'être répété.
Merci pour cette réponse, moi aussi j'enseigne les études sur le Moyen-Orient et vos réflexions me semblent justes. Ce que je peux dire, c’est que la plupart des Américains ignorent malheureusement l’histoire de la région, toute clarification est donc utile. Malheureusement, nous obscurcissons trop souvent l’histoire de la région avec des bavardages simplistes.
Excellent article. De plus, l’Islam/les musulmans n’ont rien à redire avec le christianisme ou le judaïsme : l’islam est plus proche du judaïsme que le christianisme, et il est plus proche du christianisme que le judaïsme.
Perspicace et vos résumés sonnent vrai. Nous perdons souvent de vue que les « âges des ténèbres » ont été marqués par des incursions scientifiques, spirituelles, religieuses et artistiques qui ont permis à l'humanité de s'éveiller à son avenir glorieux. À l’heure actuelle, nous devrions adopter tout ce qu’il y a de bon dans chaque culture du monde. Le déterminant du bien, étant l’amour d’autrui comme de soi-même. Pâques étant le moment idéal pour envisager un avenir radieux pour l’humanité.
Le fascisme bénéficie également d’une forte poussée des profits des grandes entreprises de production d’armes et de l’illusion de la prospérité de l’emploi. (Succès politique nazi classique.) Le programme spatial de JFK était une meilleure idée.
Le fascisme bénéficie également d’une forte poussée des profits des grandes entreprises de production d’armes et de l’illusion de la prospérité de l’emploi. (Succès politique nazi classique.) Le programme spatial de JFK était une meilleure idée.
Je pense que vous n'avez pas saisi mon argument..
…et le fait est…