Faire confiance aux armes de guerre de haute technologie

L’armée américaine insiste sur le fait que ses drones et autres gadgets de haute technologie peuvent tuer les « méchants » avec une précision inégalée. Mais ces armes d’assassinat ne sont peut-être que le dernier exemple d’une trop grande confiance dans la technologie meurtrière de la guerre, comme l’explique Andrew Cockburn dans un nouveau livre révisé par Chuck Spinney.

Par Chuck Spinney

Qu'est-ce qui rend Andrew Cockburn Kill Chain : l'essor des assassins high-tech ce qui est si puissant, à mon avis, n'est pas seulement ses sources et ses détails (qui sont étonnants), mais le fait qu'il a écrit un livre à la fois accablant en termes d'informations, et pourtant si bien écrit qu'il est accessible au grand public. lecteur. C'est un tourne-page.

Cockburn décortique l'essor de la guerre des drones et examine sa conduite avec des détails fascinants du point de vue des cibleurs de la CIA et de la Maison Blanche, aux contrôleurs devant les écrans vidéo et aux effets sur les victimes à la réception. .

 

Ce faisant, Cockburn montre à quel point l’idéologie de la guerre des drones est en réalité du vieux vin dans une bouteille neuve : il s’agit d’une évolution naturelle de trois mentalités interconnectées : (1) les idées erronées qui sous-tendent la théorie désormais discréditée du bombardement stratégique pendant la Seconde Guerre mondiale ; (2) la recherche d'une information parfaite incarnée dans un champ de bataille électronique désastreux et omniscient (à commencer par la ligne électronique du Vietnam de Robert McNamara) ; et (3) la recherche d’une précision chirurgicale dans la diplomatie conflictuelle et coercitive incarnée, par exemple, dans les théories simplistes du ciblage qui sous-tendent la guerre contre la drogue et les tactiques primitives d’escalade de la pression des sanctions ciblées avec précision.

À l’origine de ces trois idéologies, je dirais, se trouve un ensemble immuable en trois parties de propositions tissées ensemble dans les années 1930 par les instructeurs évangéliques de l’école tactique de l’Army Air Corps. Ils prêchaient la théorie de la victoire grâce à la seule puissance aérienne et pensaient que seul le bombardement stratégique pouvait justifier une force aérienne indépendante au même titre que l’armée et la marine, avec des budgets comparables, voire plus importants.

Ces futurs dirigeants de l’Armée de l’Air ont construit un argument tautologique séduisant, basé sur l’hypothèse fallacieuse d’une connaissance a priori approfondie du fonctionnement interne de l’ennemi couplée à une parfaite intelligence de combat.

Cela reste inchangé jusqu'à aujourd'hui et se présente comme suit : (1) L'ennemi est un système physique ou un réseau composé de liens et de nœuds critiques, qu'il s'agisse d'usines à roulement à billes à Schweinfurt ou de fanatiques salafistes en Irak ayant accès aux téléphones portables et à Internet. , ou chefs de guerre pachtounes dans les collines d’Afghanistan.

(2) Le système ennemi peut être analysé et compris de manière fiable à distance, ce qui permet d'identifier avec précision les nœuds ou liens spécifiques qui sont vitaux au fonctionnement du système adverse, qu'il s'agisse d'une puissance industrielle comme l'Allemagne, d'une alliance tribale en Allemagne. Le Yémen, ou les liens financiers d’un réseau terroriste ou d’une oligarchie étrangère.

(3) Les échecs passés ne sont pas pertinents car les nouvelles technologies fourniront les moyens d’attaquer et de détruire ces nœuds ou liens vitaux avec des frappes de précision et ainsi d’infliger une blessure mortelle à l’adversaire.

En bref, la conduite de la guerre est un problème d’ingénierie : dans le lexique actuel du Pentagone et de ses sous-traitants de la défense, l’ennemi est un « système de systèmes » composé de cibles de grande valeur (HVT) qui peuvent être identifiées et détruites sans risque. à distance avec des systèmes sans pilote, et la révolution militaro-technique rend les échecs passés sans rapport avec les capacités actuelles.

Le raisonnement est identique à celui décrit dans le paragraphe précédent. Pourtant, malgré les prédictions véhémentes et confiantes d’effets de précision décisifs, depuis l’époque du viseur Norden embarqué sur les B-17 jusqu’à ceux du missile Hellfire tiré par des drones, cette théorie a échoué à maintes reprises à fonctionner comme ses évangélistes l’avaient prédit et le prédisent encore. La nécessité de rejeter ces échecs passés est la raison pour laquelle la promesse sans fin d’une révolution militaro-technique est essentielle au maintien de l’idéologie.

Considérer la guerre comme un problème d’ingénierie se concentre sur la technologie (qui profite aux entrepreneurs) et sur les effets physiques destructeurs, mais cette idéologie ignore et est contrebalancée par la vérité fondamentale de la guerre : les machines ne mènent pas la guerre, les gens le font et ils utilisent leur esprit.

Les effets physiques de notre technologie peuvent être, et sont souvent, compensés ou atténués par les contre-attaques ou initiatives mentales de notre adversaire, reflétant à la fois son adaptabilité et son imprévisibilité, ainsi que ses forces morales, comme la détermination et la volonté de résister.

L'histoire des combats a prouvé à maintes reprises que les effets mentaux et moraux peuvent compenser les effets physiques, par exemple lorsque la destruction des usines de roulements à billes n'a pas eu les effets prévus pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque des vélos transportant 600 livres de fournitures ont été utilisés pour contourner les ponts détruits. la piste Ho Chi Minh, et lorsque les Serbes ont utilisé des fours à micro-ondes bon marché pour tromper de coûteux missiles anti-radiations au Kosovo.

Et comme le montre Cockburn, cela s’est avéré encore une fois vrai dans la guerre en cours contre le terrorisme et son reflet, la guerre contre la drogue.

Quiconque doute que cette critique s’applique aux drones utilisés dans une stratégie antiterroriste devrait être invité à expliquer l’effondrement du Yémen, un endroit où les drones ont atteint leur apothéose en tant que pièce maîtresse de la stratégie antiterroriste américaine.

Cockburn a fourni une histoire très lisible et logiquement dévastatrice, écrite dans une perspective empirique ascendante. Il explique pourquoi notre stratégie au Yémen était vouée à l’échec, comme ce fut d’ailleurs le cas ces dernières semaines.

Ses recherches historiques et empiriques méticuleusement référencées rendent ce livre difficile à distinguer. Il y a sans aucun doute quelques petites erreurs de fait. Par exemple, tous les drones/bombardiers déployés dans le cadre de la malheureuse opération Aphrodite (qui a fait exploser le frère aîné de JFK) en 1944 n'étaient pas des B-24, comme le suggère à tort Cockburn ; l'opération a également utilisé des B-17. Mais je défie quiconque de trouver un seul fil ou une seule famille de fils qui puisse servir à démêler sa tapisserie.

Avertissement: L'auteur de ce livre est un ami depuis 35 ans, je suis donc partial, et je suis fier de l'être dans ce cas. Même si je sais ce que Cockburn peut faire, je dois admettre que j'ai été littéralement époustouflé par ce livre. Et je ne suis pas étranger à ce sujet, ayant travaillé pendant 25 ans comme ingénieur-analyste au Bureau du secrétaire à la Défense du Pentagone.

Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes. [Le article est apparu à l'origine sur son blog.]