Exclusif: Le New York Times continue de glisser jusqu’à devenir un peu plus qu’un journal de propagande néoconservateur alors qu’il a suivi le Washington Post en publiant un article d’opinion prônant le bombardement non provoqué de l’Iran, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Si deux grands journaux, par exemple en Russie, publiaient des articles majeurs prônant ouvertement le bombardement non provoqué d’un pays, par exemple Israël, le gouvernement américain et les médias s’enflammeraient de dénonciations d’« agression », de « criminalité », de « folie » et « un comportement qui ne convient pas au XXIe siècle ».
Mais lorsque les journaux sont américains, le New York Times et le Washington Post, et que le pays cible est l’Iran, personne au sein du gouvernement et des médias américains n’y prête attention. Ces articles incendiaires, ces incitations au meurtre et à la violation du droit international sont considérés comme des discussions normales au pays de l'exception.
Jeudi, le New York Times a publié un article d'opinion appelant au bombardement de l'Iran comme alternative à la conclusion d'un accord diplomatique qui réduirait considérablement le programme nucléaire iranien et garantirait qu'il soit utilisé uniquement à des fins pacifiques. Le Post a publié il y a deux semaines une tribune similaire intitulée « Nous devons bombarder l’Iran ».
Les temps' article » par John Bolton, un chercheur néoconservateur de l'American Enterprise Institute, s'intitulait « Pour arrêter la bombe iranienne, bombardez l'Iran ». Il faisait suite à l'article d'opinion du Post rédigé par Joshua Muravchik, ancien de l'AEI et aujourd'hui membre de la School of Advanced International Studies de Johns Hopkins, dominée par les néoconservateurs. [Pour en savoir plus sur cet article, voir « » de Consortiumnews.com.Neocon admet son projet de bombarder l'Iran."]
Les deux articles appelaient les États-Unis à lancer une campagne de bombardements soutenue contre l’Iran afin de détruire ses installations nucléaires et de promouvoir un « changement de régime » à Téhéran. Ironiquement, ces « universitaires » ont justifié leurs appels à une agression non provoquée contre l’Iran en s’appuyant sur la théorie selon laquelle l’Iran est un État agressif, bien que l’Iran n’ait pas envahi un autre pays depuis des siècles.
Bolton, qui a été ambassadeur du président George W. Bush auprès des Nations Unies, a fondé son appel à la guerre sur la possibilité que si l'Iran développait une bombe nucléaire, ce que l'Iran nie avoir recherché et que la communauté du renseignement américain reconnaît, l'Iran ne construisait pas une bombe nucléaire aussi hypothétique. cet événement pourrait déclencher une course aux armements au Moyen-Orient.
Curieusement, Bolton a reconnu qu’Israël avait déjà développé un arsenal d’armes nucléaires non déclaré en dehors des contrôles internationaux, mais il n’a pas appelé à bombarder Israël. Il a écrit allègrement : « Ironiquement, peut-être, les armes nucléaires d'Israël n'ont pas déclenché une course aux armements. D'autres États de la région ont compris, même s'ils ne pouvaient pas l'admettre publiquement, que les armes nucléaires d'Israël étaient destinées à être dissuasives et non offensives.»
La manière dont Bolton parvient à lire dans les pensées des voisins d’Israël qui ont été victimes des invasions israéliennes et d’autres attaques transfrontalières n’est pas expliquée. Il n’aborde pas non plus la possibilité que la possession par Israël de quelque 200 bombes nucléaires puisse occuper l’esprit des dirigeants iraniens s’ils s’efforcent de se doter de l’arme nucléaire.
Bolton n’explique pas non plus son hypothèse selon laquelle si l’Iran devait fabriquer une ou deux bombes, il les utiliserait de manière agressive, plutôt que de les conserver à des fins de dissuasion. Il affirme simplement : « L’Iran est une autre histoire. Les progrès considérables réalisés dans l’enrichissement de l’uranium et le retraitement du plutonium révèlent ses ambitions.»
Revenir sur le raffinement
Mais est-ce exact ? Dans le raffinement de l’uranium, l’Iran n’a pas progressé vers le niveau requis pour une arme nucléaire depuis son accord intérimaire de 2013 avec les puissances mondiales connu sous le nom de « P-5 plus un » pour les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU plus l’Allemagne. Au lieu de cela, l’Iran a ramené le niveau de raffinement à moins de 5 pour cent (ce qui est nécessaire pour produire de l’électricité) par rapport à son niveau antérieur de 20 pour cent (nécessaire pour la recherche médicale) – par rapport à la pureté de plus de 90 pour cent pour construire une arme nucléaire.
En d’autres termes, plutôt que de remettre en cause la « ligne rouge » du raffinage de l’uranium tracée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors d’un discours aux Nations Unies en 2012, les Iraniens ont pris la direction opposée et ont accepté de maintenir ces contraintes si un accord permanent était conclu. est atteint avec le p-5-plus-1.
Cependant, au lieu de soutenir un tel accord, les néoconservateurs américains, faisant écho aux partisans de la ligne dure israélienne, exigent la guerre, suivie par la subversion américaine du gouvernement iranien à travers le financement d’une opposition interne en faveur d’un coup d’État ou d’une « révolution colorée ».
Bolton a écrit : « Une attaque ne doit pas nécessairement détruire toute l'infrastructure nucléaire iranienne, mais en brisant des maillons clés du cycle du combustible nucléaire, elle pourrait retarder son programme de trois à cinq ans. Les États-Unis pourraient accomplir un travail de destruction en profondeur, mais Israël seul peut faire le nécessaire. Une telle action devrait être combinée avec un soutien américain vigoureux à l'opposition iranienne, visant à un changement de régime à Téhéran.»
Mais il ne faut pas oublier que les projets des néoconservateurs élaborés dans leurs groupes de réflexion et présentés dans des pages d'opinion ne se déroulent pas toujours comme prévu. Depuis les années 1990, les néoconservateurs ont tenu une liste de pays considérés comme problématiques pour Israël et donc ciblés pour un « changement de régime », notamment l’Irak, la Syrie et l’Iran. En 2003, les néoconservateurs ont eu l’occasion d’envahir l’Irak, mais la victoire facile qu’ils prédisaient n’a pas vraiment eu lieu.
Pourtant, les néoconservateurs ne révisent jamais leur liste de cibles. Ils ne cessent de proposer de nouveaux plans qui, au total, ont plongé une grande partie du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et maintenant de l’Ukraine dans le sang et le chaos. En effet, les néoconservateurs ont rejoint Israël dans son alliance de facto avec l’Arabie Saoudite dans un conflit sectaire sunnite contre les chiites et leurs alliés. Tout comme les Saoudiens, les responsables israéliens dénoncent le soi-disant « croissant chiite » de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le Congrès salue la haine de Netanyahu envers l’Iran."]
L’Iran étant considéré comme la nation chiite la plus puissante et allié à la Syrie, gouvernée par les Alaouites, une émanation de l’islam chiite, les deux pays sont restés dans la ligne de mire des néoconservateurs. Mais les néoconservateurs n’appuient pas eux-mêmes sur la gâchette. Leur rôle principal est de fournir les arguments émotionnels et politiques pour amener le peuple américain à consacrer l’argent de ses impôts et ses enfants à ces guerres.
Les néoconservateurs sont si confiants dans leur capacité à manipuler le processus décisionnel américain que certains sont allés jusqu'à suggérer que les Américains devraient se ranger du côté du Front al-Nosra d'Al-Qaïda en Syrie ou de l'État islamique, encore plus brutal, parce que ces groupes adorent tuer les chiites. et sont donc considérés comme les combattants les plus efficaces contre les alliés de l'Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les liens secrets saoudiens avec le terrorisme."]
Friedman»la folie
Le chroniqueur néoconservateur vedette du New York Times, Thomas L. Friedman, s'est aventuré au bord de la folie en lançant l'idée que les États-Unis arment l'État islamique, qui coupe les têtes. écriture ce mois-ci : « Maintenant, je méprise l’EI autant que n’importe qui, mais permettez-moi simplement de poser une autre question : devrions-nous armer l’EI ?
Je réalise que le New York Times et le Washington Post sont protégés par le premier amendement et peuvent théoriquement publier ce qu'ils veulent. Mais la vérité est que les journaux sont extrêmement restrictifs dans ce qu’ils publient. Leurs pages d’opinion ne sont pas seulement ouvertes à toutes sortes d’opinions.
Par exemple, aucun des deux journaux n'a voulu publier un article exhortant les États-Unis à lancer une campagne de bombardements pour détruire l'arsenal nucléaire israélien, étape vers la création d'un Moyen-Orient dénucléarisé. Cela serait considéré en dehors d’une réflexion responsable et d’un débat raisonnable.
Cependant, lorsqu'il s'agit de plaider en faveur d'une campagne de bombardement contre le programme nucléaire pacifique de l'Iran, les deux journaux sont tout à fait heureux de publier un tel plaidoyer. Le Times ne rougit même pas lorsque l'un de ses chroniqueurs les plus célèbres réfléchit à l'idée d'envoyer des armes aux terroristes de l'EI, probablement parce qu'Israël a identifié « le croissant chiite » comme son principal ennemi actuel et que l'État islamique est de l'autre côté. côté.
Mais au-delà de l’hypocrisie et, sans doute, de la criminalité de ces articles de propagande, il y a aussi le bilan des erreurs de calcul des néoconservateurs. Rappelez-vous comment l’invasion de l’Irak était censée se terminer lorsque les Irakiens lançaient des pétales de rose aux soldats américains au lieu de poser des « engins explosifs improvisés » et comment le nouvel Irak devait devenir un modèle de démocratie pluraliste ?
Eh bien, pourquoi supposer que les mêmes génies qui se sont tant trompés sur l’Irak finiront par avoir raison sur l’Iran ? Et si les bombardements et la subversion ne conduisaient pas au nirvana en Iran ? N'est-il pas tout aussi probable, sinon plus, que l'Iran réagisse à cette agression en décidant qu'il a besoin de bombes nucléaires pour dissuader toute nouvelle agression et pour protéger sa souveraineté et son peuple ?
En d’autres termes, les intrigues de Bolton et Muravchik – telles que publiées par le New York Times et le Washington Post – pourraient-elles produire exactement le résultat qu’ils prétendent vouloir empêcher ? Mais ne vous inquiétez pas. Si les nouveaux projets des néoconservateurs ne fonctionnent pas, ils en inventeront d’autres.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et votre barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Je pense que c'est HILARANT que, juste parce que Consortium n'est pas d'accord avec ce que la Vieille Dame Grise a publié… ils l'appellent « Néocon ! » Je veux dire… c'est LITTÉRAILEMENT hilarant !
Qualifier le New York Times de néoconservateur (ce qui, soit dit en passant, signifie simplement « nouveau conservateur ») revient à qualifier Bill Maher de néoconservateur ! Ou Nancy Pelosi ! MDR!
Je connais des auteurs dotés d'un forum ADORANT se déchaîner… mais cela nous indique simplement que le Consortium est déconnecté de la réalité.
Ce sont quelques-uns des avantages que procure le fait d’être une nation exceptionnelle. Vous décidez quel pays exploite la technologie nucléaire, quel pays sera bombardé et sanctionné sur la base d'accusations forgées de toutes pièces, vous dénoncez les menaces à la sécurité nationale émanant de pays comme la Chine et la Russie, tandis que vous possédez suffisamment de sous-marins de l'Ohio pour changer la structure terrestre telle que nous la connaissons et dépensez des milliards pour la défense. C'est de la folie.
Plus tôt des gens comme John Bolton et des journaux comme le New York Times réévalueront leurs rôles, mieux ce sera pour eux lorsque la structure du pouvoir mondial en pleine mutation sera achevée.
De l’Amérique latine au Moyen-Orient, l’agression militaire américaine continue de faire couler des rivières de sang innocent, de détruire les économies et de briser les sociétés.
Que Dieu ait pitié de nos âmes.
Au diable Israël, au diable les néoconservateurs, au diable les républicains traîtres ! Reprenez notre nation de la conspiration juive internationale.
Israël n'est pas notre ami ; bombarder leur programme nucléaire. Les néoconservateurs et leurs complices républicains devraient être jugés pour trahison et pendus sur la place publique.
Israël n'est pas notre ami ; bombarder leur programme nucléaire. Les néoconservateurs et leurs complices républicains devraient être jugés pour trahison et pendus sur la place publique.
La politique d'Obama n'est qu'une continuation de celle de Bush. Quelle triste déception il s’est révélé être.
Le bombardement de l’Iran pourrait bien déclencher la Troisième Guerre mondiale. Que ce soit au Moyen-Orient ou aux frontières de la Russie, il y aura un moment critique où l’agression américaine déclenchera une guerre mondiale. C’est la portée excessive de l’Allemagne nazie qui a finalement fait tomber son empire. Les États-Unis et le Troisième Reich se considèrent tous deux dotés d’une certaine forme d’« exceptionnalisme ».
Le pivot tactique est davantage de retour de flamme.
Plus de guerre est le pivot stratégique.
La baisse des salaires est la récompense.
Nous devrions bombarder New York !!
C’est Bolton qui a annoncé que Cuba possédait des armes biologiques.
Colin Powell était hors de la ville et a dû se rétracter à son retour.
Ne pensez-vous pas que cela mettrait fin à la carrière d'un diplomate ? Pas pour Bolton.
Je réalise que le New York Times et le Washington Post sont protégés par le premier amendement et peuvent théoriquement publier ce qu'ils veulent. Mais la vérité est que les journaux sont extrêmement restrictifs dans ce qu’ils publient. Leurs pages d’opinion ne sont pas seulement ouvertes à toutes sortes d’opinions.
Ce type de plaidoyer reste un crime de guerre. Plusieurs journalistes et germains se sont rendus à la potence de Nuremberg précisément pour ce crime. Cela dit, nous savons tous que les crimes de guerre ne sont que les atrocités commises par les perdants. Les fous comme Bolton et Muravchik et les éditeurs malades qui ont publié leurs divagations feront face au jugement de Dieu seul. La Nation Exceptionnelle ne permettra jamais qu’ils soient poursuivis.
Je ne dis pas que nous n’allons pas nous abîmer la moustache, mais nous parlons probablement de 200 à 300 millions de morts au maximum après l’intervention des Russes.
Ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle Bolton « dingue ».
En 1946, un éditeur allemand du nom de Julius Streicher, qui avait préconisé une guerre d'agression illégale dans son journal – le Voelkischer Beobachter – fut pendu à Nuremberg pour avoir commis des crimes de guerre. L’apologie du meurtre de masse est un crime. Peut-être faudrait-il rappeler aux journalistes du New York Times et des autres journaux néoconservateurs le sort de Julius Streicher.
Une autre tentative de publier ceci après près de 24 heures, et quelques modifications pour éviter qu'il ne soit bloqué en tant que commentaire en double. Ce que John Bolton, contributeur du New York Times, a dit précédemment à propos des prétendus plans nucléaires d'un autre pays du Moyen-Orient :
John R. Bolton, sous-secrétaire au contrôle des armements et à la sécurité internationale
Remarques à la deuxième conférence mondiale sur le terrorisme nucléaire, bio/chimique : atténuation et réponse
L'Institut Hudson, Washington, DC
1 novembre 2002
« L’Irak, malgré les sanctions de l’ONU, maintient un programme agressif visant à reconstruire l’infrastructure de ses programmes nucléaires, chimiques, biologiques et de missiles. Dans chaque cas, les agents d'approvisionnement irakiens travaillent activement pour obtenir des matériaux et des technologies spécifiques aux armes et à double usage, essentiels à leurs efforts de reconstruction et d'expansion, en utilisant des sociétés écrans et tous les moyens illicites à leur disposition. Nous estimons qu’une fois que l’Irak aura acquis des matières fissiles – que ce soit auprès d’une source étrangère ou en obtenant les matières nécessaires pour construire une capacité nationale en matière de matières fissiles – il pourrait fabriquer une arme nucléaire d’ici un an.
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Cela devrait rappeler une histoire similaire écrite par Judith Miller dans le NYTimes (à la suite du Washington Post) où ses reportages sur les armes de destruction massive ont motivé l’opinion publique à lancer l’invasion américaine de l’Irak après le 9 septembre.
Honte au New York Times.
C'est effrayant, mais il faut s'y attendre de la part d'un gouvernement américain qui croit que TOUTES les différences ne peuvent être résolues que par la force militaire au lieu de négociations avec l'opposition et qui reconnaît qu'elles sont égales. Mais bien sûr, le lobby de la défense pousse à des guerres au diable le peuple.
Bien que les États-Unis soient théoriquement en faillite (une dette de 18 120 milliards de dollars équivaut à 2 % du PIB) et maintenus en vie grâce aux crédits de la Fed, ils utilisent leurs rares dollars pour financer des coups d'État, assassiner des présidents, envahir des nations souveraines contre la volonté du peuple et lorsqu'ils dégénèrent en une guerre civile incontrôlable. pendant la guerre, ils quittent la ville comme au Vietnam et maintenant en Irak, en Syrie, au Yémen. L'objectif de la politique étrangère américaine est de dominer cette planète. Mais comme les commentaires précédents l’indiquent déjà, les néoconservateurs de Washington comme Brzezinsky, Nuland/Kagan et McCain ne réalisent pas que les États-Unis ont déjà perdu leur hégémonie mondiale et que des nations comme la Russie, la Chine, l’Inde, l’Égypte et maintenant même Israël tournent le dos aux États-Unis. L’Amérique et l’Europe ont perdu leur pouvoir dans le monde et ce processus NE PEUT PAS être inversé. Même un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) est un projet politique sans aucune chance de succès. Ce ne sont que des signes des dernières convulsions de XNUMX blocs commerciaux perdus.
Enfin, les bombardements occidentaux au Moyen-Orient accéléreront ce processus puisque les jeunes qui grandissent pendant ces hostilités se révéleront être des extrémistes fanatiques anti-occidentaux prêts à offrir leur vie. Aucune armée occidentale ne peut les arrêter, même avec les millions de dollars que les États-Unis et la CIA investissent pour financer les manifestations et les soulèvements étudiants. Les prétentions américaines d’instaurer la démocratie sont une promesse vide de sens puisque les gens se rendent compte que tout ce que les États-Unis veulent, c’est le contrôle et la domination, et que le peuple et son avenir ne comptent pas.
La preuve en est que toutes les ambassades américaines à l’étranger sont construites comme des forteresses.
Une preuve supplémentaire de l'inquiétude des États-Unis concernant le retour de flamme est constatée chaque fois que nous passons par la ligne d'inspection de la TSA dans nos aéroports. Non, vos commentaires sont toujours pertinents.
C-span a diffusé une conférence-débat entre David Rothkopf et Dov Zakheim. Zakheim a fait valoir que si l’Iran devenait nucléaire, tous les pays du Moyen-Orient le feraient également. Même si je crois également qu’au cours des dix prochaines années, de nombreux pays du Moyen-Orient se doteront d’armes nucléaires, je ne rejetterais pas la responsabilité de cet armement uniquement sur l’Iran. Au lieu de cela, il me suffit de montrer le gorille de 800 livres dans la pièce, à savoir Israël. De plus, en 2009, les États-Unis ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher l'ONU/AIEA d'enquêter sur l'arsenal nucléaire israélien. Comment cette hypocratie aide-t-elle la politique étrangère des États-Unis ? Ce n'est pas le cas. Parlons donc de tous les ennemis que l’Amérique pourrait créer… maintenant, allez faire enregistrer vos bagages !
Dans l’Amérique d’aujourd’hui, des gens comme Bolton (et ses frères hommes des cavernes partageant les mêmes idées) qui ont si clairement une soif extrêmement profonde du sang des « humains inférieurs » ne sont en réalité rien d’autre qu’un simple retour à l’époque fasciste sombre des années 1930 où le monde a été témoin pour la première fois du phénomène appelé « attentat terroriste ». Les bombardements terroristes, ou le bombardement de villes sans défense, ont touché des villes totalement incapables de défendre leurs habitants, des villes comme Chongqing, Shanghai et, bien sûr, la paisible ville appelée Guernica….
Les pays et les peuples en manque d’idées engendrent toujours l’agression et la guerre !
Les médias américains semblent cibler les personnes ayant un QI <40.
Les États-Unis sont l’un des pays les plus corrompus et les plus agressifs au monde, mais les médias et les politiciens « nettoient tout » pour les cacher.
Le public américain subit un lavage de cerveau pour considérer tout cela comme un « jeu vidéo » dans lequel il peut faire tout ce qu'il veut contre n'importe quel autre pays sans aucune conséquence !
Alors que les États-Unis sont « abrutis », le reste du monde évolue, c’est pourquoi les États-Unis ne fournissent plus le leadership éclairé qu’ils assuraient autrefois et la situation va presque certainement empirer !
Les pays et les peuples en manque d’idées engendrent toujours l’agression et la guerre !
Les médias américains semblent cibler les personnes ayant un QI > 40.
Les États-Unis sont l’un des pays les plus corrompus et agressifs au monde, mais les médias et les politiciens « nettoient tout » pour les cacher.
Le public américain subit un lavage de cerveau pour considérer tout cela comme un « jeu vidéo » dans lequel il peut faire tout ce qu’il veut contre n’importe quel autre pays sans aucune conséquence !
Alors que les États-Unis sont « abrutis », le reste du monde évolue, c’est pourquoi les États-Unis ne fournissent plus le leadership éclairé qu’ils assuraient autrefois et la situation va presque certainement empirer !
Les pays et les peuples en manque d’idées engendrent toujours l’agression et la guerre !
Les médias américains semblent cibler les personnes ayant un QI > 40.
Les États-Unis sont l’un des pays les plus corrompus et agressifs au monde, mais les médias et les politiciens « nettoient tout » pour les cacher.
Le public américain subit un lavage de cerveau pour considérer tout cela comme un « jeu vidéo » dans lequel il peut faire tout ce qu’il veut contre n’importe quel autre pays sans aucune conséquence !
Alors que les États-Unis sont « abrutis », le reste du monde évolue, c’est pourquoi les États-Unis ne fournissent plus le leadership éclairé qu’ils assuraient autrefois et la situation va presque certainement empirer !
[blockquote]Les deux articles appelaient les États-Unis à lancer une campagne de bombardements soutenue contre l'Iran pour détruire ses installations nucléaires et promouvoir un « changement de régime » à Téhéran.[/blockquote]
Bombarder un pays pour « encourager » ses citoyens à changer de dirigeants n'a pas fonctionné pendant la Seconde Guerre mondiale, cela n'a pas fonctionné au Vietnam, cela ne fonctionnera pas en Iran. La même chose peut être dite pour les sanctions ; cette tactique ne fonctionnera pas en Russie et elle n’a pas non plus fonctionné en Iran.
Quand ces gens apprendront-ils un jour ?
Bolton admet qu'Israhell a des armes nucléaires. Si la loi américaine est appliquée, toute aide à Israël devrait prendre fin.
C'est à condition que le gouvernement fantôme de notre pays respecte la loi.
Bush 1 = Irak 1
Bush 2 = Irak 2
Buisson 3 = WW3.
Lorsque des médias tels que le New York Times et le WaPo expliquaient comment les États-Unis devraient faire des choses telles que bombarder l’Iran, on ne pouvait qu’espérer que ce genre de rhétorique renforcerait la position de négociation des États-Unis. Ajoutez à cela que 47 membres du Congrès écrivent une lettre aux ayatollahs pour leur dire qu'Obama est un canard boiteux, un tigre de papier. Ensuite, si se lancer dans la guerre était une bonne chose, nous pourrions obtenir notre résultat à la table de négociation. Pourtant, la réalité est bien différente. Au lieu de cela, tous ces discours bellicistes ont affaibli la main de l’Amérique. Et pour quoi? Politique tabloïd
Lorsque des médias tels que le New York Times et le WaPo expliquaient comment les États-Unis devraient faire des choses telles que bombarder l'Iran, on ne pouvait qu'espérer que ce genre de rhétorique renforcerait la position de négociation des États-Unis. Ajoutez à cela que 47 membres du Congrès écrivent une lettre aux ayatollahs pour leur dire qu'Obama est un canard boiteux en papier. Ensuite, si avoir l’air méchant était une bonne chose, nous obtiendrons notre résultat à la table de négociation. Pourtant, la réalité est bien différente. Au lieu de cela, tous ces discours bellicistes ont affaibli la main de l’Amérique. Et pour quoi? Politique tabloïd!
S’il y a une chose que les États-Unis peuvent faire pour garantir que le régime ne changera jamais, c’est d’attaquer l’Iran. De nombreux Iraniens aiment et respectent les Américains, veulent un gouvernement plus libre et plus de liberté personnelle que ce que leur offre le régime, mais attaquez-les et tous les Iraniens du pays cracheront à chaque fois qu’ils mentionneront à nouveau les États-Unis. Les Iraniens sont profondément fiers d’eux-mêmes et de leur pays.
Qui sont ces gens – comme Bolton, qui est impliqué jusqu’au cou – pour envisager d’attaquer un État souverain afin de provoquer un « changement de régime » ? Et comment ce « changement de régime » s’est-il déroulé la dernière fois qu’ils l’ont essayé ?
Un acte d’agression non provoqué constitue le crime de guerre suprême. Il a été établi – principalement par les États-Unis, en fait – après la Seconde Guerre mondiale, en estimant que cet événement monstrueux avait commencé par Hitler (et Staline) attaquant la Pologne sans provocation. W, Cheney, Wolfowitz et autres, s'ils étaient jugés par les procureurs américains de Nuremberg, seraient pendus.
Oui, attaquer l’Iran est tellement absurde que le sabotage intentionnel des États-Unis en est le motif le plus probable.
Notre penchant pour ce jeu illicite d’acquisition et de contrôle a commencé avec notre faux drapeau de 1898 qui a conduit à la guerre avec l’Espagne – devenant ainsi l’ombre des choses du 20ème siècle à venir. En 2015, les États-Unis sont devenus ce que les Écritures appellent « le marteau de la Terre entière » – déclenchant des guerres, incitant aux conflits, lançant des intrigues, des assassinats, des changements de régime, des destitutions de dirigeants, des révolutions, des soulèvements et fomentant des émeutes qui ont détruit des vies. , déraciné des cultures, décimé des nations et tué tant de personnes que nous sommes coupables de rien de moins qu’un génocide. Le fait que nous ayons appelé cela « rendre le monde plus sûr pour la démocratie » sans ironie correspond parfaitement à notre habitude de nous glorifier tout en accusant des ennemis sélectionnés d'« actes d'agression ». VIZ : Le projet de loi récemment adopté (H Res 758) dans lequel le Congrès américain accuse Poutine d'« agression envers les pays voisins », en rédigeant lui-même une autorisation pour bombarder la Russie. Que l’Iran figure sur notre liste de cibles, une nation qui ne nous représente aucune menace et qui n’a pas attaqué une autre nation depuis 300 ans ; est conforme à notre format éprouvé. Où tout cela mène-t-il ? On ne se moque pas de Dieu ; nous récolterons ce que nous avons cousu ; Le dénouement inévitable se produira lorsque la terrible réalité de la guerre arrivera dans nos villes natales et que la machinerie de fabrication de guerre des États-Unis s’arrêtera éternellement. À quoi ressembleront nos villes natales à ce moment-là, personne ne peut le deviner.
Faire référence à Chickenhawk John en tant qu’érudit est comique d’une manière déprimante.
Les gens qui écrivent ces articles ne sont ni fous ni idiots. Ce sont des meurtriers assoiffés de sang, génocidaires. Ce sont les bourreaux volontaires de Bibi.
Ce que le New York Times promeut est dégoûtant. Ce n’est rien d’autre que la promotion du génocide. L’autre chose à noter est que l’Iran a un pacte de défense mutuelle avec la Russie et la Chine (signé en 2008 je crois).
S’attaquer à l’Iran n’aura rien à voir avec l’Irak. L’Iran disposera de batteries de missiles russes S300 et S400. Ils ont élaboré une doctrine militaire asymétrique et conçue pour encourir le coût maximum pour un attaquant – militaire et économique. Les États-Unis ne peuvent en aucun cas envahir et soumettre l’Iran. Les coûts seraient énormes et nécessiteraient la conscription. L’Iran possède également une vaste frontière terrestre avec la Russie.
@ Randal, je suis implacable dans mon opposition à la guerre, sauf pour des raisons de légitime défense (je suis un vétéran de la guerre du Vietnam) et je n'ai aucune affection pour les lâches belligérants comme M. Bolton.[1] Cependant, la section du Pacte que vous citez est inapplicable aux États-Unis parce qu'elle est en conflit avec le droit à la liberté d'expression du premier amendement et à cause des ratifications du Sénat qui ont vidé la force exécutoire du Pacte aux États-Unis.
Les réserves du Sénat sur le Pacte international relatif aux droits civils et politiques sont les suivantes :
"JE. L'avis et l'accord du Sénat sont soumis aux réserves suivantes :
« (1) L’article 20 n’autorise ni n’exige aucune législation ou autre action de la part des États-Unis qui restreindrait le droit à la liberté d’expression et d’association protégé par la Constitution et les lois des États-Unis.
...
« III. L'avis et le consentement du Sénat sont soumis aux déclarations suivantes :
« (1) Que les États-Unis déclarent que les dispositions des articles 1 à 27 du Pacte ne sont pas directement applicables.
...
« IV. L'avis et le consentement du Sénat sont soumis à la réserve suivante, qui ne doit pas être incluse dans l'instrument de ratification devant être déposé par le Président :
« Rien dans le présent Pacte n’exige ou n’autorise les États-Unis d’Amérique à adopter une législation ou toute autre action interdite par la Constitution des États-Unis telle qu’interprétée par les États-Unis. »
https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html
En vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traités du 23 mai 1969), article 46 :
"1. Un État ne peut invoquer le fait que son consentement à être lié par un traité a été exprimé en violation d'une disposition de son droit interne relative à la compétence pour conclure des traités comme invalidant son consentement *sauf si cette violation était manifeste et concernait une règle de son droit interne. loi d’importance fondamentale. »*
http://goo.gl/kQhONi (PDF).
La Constitution, y compris son premier amendement, étant manifeste, les États-Unis seraient presque certainement autorisés à soulever la question du conflit entre l'article 20 du Pacte et le premier amendement si les États-Unis se retrouvaient devant un tribunal du droit international accusés de violation de l'article 20 (1).
De plus, en vertu de l'article 19 de la Convention de Vienne :
« Un État peut, en signant, ratifiant, acceptant, approuvant ou adhérant à un
traité, formuler une réserve à moins que :
a) La réserve est interdite par le traité;
b) Le traité prévoit que seules les réserves spécifiées, qui n'incluent pas la
la réservation en question, peut être effectuée ; ou
c) Dans les cas ne relevant pas des alinéas a) et b), la réserve est incompatible avec l’objet et le but du traité.
Le Pacte international ne contient aucune limitation au droit d’exprimer des réserves. Voir le texte du Pacte à http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Ici, les États-Unis ont émis une réserve concernant le conflit entre l’article 20 et le droit à la liberté d’expression du premier amendement.
Pour compliquer encore les choses, la clause de réserve « non auto-exécutoire » selon l'interprétation de la Cour suprême des États-Unis de la clause du traité de la Constitution signifie que le Pacte international ne crée aucun droit exécutoire aux États-Unis. Il existe d'autres problèmes d'applicabilité. Wikipédia a un assez bon aperçu de ce problème appliqué au Pacte international. http://goo.gl/jmtpvD
Et enfin, pour couronner le tout, les États-Unis ont exprimé des réserves identiques ou similaires sur tous les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme que j'ai examinés, à l'exception de la Convention (IV) relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre (4e Convention de Genève). Ce traité a été ratifié par les États-Unis en 1949, alors que le souvenir des atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale était encore frais. Ce n’est qu’au début des années 1950 que les États-Unis ont commencé à émettre des réserves qui ont miné l’efficacité des traités relatifs aux droits de l’homme aux États-Unis (il en existe encore plusieurs que les États-Unis n’ont tout simplement pas ratifiés).
Malheureusement, notre Congrès croit collectivement uniquement à la création de nouveaux droits pour les entreprises par le biais de traités, et non aux droits de l'homme.
[1] Bolton, à son honneur, a ensuite avoué sa lâcheté et avoir réussi à se frayer un chemin en servant au Viet Nam en servant dans une « unité de champagne » de la Garde nationale, en disant : « « au moment où j'étais sur le point d'obtenir mon diplôme en 1970. , il était clair pour moi que les opposants à la guerre du Vietnam avaient fait en sorte que nous ne puissions pas l'emporter, et que je n'avais pas grand intérêt à aller là-bas pour que Teddy Kennedy le rende aux gens à qui je risquais de mourir pour le reprendre. » http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipédia). Mais bien sûr, en tant que membre de haut rang de l’administration Bush II, il n’était que trop disposé à faire courir le même risque à d’autres soldats américains dans les guerres impossibles à gagner en Irak et en Afghanistan.
J'étais au courant de tous les points que vous mentionnez et c'est pourquoi j'ai pensé qu'il était peu probable qu'une poursuite aboutisse. Mais la jurisprudence américaine a plus d’une fois imposé des limites à la protection de la liberté d’expression prévue par le Premier Amendement. Tout ce que je demande, c'est que cette tentative soit faite sur la base du droit international. Voir Michael G. Kearney, The Prohibition of Propaganda for War in International Law (Oxford University Press, 2007).
Je voudrais ajouter une citation de Michael Kearney, la dernière phrase du livre que j'ai cité : « …[L]a propagande en faveur de la guerre est un facteur invariable dans la préparation des guerres et des actes d'agression, et pour la communauté internationale continuer à laisser l’article 20(1) du Pacte tomber dans les recoins du cadre international des droits de l’homme, ou à exclure du Statut de Rome de la Cour pénale internationale un crime naissant d’incitation directe et publique à l’agression, serait contraire aux le développement progressif de la justice pénale internationale et la cause de la paix.
Alors, je suggère à Israël d’aller de l’avant et de faire ce qu’il prétend « pouvoir » faire et de le faire sans l’ingérence des États-Unis.
Juste elle, contre l’Iran.
Cela résoudra le problème, non seulement pour de nombreux pays, mais aussi pour les Palestiniens.
Alors, je suggère à Israël d’aller de l’avant et de faire ce qu’il prétend « pouvoir » faire et de le faire sans l’ingérence des États-Unis.
Juste elle, contre l’Iran.
Cela résoudra le problème, non seulement pour de nombreux pays, mais aussi pour les Palestiniens.
Ces idiots criminels et leurs médias devraient être traduits en justice. C'est à dire écrasé.
Encore une fois, un autre excellent article d'opinion rationnel et réaliste, M. Parry, ce qui signifie bien sûr qu'il ne trouvera aucune place dans la politique américaine (à moins que vous puissiez d'une manière ou d'une autre lier son contenu aux gens qui en tirent de l'argent). J'en suis venu à croire que la plupart des citoyens américains veulent UNIQUEMENT gagner de l'argent et se divertir sans fin – la politique internationale est simplement quelque chose dont ils ne veulent franchement pas se soucier. Comment expliquer autrement les élections de personnes comme Reagan et W, par exemple ? (La seule chose que je n'ai pas aimé dans cet article, c'est la façon dont vous avez dû me rappeler cet idiot de John Bolton – je maintiens toujours que l'une des choses non militaires les plus insultantes que W ait faites a été de le nommer à l'ONU !?! ! L'organisation a été créée pour travailler ostensiblement à la paix dans le monde ! À quel point était-ce évidemment destructeur ?)
ED-
Au moment de l'effondrement de l'Empire romain, l'idée était simplement de fournir à son peuple : « Du pain et des cirques » !!
En France, la Reine a suggéré le « gâteau » aux masses qui disaient qu'elles n'avaient « pas de pain ».
Dans un cas, un empire a disparu. Dans les autres, les « têtes » ont disparu – mais l’État a survécu.
L'USofA est-elle un empire (sur le point d'imploser) ou comme les paysans de France (sur le point de détruire l'ennemi intérieur).
Il me semble (et peut-être à quelques autres) que « les lignes sont tracées » et que seuls les solitaires peuvent échapper à la guillotine ; Peuvent-ils être assez stupides pour risquer leur vie pour le Greenback ?
Ricknyc
ED-
Au moment de l'effondrement de l'Empire romain, l'idée était simplement de fournir à son peuple : « Du pain et des cirques » !!
En France, la Reine a suggéré le « gâteau » aux masses qui disaient qu'elles n'avaient « pas de pain ».
Dans un cas, un empire a disparu. Dans les autres, les « têtes » ont disparu – mais l’État a survécu.
L'USofA est-elle un empire (sur le point d'imploser) ou comme les paysans de France (sur le point de détruire l'ennemi intérieur).
Il me semble (et peut-être à quelques autres) que « les lignes sont tracées » et que seuls les solitaires peuvent échapper à la guillotine ; Peuvent-ils être assez stupides pour risquer leur vie pour le Greenback ?
Ricknyc
Les néoconservateurs ne sont pas seulement aberrationnels ; ils sont complètement fous. Étonnant qu'ils pensent que nous sommes tous si stupides, que nous n'avons pas oublié l'Irak et la Libye, que nous avons protesté bruyamment et massivement en 2013 contre les bombardements de la Syrie… Ce sont ces gens-là qui vont dans le monde et parlent de la démocratie américaine ? Je voudrais protester qu'ils sont complètement déconnectés de la réalité, mais je pense que c'est quelque chose de bien plus grave. Il y a du mal dans le monde ; et quand vous regardez certaines de ces personnes qui n'ont aucune réserve à raconter/écrire les mensonges les plus farfelus, alors n'est-il pas nécessaire de reconnaître que l'on regarde directement le mal en face ? Lorsque nous aurons passé ces jours terribles, la première entreprise que j’espère voir fermer, complètement démantelée, est le New York Times.
Allégations précédentes du contributeur du New York Times, John Bolton, à propos du programme nucléaire d'un autre pays du Moyen-Orient :
« L’Irak, malgré les sanctions de l’ONU, maintient un programme agressif visant à reconstruire l’infrastructure de ses programmes nucléaires, chimiques, biologiques et de missiles. Dans chaque cas, les agents d'approvisionnement irakiens travaillent activement pour obtenir des matériaux et des technologies spécifiques aux armes et à double usage, essentiels à leurs efforts de reconstruction et d'expansion, en utilisant des sociétés écrans et tous les moyens illicites à leur disposition. Nous estimons qu’une fois que l’Irak aura acquis des matières fissiles – que ce soit auprès d’une source étrangère ou en obtenant les matières nécessaires pour construire une capacité nationale en matière de matières fissiles – il pourrait fabriquer une arme nucléaire d’ici un an.
John R. Bolton, sous-secrétaire au contrôle des armements et à la sécurité internationale
Remarques à la deuxième conférence mondiale sur le terrorisme nucléaire, bio/chimique : atténuation et réponse
L'Institut Hudson, Washington, DC
1 novembre 2002
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Merci encore, M. Parry, pour plus d'informations sur les mensonges avec lesquels ces farceurs continuent de s'en tirer. Vous êtes un cadeau pour les chercheurs de vérité du monde.
Pensez-vous que le Times publierait cet article comme article d’opinion ? Existe-t-il un moyen de le lier à n'importe quel type de section de commentaires ?
Nous ne pouvons qu’espérer que cette nation agressive, ignorante et arrogante se détruise elle-même avant de détruire davantage la planète. Il est réconfortant de savoir que l’Amérique latine, ainsi que les nations européennes, forment des alliés pour aider à empêcher la domination mondiale totale des extrémistes capitalistes patriarcaux.
La propagande de guerre est interdite par le droit international en vertu de l'article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. John Bolton et le New York Times devraient être poursuivis. Il est peu probable qu’ils soient condamnés, mais cela attirera l’attention sur la nature de ce discours.
"Le chroniqueur néoconservateur vedette du New York Times, Thomas L. Friedman, s'est aventuré au bord de la folie en lançant l'idée que les États-Unis arment l'État islamique, qui coupe les têtes..."
Oh, soyez juste envers Friedman ! Après tout, les États-Unis arment l’État saoudien depuis des décennies – et à une échelle bien plus lourde.
Ces gens sont peut-être criminels, mais au moins ils sont cohérents.
voir cette pièce :
L'appel de John Bolton à la guerre contre l'Iran
https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/27/pers-m27.html
Ironie du sort, dans l'article original de Bolton en ligne dans le Times, un éditeur du Times avait inséré un lien vers cet article d'opinion du Washington Post de 2012, sapant entièrement l'argument de Bolton.
http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html
Merci à The Intercept pour l'avoir souligné :
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
papier/
De nombreux commentaires sur l’article du Times Bolton sont presque ignobles, même venant de « libéraux » autoproclamés, et les commentaires du Times sont modérés.
voir cet article de Michael Parenti sur la menace latente qu'est le libéralisme https://dandelionsalad.wordpress.com/2007/09/27/fascism-a-false-revolution-by-michael-parenti-1996/
Oui, n'est-ce pas l'époque qui nous a vendu la guerre en Irak ?
Le débat est terminé.
Une queue remue tous les chiens.
Alors coupe cette queue
Bolton est l’un des néoconservateurs les plus dangereux. Eux et leurs sponsors gagnent de l’argent grâce à la guerre. Beaucoup d'argent. Nous payons de notre vie et de nos impôts. W. Bush et ses gestionnaires (comme Bolton, Cheney, Gates, etc.) ont énervé nos amis et alimenté nos ennemis pour que l’argent continue de couler dans leurs coffres. Nos « amis/alliés » (Allemagne, France, Italie, Angleterre) rejoignent la banque chinoise ou BRIC. Ils refusent de soutenir davantage nos revendications de guerre. Tout ce qu'il nous reste, c'est un Congrès exigeant plus d'argent pour l'armée. Signes évidents d’un empire en train de s’effondrer. RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE. Reprenez « notre » gouvernement.
Nous jouons peut-être tous avec notre vie. Certains pensent qu’il s’agit là d’un jeu en cours et que la guerre nucléaire ne sera jamais envisagée. Il suffit d’une petite erreur de calcul et la civilisation prend fin.
Et les conséquences sur le réchauffement climatique d’une guerre plus grande que l’Irak, avec ou même sans explosion d’armes nucléaires.
Fascisme.
John Bolton a prouvé que la sympathie personnelle de Bush Junior n’aurait jamais d’effet positif sur l’image de l’Amérique.
Une douzaine de missiles de croisière devraient lancer le bal.
C'est vrai, mais il visait Bolton et sa sale douzaine.
Bombardez d'abord sur 300 bombes nucléaires d'Israël. C’est la nécessité du moment.
les agences de renseignement américaines et israéliennes savent que l’Iran ne possède pas et ne cherche pas à se doter d’armes nucléaires.
L’hystérie autour des armes nucléaires iraniennes (inexistantes) doit être révélée.
Également concernant le programme d'énergie nucléaire civil de l'Iran. En tant que signataire du NNPT, l’Iran a le droit de développer la technologie nucléaire à des fins pacifiques. En fait, la plupart des Américains ne savent pas que le programme nucléaire iranien a été lancé sous la pression de Washington.
voir cette pièce de 2012 :
« Les agences américaines ne voient aucune démarche de la part de l’Iran pour construire une bombe »
http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1
Le programme nucléaire civil iranien a été lancé il y a un demi-siècle, avec les encouragements et l'aide de Washington (dans le cadre du programme Atomes pour la paix d'Eisenhower).
voir cette pièce de 2007 :
Les États-Unis disent à l’Iran : devenez une puissance nucléaire
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Saviez-vous qu’Israël n’est PAS signataire du NNPT ?
L’agression de Washington (et d’Israël) contre le programme civil iranien constitue une violation du NNPT (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).
Les États-Unis ont signé et ratifié le TNP, mais les politiques de Washington consistant à développer et à acquérir de nouvelles armes nucléaires et à mener une propagande et une cyberguerre contre l'Iran constituent une violation du TNP.
Les États-Unis et Israël sont et ont été les plus grandes menaces à la paix dans le Grand Moyen-Orient.
Alors que les impérialistes insistent pour que les autres se soumettent et s'y conforment, même si un autre État voulait développer des armes, l'agression et le terrorisme de la part de Washington et d'Israël constituent une violation de l'article 2, section 4 de la Charte des Nations Unies ( http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Excellent commentaire Vevik Jain, avec des citations à l'appui de vos observations. Merci.
EXACTEMENT!
Tous les principes fondamentaux ne sont pas des « problèmes », tout comme le dit le Dr James Petras :
« Tous ces « sages » sionistes des deux sexes, qui pensent avoir été si intelligents en utilisant leur haute fonction pour servir Israël, se trompent eux-mêmes. De plus en plus de citoyens prennent conscience que l'espionnage d'Israël, ses diktats au Congrès américain et sa manipulation des pouvoirs exécutifs nuisent à l'Amérique. À l’heure actuelle, des responsables sionistes haut placés exercent une influence sur le cabinet Obama, mais à l’avenir, ils pourraient se retrouver accusés d’être des agents d’une puissance étrangère et de menacer la sécurité nationale des États-Unis. Ils pourraient se retrouver à partager un bloc cellulaire avec Jonathan Pollard ! »
http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/
Résolvez tous les autres « problèmes » et ne résolvez pas la question sioniste en Amérique, et rien ne changera.
Parfois, nous nous tenons trop près du feu pour constater que la forêt entière brûle.
Réponse à un article d'opinion sur le bombardement de l'Iran. Mieux encore, l’Iran pourrait résister à l’accord d’Israël : beaucoup d’armes nucléaires, aucun accord international sur leur construction ou leur utilisation, et le soutien total et l’aveuglement des États-Unis.
Rick Littleton
Je suppose que le problème réside dans l’incertitude (ou plutôt la certitude) des élections américaines : le faucon israélien Hillary ou l’ultra-néocon Jeb.
À l’été 2000, le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), un groupe de réflexion néo-conservateur composé de futurs responsables et conseillers de l’administration Bush, a publié un document appelant à une restructuration radicale du gouvernement et de la politique militaire des États-Unis. Il préconisait l'expansion massive des dépenses de défense, la réinvasion de l'Irak, la sécurisation militaire et économique de l'Afghanistan et de l'Asie centrale, l'augmentation du pouvoir centralisé et des fonds pour la CIA, le FBI et la NSA, parmi une multitude d'autres politiques qui, entre autres, dans un futur proche, soit promulguée dès leur accession au pouvoir. Dans le même document, ils évoquent un problème potentiel avec leur plan. Faisant référence aux objectifs de transformation des États-Unis et de la structure du pouvoir mondial, le document déclare qu'en raison de l'orientation du public américain vers les idées de démocratie et de liberté, « ce processus de transformation sera probablement long, en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor.
Ces douzaines de missiles de croisière lanceront sûrement le bal – le boulet de canon d’une autre guerre au Moyen-Orient qui n’est absolument pas nécessaire. Admettons que tous les néoconservateurs peuvent former une brigade (semblable aux Américains dans la guerre civile espagnole) et obtenir les fonds et le matériel des donateurs (cela devrait être une promenade dans le parc) et aller mener la guerre qu'ils veulent. bave sur eux-mêmes. Les amener à réellement affronter le danger et à se débarrasser de leurs gros culs est très improbable.
Attendez-vous à ce qu’Israël déclenche un conflit avec la coopération militaire saoudienne. Et hop !!! Les États-Unis seront immédiatement entraînés dans une autre guerre au Moyen-Orient.
S’ils devaient s’asseoir sur une chaise ordinaire comme les soldats, cela les tuerait probablement.
Utiliser certains de ces missiles de croisière pour détruire la capacité sous-marine d'Israël de menacer l'Iran d'une attaque nucléaire, ce qu'il fait depuis plus d'une décennie en patrouillant ces armes au large des côtes iraniennes. Utilisez une partie du reste pour détruire ceux qui font partie de la marine américaine (ou qui en sont à la retraite) et qui sont chargés d'aider Israël à le faire. (Ces missiles israéliens menacent également les habitants des États-Unis ; rappelez-vous le Liberty.)
Le vrai problème est le syndrome du peuple élu => http://wp.me/p4OZ4v-1CZ