Alors que les Américains se retournent contre la « guerre contre la drogue » et en particulier contre les sanctions pénales pour la consommation de marijuana, une approche alternative pourrait être une combinaison de décriminalisation du cannabis et de règles strictes contre la publicité, comme le suggère William John Cox.
Par William John Cox
La guerre contre la drogue s’est avérée être une erreur monstrueuse entraînant le gaspillage d’un billion de dollars et la condamnation pénale et l’incarcération honteuses de milliers d’Américains. Même si la fin de la prohibition des drogues n’est peut-être pas entièrement possible, le mouvement plus limité visant à décriminaliser l’usage et la possession de marijuana prend de l’ampleur. Ceux qui soutiennent la fin de la prohibition des drogues, mais continuent de croire que leur consommation est nocive, ont la responsabilité de trouver des moyens d’éviter la publicité et la promotion de la marijuana légalisée.
Compte tenu des méthodes du capitalisme et de la cupidité des entreprises américaines, combien de temps faudra-t-il avant que les panneaux d’affichage sur les autoroutes, les publicités à la radio et à la télévision et les publicités pop-up sur Internet ne commencent à promouvoir les derniers et meilleurs produits à base de marijuana ? « Ce bourgeon est pour vous » prendra un tout nouveau sens.
Une plante de marijuana.
Le peuple américain a appris que l’interdiction des boissons alcoolisées ne faisait que conduire à la glorification de la consommation d’alcool et de la criminalité. L'expérience a également montré que l'éducation et une réglementation raisonnable ont conduit à une réduction substantielle de la consommation de produits du tabac. Ces deux substances restent facilement disponibles et font l’objet d’une large publicité (malgré les restrictions sur la vente de produits du tabac à la télévision et à la radio). Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image?
Même si une société peut en arriver à croire que l’interdiction et la criminalisation d’un produit ne sont pas le meilleur moyen de faire face aux problèmes qu’il provoque, cela ne signifie pas qu’elle doive également se retourner et permettre la promotion du produit. Ce n’est pas parce que les gens peuvent légalement acheter quelque chose que cela est nécessairement bon pour eux. Des produits tels que l’alcool, le tabac et la marijuana peuvent créer une dépendance et créer une dépendance, causant ainsi du tort aux personnes incitées par la publicité à en avoir envie.
Il se peut qu'un petit verre de vin rouge par jour puisse aider à réduire le risque de maladie cardiaque, ou que quelques bouffées de marijuana puissent soulager la douleur de certaines maladies, stimuler l'appétit d'une personne atteinte d'un cancer, ou peut-être même prévenir cancer.
L’usage récréatif effréné de ces substances entraînera cependant des conséquences néfastes chez de nombreuses personnes qui les consomment. Bien que les étiquettes d'avertissement sur les paquets de cigarettes et les mises en garde concernant la consommation responsable puissent apporter certains avantages, les avertissements ne sont pas aussi efficaces que d'éviter la publicité du produit en premier lieu.
Les membres de l’industrie de l’alcool dépensent des milliards de dollars chaque année pour tenter de garantir leur part de marché dans ce secteur lucratif. Ces dépenses exposent les jeunes à des milliers de publicités télévisées et dans les magazines chaque année, dont beaucoup ciblent ce public impressionnable.
La publicité de l'industrie du tabac dépasse celle de l'industrie des alcools, s'élevant à plus de 15 milliards de dollars par an. L'argent est apparemment dépensé pour fidéliser la marque et la clientèle, mais il attire également de nouveaux utilisateurs, à mesure que les plus âgés meurent ou apprennent à arrêter d'abuser de leur corps avec le tabac. Alors que le tabagisme tue près de six millions de personnes chaque année, l'Organisation mondiale de la santé a appelé tous les pays à interdire toute forme de publicité, de promotion et de parrainage en faveur du tabac.
Le premier amendement garantit le droit à la liberté d'expression, et ce droit a été étendu aux entreprises qui gagnent de l'argent en fournissant ces produits légaux, bien que risqués et intrinsèquement dangereux. Le public a également besoin d'informations véridiques et factuelles pour prendre des décisions concernant l'achat et l'utilisation des produits. Le battage publicitaire n’est pas conçu pour répondre à ce besoin.
Le public peut-il se protéger contre la promotion et la publicité de produits intrinsèquement nocifs qu’il choisit de ne pas criminaliser ? Répondre à cette question nécessite de comprendre la différence entre discours idéologique et discours commercial.
Il y a une différence entre un article bien documenté et équilibré discutant des bienfaits d'un verre de vin chaque soir ou des utilisations médicales de la marijuana, et une publicité commerciale payante illustrant le glamour de boire ou vantant un produit à base de marijuana qui procure le plus grand effet de ce côté. du Colorado. Exiger que les produits à base de marijuana soient vendus dans des sacs en papier brun ordinaire n'est pas la même chose que d'autoriser la vente de marijuana dans un emballage psychédélique.
Pas plus tard qu’en 1942, une Cour suprême unanime a statué que le premier amendement n’imposait aucune « restriction au gouvernement en ce qui concerne la publicité purement commerciale ». Ce faisant, la Cour a déclaré qu’il y avait une différence entre le discours idéologique (préjudice par rapport aux avantages) et le discours commercial (publicité).
La question a été réexaminée par la Cour en 1976 concernant une loi de Virginie qui interdisait aux pharmacies de publier leurs prix, car elle constituait une conduite non professionnelle. En annulant la loi, la Cour a déclaré : « S’il existe un droit de faire de la publicité, il existe un droit réciproque de recevoir une telle publicité. » L'avis autorise toutefois certaines circonstances, telles que la publicité fausse et trompeuse, dans lesquelles le discours commercial pourrait être restreint.
Quatre ans plus tard, la Cour a élargi sa décision en estimant que le discours commercial pouvait être protégé « d’une réglementation gouvernementale injustifiée » s’il « protège non seulement le locuteur mais aide également les consommateurs et favorise l’intérêt sociétal dans la diffusion la plus complète possible de l’information ».
La Cour suprême a ensuite décidé que le Rhode Island ne pouvait pas interdire entièrement la publicité sur le prix de l'alcool, et que la Commission fédérale des communications ne pouvait pas non plus interdire la publicité dans les casinos dans les États où le jeu est légal. La Cour a laissé à l’orateur et à l’auditoire le soin de « évaluer la valeur d’informations précises et non trompeuses sur une conduite licite ».
La Cour suprême se base sur l'intention législative du Congrès chaque fois qu'elle examine la constitutionnalité d'une loi. Ce faisant, la Cour part d’une « forte présomption de validité » en faveur des jugements politiques qui ont conduit à la législation. Il est donc essentiel que les délibérations du Congrès justifient son choix d’alternatives politiques, sur la base des preuves qu’il a prises en compte.
Compte tenu des différents aspects du problème, le Congrès pourrait-il trouver une meilleure politique en interdisant la publicité pour des produits intrinsèquement nocifs, au lieu d’interdire le produit lui-même ? Le fait qu'une décision délibérée soit prise de régler un problème social par des moyens autres que le système de justice pénale pourrait bien justifier une politique visant à interdire la publicité et la promotion de ce problème.
Supposons que le Congrès décide qu'il n'est pas dans l'intérêt de la société que le système de justice pénale s'occupe de la vente, de l'achat, de la possession ou de la consommation d'alcool, de tabac et de produits à base de marijuana. Le Congrès pourrait également conclure qu’il était également dans l’intérêt public d’empêcher la publicité manipulatrice d’inciter les gens à acheter les produits.
Pour parvenir à ces décisions, le Congrès pourrait tenir des auditions et examiner les preuves factuelles pesant sur les questions. Il ne serait pas déraisonnable que le Congrès conclue que la consommation de ces produits est intrinsèquement plus nocive que bénéfique pour les utilisateurs individuels et la société en général. Une prévention efficace de l’usage dans un système judiciaire équilibré peut reposer sur l’interdiction de la publicité d’un produit, plutôt que sur l’interdiction de sa vente et de sa possession.
Bien que cela soit difficile à imaginer, le Congrès pourrait trouver le courage politique de représenter réellement les électeurs et de résister à l’inévitable campagne de lobbying des industries impliquées, y compris les médias qui profitent de la publicité. Une législation constitutionnelle pourrait être adoptée interdisant la publicité et la promotion de produits intrinsèquement dangereux.
Une telle loi bénéficierait-elle à la société américaine ? Le gouvernement ne punirait pas les gens pour leur choix personnel de se livrer à des produits potentiellement nocifs, il empêcherait simplement les producteurs de ces produits de les inciter à le faire. Le vin serait toujours disponible pour ceux qui souhaitent siroter leur verre chaque jour pour éloigner le médecin, mais les jeunes ne seraient pas incités à savourer les derniers panachés à vin sucrés.
Essentiellement, la publicité et la promotion de produits à risque sont par nature fausses et trompeuses, même si elles indiquent fidèlement les différences de prix et font la promotion des logos de marque. Les consommateurs peuvent penser que les produits sont sûrs si le gouvernement autorise leur publicité. Pourquoi devrait-on annoncer tout ce qui nécessite une étiquette d’avertissement ?
Une fois établi qu’il est préférable d’interdire la publicité pour les produits à base d’alcool, de tabac et de marijuana plutôt que de criminaliser leur vente, leur achat, leur possession ou leur consommation, le Congrès pourrait envisager d’inclure d’autres produits similaires.
Les jeux de hasard, y compris les loteries d’État, devraient-ils être annoncés aux joueurs compulsifs et aux pauvres qui peuvent le moins se permettre de prendre des risques ? Les médicaments sur ordonnance devraient-ils être commercialisés directement auprès des patients, en particulier pour une utilisation hors AMM ? Les jeux vidéo, les films et la musique contenant de la violence à l’échelle adulte devraient-ils être commercialisés auprès des enfants ? La pornographie hardcore, particulièrement violente, devrait-elle faire l’objet de publicité ?
Il reste à voir si les entreprises devraient avoir des droits constitutionnels, en particulier les droits de liberté d'expression et de publicité commerciale du premier amendement. Mais pour l’instant, une bonne première étape serait d’interdire la publicité intrinsèquement préjudiciable, quelle qu’en soit la source.
Le meilleur moment pour restreindre ou éliminer la publicité sur la marijuana est lorsque la décision initiale est prise de légaliser le produit, avant qu’il n’obtienne un statut légal et ne s’implante sur le marché.
William John Cox est un procureur à la retraite et un avocat d'intérêt public qui écrit sur des questions politiques, politiques et sociales.
L’hypothèse selon laquelle la marijuana est nocive vient de près de 100 ans de campagne publicitaire proclamant les méfaits de la marijuana. J'aime l'idée de limiter la publicité, qu'elle concerne le tabac, l'alcool ou la marijuana. Je considère la publicité elle-même comme une substance nocive qui favorise une atmosphère de tromperie. La publicité ne peut pas être appréciée de manière responsable. C'est l'essence même de l'irresponsabilité, mais notre système économique en a besoin pour se maintenir. J'aimerais donc voir des limites à la publicité, des cours pour sensibiliser les citoyens aux dangers de la publicité et peut-être une taxe sur les annonceurs qui pourrait servir au financement public des campagnes électorales.
La peur de la légalisation de la marijuana à l’échelle nationale est infondée. Non basé sur une quelconque science ou fait. Alors s’il vous plaît, prohibitionnistes, nous vous supplions de laisser reposer vos tactiques alarmistes, vos « théories du complot » et vos « scénarios apocalyptiques » concernant l’inévitable légalisation de la marijuana à l’échelle nationale. Plus personne n’en achète de nos jours. D'accord?
De plus, si tous les prohibitionnistes se rendent compte qu’en regardant leur belle, grosse et brillante boule de cristal, tout en s’interrogeant sur l’avenir de la légalisation de la marijuana, c’est de l’horreur, du malheur et du désespoir, alors je leur suggère de rendre cette chose aussi vite que possible. possible et récupérer l'argent qu'ils ont déboursé pour cela, car il est visiblement défectueux.
L’interdiction de la marijuana n’a pas du tout diminué l’offre ni la demande de marijuana. Pas un seul iota, et cela ne le sera jamais. C’est tout simplement un gaspillage énorme et complet de l’argent de nos impôts que de continuer à criminaliser les citoyens qui choisissent une plante naturelle, non toxique et relativement inoffensive, qui s’est avérée beaucoup plus sûre que l’alcool.
Si les prohibitionnistes veulent prendre sur eux de se soucier de « nous sauver tous » de nous-mêmes, alors ils doivent commencer par la drogue qui cause plus de mort et de destruction que toutes les autres drogues combinées du monde, à savoir l’alcool !
Pourquoi les prohibitionnistes ressentent-ils le besoin continu de vilipender et de diaboliser la marijuana alors qu’ils pourraient plus judicieusement concentrer leurs efforts sur un véritable tueur avéré, l’alcool, qui, encore une fois, provoque plus de destruction, de violence et de mort que toutes les autres drogues, COMBINÉES ?
Les prohibitionnistes devraient vraiment clarifier leurs priorités et/ou s’entraîner un peu à vivre et laisser vivre. Ils vivront plus longtemps, plus heureux et en meilleure santé, avec beaucoup moins de stress s’ils s’abstiennent d’essayer de contrôler les autres par le biais de lois draconiennes sur la marijuana.
Actuellement, on estime que 87.6 % des adultes américains consomment de l'alcool, ce qui représente environ 230 millions de personnes s'exposant à un risque de maladie du foie, de maladie cardiaque, de lésions cérébrales, de dépendance et de mort. Et ces risques ne sont pas négligeables puisque, selon le CDC, l'alcool tue actuellement 80,000 XNUMX personnes par an rien qu'aux États-Unis, et la violence et les maladies qu'il provoque font des ravages à travers l'Amérique.
Les consommateurs d’alcool ont besoin d’être protégés contre ce fléau ! Les consommateurs d’alcool ont besoin que le gouvernement fédéral oblige légalement tous les points de vente d’alcool à offrir à leurs clients la possibilité de choisir de la marijuana plutôt que de l’alcool !
La marijuana est une alternative parfaitement adaptée à l'alcool pour se détendre et socialiser, et présente l'avantage supplémentaire de ne *pas* provoquer de maladies du foie, de maladies cardiaques, de lésions cérébrales, d'emphysème ou de cancer. Et comme la marijuana n’est pas toxique, elle n’a donc pas la capacité de tuer qui que ce soit, et son potentiel de dépendance se limite à celui du café.
Chaque pharmacie, chaque station-service, chaque supermarché vendant de l’alcool doit être légalement tenu de vendre également de la marijuana. Il ne suffit plus que le gouvernement oblige les gens à abandonner la substance la moins nocive et à se tourner vers la substance la plus nocive ! Il ne suffit plus que le gouvernement protège une loi qui AUGMENTE les méfaits dans la société !!
Bien dit Jillian ! Je suis d'accord. Merci.
Les inspections régulières contribuent également à la sécurité des passagers. En identifiant et en traitant les risques potentiels pour la sécurité, tels que des freins usés, un éclairage défectueux ou le remplacement du revêtement de sol, les inspections permettent de réduire le risque d'accidents et de blessures et d'améliorer la sécurité générale du service. Les inspections régulières sont un moyen concret de mettre en valeur l'engagement des prestataires de services de transport en faveur du bien-être des passagers et des conducteurs.
Dans le monde prohibitionniste, quiconque consomme la moindre quantité de marijuana de manière responsable dans l'intimité de son foyer est un « drogué » et un « dopé » qui doivent être incarcérés afin de protéger la société.
Dans leur monde, toute consommation de marijuana équivaut à un abus de marijuana, et c’est leur devoir donné par Dieu de s’inquiéter de « nous sauver tous » des « maux » de la consommation de marijuana.
Qui sont-ils pour nous dire que nous ne pouvons pas choisir la marijuana, le choix le plus sûr plutôt que l'alcool pour nous détendre, après une longue et dure journée, dans l'intimité de notre propre maison ?
Les personnes qui consomment de la marijuana sont également des personnes intelligentes, honnêtes, travailleuses, instruites et qui réussissent, qui « respectent la loi » également (sauf pour leur consommation de marijuana dans le cadre de l'interdiction actuelle, bien sûr).
Ce n’est pas le stéréotype des perdants de la vie à la maison que les prohibitionnistes prétendent être. Nous sommes également médecins, avocats, professeurs, stars de cinéma et politiciens.
Plusieurs présidents des États-Unis eux-mêmes, ainsi que Justin Trudeau, Bill Gates et Carl Sagan, ont tous avoué leur consommation de marijuana. Tout comme une longue et longue liste de personnes qui ont réussi à travers l’histoire à un moment ou à un autre de leur vie.
Bien que cela ne signifie pas grand-chose aux gens qui feront des commentaires comme « dopers » et « stoners » à propos de quiconque consomme la moindre quantité de marijuana, même si elle est bien plus sûre que l'alcool.
Pour ces gens, toute utilisation équivaut à un abus, ce qui est vraiment ignorant et plein d’hypocrisie. Alors que notre société promeut, fait de la publicité et glorifie même la consommation d'alcool comme si c'était un passe-temps américain.
Il n’y a rien de pire à se détendre avec un peu de marijuana après une longue et dure journée que de boire un verre ou deux d’alcool.
Alors descendez de vos grands chevaux. Qui êtes-vous pour dicter au reste de la société que nous ne pouvons pas consommer de la marijuana, le choix le plus sûr plutôt que l'alcool, dans l'intimité de notre foyer ?
Nous avons travaillé très dur toute notre vie pour subvenir aux besoins de nos proches. Nous n’apprécions pas les prohibitionnistes qui tentent de nous imposer à tous leur volonté et leur morale.
Un consommateur de marijuana vous a-t-il déjà forcé à en consommer ? Probablement pas. Personne n’a donc le droit de nous y contraindre non plus.
N'essayez pas de nous imposer à tous votre moralité et votre « vie propre » avec des lois draconiennes sur la marijuana, et nous ne penserons pas que vous êtes de tels hypocrites prohibitionnistes.
Légalisez dans tout le pays ! Soutenez chaque initiative de légalisation de la marijuana !