La loi d’airain de l’oligarchie revient

De l'archive : La mort de Danny Schechter, « le dissecteur de l'information », à 72 ans, des suites d'un cancer, marque un triste moment pour le journalisme indépendant. Schechter était une voix forte contre les platitudes vides de sens et les hypocrisies flagrantes qui en sont venues à définir les médias et la politique américains modernes, comme il l'a expliqué dans un article l'année dernière.

Par Danny Schechter (publié à l'origine le 25 avril 2014)

Le mot « oligarchie » est enfin rentré à la maison. Pendant des années, c’était un terme utilisé uniquement en relation avec ces grands hommes d’affaires de type mafieux et sordides en Russie. La Russie avait des oligarques ; nous ne l'avons pas fait. Cela est devenu une grande différence entre le récit officiel sur ce qui séparait notre « pays des libres et foyer des courageux » d’« eux » dans la période post-soviétique.

En fait, j’ai entendu pour la première fois le terme « oligarchie » alors que j’étudiais l’histoire du travail à Cornell, il y a une demi-vie. On nous a parlé de ce qu’on appelle la « loi d’airain de l’oligarchie ». C’est un concept inventé par Robert Michels, un ami du gourou de la sociologie Max Weber, en 1911.

"Dissecteur d'actualités" Danny Schechter.

« Dissecteur d'actualités » Danny Schechter.

Voici comment cela a été défini dans cette relique d’un autre âge : L'Encyclopédie Brittannica : « Michels est arrivé à la conclusion que l’organisation formelle des bureaucraties mène inévitablement à l’oligarchie, dans laquelle des organisations à l’origine idéalistes et démocratiques finissent par être dominées par un petit groupe égoïste de personnes qui ont accédé à des postes de pouvoir et de responsabilité. Cela peut se produire dans les grandes organisations car il devient physiquement impossible pour tout le monde de se réunir chaque fois qu’une décision doit être prise.

Ainsi, les oligarchies sont avec nous depuis toujours. Il s'agit d'une « loi d'airain », dit Michels, mais dans l'usage courant, le terme fait référence à la petite élite, le 1 pour cent du 1 pour cent qui domine la prise de décision économique et politique.

Tout le monde dans la gauche libérale découvre désormais des informations contenues dans un certain nombre d’études qui ont attiré l’attention de Bill Moyers et de son collègue écrivain Michael Winship. Ils discutent de la façon dont les gouvernements deviennent partisans des oligarques et veillent à ce que les riches gouvernent :

« Les inégalités sont ce qui a transformé Washington en un racket de protection pour les 1 %. Il achète tous ces cadeaux du gouvernement : des allègements fiscaux. Les paradis fiscaux (qui permettent aux entreprises et aux riches de garer leur argent dans une zone de non-imposition). Des failles. Des faveurs comme des intérêts reportés. Et ainsi de suite. Comme l'écrit Paul Krugman dans son essai sur la New York Review of Books sur Thomas Piketty Capitale au XXIe siècle, «Nous savons désormais à la fois que les États-Unis ont une répartition des revenus beaucoup plus inégale que les autres pays avancés et qu'une grande partie de cette différence de résultats peut être attribuée directement à l'action du gouvernement.»

Selon l’AFL-CIO, « les PDG des grandes entreprises gagnent en moyenne 331 fois plus que leurs salariés ! » Le New York Times rapporte que la classe moyenne américaine n’est « plus la plus riche du monde ».

Se demandant si la démocratie peut « apprivoiser » la ploutocratie, Bob Borosage, de Campaign for America's Future, cite une autre étude : « Une récente étude exhaustive de Martin Gilens et Benjamin I. Page a révélé que les élites n'obtenaient pas souvent ce qu'elles voulaient, mais pratiquement. tout le temps.« [c'est moi qui souligne] Je suppose que la réponse à sa question concernant la possibilité d'« apprivoiser » les ploutocrates est, à l'heure actuelle, un « NON » tonitruant.

Même les barons de l'actualité économique admettent que la richesse est concentrée comme presque jamais auparavant. Voici Bloomberg News : « Aujourd'hui encore, les 200 personnes les plus riches du monde ont gagné 13.9 milliards de dollars. » En une seule journée, selon Bloomberg Index des milliardaires.

C’est « l’effet de richesse » de la Fed. C’est une construction que la Réserve fédérale d’Alan Greenspan a inventée de toutes pièces et présentée au peuple américain incrédule comme une théorie économique valable. Le successeur de Greenspan, Ben Bernanke, l'a ensuite promu au rang de raison d'être déclarée de la Fed. Sa théorie : si nous enrichissions immensément les quelques milliers de personnes les plus riches du monde pendant les années de sauvetage, d’impression monétaire et de répression des taux d’intérêt, tout le monde serait heureux d’une manière ou d’une autre.

Ajoutant une puissance de feu critique à cette perspective, Eric Zuesse cite l’étude parue dans le numéro d’automne 2014 de la revue académique Perspectives on Politics, qui conclut que « les États-Unis ne sont pas une démocratie, mais plutôt une oligarchie, c’est-à-dire profondément corrompue, de sorte que le réponse à la question d’ouverture de l’étude : « Qui gouverne ? Qui gouverne vraiment ? dans ce pays, est :

« Malgré le soutien empirique apparemment fort des théories de la démocratie majoritaire dans des études antérieures, nos analyses suggèrent que les majorités du public américain ont en réalité peu d'influence sur les politiques adoptées par notre gouvernement. Lorsque l’on prend en compte les préférences des élites économiques et les positions des groupes d’intérêt organisés, les préférences de l’Américain moyen semblent n’avoir qu’un impact minuscule, quasi nul et statistiquement non significatif sur la politique publique.

« Pour faire court : les États-Unis ne sont pas une démocratie, mais en réalité une oligarchie. »

La recherche sous-jacente à cette étude, rédigée par Martin Gilens et Benjamin I. Page, s'est appuyée sur « un ensemble de données unique qui comprend des mesures des variables clés pour 1,779 XNUMX questions politiques », a noté Zuesse.

Une grande partie de cela implique ce que l’économiste Simon Johnston appelle la « capture » de l’État par les intérêts des entreprises. Il explique dans un article récent : « Avant 1939, les salaires et les bénéfices du secteur financier aux États-Unis représentaient moins de 1 % du PIB ; ils représentent désormais 7 à 8 % du PIB. Au cours des dernières décennies, les actifs financiers ont augmenté de façon spectaculaire par rapport à toute mesure de l’activité économique, à mesure que l’espérance de vie augmentait et que les baby-boomers de l’après-Seconde Guerre mondiale commençaient à penser à épargner pour leur retraite. Comparées à la taille de l'économie américaine, les banques individuelles sont aujourd'hui bien plus grandes qu'elles ne l'étaient au début des années 1990.»

Cela semble plutôt effrayant et déprimant, mais aucun d’entre nous ne devrait être choqué par ces découvertes. L'année dernière, j'ai réalisé une série documentaire télévisée, Qui dirige l'Amérique, basé, en partie, sur les écrits de C. Wright Mills sur L'élite de puissance il y a quelques années et les recherches détaillées du sociologue William Domhoff qui a prévu ces tendances.

À mesure que l’économie évolue, la politique intérieure évolue également, comme l’observe Tom Lodge dans le cas de l’Afrique du Sud : « les changements dégénératifs observés au sein de l’ANC semblent refléter une tendance mondiale dans laquelle les partis de masse sont remplacés par des machines électorales qui dépendent moins et moins sur l’activisme militant » et davantage sur les échanges transactionnels entre l’électorat et l’élite politique.

Dans ce cadre politique restrictif, comment les citoyens ordinaires peuvent-ils s’adresser efficacement à leur gouvernement pour obtenir un changement ? Il nous incombe de faire pression sur nos médias pour qu'ils commencent à rendre compte du monde tel qu'il est, et non de ce qu'il était, lorsque les rédacteurs en chef d'aujourd'hui ont grandi en croyant aux mythes du pluralisme américain. Et maintenant, sans se soucier de savoir qui a réellement le pouvoir et l’exerce.

News Dissector Danny Schechter blogue sur Newsdissector.net et édite Mediachannel.org. Son dernier livre est Lorsque l’Afrique du Sud nous a appelé, nous avons répondu : comment la solidarité a contribué à renverser l’apartheid. (2014). Commentaires à [email protected]

3 commentaires pour “La loi d’airain de l’oligarchie revient »

  1. Dahoit
    Mars 24, 2015 à 18: 37

    Respect à M. Schecter et à sa famille. Oui, une voix de la raison dans un monde fou.

  2. Brad Owen
    Mars 23, 2015 à 05: 21

    Webster Tarpley a publié son livre en ligne « Contre l'oligarchie » sur son site Internet. J'ai trouvé que c'était très révélateur. L'existence d'une vaste richesse entre les mains d'un nombre relativement restreint de familles dans la région de Venise (où les bénéficiaires impériaux de l'Empire romain l'ont élevé après sa chute), certaines de ces familles s'installant, au fil du temps, à Genève. , Amsterdam et Londres semblent avoir dirigé le cours de l'histoire mondiale, au point où les secrétaires généraux suédois sont abattus au sujet d'une lointaine nation africaine, mille cinq cents ans plus tard. Le plus grand roman policier que j'ai jamais lu.

  3. Bill Bodden
    Mars 20, 2015 à 13: 32

    Quelle triste façon de commencer notre journée avec la nouvelle que l’Amérique a perdu l’un de ses citoyens les plus honnêtes et courageux.

Les commentaires sont fermés.