Exclusif: Lorsque le chroniqueur Thomas L. Friedman suggère que les États-Unis devraient armer l’EI, rejoignant ainsi la guerre régionale saoudo-israélienne contre l’Iran et les chiites, il semble temps de remettre en question le bon sens de l’opinion et des décideurs politiques américains. Mais c’est là que nous a conduit la stratégie confuse des États-Unis après le 9 septembre, explique Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
« L’ennemi de votre ennemi est votre ennemi », a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu au Congrès au début du mois. Mais ce n'est pas si simple. Dans le Moyen-Orient d'aujourd'hui, un pays peut être l'ennemi d'un autre pays un jour, son ami le lendemain, et les deux simultanément le troisième.
Netanyahu est un exemple aussi bon qu’un autre. Son triomphe aux élections de mardi le place à la tête d'une grande coalition anti-iranienne qui comprend les républicains du Capitole, les wahhabites en Arabie Saoudite et les militants de l'EI qui combattent les forces soutenues par l'Iran en Syrie et en Irak. Mais Netanyahu a remporté sa victoire en rejetant la création d’un État palestinien et en lançant des avertissements racistes selon lesquels les Arabes israéliens se rendraient « en masse » aux urnes pour voter pour renverser son gouvernement du Likoud – autant d’exemples du nationalisme pugnace qui a fait de lui une persona non grata dans les capitales sunnites qui autrement approuver sa position pro-iranienne.
Alors Netanyahu est-il un ami des sunnites, un ennemi, ni l’un ni l’autre, ou les deux ?
Ou prenez l’Arabie Saoudite. Il aurait déclaré à Israël qu'il autoriserait ses avions de guerre à survoler son territoire pour économiser du carburant tout en attaquant des sites nucléaires iraniens, à condition qu'Israël progresse dans ses négociations avec les Palestiniens. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les Saoudiens ont déclaré qu’ils aideraient le plan israélien visant à bombarder l’Iran.]
Mais maintenant que les négociations semblent échouer, les Saoudiens retireront-ils leur offre ou décideront-ils que le bombardement de l’Iran l’emporte sur la solidarité avec les sunnites de Gaza et de Cisjordanie ?
Les Saoudiens participent également à la campagne de bombardement menée par les États-Unis contre l'EI, mais ils sont de plus en plus nerveux maintenant que les milices chiites pro-iraniennes prennent la tête de la lutte pour déloger l'EI de Tikrit en Irak. "La situation à Tikrit est un excellent exemple de ce qui nous inquiète", a déclaré le ministre saoudien des Affaires étrangères Saud al-Faisal. "L'Iran prend le contrôle du pays." [Reuters, 5 mars 2015]
L’Arabie Saoudite est-elle donc favorable à une victoire irakienne, qui bénéficierait sans aucun doute à l’Iran, ou envisage-t-elle de changer de camp et de soutenir l’EI ? Qui méprise-t-il le plus les chiites ou les jihadistes sunnites de l’État islamique ?
Et puis il y a les États-Unis, les plus confus de tous. Obama a-t-il donné aux néoconservateurs le contrôle du Département d’État et de la Défense parce qu’il souhaite apaiser les partisans de la ligne dure ou parce qu’il les veut là où il peut les surveiller de près ? Quelle que soit la réponse, les résultats mi-libéraux mi-néoconservateurs sont une étude d’incohérence.
À Bagdad, l'administration a contribué à évincer le Premier ministre Nouri al-Maliki l'année dernière parce qu'il s'aliénait les 35 pour cent de minorité sunnite d'Irak et a fait venir Haider al-Abadi dans l'espoir qu'il serait plus inclusif. Pourtant, Al-Abadi s'est montré encore plus partial en s'appuyant sur des milices chiites sectaires telles que la Brigade Badr, l'Asa'ib Ahl al-Haq contrôlée par l'Iran ou l'Armée du Mahdi de Muqtada al-Sadr (aujourd'hui connue sous le nom d'Armée du Mahdi). Brigades de la Paix). [« Les milices affluent vers Tikrit avant la phase finale », Stratfor, 18 mars 2015.]
Les États-Unis affirment vouloir que l’Irak combatte l’EI. Mais maintenant que l’Irak fait exactement cela à Tikrit, les États-Unis restent les bras croisés parce qu’ils n’aiment pas les forces qu’ils ont mobilisées.
« Nous ne voulons rien qui puisse attiser davantage les tensions sectaires dans le pays », a souligné le contre-amiral John Kirby, secrétaire de presse du Pentagone. [Le Wall Street Journal, 2 mars 2015]
Pourtant, l’Arabie saoudite, le plus ancien allié des États-Unis au Moyen-Orient, est une source de tensions sectaires incessantes depuis sa création. Il a financé les sunnites au Liban ; a canalisé des millions de dollars vers les sunnites moudjahidines en Syrie, selon rien de moins qu'une autorité que le vice-président Joe Biden; écrasé un mouvement démocratique dirigé par des chiites à Bahreïn ; réprimé les manifestations chiites dans sa propre province orientale ; et, selon un communiqué confidentiel Mémo du Département d'État rendu public par Wikileaks, a exporté le « salafisme sunnite radical » au Yémen, alimentant ainsi la paranoïa chiite.
Si les chiites sont à l’offensive, c’est parce que les sunnites sont passés à l’offensive les premiers. Alors pourquoi les États-Unis appellent-ils al-Abadi à réduire les tensions sectaires sans rien dire alors que les Saoudiens les intensifient ?
L’administration Obama discute entre-temps avec Téhéran, mais pas avec Damas, même si la Syrie continue de lutter quotidiennement contre l’EI. Les États-Unis refusent de s’asseoir avec le président syrien Bashar al-Assad, bien que le secrétaire d’État John Kerry ait récemment admis que les États-Unis « devront en fin de compte négocier ». [CNN, 16 mars 2015]
L’administration est de plus en plus belliqueuse envers Moscou, même s’il est clair que la Russie, un proche allié de la Syrie et de l’Iran, jouera nécessairement un rôle clé si l’on veut un jour parvenir à un règlement global au Moyen-Orient. Même si les États-Unis déclarent s’opposer à l’EI, ils sont hostiles aux nations qui combattent l’État islamique tout en maintenant des liens étroits avec les pays qui l’ont soutenu.
« Les monarchies islamistes ou wahhabites du Golfe, comme l'Arabie saoudite, le Qatar et Bahreïn, cherchent à modeler le régime syrien sur le leur », a déclaré récemment Alexeï Pouchkov, président de la commission des affaires internationales de la Douma d'État, tandis que les djihadistes qu'elles financent « sont le même genre de personnes qui font exploser les soldats américains en Afghanistan et en Irak. » [Al-Monitor, 18 février 2015]
C’est tout à fait vrai, mais les États-Unis se rangent malgré tout du côté des États arabes du Golfe. Pouchkov aurait également pu mentionner la Libye, où l'argent du Golfe continue d'affluer vers les sunnites. moudjahidines qui déchirent le pays. Bien que le Qatar soit apparemment la principale source, les renseignements saoudiens ont fait leur part en s'associant à un érudit saoudien nommé Rabi' al-Mudkhali pour détruire des monuments religieux ottomans, dépouiller les mosquées locales de leurs décorations et imposer l'austérité doctrinale wahhabite à une population réticente. [The New York Review of Books, 19 février 2015.]
Des politiques comme celles-là terrifient les Libyens ordinaires tout en encourageant les éléments islamistes les plus extrémistes, mais une fois de plus, les États-Unis ne disent rien. Obama combat les wahhabites dans un domaine, les soutient dans un autre, puis se demande pourquoi sa politique au Moyen-Orient est un tel désastre.
Le triomphe électoral de Netanyahu porte entre-temps ces contradictions jusqu'au point de rupture. Son déclaration qu'un État palestinien... tous L’État palestinien – servira de plate-forme pour des « attaques islamistes radicales contre Israël » – met enfin un terme à vingt-cinq années de négociations de paix ridicules au cours desquelles les Palestiniens ont dû avaler un compromis après l’autre tandis que la construction de colonies israéliennes se poursuit sans relâche.
Netanyahu prétend s’opposer au djihadisme sunnite, mais il l’accueille comme une force contre-force contre les chiites au Liban, en Syrie et en Iran et l’utilise comme prétexte pour renforcer son contrôle sur les territoires occupés. Les libéraux aux États-Unis et en Europe perdent patience face à de telles pitreries.
Mais tant que le système constitutionnel américain désuet donne aux conservateurs un poids supplémentaire au Capitole, les 47 sénateurs qui ont signé la lettre du 9 mars à l'Iran représentent moins de 40 pour cent du peuple américain, Netanyahu s'en fiche. Les Américains ont rarement été aussi las de la guerre. Pourtant, les néoconservateurs comme Joshua Muravchik utilisent leur influence conduire le pays vers la guerre quoi qu’il en soit, et l’administration Obama est de plus en plus impuissante à les arrêter.
Le mouvement national palestinien est également impuissant. Encore plus déjoué qu’Obama, il est au bout du rouleau. La violence ne servira à rien contre une armée israélienne qui reçoit 3 milliards de dollars d’aide américaine par an, mais les manifestations pacifiques ne serviront à rien non plus compte tenu de l’intransigeance croissante d’Israël.
Le mouvement continuera sans aucun doute à promouvoir sa campagne de boycott, de désinvestissement et de sanctions. Mais tout effort visant à isoler Israël ne fera qu’ajouter à une mentalité de Massada qui fait le jeu de Netanyahu.
Les Saoudiens, en revanche, disposent à ce stade de quelques options. Renonçant aux Palestiniens, ils pourraient s'allier d'autant plus fermement avec Israël et faire tout ce qu'ils peuvent pour contribuer à une attaque contre l'Iran, une attaque qui serait dirigée presque autant contre Obama que contre les chiites de l'autre côté du détroit d'Ormuz. .
Mais le véritable changement dans la donne passerait par un pacte de non-agression avec l’EI. Plus la présence militaire iranienne en Irak s’accentue, plus les Saoudiens se demanderont pourquoi ils ont accepté de combattre l’EI en premier lieu.
Certes, ils ne se sont retournés contre l’État islamique qu’après que celui-ci ait commencé à menacer « la Terre des Deux Saintes Mosquées ». Mais une trêve qui permettrait une reprise de l’aide saoudienne bénéficierait aux deux parties en permettant à l’EI de reprendre l’offensive à Tikrit et en renforçant la domination saoudienne à Riyad. Pour un régime wahhabite encerclé par le feu du Liban au Yémen, ce serait la première étape vers la fin de ce qu’il considère comme un siège chiite croissant.
Le chroniqueur du New York Times, Thomas L. Friedman, est aussi confus que n’importe qui à Washington, mais il a parfaitement saisi l’ambiance lorsqu’il a demandé : « Devrions-nous armer l’EI ? Tout en affirmant que « je méprise l’EI autant que n’importe qui », il expliqué:
« En 2002, nous avons détruit le principal ennemi sunnite de l'Iran en Afghanistan (le régime taliban). En 2003, nous avons détruit le principal ennemi sunnite de l’Iran dans le monde arabe (Saddam Hussein). Mais parce que nous n’avons pas réussi à établir un ordre pluraliste autonome, qui aurait pu constituer un contrepoids durable à l’Iran, nous avons créé un vide à la fois en Irak et dans le monde arabe sunnite au sens large. C'est pourquoi les mandataires de Téhéran dominent désormais indirectement quatre capitales arabes : Beyrouth, Damas, Sana et Bagdad.»
Friedman parlait à moitié en plaisantant, je suppose, mais il n'aurait pas pu exposer le problème plus clairement. Plus l’Iran prendra les choses en main en Irak, plus le sentiment d’opposition à l’EI passera à celui d’un outil contre le « croissant chiite ». Cela mettrait effectivement les États-Unis du même côté que ceux qui nous ont provoqué les attentats du 9 septembre. Mais que sont 11 3,000 morts civils entre amis ?
Lorsque les empires s’affaiblissent, ils ne se contentent pas de se retirer. Au contraire, ils laissent derrière eux une traînée de promesses non tenues et de confusion. Lorsque la puissance américaine était à son apogée, les États-Unis ont fourni des assurances générales à tout le monde et à son frère. Il a assuré à Israël qu’il garantirait sa sécurité, il a assuré aux Palestiniens qu’ils obtiendraient enfin un État, il a assuré au peuple américain qu’il « débarrasserait le monde des malfaiteurs » en éradiquant le terrorisme, et il a assuré aux Saoudiens que cela les protégerait contre l’Iran.
Mais maintenant qu’il est clair qu’il ne peut rien faire de tout cela parce qu’il est largement trop étendu, un vide s’est ouvert que toutes sortes de forces discordantes s’empressent de combler. Le résultat sera probablement encore plus chaotique que ce que nous avons déjà vu.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Pour une raison quelconque, les judéo-chrétiens américains, avec un comportement complètement irrationnel, prétendent être créés à l’image de Dieu, mais font tout ce qu’ils peuvent pour détruire Sa création et les autres humains qu’ils prétendent (ou devraient prétendre) être leurs frères.
Choisir comme alliés les régimes de l’Arabie saoudite et de « l’État juif d’Israël » et décider sans aucune preuve que l’Iran est un ennemi dangereux manque de toute logique ou moralité.
D’ailleurs, on ne peut pas du tout dire que les sénateurs et les « représentants » du Congrès américain représentent la population, puisque leurs actions sont tout à fait contraires à ce que veulent les Américains lorsqu’ils sont interrogés dans les sondages. Les sénateurs et les « représentants » suivent les lobbies et l’argent, pas le peuple.
La guerre insensée et sans valeur à Gaza lancée par le Hamas l’été dernier…
J'en suis arrivé là dans l'éditorial de Friedman avant de m'arrêter. L’homme est clairement un POS menteur.
Les États-Unis continuent de faire ce qu'Israël veut dans la région, même si cela est autodestructeur pour nous.
Dernière preuve que les néoconservateurs sont toujours aux commandes : les Syriens ont abattu un drone espion américain au-dessus d'une partie de l'est de la Syrie où il n’y a pas de présence d’ISIS. On ne peut que deviner ce qu’il faisait là-bas, mais les informations qu’il aurait renvoyées chez lui auraient pu faciliter la pénétration de l’EI dans cette région sécurisée à l’avenir. Ou pour fournir des photographies de haute qualité pour les frappes aériennes planifiées par Israël ou les États-Unis. Ou même une tentative d’assassinat d’Assad.
La défense aérienne syrienne abat un drone de surveillance américain
Friedman n’a-t-il pas compris que les États-Unis ont toujours aidé l’EI, directement et/ou indirectement ?
J’en doute, Friedman le sait, car l’État qui jouit de sa loyauté devant les États-Unis – à savoir Israël – soutient les groupes terroristes, aux côtés des États-Unis, en Syrie depuis de nombreuses années.
Le préambule dit tout : « … il semble temps de remettre en question la santé mentale de l’opinion et des décideurs politiques américains. Mais c’est là que nous a conduit la stratégie confuse des États-Unis après le 9 septembre… »
Quant à Friedman, il n’est qu’un autre porte-parole de l’establishment.
"Mais Netanyahu a remporté sa victoire en rejetant la création d'un Etat palestinien et en lançant des avertissements racistes selon lesquels les Arabes israéliens se rendraient aux urnes "en masse" pour voter pour renverser son gouvernement du Likoud - autant d'exemples du nationalisme pugnace qui a fait de lui un personnage non. grata dans les capitales sunnites qui, par ailleurs, approuvent sa position pro-iranienne.
Cela n’a aucun sens : Netanyahu n’a pas de position « pro-iranienne ». Il n’est pas non plus susceptible d’être bien accueilli dans une capitale sunnite s’il déclenche une guerre avec l’Iran.