Exclusif: L'Arabie saoudite, travaillant principalement par l'intermédiaire du Premier ministre israélien Netanyahu, essaie de s'enrôler les États-Unis du côté sunnite d’une guerre régionale contre l’Iran et les chiites. Mais cette alliance est compliquée par le soutien des princes saoudiens à Al-Qaïda et à d’autres terroristes sunnites, comme l’explique Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
L’alliance américano-saoudienne est soumise à des tensions sans précédent. Tout semble aller de travers. Révoltés contre la résistance chiite croissante au Liban, en Syrie, en Irak, à Bahreïn et au Yémen, les ultra-sunnites de Riyad s'inquiètent du fait qu'Obama continue de faire avancer les négociations sur les armes à Téhéran, le centre du conflit chiite de son point de vue. conspiration.
Les Saoudiens veulent que les États-Unis renversent Assad en Syrie en échange de leur coopération dans la lutte contre l’EI, mais Washington laisse entendre que cela ne le dérangerait pas si les baathistes restent au pouvoir à Damas encore un peu. Les similitudes entre les méthodes saoudiennes et celles de l’État islamique, qui ont toutes deux un penchant particulier pour les décapitations, sont de plus en plus difficiles à ignorer. Mais les exécutions saoudiennes étant désormais trois fois supérieures à celles de 2014, selon Amnesty International, les Saoudiens continuent malgré tout.
Zacarias Moussaoui
Même la décision du royaume d'attribuer un prix de 200,000 9 dollars à un télé-prédicateur indien nommé Zakir Naik pour ses « services rendus à l'Islam » semble être un pied délibéré dans les yeux des États-Unis. Naik, qui a été interdit d’entrée au Canada ou au Royaume-Uni, est un cauchemar salafiste qui attaque l’évolution, défend al-Qaïda et prétend que George W. Bush était secrètement responsable du 11 septembre. Quel est l’intérêt de Riyad, sinon de retourner l’oiseau à Washington ?
Mais le coup fatal pourrait s'avérer être le témoignage sensationnel de Zacarias Moussaoui dans un procès anti-saoudien intenté par des survivants du 9 septembre. Actuellement condamné à perpétuité dans une prison fédérale supermax de Florence, Colorado, Moussaoui, le soi-disant « vingtième pirate de l'air », a parlé à ses avocats du soutien saoudien au plus haut niveau à Oussama ben Laden jusqu'à la veille du 11 septembre et même d'un complot d'un employé de l'ambassade saoudienne visant à introduire un missile Stinger aux États-Unis sous couverture diplomatique et à l'utiliser pour faire tomber Air Force One.
La liste de Moussaoui des contributeurs ultra-riches d’Al-Qaïda ne pourrait pas être plus étonnante. Il comprend le défunt roi Abdallah et son successeur pur et dur, Salman bin Abdulaziz ; Turki Al Faisal, ancien chef des renseignements saoudiens puis ambassadeur aux États-Unis et au Royaume-Uni ; Bandar bin Sultan, présent de longue date à Washington et si proche des Bush que Dubya le surnommait Bandar Bush ; et Al-Waleed bin Talal, un méga-investisseur dans Citigroup, News Corporation de Rupert Murdoch, l'Hôtel George V à Paris et le Plaza à New York.
Ce sont des gens dont une série de présidents américains ont fait des éloges et se sont moqués non seulement de Bush I et II, mais aussi d’Obama, qui incliné profondément à la taille lors de sa rencontre avec Abdullah en avril 2009. Pourtant, selon Moussaoui, les princes ont fourni à Ben Laden les millions de dollars nécessaires pour provoquer la mort de près de 3,000 XNUMX personnes dans le Lower Manhattan.
Si l’on considère la façon dont les attentats du 9 septembre ont influencé la politique étrangère américaine, les conséquences sont stupéfiantes. Dôme de théière ? Le Watergate ? Si l'histoire de Moussaoui s'avère vraie, alors cette dernière ressemblera réellement au « cambriolage de troisième ordre » que Nixon a toujours présenté comme étant.
Une vue intérieure
La première question à se poser concerne donc la crédibilité de Moussaoui. Faut-il croire le gars ? Dans quelle mesure est-il crédible ? La réponse courte est : très.
Certes, Moussaoui est un cinglé dont le comportement lors de son procès devant la Cour fédérale américaine a souvent été bizarre. Il a refusé de plaider coupable, a tenté de licencier ses avocats commis d’office, a déposé une requête décrivant le juge qui préside comme un « tueur pathologique atteint de démence orgueilleuse » et a décrit les États-Unis comme « Sodome unie d’Amérique ».
Mais comme le New York Times souligne, la juge Léonie M. Brinkema s'est dite « pleinement satisfaite que M. Moussaoui soit tout à fait compétent », ajoutant qu'il est « un homme extrêmement intelligent » avec « une meilleure compréhension du système judiciaire que certains avocats que j'ai vus au tribunal ». »
Dans son témoignage en octobre dernier, dont les transcriptions ont été rendues publiques au début du mois dernier, il apparaît comme un homme calme et lucide, désireux de dire ce qu'il sait de l'opération terroriste de Ben Laden et de ses liens avec les échelons les plus élevés de la société saoudienne.
De plus, ce qu’il dit est tout à fait plausible. Son récit non seulement concorde avec ce que nous savons de la structure du pouvoir par ailleurs opaque de l’Arabie Saoudite, mais semble mettre en lumière certaines choses que nous ignorons.
La plus évidente concerne les quelque 7,000 XNUMX princes saoudiens et leur mode de vie déchaîné. Le royaume est célèbre pour interdire l’alcool, pratiquement tous les types de divertissements publics et la moindre démonstration sexuelle. Pourtant, ses membres de la famille royale, surpayés et sous-travaillés, ne sont pas moins connus pour se précipiter vers le bar à cocktails de l'aéroport dès leur atterrissage. Caire ou Dubaï, puis envolez-vous vers les casinos et les bordels les plus luxueux que l'Europe ait à offrir.
Alors, si les mollahs ne peuvent pas tolérer la vue du bras nu d’une femme, alors pourquoi tolèrent-ils un tel libertinage ? La réponse, selon Moussaoui, est que les oulémas, comme on appelle collectivement les mollahs, le fait en raison de l’influence qu’il obtient.
« Les oulémas, ce sont essentiellement eux les faiseurs de rois », dit-il. témoigné. « Si les oulémas disent que vous ne devez pas prendre le pouvoir, vous n’allez pas prendre le pouvoir. »
Puisque les mollahs ont le pouvoir de qualifier d'apostat toute personne qui boit, fornique (c'est-à-dire se livre à des relations sexuelles illicites) ou pratique l'homosexualité, un comportement collectif qui couvre apparemment pratiquement toute la famille royale, alors l'effet est de donner au ulema un veto sur qui est éligible au trône et qui ne l'est pas. Plus les princes se conduisent mal, plus ils contrôlent les ulema acquiert sur la politique saoudienne dans son ensemble.
Une autre énigme concerne la raison pour laquelle l’establishment saoudien continuerait à acheminer des fonds vers Ben Laden même après qu’une guerre des mots ait éclaté à propos du stationnement des troupes américaines en Arabie Saoudite pendant la guerre du Golfe de 1990-91. L'ancien chef du contre-espionnage de la CIA, Robert Grenier, s'est emparé de l'affaire pour discréditer d'emblée le témoignage de Moussaoui.
"La raison pour laquelle Oussama ben Laden s'est rendu au Soudan dans les années 1990 était en premier lieu parce qu'il subissait la pression du gouvernement saoudien", a déclaré Grenier. le gardien. «L'idée qu'ils puissent le soutenir quelles que soient les circonstances, et notamment en cas d'attaque contre les Etats-Unis, est inconcevable.
Mais la version de Moussaoui est plus nuancée que ne le suggère la description plutôt intéressée des Saoudiens comme partenaires fiables par Grenier. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi les princes saoudiens contribueraient à quelqu’un qui s’était retourné contre eux, Moussaoui a répondu que Ben Laden ne s’était pas retourné contre tous les princes, mais seulement contre certains d’entre eux :
« Il s'est opposé à Fahd, mais il ne voulait pas s'en prendre à Abdullah Saud, à Turki et aux personnes qui ont été classées par le ulema comme criminel, mais pas apostat.
Les mollahs, non moins xénophobes que Ben Laden, méprisaient le roi Fahd de l’époque parce qu’il avait autorisé le stationnement des troupes américaines au « pays des deux saintes mosquées ». Mais même si Abdullah était également coupable de certains délits selon le ulema d'où la description par Moussaoui de « criminel », cela ne constituait pas une apostasie ou un abandon de l'Islam, un délit bien plus grave.
Les mollahs étaient donc prêts à lui accorder un peu de répit, selon Moussaoui, dans l'espoir qu'il ramènerait le royaume dans une direction plus authentiquement musulmane. "[Le ulema lui a dit [ben Laden] de ne pas faire la guerre à Al Saud », a déclaré Moussaoui, « parce que Fahd allait mourir et donc qu'Abdullah Al Saud prendra le pouvoir et qu'il rétablira un vrai pouvoir ».
Si nous acceptons la description des mollahs comme faiseurs de rois par Moussaoui, alors cela a du sens. Quant à la raison pour laquelle les princes achemineraient leur aide vers Ben Laden plutôt que vers un autre cerveau terroriste potentiel, Moussaoui est également utile. Après le 9 septembre, Bandar ben Sultan Ben Laden a été renvoyé comme un sans-compte floconneux qui « ne pouvait pas faire traverser la rue à huit canards ».
Mais dans son témoignage, Moussaoui décrit Ben Laden comme un organisateur compétent qui a construit un mouvement djihadiste complexe à partir de zéro. La guerre sainte étant coûteuse, il dépendait d’injections massives d’argent et d’équipement. Comme Moussaoui l’a dit dans son anglais imparfait :
« [T]out cet argent était là spécialement pour installer le camp, parce qu'il n'y avait rien là-bas, c'était le désert, donc nous devons payer les Afghans pour creuser un puits, il faut creuser pour construire la base de la tente et du camp et médical, tout a été créé de toutes pièces, c'était très cher, d'accord ? Je veux dire, des centaines de milliers de dollars par semaine, vous savez ? Vous avez beaucoup de voiture, vous devez payer l'entretien du réservoir et du bulldozer, OK, et toutes les pièces de rechange. Et tout le monde subirait des dépenses, chaque enfant ayant X somme d’argent, chaque femme ayant X somme d’argent, chaque personne ayant X somme d’argent, une somme d’argent assez substantielle.
Puisque les attentats du 9 septembre ont été organisés sans heurts, la description de Ben Laden par Moussaoui comme un opérateur compétent a également du sens. Moussaoui note que Ben Laden jouissait d'une haute estime dans l'establishment religieux, bien plus élevée, en fait, que celle des princes.
Le père de Ben Laden, le magnat de la construction d'origine yéménite Mohammed ben Awad ben Laden, était le meilleur ami du roi fondateur d'Arabie Saoudite, Ibn Saoud, et avait été chargé de reconstruire ou de restaurer les trois lieux saints de l'Islam, la Grande Mosquée de La Mecque, la Mosquée du Prophète. à Médine et la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem.
Puisque Mohammed ben Laden était de l'or pur aux yeux des ulema en conséquence, Oussama avait également 24 carats. « Ben Laden était donc pur », a déclaré Moussaoui, « un pur wahhabite [qui] obéira à la lettre à l’érudit wahhabite » et les mollahs lui ont entièrement remboursé.
Lorsqu'on lui a demandé ce qu'Abdullah, Turki et d'autres membres de la famille royale espéraient obtenir en échange de leur contribution à l'organisation de Ben Laden, Moussaoui a répondu que « c'était une question de survie pour eux, d'accord, parce que tous les moudjahidin du noyau dur croient qu'Al Fahd était un apostat, donc ils auraient voulu le jihad contre l’Arabie Saoudite. »
Si les partisans de la ligne dure wahhabite pensaient que Fahd était un renégat, ils pourraient alors dire la même chose des autres membres de la famille royale, auquel cas les princes devraient fuir pour sauver leur vie. Financer Ben Laden était un moyen peu coûteux de rester dans les bonnes grâces des mollahs et de continuer à engranger des profits.
Le vrai pouvoir derrière le trône
Ben Laden était donc le ulemaLe garçon blond, et comme les princes patinaient déjà sur de la glace, ils devaient être gentils avec lui pour que les mollahs soient gentils avec eux en retour. Se référant aux principaux théologiens wahhabites Abd al-Aziz ibn Baz et Muhammad ibn al Uthaymeen, Moussaoui a déclaré :
« Il [Ben Laden] le faisait [mener le jihad] avec l’avis, le consentement et la directive exprès du ulema. Il n'aura pas une seule personne venant d'Arabie Saoudite si les oulémas et Baz ou Uthaymeen déclarent que cet homme a tort. Cela ne veut pas dire qu'il est apostat, mais il a tort. Tout le monde sera parti, sauf peut-être les Maghrébins.»
Un mot des mollahs et de Ben Laden lui aurait été coupé, du moins c'est ce que soutient Moussaoui. Si on parle d'un tout-puissant ulema Cela semble exagéré, mais d’autres experts conviennent qu’il est difficile d’exagérer leur influence.
Mai Yamani, une universitaire indépendante qui est la fille du célèbre ministre saoudien du pétrole Ahmed Zaki Yamani, décrit les wahhabites, par exemple, en tant que « dirigeants de facto du royaume », notant qu'ils contrôlent non seulement les mosquées et la police religieuse, mais également l'ensemble des 700 magistratures, l'éducation religieuse en général (qui représente la moitié du programme scolaire) et d'autres ministères comme Bien.
Alors que la maison Saoud s’est montrée habile à coopter les mollahs et à les maintenir à leur place, des décennies d’argent pétrolier ont abouti à un secteur religieux hypertrophié auquel il faut prêter attention. [Voir Thomas Hegghammer, Jihad en Arabie Saoudite : violence et panislamisme depuis 1979 (Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2010), pages 232-33]
Alors les princes marchent légèrement dans le ulemala présence de. Cela semble avoir été particulièrement le cas au cours de la période délicate qui a suivi 1995, lorsque Fahd a continué à s'accrocher au trône même s'il était paralysé par un accident vasculaire cérébral et qu'Abdullah gouvernait en tout, sauf de nom. Un roi était sorti, mais l'autre n'était pas encore entré, c'est pourquoi l'approbation de l'establishment religieux était plus critique que jamais.
Ainsi, les princes firent avec empressement le ulema, finançant les activités de Ben Laden à l'étranger et ne mettant le pied à terre, selon Moussaoui, que lorsqu'il s'agissait de jihad dans le pays. Alors qu’Oussama était libre de faire ce qu’il voulait en Afghanistan et ailleurs, les princes ont fixé la limite à « faire des choses dans votre jardin ».
Moussaoui, qui dit avoir été mis au travail pour compiler une base de données financière lorsqu'il a rejoint Al-Qaïda fin 1998, décrit le vol en avion privé vers Riyad comme un courrier spécial.
« Nous sommes allés dans un aéroport privé », se souvient-il. « Il y avait une voiture, nous sommes montés dans une voiture, une limousine, et j'ai été emmené dans un endroit, c'était comme un hôtel Hilton, OK, et le lendemain matin, Turki est venu et nous sommes allés dans une grande pièce, et il y avait Abdullah et il y avait Sultan, Bandar, et il y avait Waleed bin Talal et Salman », c'est-à-dire la crème de la crème saoudienne. Lorsqu’on lui a demandé si les princes savaient pourquoi il était là, il a répondu oui : « J’ai été présenté comme le messager du cheikh Oussama ben Laden. »
Moussaoui dit que d'éminents Saoudiens ont visité le camp de Ben Laden en Afghanistan en retour : « On s'est beaucoup vanté du fait que j'ai été auprès du cheikh Oussama ben Laden, que j'ai été en Afghanistan, que je suis la vraie affaire, je suis un vrai moudjahid, je Je suis un vrai combattant pour Allah.
Il affirme que la mère de Ben Laden lui a également rendu visite, un témoignage qui a également conduit à des atteintes à sa crédibilité puisqu'il affirme que Hamid Gul, chef des services de renseignement pakistanais, a aidé à organiser cette visite, même si Gul n'était plus en fonction à ce moment-là depuis un certain temps. décennie. Mais Gul est encore aujourd'hui un acteur puissant dans la politique trouble du Pakistan, donc l'idée qu'il aiderait à organiser une visite de la mère de Ben Laden même s'il n'est plus à la tête de l'ISI n'est guère tirée par les cheveux.
The Guardian a également qualifié d'« improbable » l'histoire de Moussaoui selon laquelle il aurait introduit clandestinement un missile Stinger aux États-Unis sous l'immunité diplomatique afin d'abattre Air Force One. Mais Moussaoui a pris soin de noter que ce n'était pas un prince qui avait suggéré une telle opération, mais un membre relativement modeste du département islamique de l'ambassade saoudienne à Washington.
De plus, la proposition « n’était pas de lancer l’attaque, il s’agissait seulement de voir [à] la faisabilité de l’attaque ». Si, comme il le dit, le religieux wahhabite Muhammad ibn al Uthaymeen a effectivement émis une fatwa déclarant que le personnel de l’ambassade « avait l’obligation personnelle d’aider le jihad s’il le pouvait, même s’il n’était pas ordonné par le gouvernement saoudien », il n’est donc guère inconcevable qu’un militant wahhabite ait décidé de prendre les choses en main.
La dissimulation
Rien de tout cela ne signifie que les accusations de Moussaoui sont vraies, mais simplement qu'elles sont plausibles et méritent donc une enquête plus approfondie. Mais ce qui les rend encore plus convaincants, c’est le comportement de ceux qui sont en mesure de le savoir, non seulement les Saoudiens mais aussi les Américains.
Depuis pratiquement le moment où les Twin Towers sont tombées, les hauts responsables se sont comportés d’une manière qui mettrait à rude épreuve l’imagination même du conspirateur le plus fiévreux. Deux jours après le 9 septembre, Ben Sultan, alors ambassadeur saoudien, a rencontré Bush, Dick Cheney et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, après quoi 11 ressortissants saoudiens, dont deux douzaines de membres de la famille Ben Laden, ont été autorisés à entrer. quitter le pays avec un interrogatoire tout au plus superficiel par le FBI.
L’administration Bush a traîné les pieds face à deux enquêtes officielles, une enquête conjointe du Congrès qui a débuté en février 2002 et une commission indépendante dirigée par Thomas Kean et Lee H. Hamilton en novembre suivant. Lorsqu’Abdullah a rendu visite à Bush dans son ranch du Texas en avril 2002, la question du 9 septembre n’a pratiquement pas été évoquée.
Lorsqu’un journaliste a souligné que 15 des 19 pirates de l’air étaient des Saoudiens, Bush lui a coupé court en disant : « Oui, moi, le prince héritier, j’ai été très ferme en condamnant ceux qui ont commis le meurtre de citoyens américains. Nous travaillons constamment avec lui et son gouvernement sur le partage de renseignements et sur la suppression des fonds utilisés par le gouvernement, et j'apprécie beaucoup cela.
Pourtant, à peine un mois plus tôt, l'ancien directeur adjoint du FBI, Robert Kallström, avait déclaré à propos des Saoudiens : « Il ne semble pas qu'ils fassent grand-chose, et franchement, ce n'est pas nouveau. » En avril 2003, Philip Zelikow, directeur exécutif néoconservateur de la commission indépendante, a licencié une enquêteuse, Dana Leseman, parce qu'elle s'était montrée trop vigoureuse dans son enquête sur les liens avec l'Arabie saoudite. [Voir Philip Shenon, La Commission : l'histoire non censurée de l'enquête sur le 9 septembre (New York : Douze, 2008), pp. 110-13]
Le plus étrange de tous est le fameux chapitre de 28 pages du rapport conjoint du Congrès de 2002 traitant de la question de la complicité saoudienne. Bien que le rapport du Congrès ait été largement expurgé, le chapitre lui-même a été supprimé dans son intégralité. Obama a promis à la veuve du 9 septembre, Kristen Breitweiser, peu après son entrée en fonction, qu'il veillerait à ce que la section soit déclassifiée, mais rien n'a été fait.
Pourquoi Obama est-il revenu sur sa parole ? Est-ce le texte lui-même qui est si explosif ? Ou bien les Saoudiens ont-ils quelque chose de très préjudiciable sur les États-Unis, qu’ils menacent de divulguer s’ils tentent de les blâmer pour le 9 septembre ? Tout ce que nous pouvons faire, c'est spéculer.
Le grand dénouement
Les États-Unis et l’Arabie Saoudite forment un couple étrange, s’il en est un. L’une est une république libérale au sens classique du terme au XIXe siècle, tandis que l’autre est peut-être la société la plus antilibérale de la planète. L’un est officiellement laïc tandis que l’autre est une théocratie absolue.
L’un prétend croire en la diversité tandis que l’autre impose une uniformité étouffante, interdisant toutes les religions autres que l’islam wahhabite, interdisant « la pensée athée sous quelque forme que ce soit » et interdisant la participation à toute conférence, séminaire ou autre rassemblement, dans le pays ou à l’étranger, qui pourrait avoir pour effet de «semer la discorde.» L’un prétend s’opposer au terrorisme tandis que l’autre « constitue la source de financement la plus importante des groupes terroristes sunnites dans le monde », selon rien de moins qu’une autorité comme Hillary Clinton.
L’alliance a servi le programme impérial, mais à un coût effroyable. Cela inclut non seulement le 9 septembre et ISIS, que Joe Biden a déclaré les Saoudiens et d’autres États arabes du Golfe ont financé à hauteur de « centaines de millions de dollars », mais aussi le massacre de Charlie Hebdo à Paris, qui a été financé par Al-Qaïda dans la péninsule arabique, un groupe qui, selon L'ancien ambassadeur américain au Maroc, Marc Ginsberg, a également bénéficié des largesses de l'Arabie saoudite et d'autres pays arabes du Golfe.
C’est le côté obscur de l’alliance que Washington s’est efforcé de garder secret. Mais le témoignage de Moussaoui indique qu'il ne sera peut-être pas en mesure de le faire pour très longtemps.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
J'aimerais fournir brièvement plus de détails dans mon commentaire précédent :
L’article était excellent car il mettait en évidence le rôle des Saoudiens dans le terrorisme mondial. Le 9 septembre n’était qu’un petit échantillon, comme la pointe d’un iceberg. Oussama était un héros saoudien jusqu'au 11 septembre, puis après la mort de plus de 9 11 Américains innocents, les Saoudiens ont annoncé qu'Oussama n'était plus citoyen saoudien en révoquant sa citoyenneté. 30000 des pirates de l'air étaient des Saoudiens, un de l'UAB, un d'Egypte et 15 autres étaient également des Arabes. Certaines poursuites judiciaires contre des Saoudiens sont encore ouvertes à New York et les 2 pages secrètes manquantes de la commission sur le 28 septembre seront bientôt non classifiées et le monde entier verra comment la famille royale saoudienne a contribué à la plus grande tragédie de ce siècle. Si nous regardons profondément à l’intérieur des éléments constitutifs/racines de toutes les organisations terroristes du wahhabisme arabe ensoleillé/salafiste qui sont très actives au niveau international telles que Al-Qaïda, Boko-haram, Al-Shbab, Al-Nosher, ISIS, Taliban… Etc. D’une manière ou d’une autre, ils sont liés à l’augmentation des revenus pétroliers provenant principalement de l’Arabie Saoudite, foyer spirituel de l’extrémisme musulman wahhabite/salafiste ensoleillé, hôte de deux des sanctuaires musulmans les plus sacrés de La Mecque et de Médine, et tous les musulmans du monde entier prient dans cette direction. Le fait est que les muftis saoudiens promettent aux terroristes la clé du ciel pour être des martyrs en tuant des infidèles et des ennemis du royaume, y compris aucun musulman wahhabite ensoleillé, et il y a quelques traces d'autres petits cheikhs arabes riches en pétrole autour de la région du golfe Persique, comme les Émirats arabes unis. , Qatar. Bahreïn..Etc. Ces petits monarques, pour survivre/sauver leurs couronnes/régimes et détruire leurs ennemis, ils financent/entraînent/fournissent des armes, des explosifs à ces organisations terroristes et les envoient les libérer pour seulement tuer et détruire. Historiquement, trois pays ont reconnu les talibans et les ont renforcés financièrement et logistiquement avant le 9 septembre : les Saoudiens, l'UAB et le Pakistan. Les talibans, Boko-haram, les Tchétchènes, les Philippins et certains Africains ainsi que d'autres organisations terroristes ne sont peut-être pas arabes, mais leurs esprits ont été empoisonnés par la mentalité wahhabiste de l'Arabie saoudite et celle-ci monte dangereusement. Parfois, les plans des Monarchs se retournent contre eux et mettent les fondateurs/sponsors/fournisseurs d’armes dans de graves problèmes, comme nous le voyons actuellement, ces terroristes s’en prendre à/attaquer leurs sponsors/fondateurs/fournisseurs d’armes au Moyen-Orient et dans le monde entier.
Malheureusement pour la réputation de l’auteur de cet article, on ne peut accorder aucun crédit aux affirmations ridicules de Moussaoui. C’est parce qu’il en prétend trop : il se contente de nommer tous les dirigeants saoudiens actuels et récents, ignorant complètement le fait qu’ils appartiennent tous à des factions différentes et sont à couteaux tirés les uns avec les autres. Avant la mort du roi Abdallah, les Émirats arabes unis et l’Égypte ont tenté de maintenir au pouvoir sa branche de la famille, à l’exclusion de Salmane, qui appartient à une faction différente. Al-Walid ben Talal est en désaccord avec les dirigeants politiques, et Bandar est le chouchou des États-Unis, qui n'est pas apprécié par le reste de la famille saoudienne mais qui a été le candidat mandchou des États-Unis à la royauté. Les « oulémas » saoudiens n’ont jamais non plus été des soutiens de Ben Laden. L’auteur oublie également que lorsque Ben Laden était actif en Afghanistan contre les Soviétiques, il était lui aussi lié, quoique de manière informelle, au jihad américain contre les communistes. Les personnalités saoudiennes mentionnées nommément sont bien trop importantes et trop efficaces pour comploter contre les États-Unis, dont ils ont été les fidèles serviteurs toute leur vie. Ils n’aiment pas non plus les États-Unis et tout ce qui est américain ; ce sont plutôt de grands consommateurs de ces choses. Non, à côté de ceux cités par Moussaoui, qui n’en sait visiblement rien, il existe d’autres éléments mécontents, plus marginaux, qui souhaitent toujours soutenir les intérêts sunnites par la guérilla. Mais il faut comprendre que même ceux-ci sont avant tout anti-chiites et ni particulièrement anti-américains ni anti-israéliens. Et la politique fait effectivement d’étranges compagnons de lit. Il est très étrange que les États-Unis s’alignent actuellement sur Bachar al-Assad, sur le Hezbollah, sur les chiites d’Irak et d’Iran dans leur féroce croisade contre le soi-disant « État islamique », tandis qu’Israël, l’Arabie saoudite et la Turquie sont tous enclins à l’autre camp, même s’ils ne peuvent pas le proclamer haut et fort. Les États-Unis feraient bien de prendre une profonde inspiration et de s’engager dans une étude approfondie afin de savoir ce qui se passe.
J'ai trouvé l'article très utile et si nous examinons en profondeur les éléments constitutifs/racines de toutes les organisations terroristes arabes telles qu'Al-Qaïda, Boko-haram, Al-Shbab, Al-Nasreh, ISIS, etc., ils sont en quelque sorte liés aux revenus pétroliers. proviennent principalement d’Arabie Saoudite et d’autres émirats arabes riches en pétrole autour de la région du golfe Persique, comme les Émirats arabes unis et le Qatar. Bahreïn..etc. Ces monarques, afin de survivre et de détruire leurs ennemis, financent/entraînent ces organisations et parfois leurs plans se retournent contre eux et causent des ennuis aux fondateurs/sponseurs, comme nous le voyons à l'heure actuelle, des terroristes attaquent leurs parrains/fondateurs au Moyen-Orient.
Les groupes terroristes que vous remarquez sont tous des organisations islamistes. Le nationalisme arabe est un mouvement laïc qui est la cible principale de l’islamisme en Syrie, et auparavant en Irak et en Libye, avant que les États-Unis ne gagnent la bataille pour le côté théocratique. Boko Haram n’est en aucun cas un groupe arabe et Al Shabab est très marginalement arabe. Al Nusra-al-Qaida-ISIS s’appuie largement sur les combattants étrangers et le soutien de la Tchétchénie, du Pakistan, de la Turquie, de l’Occident et de nombreux autres pays non arabes.
Excellent article… et puis l’auteur l’a gâché avec une référence positive à l’ambassadeur Marc Ginsberg – un intellectuel de troisième ordre qui était à l’avant-garde dans la préparation du terrain pour l’attaque sous faux drapeau au sarin de septembre 2013 en Syrie.
L'ancien chef de l'ISI, Hamid Gul, continue d'être une figure importante de l'alliance entre la droite islamiste pakistanaise et les pays du Golfe qui financent l'extrémisme sunnite au Pakistan et en Afghanistan. Gul a probablement joué un rôle majeur dans l'assassinat de Benazir Bhutto ainsi que dans certains des meurtres antérieurs de membres de la famille Bhutto. « Songs of Blood and Sword », écrit par une petite-fille de Zulfikar Ali Bhutto, est un livre qui peut donner de nombreux renseignements non seulement sur la politique de l'AfPak, mais aussi sur le conflit général entre les laïcs et les islamistes dans le ME et le sud-ouest de l'Asie.
Toute politique affectant le monde arabe sur laquelle les Saoudiens et les Israéliens s’accordent (comme la politique anti-syrienne) – ou toute politique arabe sur laquelle l’Iran et l’extrême droite israélienne s’accordent (politique anti-Irak) – devrait faire l’objet d’une forte résistance dès le départ. Tout ce sur quoi les Turcs et Israël semblent s’entendre concernant leurs voisins arabes devrait également être suspect. Les actions qu’ils promeuvent entraîneront inévitablement des retours de flamme, des conflits sectaires et beaucoup de morts, de déplacements et de souffrances.
Super lecture, merci.
Quelques commentaires bizarres, comme toujours sur ce genre d'histoires.
Jésus a dit : « La recherche de la vérité et la vérité vous libéreront ». Ne croyez pas tout ce que vous lisez en ligne. Paix.
La question de savoir si les Saoudiens ont financé Ben Laden est une question valable, mais ce qui ne l’est pas, c’est : Ben Laden a-t-il planifié et exécuté les attentats du 9 septembre ? Le rapport « officiel » le dit, mais ce rapport n’est que de la pure bêtise. Il n'analyse jamais la chute de Bldg. Le n°11 du WTC, ni la frappe sur le Pentagone. Attribuer ces attaques aux Saoudiens avec une formation de pilotage minimale et des cutters est tout simplement absurde, et plus tôt les Américains et les autres pays prendront conscience de cette réalité, peut-être aurons-nous une enquête scientifique appropriée. Gardez à l’esprit que lorsqu’une telle attaque se produit, la procédure normale consiste à examiner l’épave de manière médico-légale. Cependant, cela n’a pas été fait par la Commission sur le 7 septembre, car les pouvoirs en place se sont empressés d’enlever et d’expédier hors du pays l’acier et autres épaves/débris. Pourquoi une telle exception aurait-elle été autorisée dans cette horrible affaire ? Était-ce parce que cela aurait révélé ce qui s’était réellement passé ? Les Américains ont été trompés en envahissant l’Irak et l’Afghanistan, et Israël veut que nous attaquions l’Iran. Il ne s’agit pas de faits isolés, mais d’une partie du drame dans son ensemble.
Eh bien, attendez une minute. L'histoire officielle du neuf un un est-elle vraie ? Ben Laden était-il vraiment impliqué de manière centrale ? Toute cette affaire a-t-elle été planifiée depuis une grotte en Afghanistan, puis exécutée par une bande de Saoudiens incompétents dotés de cutters et de compétences de vol miraculeuses, etc., etc. ? S'il te plaît! D’accord, les Saoudiens ont été impliqués dans les fausses pistes utilisées dans l’histoire officielle, mais ils ne sont pas les protagonistes responsables de Nine Eleven. Il y a trop de données disponibles actuellement pour ce genre de réflexion bâclée.
Exactement mes sentiments.
FWIW : Il est surprenant de voir un analyste américain devenir gaga face aux révélations sensationnelles de Massaoui. En ce qui concerne la famille royale saoudienne (raciste, si je puis utiliser ce mot, parmi leurs propres frères), il n'est personne venant de France même s'il est arabe et d'origine marocaine et il veut nous faire croire qu'il faisait des courbettes. avec la famille royale de Riyad. Meh.
Il a peut-être été un soldat des djihadistes, mais pas ce qu'il prétend être ou savoir. Son arabe n'est pas semblable à celui des Saoudiens et en tant que Magrébien, à l'extrémité inférieure de la chaîne alimentaire de la ligue arabe : l'Arabie Saoudite en tête, puis les Émirats, le Koweït, Bahreïn, le Qatar, la Jordanie, l'Égypte, la Syrie, l'Irak, le Yémen, Oman. et les autres États d'Afrique du Nord.
C'est agréable de voir Consortium News commencer en quelque sorte à creuser la dissimulation du 9 septembre. Cependant, l'auteur de cet article semble ignorer les recherches extrêmement bien documentées effectuées par Kevin Fenton et Peter Dale Scott, entre autres, et qui sont facilement disponibles sous forme de livre depuis plusieurs années. Il y a également eu de nombreux reportages sur l’angle saoudien par WhoWhatWhat et le Florida Bulldog (anciennement Broward Bulldog). Toutes ces informations sont minutieusement documentées et aucune ne repose sur des spéculations sur la crédibilité de Moussaoui ou sur le contenu des 11 pages. Consortium News a évidemment encore beaucoup de rattrapage à faire.
L’auteur est un ennemi de la Constitution américaine… un agent de changement de l’élite mondialiste.
Reporting exceptionnel et analyse de premier ordre. C’est une histoire importante et doit être racontée. Cependant, le résultat probable est qu’il sera enterré comme le rapport censuré sur le 9 septembre. Les Saoudiens sont absolument horribles et nous détestent. Cependant, ils ont la magie du pétrole, qui pardonne apparemment tous les péchés.
Je suis intrigué par l'approche de Netanyahu envers les Saoudiens et par la collaboration du Premier ministre et des Saoudiens pour influencer les États-Unis dans la direction d'une guerre anti-chiite. J'avais entendu parler de l'alliance mais j'aimerais en savoir plus sur cette proposition insensée (qui veut dire qu'elle a de bonnes chances d'être adoptée).
« L'ennemi de mon ennemi ; est mon ami." C’est une politique épouvantable. Mais c’est une politique néoconservatrice.