Les vétérans américains du renseignement s'opposent au plan de Brennan par la CIA

L’idée originale de la CIA était de disposer d’experts indépendants évaluant les menaces à court et à long terme pour la sécurité nationale des États-Unis. Se mêler aux opérations et à la politique a toujours été un danger, aujourd'hui mis en évidence par la réorganisation du directeur de la CIA, Brennan, à laquelle s'oppose un groupe de vétérans du renseignement américain.

MEMORANDUM POUR: Le président

DE: Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale

OBJET: Le plan de restructuration de la CIA de John Brennan

Monsieur le Président, le plan de réorganisation de la CIA annoncé vendredi par le directeur John Brennan est un coup potentiellement mortel porté aux renseignements objectifs et factuels nécessaires pour soutenir des décisions pleinement éclairées en matière de politique étrangère. Nous suggérons de transformer ce danger en une opportunité de créer une entité indépendante pour l’analyse du renseignement de la CIA, à l’abri des exigences opérationnelles de la « guerre contre le terrorisme ».

Le 5 février 2003, immédiatement après le discours de Colin Powell à l'ONU, les membres du VIPS ont envoyé notre premier mémorandum VIPS, exhortant le président George W. Bush à élargir le débat politique « au-delà du cercle de ces conseillers clairement déterminés à une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse et pour laquelle nous pensons que les conséquences imprévues risquent d’être catastrophiques.

Les « anciens officiers supérieurs » à qui Brennan a demandé leur avis sur le plan de restructuration forment un cercle fermé et fermé similaire, tout comme le « groupe exceptionnel d'officiers de toute l'Agence » choisi par Brennan pour examiner la mission et l'avenir de l'Agence. Il n’a inclus aucun des dissidents et anciens élèves de la communauté du renseignement qui ont lutté contre la politisation désastreuse du renseignement avant l’attaque contre l’Irak. Le plan de Brennan ne reflète pas non plus les leçons tirées de cette débâcle.

Vous avez continué à exprimer votre confiance en Brennan malgré le bilan médiocre de la CIA sous sa direction. Nous vous invitons à peser le plan de Brennan à la lumière de la vision prophétique de Harry Truman pour la CIA. Nous devons arrêter de perdre du temps et de l’énergie à essayer d’empêcher que le bébé que Truman voulait soit jeté avec l’eau du bain. Laissez l'eau du bain s'écouler, avec le bébé haut et sec.

Un groupe indépendant d’analyse du renseignement serait libre de produire pour vous et votre Conseil national de sécurité l’analyse du renseignement stratégique à moyen et long terme qui peut aider notre pays à éviter de futurs désastres stratégiques. Et nous nous proposons comme conseillers sur la manière d’y parvenir.

Notre inquiétude quant à ce que nous considérons comme les conséquences probables découlant des intentions de Brennan, ainsi que nos nombreuses années d'expérience dans le travail de renseignement, ont motivé ce mémo, qui, selon nous, peut bénéficier d'une certaine perspective historique.

-

Le président Harry Truman souhaitait une structure d'agence capable de répondre au besoin d'un président d'avoir « les informations les plus précises… sur ce qui se passe partout dans le monde, et en particulier sur les tendances et les développements dans toutes les zones dangereuses ». Dans un article d'opinion paru dans le Washington post Exactement un mois après l’assassinat du président John F. Kennedy, Truman a ajouté : « J’ai été troublé par… la façon dont la CIA a été détournée de sa mission initiale… et est devenue une branche opérationnelle et parfois décisionnelle du gouvernement. »

Truman a ajouté que la « chose la plus importante » était de se prémunir contre le risque que les renseignements soient utilisés pour influencer ou conduire le président à prendre des décisions imprudentes. Son avertissement est tout aussi pertinent aujourd’hui, 52 ans plus tard.

Baie des cochons

Truman faisait référence à la façon dont le directeur de la CIA, Allen Dulles, avait tenté de piéger le président Kennedy pour qu'il engage les forces armées américaines à terminer ce qu'une bande hétéroclite d'envahisseurs de Cuba entraînés par la CIA avait commencé en débarquant dans la Baie des Cochons en avril 1961, quelques mois auparavant. vous êtes né. Kennedy avait averti à plusieurs reprises les responsables de la CIA et les planificateurs d’actions secrètes qu’il n’engagerait en aucun cas les forces américaines. Mais c’étaient des vétérans ; ils savaient mieux ; ils pensaient que le jeune président pouvait être obtenu.

Les notes manuscrites d'Allen Dulles découvertes après sa mort montrent comment il a entraîné Kennedy dans un plan qui nécessiterait pratiquement certainement le soutien des forces américaines. Dulles a écrit que Kennedy serait contraint par « les réalités de la situation » d’apporter tout le soutien militaire nécessaire « plutôt que de permettre l’échec de l’entreprise ».

Kennedy a licencié Dulles, une figure par excellence de l’establishment de Washington, ce que l’on ne fait qu’à ses propres risques. En tant que jeunes officiers de la CIA à l’époque, certains d’entre nous ont fait l’expérience directe du profond réservoir de haine dans lequel nageaient de nombreux agents d’action secrète de la CIA. Beaucoup n’ont pas pu s’empêcher d’exprimer leur mécontentement, qualifiant Kennedy de « lâche » et même de « traître ».

L'analyse également corrompue

Vous êtes pleinement conscients, nous en sommes convaincus, que la philosophie tant vantée de nos analystes consistant à dire une vérité sans fard au pouvoir a été corrompue par le directeur George Tenet et le directeur adjoint John McLaughlin, qui se sont surpassés en exécutant les instructions du président Bush et du vice-président Dick Cheney. La nouvelle philosophie se résumait à ceci : si le président veut présenter l’Irak comme une menace stratégique, il est de notre devoir de présenter des « preuves », même si elles doivent être fabriquées de toutes pièces (ou forgées, comme dans « « Yellowcake d'uranium d'Afrique », câpre).

Les analystes honnêtes ont été avertis de ne pas faire de vagues. Un exemple concret pourrait aider à montrer cela dans toute sa laideur. Lorsque le seul officier du renseignement américain à avoir interviewé « Curve Ball » avant la guerre a vu une ébauche du discours de Powell du 5 février 2003 citant des « descriptions de première main » par un transfuge irakien d'une flotte de laboratoires mobiles d'armes biologiques, il a fortement remis en question « validité des informations. » L'intervieweur avait, dès le départ, exprimé de profondes réserves quant à la fiabilité de Curveball.

Voici ce que le superviseur de l'intervieweur, le chef adjoint du groupe de travail irakien de la CIA, a écrit dans un e-mail répondant à ses réserves :

"Gardons à l'esprit le fait que cette guerre va se produire indépendamment de ce que Curve Ball a dit ou n'a pas dit, et que les pouvoirs en place ne sont probablement pas très intéressés à savoir si Curve Ball sait de quoi il parle. Cependant, dans l’intérêt de la Vérité, nous devons à quelqu’un une phrase ou deux d’avertissement, si vous avez honnêtement des réserves.

Ce n’était pas un événement isolé. Commentant les résultats d’une étude bipartite de cinq ans du Comité sénatorial du renseignement sur les renseignements d’avant la guerre en Irak, le président Jay Rockefeller les a décrits comme « non fondés, contredits, voire inexistants ». Il faisait allusion à une information (in)célèbre décrite comme un « slam dunk » par le directeur de la CIA de l’époque, George Tenet, qui était seul responsable de l’avancement de la carrière de John Brennan.

S'écartant du langage diplomatique habituel, Carl Ford, alors secrétaire d'État adjoint au renseignement, s'adressant aux auteurs de Hubris : l'histoire intérieure de la manipulation, du scandale et de la vente de la guerre en Irak, a eu des mots durs pour Tenet et son adjoint John McLaughlin. Ford a déclaré que les preuves et les analyses qu’ils ont fournies aux décideurs politiques n’étaient « pas seulement fausses, ils ont menti… ils auraient dû être abattus ».

Il est malheureusement vrai qu’à moins d’arrêter de fumer et de dénoncer, il n’y a pas grand-chose à faire pour empêcher la distorsion du « renseignement » lorsqu’il est dirigé d’en haut, que ce soit par la tromperie de Bush, Tenet et McLaughlin qui en découle sur la menace de l’Irak, ou par la tromperie qui en résulte. la vanité idéologique/carriériste de William Casey-Robert Gates qui a insisté jusqu'à la toute fin du régime soviétique sur le fait que le Parti communiste soviétique ne renoncerait jamais au pouvoir et que le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev était simplement plus intelligent que ses prédécesseurs.

Heureusement, tous n’ont pas abandonné

Il y a de l’espoir à tirer de ces occasions où de hauts responsables du renseignement intègres peuvent intervenir, montrer un exemple courageux et, malgré les multiples indignités et pièges du système, faire ressortir la vérité. Nous espérons que vous savez qu’après la débâcle de l’absence d’armes de destruction massive en Irak, le secrétaire d’État adjoint au renseignement, Thomas Fingar, a fait précisément cela en 2007, en supervisant une estimation décisive du renseignement national sur l’Iran qui a conclu à l’unanimité : « avec un haut degré d’appréciation ». confiance », que l’Iran avait arrêté de travailler sur une arme nucléaire en 2003.

Le président Bush concède dans ses mémoires que cela a mis un terme à son projet antérieur, ainsi qu'à celui de Dick Cheney, d'attaquer l'Iran au cours de leur dernière année de mandat. Ainsi, le caractère (comme dans Fingar) compte, et les personnes intègres peuvent faire la différence et même contribuer à contrecarrer les plans de guerre, même dans les circonstances les plus politisées.

Restructuration

En conséquence, l'objectif premier de toute restructuration devrait être de permettre aux personnes intègres, comme Thomas Fingar, de créer plus facilement une atmosphère dans laquelle les analystes se sentent libres de dire les choses telles qu'elles sont, sans se soucier d'un éventuel préjudice pour leur carrière, s'ils venaient à le faire. aboutir à une conclusion politiquement « incorrecte » comme celle sur l’Iran l’était clairement.

Le problème est que l’effort de restructuration de Brennan produit exactement le contraire. Cela met la politisation sous stéroïdes. Le fait de réunir des analystes du renseignement et des officiers chargés des opérations favorise un type d’atmosphère tout à fait différent, qui augmente la probabilité de ce que Truman appelle la « chose la plus importante » pour éviter de conduire « le président à des décisions imprudentes ».

Truman a vu le problème général et est allé encore plus loin, affirmant qu’il « aimerait voir la CIA restaurée à sa mission initiale en tant que bras de renseignement du président… et que ses fonctions opérationnelles prennent fin ou soient correctement utilisées ailleurs ». Nous pensons que Truman avait raison à ce moment-là ; et il l'est en ce moment.

Des décennies d’expérience montrent que les craintes de Truman étaient fondées. En effet, dès l’origine, regrouper les opérations d’analyse et d’action secrète au sein d’une même agence fut pour ainsi dire le premier défaut structurel, lors de sa création en 1947.

Cela a été provoqué principalement par l’insistance pour que les agents de l’OSS de la Seconde Guerre mondiale qui pourraient rivaliser avec le KGB dans ce que l’on appelle aujourd’hui le « changement de régime » restent au gouvernement, puis par le choix myope de les placer avec les analystes de la CIA nouvellement créée. Comme le souligne Melvin Goodman dans son L’échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA, les premiers « dirigeants de la CIA eux-mêmes étaient opposés à la responsabilité d’actions secrètes, estimant que la fonction clandestine finirait par entacher le produit du renseignement, une observation prémonitoire ».

Au cours des années 1980, le secrétaire d'État du président Reagan, George Shultz, a accusé à juste titre le directeur de la CIA, William Casey, et son adjoint, Robert Gates, de biaiser les renseignements, accusant leur implication opérationnelle de « colorer » l'analyse de l'Agence. Shultz a ouvertement accusé William Casey d'avoir fourni au président Reagan des « renseignements erronés » pour renforcer les propres préférences politiques de Casey, y compris l'échange mal conçu d'armes contre des otages avec l'Iran.

Shultz a ajouté que, parce qu’il avait une idée de ce mélange toxique d’analyse et d’opérations, il entretenait « de sérieux doutes quant à l’objectivité et à la fiabilité de certains renseignements que je recevais ». Shultz était un ardent défenseur de la séparation entre l’analyse et les opérations, comparant la nécessité à celle de séparer l’investissement de la banque commerciale.

La « guerre contre le terrorisme » comme modèle économique

Le modèle économique choisi par Brennan est adapté à la « guerre contre le terrorisme » et il considère le Centre de lutte contre le terrorisme (CTC) comme un modèle à suivre. Là, les analystes et les officiers des opérations sont assis côte à côte, chargés principalement de chasser, de cibler et de tuer dans cette guerre.

Mais la vérité, a-t-on souligné, est la première victime de la guerre. Cela se voit d’emblée dans la manière exagérée dont sont vantés les prétendus « succès » du Centre. Certains d’entre nous ont travaillé dans ou en étroite collaboration avec ces centres de la CIA, à la suite desquels dix nouveaux « centres de mission » ont été créés. Et nous sommes surpris par les applaudissements hyperboliques qui leur sont adressés, notamment à la CCT.

Le fait qu’un politicien par excellence et un grand promoteur du Curve Ball, comme l’ancien directeur adjoint de la CIA John McLaughlin, aurait conseillé Brennan sur la restructuration et vanté les avantages de « mettre ensemble analystes et opérateurs » ajoute à notre inquiétude.

Tout à fait en phase avec cela, Michael Morell, ancien directeur adjoint de la CIA, affirme par exemple que les centres existants « se sont révélés être une combinaison très puissante » et que le Centre de lutte contre le terrorisme est « la composante de l’agence la plus performante de la dernière décennie ».

Morell reste concentré sur le modèle économique de la guerre. Il y a quelques jours à peine, il a admis qu'il ne pensait pas vivre assez longtemps pour voir la fin d'Al-Qaïda : « La génération de mes enfants et celle de mes petits-enfants mèneront encore ce combat », a déclaré Morell.

Est-ce que Morell ou d'autres qui ont joué des rôles de haut niveau dans le renseignement pensent qu'il devrait y avoir un type différent de centre, comme celui qui existait autrefois dans certaines parties de la Direction du renseignement, où le talent des analystes pourrait être utilisé non seulement pour cibler les terroristes, mais aussi pour cibler les terroristes. pour déterminer quels sont leurs griefs et s'il existe des moyens plus prometteurs d'y répondre ?

Croyons-nous vraiment que les terroristes sortent du ventre de leur mère en criant « Je déteste l’Amérique » ? Et y a-t-il un coût à les tuer par drone comme méthode privilégiée pour éliminer les terroristes (ainsi que d’autres qui peuvent se trouver au mauvais endroit au mauvais moment) ?

Brennan a annoncé que les nouveaux centres « apporteront toute la gamme du personnel et des capacités opérationnels, analytiques, de soutien, techniques et numériques pour répondre aux problèmes et intérêts de sécurité les plus urgents du pays ».

Nous devons en apprendre davantage sur les détails, mais les centres de mission intégrés semblent être un terrain fertile pour la politisation et le contrôle centralisé dans lequel les subordonnés se sentiront poussés à s'aligner sur la poursuite de la guerre du jour et à adhérer aux solutions politiquement correctes dictées. du 7^th étage sous la direction de votre personnel à la Maison Blanche.

Est-ce le genre de CIA dont nous avons besoin : tout le monde marche au pas, alors que des parties importantes de l’Agence sont transformées en une armée privée à votre disposition, sans pratiquement aucun contrôle du Congrès ? Nous ne le pensons pas.

Un tournant

Avec le plan de restructuration actuel, nous voyons peu de promesses pour le type de renseignements substantiels et sans agenda dont vous et d’autres décideurs politiques de haut niveau avez besoin. Mais le train semble avoir quitté la gare en direction du plan de restructuration de Brennan. Le projet de réorganisation radicale est d'une telle importance qu'il devrait faire l'objet d'auditions dans les commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat, mais rien n'indique que l'une ou l'autre commission ait l'intention de le faire.

Que les analystes enclins à cibler les terroristes et à fournir d’autres soutiens opérationnels directs à la guerre s’inscrivent dans ces centres de guerre contre le terrorisme et autres centres similaires. Vous et vos successeurs aurez toujours besoin d’une agence consacrée à une analyse sans entrave du renseignement, capable de critiquer honnêtement les conséquences probables à moyen et long terme des méthodes utilisées pour mener la « guerre contre le terrorisme » et d’autres guerres.

Nous pouvons vous assurer qu’il est de loin préférable que les analystes effectuant ce travail de fond exigeant NE fassent PAS simultanément « partie de l’équipe » mettant en œuvre cette politique.

Il est temps de revenir à ce que Truman envisageait pour la CIA. Nous sommes prêts à nous rendre disponibles pour vous aider, vous et votre personnel, à réfléchir à la manière dont cela pourrait être réalisé. Il nous semble évident que cela doit être fait et le moment semble opportun.

À notre avis, nous devons arrêter de perdre du temps et de l’énergie à essayer d’éviter que le bébé ne soit jeté avec l’eau du bain. Laissez couler l’eau du bain. Sauver le bébé, même si cela signifie une institution distincte dans laquelle pourront s’épanouir des analystes comme ceux qui ont réalisé cette NIE sur l’Iran en 2007. Cela pourrait bien contribuer à mettre fin à une nouvelle guerre inutile, alors que les officiers d’appui au combat tentent de mettre un terme aux anciennes.

En résumé, nous sommes convaincus qu’une entité distincte chargée de l’analyse du renseignement, du genre d’agence que Truman envisageait pour sa CIA, serait un atout inestimable pour vous et vos successeurs à la présidence.

Pour le groupe de pilotage, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

Fulton Armstrong, officier national du renseignement pour l'Amérique latine (à la retraite)

Larry Johnson, analyste de la CIA et département d'État/contre-terrorisme, (à la retraite)

John Kiriakou, ancien officier de lutte contre le terrorisme de la CIA

David MacMichael, USMC et National Intelligence Council (à la retraite)

Ray McGovern, officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée et porte-parole présidentiel de la CIA (à la retraite)

Elizabeth Murray, directrice adjointe du renseignement national pour le Proche-Orient, Conseil national du renseignement (à la retraite)

Torin Nelson, ancien officier HUMINT, Département de l'Armée

Coleen Rowley, agent du FBI à la retraite et ancien conseiller juridique de la division de Minneapolis

Peter Van Buren, ancien diplomate, Département d'État (associé VIPS)

Kirk Wiebe, analyste principal, SIGINT Automation Research Center, NSA (à la retraite)

Lawrence Wilkerson, colonel (États-Unis, à la retraite), professeur invité émérite, College of William and Mary

Ann Wright, colonel de réserve à la retraite de l'armée américaine et ancienne diplomate américaine (a démissionné en mars 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak)