La décision du ministère de la Justice de laisser Petraeus, ancien directeur de la CIA, s'en tirer avec une gifle pour avoir révélé des secrets très sensibles à sa maîtresse soulève des questions sur les sanctions sévères infligées aux révélateurs/diseurs de vérité de niveau inférieur – et sur la menace d'une longue peine de prison pour Le lanceur d’alerte de la NSA, Edward Snowden, écrit Trevor Timm.
Par Trevor Timm
L'accord de faveur que le ministère de la Justice a accordé à l'ancien directeur de la CIA David Petraeus pour avoir divulgué des informations top secrètes, comparé aux lourdes peines de prison que d'autres divulgateurs de bas niveau ont reçues sous l'administration Obama, a conduit à de nouveaux appels à la clémence à l'égard du lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden. Et personne ne défend mieux cette cause que le célèbre lanceur d’alerte Daniel Ellsberg.
Ellsberg, la première personne inculpée en vertu de la loi sur l'espionnage ou de toute autre loi pour avoir divulgué les documents du Pentagone au Congrès et à 17 journaux, m'a déclaré jeudi : « Les accusations factuelles portées contre [Edward Snowden] ne sont pas plus graves, car les violations de la classification réglementations et accords de non-divulgation, que ceux que Petraeus a admis, qui sont en fait assez spectaculaires.
Le lanceur d'alerte de la NSA, Edward Snowden, s'exprimant à Moscou le 9 octobre 2013. (Extrait d'une vidéo publiée par WikiLeaks)
Il est difficile d’exagérer la nature choquante du dossier du gouvernement contre Petraeus. Les informations qu'il a données à Paula Broadwell, sa sympathique biographe avec qui il entretenait alors une liaison extraconjugale, étaient parmi les plus sensibles au sein du gouvernement américain.
Selon l'acte d'accusation, Petraeus a donné à Broadwell huit livres noirs contenant « des informations classifiées concernant l'identité des officiers secrets, la stratégie de guerre, les capacités et mécanismes de renseignement, les discussions diplomatiques, les citations et les discussions délibératives des réunions de haut niveau du Conseil de sécurité nationale et [son personnel] discussions avec le président des États-Unis.
Une grande partie de ces informations étaient Top Secret, et certaines étaient plus SCI (Sensitive Compartmented Information) que Top Secret et il a admis dans son plaidoyer avoir menti au FBI au sujet de ses fuites, sachant que cela était un crime en soi.
Malgré la gravité des actes de Petreaus, il a accepté de plaider coupable pour un seul délit pour « conservation » inappropriée d'informations classifiées, et les procureurs ont accepté de recommander une peine de deux ans de probation et aucune peine de prison.
Comparez cela aux actions de Chelsea Manning, qui purge une peine de 35 ans pour fuite d'informations classifiées. Comme l’a noté Ellsberg : « Chelsea Manning avait accès à SCI tous les jours lorsqu’elle travaillait en Irak. Elle a choisi de ne rien divulguer, rien de plus élevé que Secret ».
Ou encore John Kiriakou, l'ancien officier de la CIA, qui a transmis à un enquêteur les noms de deux agents secrets dont les noms n'ont également jamais été publiés. Il a été condamné à trente mois de prison et à une condamnation pour crime en 2013. (Comme CIA directeur, Petreaus a salué la condamnation de Kiriakou quelques jours seulement avant de mentir au FBI au sujet de sa propre fuite.) Et Ellsberg lui-même risquait 115 ans de prison pour ses fuites : « Les documents du Pentagone que j'ai divulgués étaient tous Top Secret. J'avais également été autorisé à souffrir d'une lésion médullaire, mais je n'en ai rien divulgué, contrairement à Petraeus.
Jeffrey Sterling, un ancien officier de la CIA, vient également d'être reconnu coupable d'avoir divulgué des informations classifiées au journaliste du New York Times James Risen le mois dernier, « après les avoir d'abord révélées au Congrès, comme je l'ai fait », selon Ellsberg. Sterling a été reconnu coupable de crimes en vertu de la loi sur l'espionnage et risque d'être condamné fin avril.
Ellsberg affirme que « les violations des règles de sécurité par Sterling n'étaient en aucun cas plus graves que ce que Petraeus a maintenant admis » et que, même s'il est trop tard pour faire quoi que ce soit concernant sa condamnation, le juge devrait prendre en compte l'accord de plaidoyer de Petraeus lors de sa détermination de la peine. .
"Si la divulgation de l'identité d'agents secrets à une personne non autorisée et leur stockage dans plusieurs endroits non autorisés méritent une accusation d'une peine maximale d'un an", a déclaré Ellsberg, "alors Edward Snowden ne devrait pas faire face à plus que ce même chef d’accusation.
L'avocat américain de Snowden, Ben Wizner, a fait valoir un point similaire jeudi au US News and World Report. « Si Petraeus mérite un traitement exceptionnel en raison de son service à la nation », a-t-il déclaré, « alors la même exception devrait sûrement être accordée à Edward Snowden, dont les actions ont conduit à un débat mondial historique qui renforcera les sociétés libres. »
Ellsberg m'a dit : « Même si je ne suis en aucun cas autorisé à négocier en son nom, seuls ses avocats peuvent le faire, je suis certain que Snowden reviendrait demain s'il obtenait le même accord que Petraeus. Ce qu'il m'a dit lors de ma visite en Russie il y a quelques mois, c'est qu'il voulait un ou deux ans au maximum.
La principale préoccupation de Snowden ? "Il ne veut pas décourager les autres lanceurs d'alerte en acceptant une peine de prison plus longue que celle de l'exil", selon Ellsberg.
Les critiques prétendent depuis longtemps qu'il existe un système de justice à deux niveaux pour les fuyards : les fonctionnaires de bas niveau sont poursuivis comme des espions en vertu de la loi sur l'espionnage, tandis que les puissants comme Petraeus peuvent divulguer avec abandon et n'ont pas à se soucier d'aucune accusation. En se faisant prendre, Petraeus fait exception à la pratique consistant à ne porter aucune accusation contre des fuiteurs de haut niveau – uniquement parce que ses fuites ont été portées à l'attention du FBI par inadvertance et qu'elles impliquaient un grand volume d'informations exceptionnellement sensibles.
Les directeurs de la CIA qui ont immédiatement précédé et suivi Petraeus ont divulgué des informations top secrètes aux journalistes : Leon Panetta a divulgué des détails secrets du raid d'Oussama ben Laden aux cinéastes de « Zero Dark Thirty » ; et John Brennan a parlé aux journalistes d'un agent double qui a déjoué un complot à la bombe au Yémen. Alors qu'un autre fonctionnaire de bas niveau a été emprisonné pour cette histoire, John Brennan a non seulement été épargné par la punition, mais a finalement été récompensé par une promotion.
Un troisième directeur de la CIA constitue un précédent encore plus direct à l'affaire Petraeus : après avoir démissionné de son poste de directeur en 1996, il a été découvert que John M. Deutch avait stocké sur son ordinateur personnel personnel non autorisé qu'il utilisait pour accéder à Internet des informations aussi sensibles que celle de Petraeus, notamment identités d'agents secrets. Il a obtenu un accord de plaidoyer pour délit exactement semblable à celui de Petraeus, qu'il était sur le point de signer lorsqu'il a été gracié préventivement par le président Clinton.
Le gouvernement a eu l’occasion de donner Petreaus en exemple pour les mêmes accusations criminelles en vertu de la loi sur l’espionnage qu’il a portées (injustement) contre tous les lanceurs d’alerte consciencieux qu’il a inculpés. Leur réponse ? Une fuite ne devrait plus être un crime. Assurons-nous de les y obliger, et pas seulement pour les directeurs de la CIA.
Remarque : Daniel Ellsberg siège au conseil d'administration de la Freedom of the Press Foundation aux côtés d'Edward Snowden, où travaille l'auteur.
Trevor Timm est chroniqueur au Guardian US et directeur exécutif du La liberté de la Fondation de la presse, une organisation à but non lucratif qui soutient et défend un journalisme dédié à la transparence et à la responsabilité. Suivez-le sur Twitter :@TrevorTimm. [Cette histoire a été publiée à l'origine comme article d'opinion dans le Guardian.]
Si quelqu'un a jamais mérité la Médaille présidentielle de la liberté, c'est bien Edward Snowden !
L’intention de la fuite est un facteur. L’intention de s’engager dans un acte de guerre (trahison) est totalement différente de l’intention de réforme (liberté d’expression). Ceux-ci peuvent être facilement distingués même si un traître revendique l’intention de réforme.
Un gouvernement prétendant dépendre d’un mandat populaire a-t-il un droit absolu au secret, quelle que soit l’intention de celui qui l’a divulgué, ou a-t-il seulement un droit conditionné à la moralité du secret ? Je dirais que le droit au secret dépend du droit du gouvernement à la politique avancée par le secret.
Le gouvernement américain n’a pas le pouvoir de s’engager dans des guerres étrangères, sauf en vertu d’un traité. La Constitution stipule clairement que tous les pouvoirs qui n'y sont pas énumérés sont réservés à l'État et au peuple, et que les seuls pouvoirs militaires consistent à repousser les invasions et à réprimer les insurrections. Les seules exceptions sont les lettres de marque (autorisant l'arrestation de personnes ailleurs pour des crimes aux États-Unis) et les lettres de représailles (autorisant des attaques contre des entités armées nommées, généralement des navires pirates qui ne sont pas autrement responsables). Les guerres étrangères ne relèvent donc pas des compétences fédérales sauf par traité (comme l'OTAN), destiné à être un traité de défense mutuelle (et non une infraction convenue comme avec l'OTAN en Irak). Ainsi, tout secret concernant les guerres étrangères est aussi illégal que les guerres, et le secret lui-même peut être une trahison.
Les États-Unis ont-ils le droit de garder le secret sur la collecte de communications privées sans mandat pour « cause probable » ? Non, et le Congrès n’a pas le pouvoir d’autoriser ou d’émettre des « mandats » généraux qui se contentent d’approuver les demandes des agences secrètes. Donc, révéler de tels secrets illégaux n’est pas illégal.
Il est difficile de voir pourquoi Snowden accepterait un quelconque procès, sachant qu’il sera à la merci des mêmes tyrans qui ont transformé Manning en femme en quelques mois. Il semble que la Russie l’ait expulsé pour échapper aux sanctions ou obtenir des concessions en Ukraine ou en Syrie. S’il a cette valeur aux yeux de la droite américaine, c’est uniquement parce qu’elle a l’intention de le transformer en Chelsea Snowden comme une menace pour les autres lanceurs d’alerte. Il découvrira probablement la valeur de l’allégeance à ses anciens employeurs, à moins qu’il n’ait l’intention de dénoncer Poutine.
Snowden n’a jamais participé à aucune invasion illégale et anticonstitutionnelle de pays étrangers sans une déclaration de guerre en bonne et due forme du Congrès, comme l’exige la Constitution. Petraeus a participé à des violations continues de la Constitution avant et après l'époque où Snowden protégeait la Constitution et la Déclaration des droits en particulier contre les violations continues de la part des agences de renseignement américaines.
Manning a décidé de changer de sexe par lui-même, souffrant d'une confusion de longue date entre les sexes. Bradley est devenu Chelsea par son propre choix, et cela doit encore être accompli chirurgicalement, car cela sera claironné par la communauté homosexuelle lorsque cela se produira.