Le sous-texte troublant de Netanyahu

Bien que le programme nucléaire iranien soit censé être au centre du discours extraordinaire du Premier ministre israélien Netanyahu devant le Congrès, un sous-texte troublant est que les États-Unis ne doivent avoir aucune relation significative avec l'Iran, une condition qui porte atteinte aux intérêts américains, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu parlera, comme il l'a fait à maintes reprises auparavant, de la façon dont l'arme nucléaire iranienne est censée constituer une menace extrêmement grave et imminente (il dit depuis des années qu'elle est imminente) pour la paix mondiale et pour son propre pays. nation.

Il y a eu une véritable inquiétude en Israël à ce sujet, mais le comportement et la posture de Netanyahu indiquent que ce n’est pas cette préoccupation qui motive sa conduite et en particulier ses efforts de destruction de la diplomatie. Il agit pour d’autres motivations qui, contrairement à l’objectif d’éviter une arme nucléaire iranienne, ne sont pas partagées avec les États-Unis et sont au contraire directement en conflit avec les intérêts américains.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Il y a eu de nombreuses raisons de douter tout au long de la rhétorique alarmiste de Netanyahu. Il y a eu son histoire de cris au loup sur le sujet, dans le contexte d’un Iran qui n’a même pas décidé de construire une arme nucléaire. Il y a aussi, en arrière-plan, la supériorité militaire écrasante d'Israël dans la région, non seulement au niveau conventionnel, mais aussi au niveau militaire. également au niveau sur lequel Netanyahu s'inquiète. Et il y a des indications répétées selon lesquelles son alarmisme va au-delà de ce que pensent même ses propres services de sécurité.

Mais même ces raisons ne sont pas les principales pour conclure que Netanyahu n’agit pas en faveur d’une interdiction de l’arme nucléaire iranienne. La raison principale, et la plus évidente, est qu'il milite en faveur d'un résultat qui supprimez restrictions et une surveillance renforcée du programme nucléaire iranien et donneraient aux Iraniens plus liberté d’étendre ce programme qu’ils n’auraient autrement.

Ce serait le résultat de la destruction du processus de négociation que Netanyahu tente de détruire, tout en détruisant en même temps l’accord préliminaire qui a maintenu le programme iranien plus fortement restreint et surveillé qu’il ne l’a jamais été auparavant. Une absence d'accord est la seule alternative plausible à tout accord qui émergerait des négociations en cours, et Netanyahu est assez intelligent pour s’en rendre compte.

La plateforme conçue pour la télévision (et pour les publicités de la campagne israélienne) dans la Chambre des représentants ne donne pas aux membres du Congrès l’occasion de poser des questions à Netanyahu. Tout ce que les membres peuvent faire, c’est se lever et se lever de leur siège en abusant des fessiers pour soi-disant exprimer leur « soutien à Israël ».

Mais s’ils pouvaient poser des questions, la question criante qui mériterait d’être posée serait : « M. Monsieur le Premier ministre, si vous êtes vraiment si préoccupé par la possibilité que le programme nucléaire iranien conduise à une arme nucléaire, pourquoi nous exhortez-vous à prendre des mesures qui auraient pour résultat que ce programme serait soumis à moins de restrictions et à moins de surveillance internationale qu'il ne le serait autrement. ?"

L’objectif premier que poursuit Netanyahu, et qui is tout à fait cohérent avec son lobbying et ses autres comportements, n’est pas la prévention d’une arme nucléaire iranienne mais plutôt la prévention de tout accord avec l’Iran. Ce ne sont pas les termes précis d’un accord qui lui importent le plus, mais plutôt la question de savoir si un accord doit être conclu.

Le ministre de la Défense de Netanyahu a récemment a rendu explicite la nature de l’objectif lorsqu’il dénonçait par avance « tout accord » qui pourrait être conclu entre l’Occident et Téhéran. En complément de l'absence de tout accord entre l'Occident et l'Iran, l'objectif du gouvernement israélien inclut le statut de paria permanent pour l'Iran et en particulier l'absence de toute affaire, sur quelque sujet que ce soit, entre Washington et Téhéran.

Du point de vue de Netanyahu, cet objectif répond à plusieurs objectifs. Cela diminue la liberté d’action d’un concurrent majeur (le deuxième pays le plus peuplé du Moyen-Orient) en matière d’influence régionale, et qui continuera à être très critique à l’égard d’Israël aussi longtemps que la question palestinienne perdurera. En postulant une menace permanente et inquiétante émanant de l’Iran, on maintient l’une des hypothèses qui sous-tendent une relation stratégique entre les États-Unis et Israël.

En s'opposant, et dans la mesure où les efforts israéliens réussissent, en empêchant les États-Unis de faire des affaires valables avec l'Iran, que ce soit sur les questions nucléaires ou sur quoi que ce soit d'autre, la prétention israélienne d'être le seul partenaire américain fiable et efficace dans la région sonne. plus convaincant.

Le spectre de l’Iran, et en particulier de son programme nucléaire, constitue également la meilleure diversion possible des questions dans lesquelles Israël est le principal problème et dont Netanyahu et son gouvernement préfèrent ne pas parler. Cela inclut bien entendu en particulier l’occupation et la politique israéliennes continues sur le territoire palestinien.

Netanyahu répond à plusieurs reprises et rapidement aux efforts déployés par d’autres pour s’engager sur ces autres questions, et en particulier à toute critique directe de la politique israélienne, en nous rappelant que l’Iran est la « vraie » menace à la paix et à la sécurité dans la région. L’aggravation permanente de la question nucléaire iranienne sert les objectifs de Netanyahu mieux que n’importe quelle résolution de la question.

Les États-Unis ne partagent aucun intérêt dans aucun de ces objectifs, et certains d’entre eux sont clairement contraires à leurs intérêts. Les États-Unis n’ont pas intérêt à favoriser systématiquement un concurrent en matière d’influence régionale par rapport aux autres ; elle a plutôt des intérêts dans de nombreuses questions individuelles, sur lesquelles ses intérêts pourraient s’aligner sur ceux d’acteurs régionaux particuliers et sur d’autres sur lesquels elle pourrait partager des intérêts avec d’autres acteurs.

Il est contraire aux intérêts américains de donner au gouvernement israélien de droite tous les moyens de perpétuer l’occupation et le conflit non résolu avec les Palestiniens, étant donné les multiples voies possibles, y compris le fait que les États-Unis partagent la responsabilité de l’occupation aux yeux de la plupart des Moyen-Orientaux. , que l’occupation se répercute au désavantage des États-Unis.

Le conflit le plus direct avec les intérêts américains vient probablement du fait que Netanyahu dit aux États-Unis qu’ils ne peuvent pas faire d’affaires avec certains autres pays et qu’ils ne peuvent pas utiliser pleinement leurs outils diplomatiques pour poursuivre les intérêts américains comme bon leur semble. Il est dans l’intérêt des États-Unis d’utiliser la diplomatie avec l’Iran, de toute évidence et immédiatement pour restreindre le programme nucléaire iranien, mais aussi potentiellement sur de nombreuses autres questions importantes pour les États-Unis.

Netanyahu tente de garder les États-Unis les mains liées dans le dos. Il tente de restreindre la liberté d’action non seulement de l’Iran mais aussi des États-Unis. Cela est mauvais pour les intérêts américains, quel que soit le parti au pouvoir à Washington, quel que soit le président américain, quels que soient les autres pays touchés par la diplomatie américaine et quelles que soient les politiques spécifiques que l’administration américaine en place souhaite mettre en œuvre. et il faut avoir les deux mains libres pour tenter d'y parvenir.

Au milieu de toute la controverse compréhensible sur la manière hautement inappropriée dont s'est déroulée la comparution de Netanyahu au Congrès, certains ont été appelés à se concentrer sur le fond. Un bon conseil, à condition de reconnaître le contenu réel et le jeu réel joué.

Nous ne devrions pas nous laisser détourner par le discours alarmiste de l’homme à la tribune, qui agit de manière si incompatible avec les implications de sa propre rhétorique, pas plus que nous ne devrions nous attarder éternellement sur les jeux politiques sournois qui l’ont amené là. Entre les rebondissements de leurs sièges, les membres du Congrès devraient réfléchir sérieusement à la question de savoir si ce sont les intérêts du Likoud ou ceux des États-Unis qui leur tiennent à cœur, et comment les efforts associés au premier sapent les seconds.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)