Les néoconservateurs veulent un « changement de régime » en Iran

Un trait curieux des néoconservateurs américains est qu’ils ne changent jamais de cap et n’apprennent jamais des erreurs du passé. Ils s’efforcent simplement d’obtenir de plus en plus de « changements de régime », ce qui explique leur détermination à faire échouer les négociations sur le nucléaire iranien pour rouvrir la voie à davantage de guerre, comme l’explique Jonathan Marshall.

Par Jonathan Marshall

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'adressera mardi au Congrès pour mettre en garde contre le danger imminent que l'Iran se dote de l'arme nucléaire. Il a toujours sonné la même alarme depuis 1992, contrairement à la résultats de la propre communauté du renseignement israélien. Il est temps de regarder au-delà de l’écran de fumée de sa rhétorique et de s’attaquer au véritable problème.

Pour Netanyahu et ses partisans au Congrès, l’objectif n’est pas un « meilleur » accord nucléaire, mais un meilleur régime à Téhéran. Des sanctions économiques extrêmes servent cet objectif précisément parce qu’elles feront dérailler un accord. Tout comme Saddam Hussein n’a rien fait pour se conformer aux inspecteurs en armement, il n’a pas pu satisfaire les partisans de la guerre en 2002-3, de même Téhéran ne peut rien faire pour satisfaire les partisans de la ligne dure en 2015. Ils craignent que tout accord limitant ses capacités nucléaires n’essouffle sanctions et donner au régime une laisse plus longue sur la vie.

Quelques membres du Congrès le reconnaissent ouvertement. Le sénateur Tom Cotton, républicain de l'Arkansas, s'est montré d'une franchise rafraîchissante lors du Sommet d'action conservateur de la Heritage Foundation en janvier, lorsqu'il a appelé à « de nouvelles sanctions paralysantes »» contre l’Iran :

« Premièrement, l’objectif de notre politique doit être clair : un changement de régime en Iran. . . . Deuxièmement, les États-Unis devraient cesser toute politique d’apaisement, de conciliation et de concessions envers l’Iran, à commencer par les fausses négociations nucléaires. Certaines voix appellent à la retenue au Congrès, l’exhortant à ne pas agir maintenant, de peur que l’Iran ne s’éloigne de la table des négociations, sapant ainsi les modérés légendaires mais toujours absents en Iran. Mais la fin de ces négociations n’est pas une conséquence involontaire de l’action du Congrès, c’est plutôt une conséquence intentionnelle. Une fonctionnalité, pas un bug, pour ainsi dire.

Le Congrès a presque officiellement intégré le changement de régime comme objectif de la politique étrangère américaine dans la loi publique 111-195, autrement connue sous le nom de loi publique XNUMX-XNUMX. Loi globale sur les sanctions, la responsabilité et le désinvestissement en Iran de 2010. Cela ne suppose pas la fin des sanctions sévères sur un accord nucléaire vérifiable. Il exige plutôt que le président certifie que le gouvernement iranien a :

(1) libéré tous les prisonniers et détenus politiques ;

(2) a mis fin à ses pratiques de violence et d’abus contre les citoyens iraniens engagés dans des activités politiques pacifiques ;

(3) a mené une enquête transparente sur les meurtres et les abus commis contre des militants politiques pacifiques en Iran et a poursuivi les responsables ; et

(4) fait des progrès vers l’établissement d’un système judiciaire indépendant.

Comme l'a dit un critique noté« De nombreux alliés des États-Unis, comme Bahreïn et l’Arabie saoudite, n’ont pas pu satisfaire à toutes ces conditions. Ainsi, même si Téhéran arrêtait tout enrichissement d’uranium, jetait toutes ses centrifugeuses dans le Golfe et mettait fin complètement à son programme nucléaire, l’Iran continuerait à être sanctionné par les États-Unis. »

Dans la même veine, une nouvelle législation stricte en matière de sanctions, que la commission sénatoriale des banques a approuvée en janvier avec le soutien de sénateurs démocrates pro-AIPAC comme Chuck Schumer et Robert Menendez, déclare que les États-Unis devraient continuer à imposer des sanctions au gouvernement iranien aussi longtemps qu'il se livre à des « abus de droits humains ». droits humains » ou soutient le régime d’Assad en Syrie.

Menendez, le principal démocrate de la commission des relations étrangères, est aussi dévoué au changement de régime que n'importe quel républicain du Congrès. En effet, c'est un défenseur au franc-parler des Moudjahidin-e Khalq, un groupe iranien en exil anti-régime et sectaire qui a été répertorié jusqu'en septembre 2012 par le Département d'État en tant qu'organisation terroriste étrangère.

Le Congrès a retardé le vote du projet de loi sur les sanctions fin mars, donnant apparemment à l'administration Obama le temps de parvenir à un accord définitif avec l'Iran. Mais le républicain de l'Illinois, Mark Kirk, qui a comparé les dirigeants iraniens à un « psychopathe pyromane », a déclaré« L’idée selon laquelle les efforts de sanctions contre l’Iran peuvent être stoppés a été tuée par le peuple américain lors des urnes lorsqu’il a élu un Sénat républicain. Cette question va avancer au Sénat, quels que soient les sentiments du président à ce sujet.»

Les conservateurs en dehors du Congrès mobilisent depuis des années un soutien en faveur d’un changement de régime. Mike Huckabee, candidat républicain à la présidentielle, s'adressant à des journalistes en Israël le mois dernier : dit de l'Iran, « Lorsque vous avez affaire à des serpents, vous avez affaire à une entité avec laquelle vous ne pouvez pas raisonner. Vous ne pouvez pas caresser le serpent, vous ne pouvez pas le nourrir, vous n'essayez pas de vous lier d'amitié avec lui, vous ne l'invitez pas chez vous, vous tuez le serpent, car le serpent vous mordra s'il le fait. la chance."

Le soutien au changement de régime est le plus fort de la part des néoconservateurs qui nous ont apporté la « libération » de l’Irak. L'ancien ambassadeur de l'ONU John Bolton, qui a rejoint le Projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain visant à promouvoir un changement de régime en Irak, dit « Au lieu de nous concentrer sur le renversement d’Assad ou d’aider ses ennemis, nous devrions poursuivre vigoureusement un changement de régime en Iran. Comme l'a dit un jour Alexander Haig, « allez à la source ».

Mark Dubowitz, directeur exécutif de la Fondation pour la défense des démocraties, un groupe de réflexion néoconservateur de premier plan financé par le magnat milliardaire des casinos Sheldon Adelson, écrit en 2012, « si nous voulons appliquer des sanctions internationales plus sévères contre l’Iran – et nous devrions le faire – l’objectif devrait être un changement de régime en Iran, et non l’arrêt de la prolifération. . . . Concevoir des sanctions pour obliger [le guide suprême iranien Ali] Khamenei à céder dans sa quête de la bombe depuis 30 ans est une illusion ; les sanctions qui pourraient contribuer à des troubles populaires et à des tumultes politiques ne le sont pas.

John Hannah, chercheur principal à la Fondation et ancien conseiller à la sécurité nationale du vice-président Dick Cheney, a intitulé une colonne récente« Il est temps de poursuivre un changement de régime en Iran. »

Michael Rubin, un fervent néoconservateur de l'American Enterprise Institute, écrit in Commentaire magazine : « En termes simples, le principal obstacle à la paix et à la stabilité au Moyen-Orient est l'Iran, et il est grand temps que les États-Unis commencent à se rendre compte qu'il n'y aura aucune avancée sur aucune question préoccupant leur sécurité nationale tant que la République islamique n'aura pas été établie. n'existe plus. La politique des États-Unis devrait être de hâter ce jour. »

Rubin a soutenu à juste titre que le bombardement des installations nucléaires iraniennes permettrait de rallier un soutien au régime sans retarder ses capacités militaires de plus de quelques années. C'est pourquoi Jamie Fly et Gary Schmitt ont argumenté dans les pages influentes de Affaires étrangères qu’« il serait préférable de planifier une opération qui non seulement porterait atteinte au programme nucléaire mais viserait à déstabiliser le régime, résolvant potentiellement la crise nucléaire iranienne une fois pour toutes ».

Fly, ancien membre du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush, et Schmitt, co-fondateur du Projet pour un nouveau siècle américain et secrétaire du Comité pour la libération de l'Irak, argumenté avec la confiance légère caractéristique de leurs semblables, selon laquelle en ciblant « les éléments clés de commandement et de contrôle de la Garde républicaine et du ministère du renseignement, ainsi que les installations associées à d'autres responsables gouvernementaux clés », les forces américaines pourraient « compromettre gravement la capacité du gouvernement à contrôler la population iranienne ». » et ouvrir la porte à « une opposition renouvelée aux dirigeants actuels de l’Iran ».

Compte tenu de l’amère expérience des nombreuses interventions américaines au cours du dernier demi-siècle, il est difficile de prendre de tels arguments au sérieux. Le carnage en cours en Afghanistan, en Libye, en Syrie, en Ukraine et sur d’autres théâtres est la preuve que les États-Unis n’ont aucune idée de la manière de changer les régimes pour le mieux.

Comme Robert Wright commenté« On pourrait penser que notre aventure de huit ans en Irak aurait soulevé des doutes quant à la mesure dans laquelle les nouveaux régimes respecteront nos orientations politiques. Là, nous avons déposé un dirigeant autoritaire et construit minutieusement un gouvernement, pour ensuite voir le nouveau régime (a) dire à l’Amérique de foutre le camp du pays ; et (b) se rapprocher d’un adversaire américain (l’Iran !). »

D’ailleurs, on pourrait penser que l’histoire américaine de changement de régime en Iran lui-même donnerait davantage de répit aux interventionnistes. Le régime théocratique qui dirige aujourd'hui l'Iran est arrivé au pouvoir en partie grâce à un ressentiment amer contre l'opération américano-britannique visant à renverser le Premier ministre démocratiquement élu du pays en 1953, après que celui-ci ait nationalisé le pétrole iranien. Après la révolution islamique de 1979, Washington s'est tourné vers l'Irak de Saddam Hussein comme contrepoids au régime de Khomeiny, offrant soutien militaire pour l'invasion de l'Iran par Hussein et ouvrant la voie aux guerres tragiques de 1991 et 2003.

Le président Barack Obama a directement reconnu que le rôle des États-Unis dans le coup d’État de 1953 avait contribué à « l’histoire difficile » de méfiance entre l’Iran et les États-Unis. Et il a abordé directement les craintes légitimes de Téhéran lorsqu'il dit l’Assemblée générale des Nations Unies en 2013 : « Nous ne cherchons pas à changer de régime (en Iran) et nous respectons le droit du peuple iranien à accéder à l’énergie nucléaire pacifique. »

Pour les néoconservateurs qui ont aujourd'hui le dessus au sein du Parti républicain et du Congrès, les tentatives de réconciliation du président Obama avec l'Axe du Mal ne sont rien de moins qu'un péché. Ces faucons exigent un changement de régime plutôt que la réconciliation. Mais s’ils réussissent, grâce à des sanctions prolongées, à faire dérailler un accord, la seule issue garantie sera le conflit et le chaos.

Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Ses derniers articles pour Consortiumnews étaient «Conséquences injustes : le Panama post-Noriega";"Les premiers actes de terreur du 9 septembre» ; et "L'Amérique a déjà adopté la torture”; et "Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes."