Jouer au poulet avec la guerre nucléaire

Partages

Exclusif: Les tensions américano-russes continuent de s'intensifier autour du meurtre de l'opposant russe Boris Nemtsov, mais presque personne du côté américain ne semble s'inquiéter de la possibilité que la rhétorique dure et la guerre par procuration en Ukraine risquent une conflagration nucléaire, écrit Robert Parry. .

Par Robert Parry (mis à jour avec l'éditorial du Washington Post le 3 mars.)

Les États-Unis et la Russie disposent toujours de vastes arsenaux nucléaires de destruction mutuelle assurée, mettant en péril à chaque instant l’avenir de l’humanité. Mais une nonchalance troublante s'est installée du côté américain, devenu si indifférent au risque d'une guerre cataclysmique que la propagande et les passions occidentales ignorent désormais les peurs et les sensibilités russes.

Une maladresse fanfaronne domine désormais la façon dont les États-Unis réagissent à la Russie, les hommes politiques et les journalistes américains se précipitant dans des tweets et des articles d'opinion, se précipitant à juger la perfidie des dirigeants de Moscou, les blâmant pour presque tout et n'importe quoi.

Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.

Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.

De nos jours, jouer avec le feu nucléaire est perçu comme un signe de sérieux et de courage. Quiconque appelle à la prudence et suggère qu’il pourrait y avoir deux versions à l’histoire américano-russe est traité de mauviette ou de larbin. Une « pensée de groupe » qui m’inquiète s’est imposée dans tout le spectre idéologique américain. L’inquiétude suscitée par l’anéantissement nucléaire est typique des années 1960.

Ainsi, immédiatement après le meurtre, vendredi soir dernier, de l'opposant russe Boris Nemtsov, les médias occidentaux ont commencé à insinuer que le président russe Vladimir Poutine était responsable d'une manière ou d'une autre, même s'il n'y avait aucune preuve ni aucune logique le reliant à la fusillade, probablement à seulement 100 mètres du Kremlin. le dernier endroit que les autorités russes choisiraient pour frapper.

Mais cela n’a pas empêché les grands médias américains de rejeter la faute sur Poutine. Par exemple, le New York Times a publié un op-ed par l’auteure anti-Poutine Martha Gessen disant : « La chose la plus effrayante dans le meurtre de Boris Nemtsov est qu’il n’a fait peur à personne », suggérant que son inutilité même faisait partie d’un sinistre message politique.

Bien que personne en dehors des véritables tueurs ne semble encore savoir pourquoi Nemtsov a été abattu, Gessen a approfondi l'affaire en expliquant que même si Poutine n'a probablement pas accusé Nemtsov de la mort, le président russe en était toujours responsable. Elle a écrit:

« Selon toute vraisemblance, personne au Kremlin n'a réellement ordonné le meurtre, et c'est en partie la raison pour laquelle le meurtre de M. Nemtsov marque le début d'une nouvelle période effrayante dans l'histoire de la Russie. Le Kremlin a récemment créé une armée de vengeurs qui croient agir dans le meilleur intérêt du pays, sans recevoir d'instructions explicites. Malgré son manque de poids politique, M. Nemtsov était une première cible logique pour cette force menaçante.»

Ainsi, plutôt que d’attendre que des preuves concrètes apparaissent, le Times a publié les conclusions de Gessen et l’a ensuite laissée émettre des interprétations encore plus spéculatives. Pourtant, fonder spéculation sur spéculation est presque toujours une mauvaise idée, à condition que vous vous souciiez de l’équité et de l’exactitude.

Rappelez-vous qu'après l'attentat à la bombe d'Oklahoma City en 1995, certains « experts » en matière de terrorisme ont non seulement tiré la fausse conclusion que l'attaque était un cas de terrorisme islamique, mais que l'Oklahoma avait été choisi pour envoyer un message aux Américains selon lequel aucune partie du pays n'était en sécurité. . Mais le terroriste s’est avéré être un extrémiste blanc de droite qui s’en prend au gouvernement fédéral.

Même si les nationalistes russes radicaux, qui n'appréciaient pas le soutien de Nemtsov au régime ukrainien de Kiev soutenu par les États-Unis, devraient certainement figurer sur la liste des premiers suspects, il existe un certain nombre d'autres possibilités que les enquêteurs doivent également considérer, notamment les ennemis commerciaux, les jaloux des rivaux et même des adversaires au sein de l'opposition éclatée de la Russie, même si ce dernier est devenu une cible de ridicule en Occident.

Pourtant, pendant mes années à l’Associated Press, l’un de mes articles concernait un manuel d’« opérations psychologiques » de la CIA qu’un sous-traitant avait préparé pour les rebelles Contras nicaraguayens, soulignant l’importance d’assassiner quelqu’un de son propre camp pour créer un « martyr » pour l’Associated Press. la cause. Je ne dis en aucun cas qu’un tel motif était en jeu concernant le meurtre de Nemtsov, mais ce n’est pas non plus comme si cette idée était entièrement absurde.

Ce que je veux dire, c'est que même à l'ère de Twitter, où tout le monde veut diffuser ses spéculations personnelles sur le polar de chaque mystère, il serait sage pour les agences de presse de résister à la tentation. Assurément, si des circonstances parallèles se produisaient aux États-Unis, de telles suppositions seraient à juste titre rejetées comme étant une « théorie du complot ».

Méfait nucléaire

De plus, cette dernière précipitation au jugement ne concerne pas un sujet relativement anodin comme, par exemple, la façon dont certains ballons de football se sont retrouvés sous-gonflés lors d'un match de la NFL. Cette situation implique la façon dont les États-Unis traiteront avec la Russie, qui possède quelque 8,000 1,800 ogives nucléaires. à peu près la même taille que l'arsenal américain – alors que les deux pays disposent d'environ XNUMX XNUMX missiles en état d'alerte, c'est-à-dire prêts à être lancés à tout moment.

Ce week-end, j'ai participé à une conférence sur les dangers nucléaires parrainée par la Fondation Helen Caldicott à New York. Lors de mon panel du samedi après-midi, Seth Baum, du Global Catastrophic Risk Institute, a offert un regard qui donne à réfléchir sur la manière dont les pourcentages de chances d'une guerre nucléaire, bien que peut-être faibles à un moment donné, s'additionnent au fil du temps pour devenir très probables, voire inévitables. Il a ajouté que ces probabilités apocalyptiques augmentent en période de fortes tensions entre les États-Unis et la Russie.

Comme Baum l’a noté, dans de tels moments de crise, les responsables des armes nucléaires américaines et russes sont plus susceptibles de considérer un éventuel problème informatique ou une autre fausse alerte comme un véritable lancement et sont donc plus susceptibles d’appuyer sur leur propre bouton nucléaire.

En d’autres termes, il est logique d’éviter une rediffusion de la crise des missiles de Cuba à l'envers en plaçant les armes nucléaires américaines contre les frontières de la Russie, en particulier lorsque les politiciens et commentateurs américains se livrent à un dénigrement de la Russie à la manière de la guerre froide. Attaquer l’ours russe peut sembler très amusant aux politiciens au discours dur de Washington ou aux rédacteurs du New York Times et du Washington Post, mais cette rhétorique hostile pourrait être prise plus au sérieux à Moscou.

Lorsque j’ai pris la parole lors de la conférence sur le nucléaire, j’ai souligné comment les médias et le système politique américain avaient contribué à créer exactement ce genre de crise en Ukraine, toutes les personnes « importantes » s’étant ralliées aux putschistes de Kiev en février 2014 lorsqu’ils a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch.

Depuis lors, presque tous les détails de ce conflit ont été vus à travers le prisme de « notre côté est bon/le leur est mauvais ». Les faits qui donnent « notre camp » sous un jour négatif, comme le rôle clé joué par les néo-nazis et la brutale « opération antiterroriste » du régime de Kiev, sont minimisés ou ignorés.

À l’inverse, tout ce qui donne une mauvaise image des Ukrainiens qui résistent à l’autorité de Kiev est médiatisé et même inventé, comme par exemple un article principal du New York Times citant des photos censées prouver l’implication militaire russe mais qui se sont rapidement révélées frauduleuses. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times retire le scoop photo russe. "]

À des moments cruciaux de la crise, comme les tirs de tireurs isolés du 20 février 2014 qui ont tué à la fois des policiers et des manifestants et la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines le 2014 juillet 17, tuant 298 passagers et membres d'équipage, l'establishment politique et médiatique américain a a immédiatement imputé la responsabilité à Ianoukovitch, aux rebelles de souche russe qui résistent à son éviction, ou à Poutine.

Puis, lorsque des preuves sont apparues allant dans la direction opposée – vers « notre côté » – un silence étudié a suivi, permettant à la propagande antérieure de rester en place dans le cadre du scénario préféré. [Voir, par exemple, « Les « précieux » secrets du président Gollum. "]

Un conflit piétonnier

L'un des points abordés dans mon discours était que la crise ukrainienne est née d'un différend plutôt banal, à savoir le projet d'élargir les liens économiques avec l'Union européenne sans détruire les relations commerciales historiques avec la Russie. En novembre 2013, Ianoukovitch a renoncé à signer un accord d'association avec l'UE lorsque des experts à Kiev ont annoncé que cela entraînerait un trou de 160 milliards de dollars dans l'économie ukrainienne. Il a demandé plus de temps.

Mais la décision de Ianoukovitch a déçu de nombreux Ukrainiens occidentaux favorables à l'accord avec l'UE. Des dizaines de milliers de personnes ont envahi la place Maidan à Kiev pour protester. Les manifestations ont ensuite été saisies par les forces politiques ukrainiennes d'extrême droite qui détestent depuis longtemps les Russes de souche dans l'est du pays et ont commencé à envoyer des « sotins » organisés de 100 combattants chacun pour commencer à bombarder la police et à s'emparer des bâtiments gouvernementaux.

Alors que la violence s'aggravait, les néoconservateurs américains ont également vu une opportunité, notamment le sénateur John McCain, républicain de l'Arizona, qui a déclaré aux manifestants que les États-Unis étaient de leur côté, et la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a distribué des cookies. aux manifestants et comploté avec l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt pour déterminer qui deviendrait les nouveaux dirigeants de l'Ukraine. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times prétend toujours qu’il n’y a pas de coup d’État en Ukraine.« ]

Ainsi, un problème politique très gérable en Ukraine a pu se transformer en une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, dotés de l’arme nucléaire. À cela s’ajoutaient des passions intenses et une propagande étendue. En Occident, la crise ukrainienne a été présentée comme un jeu de moralité entre des gens qui « partagent nos valeurs » et qui s’opposent aux Russes complices et à leur président Poutine, semblable à Hitler.

Dans le Washington officiel, quiconque osait suggérer un compromis était considéré comme un Neville Chamberlain des temps modernes pratiquant « l’apaisement ». Tous ceux qui étaient « sérieux » étaient déterminés à arrêter Poutine dès maintenant en livrant des armes sophistiquées au gouvernement ukrainien afin qu’il puisse lutter contre « l’agression russe ».

La fièvre de la guerre était telle que personne n'a haussé un sourcil lorsque le vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères, Vadym Prystaiko, a déclaré : La radio canadienne de CBC le mois dernier, que l’Occident ne devait plus craindre de combattre la Russie, dotée de l’arme nucléaire, et que l’Ukraine voulait des armes pour une « guerre à grande échelle » contre Moscou.

« Tout le monde a peur de se battre contre un État nucléaire. Nous ne sommes plus en Ukraine », a déclaré Prystaiko. « Aussi dangereux que cela puisse paraître, nous devons arrêter [Poutine] d’une manière ou d’une autre. Pour le bien de la nation russe aussi, et pas seulement pour celui des Ukrainiens et de l’Europe. Ce que nous attendons du monde, c’est qu’il se raidisse un peu.» [Voir « » de Consortiumnews.com.Prêt pour une guerre nucléaire contre l’Ukraine ?"]

Au lieu de condamner l'imprudence de Prystaiko, de plus en plus de responsables américains ont commencé à s'aligner pour soutenir l'envoi de matériel militaire meurtrier en Ukraine afin que celle-ci puisse combattre la Russie, y compris le directeur du renseignement national, James Clapper, qui a déclaré qu'il a favorisé l'idée même si cela pourrait provoquer une « réaction négative » de la part de Moscou.

Changement de régime russe

Même le président Barack Obama et d’autres dirigeants américains qui n’ont pas encore publiquement approuvé l’armement des putschistes de Kiev aiment se vanter des souffrances qu’ils infligent à l’économie russe et à son gouvernement. En effet, il existe une stratégie américaine consistant à faire « crier » l’économie russe, un premier pas vers un objectif néoconservateur plus vaste visant à parvenir à un « changement de régime » à Moscou.

Un autre point que j'ai soulevé dans mon discours de samedi était que les néoconservateurs sont doués pour rédiger des plans de « changement de régime » qui sonnent bien lorsqu'ils sont discutés dans un groupe de réflexion ou présentés dans une page d'opinion, mais qui échouent souvent à survivre dans le monde réel, comme comme leur plan de 2003 pour une transition en douceur en Irak visant à remplacer Saddam Hussein par quelqu'un de leur choix, sauf que cela n'a pas fonctionné de cette façon.

Le plus grand danger du nouveau rêve néoconservateur de « changement de régime » à Moscou est peut-être que celui qui suivra Poutine ne sera peut-être pas le béni-oui-oui-oui-oui que les néoconservateurs envisagent, mais un féroce nationaliste russe qui aurait soudainement le contrôle de ses codes de lancement nucléaire et pourrait décider qu’il est temps pour les États-Unis de faire des concessions ou de se retrouver anéantis.

Le 3 mars, les éditorialistes néoconservateurs du Washington Post ont souligné la nécessité d'évincer Poutine alors qu'ils acclamé Nemtsov et d’autres militants anti-Poutine qui ont appelé à une escalade de la pression occidentale sur la Russie. Le Post a écrit : « Ils disent qu’il [Poutine] ne peut être arrêté que par des mesures qui augmentent de manière décisive le coût de son agression militaire et paralysent le système financier qui soutient son régime. »

Le Post a ensuite ajouté sa propre suggestion selon laquelle Poutine était derrière le meurtre de Nemtsov et son propre espoir que Poutine pourrait être bientôt destitué, en disant : « On ne sait pas qui a assassiné M. Nemtsov, et cela ne durera probablement pas aussi longtemps que M. Poutine. reste au pouvoir. »

Pourtant, ce que je trouve vraiment remarquable dans la crise ukrainienne, c’est qu’elle a toujours été relativement simple à résoudre : avant le coup d’État, Ianoukovitch avait accepté de réduire ses pouvoirs et d’organiser des élections anticipées afin de pouvoir être démis de ses fonctions. Ensuite, lui ou de nouveaux dirigeants auraient pu élaborer un accord économique élargissant les liens avec l’UE sans les rompre avec la Russie.

Même après le coup d’État, le nouveau régime aurait pu négocier un système fédéralisé accordant plus d’indépendance aux Russes de souche privés de leurs droits de vote dans l’est de l’Ukraine, plutôt que de lancer une « opération antiterroriste » brutale contre ceux qui résistent aux nouvelles autorités. Mais la « pensée de groupe » officielle de Washington a été résolue : seuls les sentiments belliqueux anti-russes sont autorisés et aucune suggestion d'accommodement n'est autorisée.

Pourtant, passer du temps ce week-end avec des personnes comme Helen Caldicott, une médecin australienne qui a consacré une grande partie de sa vie à faire campagne contre les armes nucléaires, m'a rappelé que cette attitude insouciante à l'égard d'une confrontation avec la Russie, qui a saisi le monde politique américain. /l’establishment médiatique, n’est pas universel. Tout le monde n’est pas d’accord avec la nonchalance des responsables de Washington qui se livrent à un jeu de durs à cuire nucléaires.

Dans le cadre de la conférence, Caldicott a demandé aux participants de rester pour une projection en fin d'après-midi du film de 1959, "On the Beach", qui raconte l'histoire des derniers survivants d'une guerre nucléaire alors qu'ils se préparent à mourir lorsque le nuage radioactif qui a éliminé la vie partout ailleurs atteint enfin l'Australie. Un mystère dans le film est de savoir comment la guerre finale a commencé, qui l'a déclenchée et pourquoi, la meilleure hypothèse étant qu'un opérateur radar quelque part a pensé avoir vu quelque chose et que quelqu'un a réagi en toute hâte.

Regarder le film m'a rappelé qu'il fut un temps où les Américains prenaient au sérieux la menace existentielle que représentaient les armes nucléaires américano-russes, où il y avait des films comme "Dr. Strangelove », « Fail Safe » et « On the Beach ». Aujourd'hui, il existe un désintérêt cavalier pour ces risques, une confiance en soi que l'on peut donner la priorité à sa carrière politique ou journalistique et simplement supposer qu'un adulte interviendra avant que le pire n'arrive.

Reste à savoir si certains adultes se montreront capables de résoudre la crise ukrainienne. On ne sait pas non plus si les experts et les polonais américains pourront s’empêcher de se précipiter dans des jugements, comme dans le cas de Boris Nemtsov. Mais une première étape pourrait être que le New York Times et d’autres organes de presse « sérieux » reviennent aux normes traditionnelles du journalisme et vérifient les faits avant de tirer des conclusions hâtives.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et votre barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.

47 commentaires pour “Jouer au poulet avec la guerre nucléaire »

  1. Claus Éric Hamle
    Mars 4, 2015 à 07: 53

    C'est un plan à long terme. En fait, tout a commencé avec Trident-1 lié à NAVSTAR (maintenant appelé GPS) pour pouvoir frapper avec précision les silos de missiles. Les ogives nucléaires de Minuteman-3 et Trident-2 sont conçues pour minimiser les effets de l’hiver nucléaire si elles sont utilisées contre des silos de missiles. La marine américaine peut suivre et détruire simultanément tous les sous-marins ennemis, selon l'ingénieur en missiles Bob Aldridge-www.plr.org Bob Aldridge sur 239 missiles en Roumanie, 409 en Pologne et sur 32 navires en Méditerranée : « Qu'ils soient à bord de navires ou à terre. , ils restent un élément nécessaire pour une première frappe sans réponse. Cela conduit à Launch On Warning = Suicide garanti, probablement d'ici 2017. Des imbéciles stupides, fous et sanglants au Pentagone/Washington !!!

    • Prix ​​​​Carroll
      Mars 4, 2015 à 11: 50

      Pourtant, avec toute l’expertise technologique avancée dont les États-Unis sont censés disposer (voir la liste étonnante de Claus Eric Hamle), les États-Unis ne peuvent pas produire une seule image montrant des armes russes « introduites clandestinement » en Ukraine sur des terres ouvertes, non boisées et en grande partie dépourvues de tout. toute végétation plus haute que la récolte de maïs de l'année dernière.

      • Roger
        Mars 4, 2015 à 20: 47

        En effet, en août dernier, on nous a montré une photo censée prouver que du matériel de guerre russe pénétrait dans l'est de l'Ukraine – dans la région de Krasnodon.
        M. Rasmussen nous a dit lors d'une conférence de presse de l'OTAN que les photos étaient authentiques et non modifiées. Une recherche sur Google Maps utilisant des points d'identification indubitables a révélé que la photo provenait de Molovardiisk, à environ 50 km de Krasnodon, et avait été publiée à l'envers. En retouchant la photo, un idiot (!) a oublié de regarder la rose des vents sur la photo originale, et a inséré un certain nombre de véhicules qui en réalité ont les roues en l'air, sur une route qui n'a jamais existé.
        Ou peut-être s’agissait-il d’une photo d’unités de l’armée ukrainienne vaincues essayant de rentrer chez elles incognito.
        Authentique et non modifié, mon pied !

      • Oleg
        Mars 5, 2015 à 17: 24

        Sur la couverture de l'est de l'Ukraine : Graham Philips est le seul journaliste occidental
        qui met la main à la pâte par terre (non sans conséquences)

        https://www.youtube.com/watch?v=RPL7k8bNtLE

  2. TC
    Mars 3, 2015 à 21: 25

    Afin de donner un contexte historique à la situation actuelle en Ukraine, je voudrais suggérer les deux articles suivants. « Les Falsificateurs de l'Histoire (une note historique) » a été publié par le Bureau d'information soviétique de Moscou en février 1948. L'un des principaux arguments avancés par les « Falsificateurs » met en avant la politique étrangère de la Grande-Bretagne et de la France et, dans une moindre mesure, la politique étrangère de la Grande-Bretagne et de la France. Les États-Unis, en encourageant l’Allemagne nazie à pousser ses revendications territoriales vers l’est, en direction de l’Union soviétique. Selon les « Falsificateurs », le ministre soviétique des Affaires étrangères, Maxim Litvinov a été démis de ses fonctions et remplacé par Viatcheslav Molotov parce que Litvinov était incapable de négocier un accord multilatéral avec la Grande-Bretagne et la France pour isoler l'Allemagne nazie. Au lieu de cela, selon les « Falsificators », le véritable objectif de la politique étrangère britannique et française était d’isoler l’Union soviétique. Le pacte de non-agression soviéto-nazi négocié par Molotov s’est retourné contre les Britanniques et les Français. Cette histoire est presque certainement au premier plan des préoccupations des responsables de la politique étrangère russe aujourd’hui. ……Dans « Pourquoi et comment les entreprises riches et le CFR ont remodelé l'économie mondiale après la Seconde Guerre mondiale, puis ont mené une guerre qu'ils savaient qu'ils allaient perdre au Vietnam » par G. William Domhoff documente en détail le fonctionnement du Council on Foreign Relations. avec le Département d'État et le Département du Trésor, entre 1939 et 1943, ils ont créé la stratégie de la « Grande Zone » pour absorber les empires britannique, français et néerlandais après la Seconde Guerre mondiale. Domhoff écrit : « La précision statistique de la Grande Zone ne lui permettra pas de fonctionner automatiquement simplement parce que l’Allemagne contrôle la majeure partie de l’Europe, bien que le blocus et ses conséquences stimulent ce développement. La condition de « s’acheter d’abord les uns chez les autres », sur laquelle elle repose, nécessiterait elle-même un degré considérable de réajustement commercial et soulèverait certains problèmes de transport. La Grande Zone a été définie sur la base du commerce en temps de paix ; les conditions de guerre modifient les modèles de demande et créent des risques, tels que la destruction des capacités de transport et de production. La politique expansionniste du Japon continue de menacer l'intégration de la Grande Région…. Surtout, il semble certain que l'intégration de la Grande Région nécessite un programme conscient de mesures de conception large pour (1) rapprocher économiquement les parties de la région et (2) garantir la pleine utilisation des ressources économiques de l'ensemble de la région. » (Mémorandum CFR E-B34, 1941, p. 5). En d’autres termes, la politique étrangère américaine permettrait à l’Allemagne de contrôler toute l’Europe occidentale et centrale, l’Union soviétique resterait intacte et le Japon serait intégré à la Grande Zone. D’après ces deux documents, il me semble clair que la stratégie de grande zone développée avant la Seconde Guerre mondiale continue d’être l’élément central de la politique étrangère américaine à ce jour.

    http://collections.mun.ca/PDFs/radical/FalsificatorsOfHistory.pdf

    http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/postwar_foreign_policy.html

  3. Brendan
    Mars 3, 2015 à 15: 11

    Jacques Sapir, sur son blog RussEurope, présente le cas selon lequel l'assassinat de Boris Nemtsov a été réalisé de manière professionnelle et soigneusement mis en scène pour la publicité qu'il a générée.
    « Qui a piégé Vladimir Poutine ?
    http://russeurope.hypotheses.org/3514

    " On sait que Nemtsov a dîné avec un mannequin ukrainien dans un restaurant du GUM, et l'une des sorties du GUM débouche sur la Place Rouge. A partir de là, les faits semblent être les suivants :

    1. Nemtsov et son compagnon ont quitté le restaurant à pied, sont passés devant la cathédrale Saint-Basile et ont emprunté le grand pont qui traverse la rivière Moscou. Compte tenu de l'heure (entre 11 heures et minuit) et de la saison, il n'y avait pas beaucoup de monde sur le pont.
    2. Un tireur qui a tiré derrière lui a tué Boris Nemtsov. Le tireur a tiré 8 coups, dont quatre ont touché Nemtsov dans le dos, puis a sauté dans une voiture qui suivait Nemtsov. De manière assez intéressante, cela s'est produit alors qu'un chasse-neige se trouvait commodément sur le côté, masquant la scène aux caméras motorisées opérant sur le pont.
    3. L'arme utilisée semble avoir été un pistolet automatique du type Makarov.
    4. Le compagnon de Nemtsov n'a pas été touché.

    Cela soulève quelques questions. Tirer par derrière implique que l'on a parfaitement identifié la cible. Cela implique en outre un degré de maîtrise des armes qui est incompatible mais avec un meurtre par contrat. Le risque de rater la cible ou d'infliger des blessures non mortelles est assez élevé. Il est à noter le nombre élevé de tirs, mais aussi le fait qu'il n'y a pas eu (du moins d'après les informations recueillies) de coup final.
    De ce point de vue, on se demande pourquoi ne pas attendre que Nemtsov rentre chez lui ? Le type classique d'homicide volontaire se produit dans un endroit où l'on est sûr de trouver la victime, dans la cage d'escalier d'un immeuble ou à la sortie d'un restaurant. Le choix même de la scène de crime pourrait indiquer une intention démonstrative, comme celle d’impliquer Poutine dans le meurtre ? Quoi qu’il en soit, il est évident que les assassins ont pris des risques qui semblent indiquer une intention politique. Tout cela fait penser à une mise en scène, à une mise en scène.

    « … on voit mal quel intérêt le gouvernement russe aurait à faire tuer un opposant, certes un opposant bien connu, mais tombé dans le contexte politique. Lorsque Vladimir Peskov, porte-parole du président Poutine, a déclaré que Nemtsov ne représentait aucun danger ni aucune menace pour le pouvoir, c'était parfaitement vrai. Et à supposer que le meurtre de Nemtsov ait été une tentative pour effrayer les autres opposants, il aurait été beaucoup plus simple de le tuer chez lui. L’idée d’une implication directe ou indirecte du gouvernement russe apparaît donc hautement improbable.»

  4. Abe
    Mars 3, 2015 à 12: 03

    Le professeur Stephen F. Cohen, auteur de nombreux ouvrages dont Soviet Fates and Lost Alternatives : From Stalinism to the New Cold War (2011), a critiqué la « diabolisation inutile » de Vladimir Poutine. Cohen affirme que la politique étrangère américaine est responsable de la poursuite des hostilités entre les deux pays pendant la guerre froide, malgré leur fin en 1991, citant comme preuve l’expansion de l’OTAN vers l’est.

    Le flux continu d’accusations diffamatoires portées contre Poutine et la Russie est conforme aux « cinq principes de la propagande de guerre » énoncés par le journaliste et auteur belge Michel Collon :
    1. Des intérêts économiques obscurs.
    2. Inversez la victime et l'agresseur.
    3. Masquer l'historique.
    4. Diaboliser.
    5. Monopolisez l’actualité.

    La diabolisation de Poutine sert le programme américain visant à étendre l’alliance militaire de l’OTAN jusqu’à la frontière occidentale de la Russie.

    Avec la désignation de Poutine comme « l’ennemi » politique de l’Occident, il est utile d’examiner le concept politique influent du théoricien politique allemand Carl Schmitt de la « distinction ami-ennemi ».

    En 1926, Schmitt écrivit son article le plus célèbre, « Der Begriff des Politischen » (« Le concept du politique »), dans lequel il développa sa théorie du « politique ». Distinct de la politique des partis, le « politique » est pour Schmitt l’essence de la politique.

    Selon Schmitt, alors que les églises sont prédominantes dans le domaine religieux ou que la société est prédominante dans le domaine économique, l’État est prédominant dans le domaine politique. Pourtant, pour Schmitt, le politique n'était pas un domaine autonome équivalent aux autres domaines, mais plutôt la base existentielle qui déterminerait tout autre domaine s'il parvenait au politique (par exemple la religion cesse d'être simplement théologique lorsqu'elle fait une distinction claire entre le « l'ami » et « l'ennemi »).

    Pour Schmitt, le politique n’est égal à aucun autre domaine, comme l’économique, mais est au contraire le plus essentiel de l’identité.

    Schmitt, dans sa formulation peut-être la plus connue, fonde son domaine conceptuel de la souveraineté et de l’autonomie des États sur la distinction entre ami et ennemi. Cette distinction doit être déterminée « existentiellement », c'est-à-dire que l'ennemi est celui qui est « d'une manière particulièrement intense, existentiellement quelque chose de différent et d'étranger, de sorte que dans le cas extrême des conflits avec lui sont possibles ». (Schmitt, 1996, p. 27)

    Pour Schmitt, un tel ennemi n’a même pas besoin d’être fondé sur la nationalité : tant que le conflit est potentiellement suffisamment intense pour devenir violent entre entités politiques, la substance réelle de l’inimitié peut être n’importe quoi.

    Bien qu'il y ait eu des interprétations divergentes concernant le travail de Schmitt, il existe un large consensus sur le fait que « le concept du politique » est une tentative de parvenir à l'unité de l'État en définissant le contenu de la politique comme une opposition à « l'autre » (c'est-à-dire (c'est-à-dire un ennemi, un étranger. Cela s'applique à toute personne ou entité qui représente une menace sérieuse ou un conflit pour ses propres intérêts.) En outre, la prééminence de l'État constitue une force neutre face à une société civile potentiellement conflictuelle. , dont les divers antagonismes ne doivent pas atteindre le niveau politique, sous peine de provoquer une guerre civile.
    Schmitt a également articulé le concept de Grossraum (« grand espace »). Un Grossraum est un espace dominé par un pouvoir représentant une idée politique distincte. Cette idée a toujours été formulée en pensant à un adversaire spécifique ; en substance, la distinction entre ami et ennemi serait déterminée par cette idée politique particulière. Schmitt a cité la formulation de la politique étrangère américaine du XIXe siècle, connue sous le nom de doctrine Monroe.

    La doctrine de l'exception américaine ne laisse aucune place dans son concept Grossraum pour une superpuissance « eurasienne » (Russie et Chine). L'énonciation même d'une sphère politique « eurasienne » est un acte « terroriste », et tous ceux qui sont associés à une telle « folie » sont des « ennemis » à anéantir.

    Robert Parry a noté que « les responsables de Washington traitent tout ce qui sort de la bouche du président russe Poutine comme des divagations de fou, même lorsque ce qu'il dit est manifestement vrai ou a du sens ».

    Washington et ses « amis » sont prêts à exercer « l’option nucléaire » contre la Russie même si la destruction mutuelle reste assurée.

    C'est vraiment de la folie.

  5. Pierre Loeb
    Mars 3, 2015 à 07: 28

    NON-SÉQUITUR ?

    Personne n'aime un meurtre, mais comme M. Parry l'indique, il s'agit là d'un meurtre supplémentaire. Je partage l'évaluation de Parry
    dans son article tout en présentant ses « condoléances » à la famille de Boris Nemtsov, etc.

    Il reste étrange que tant de « bruit et de fureur » (« ne signifiant rien » – William Shakespeare)
    entoure ce meurtre alors que rien n'est dit sur les 2,200 XNUMX meurtres de Gazaouis et d'autres
    Palestiniens par Israël seulement l'été dernier. Mais le vendeur Benyamin Netanyahu, qui doit s’adresser au Congrès américain aujourd’hui 3,2015 mars 10 (retransmis en direct par les médias américains), est notre « allié ». Nous sommes bien sûr préoccupés par notre « allié » et ne renoncerons jamais à notre engagement en faveur de sa « sécurité » (lire crimes de guerre, crimes humanitaires, agressions). Nous ne nous soucions pas des milliers de personnes qui sont mortes à cause de notre supériorité autoproclamée. (La question entière de la « sécurité » a été remise en question dans son essence par la soumission du sous-comité palestinien de la GUILDE NATIONALE DES AVOCATS à la CPI le 2015 février XNUMX. Ce document ne trouvera probablement jamais sa place dans le discours public. être noyé par des discussions dénuées de sens sur les affirmations déformées et fausses du Premier ministre israélien.

    —-Peter Loeb, Boston, MA États-Unis

  6. non
    Mars 3, 2015 à 06: 00

    Encore une fois, une excellente critique du meurtre de Nemtsov utilisé par les grands médias pour poursuivre leurs mensonges et leur rhétorique anti-Russie et anti-Poutine.
    Il est évident que les néocons de Washington utilisent TOUT dans le livre pour « OBTENIR » Poutine ou « tout ce qu’il faut » pour déclencher une guerre nucléaire ou conventionnelle ouverte. Apparemment, l'ancien président américain Truman a déclaré que pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis doivent soutenir les Russes lorsqu'ils perdent et soutenir les Allemands lorsqu'ils perdent. Cela explique également le débarquement en Normandie le 6 juin 1944 ou 2 ans après la 6e armée nazie. vaincu par les Russes à Stalingrad. Le but des forces alliées était d’arrêter les Russes et NON de vaincre les nazis. Les USA s'intéressaient à cette époque au « PREY » appelé Europe. Il y a aujourd’hui 67.000 120 soldats américains et XNUMX têtes nucléaires en Europe. L’Europe est donc une COLONIE américaine, ni plus ni moins. Et Washington décide de l’issue de la crise ukrainienne, PAS de l’Europe, PAS de l’UE puisque nous n’avons AUCUN dirigeant sur les chiens de compagnie américains et que les États-Unis ont l’OTAN.

    Mais les néocons de Washington – en particulier l’ancien secrétaire de Carter Brzezinski = le haineux de la Russie n°1 – suivent la « théorie du Heartland » de Halford Mackinder (1861-1947) selon laquelle quiconque contrôle le Heartland contrôle le monde et le centre du Heartland = la Russie. Il est évident que les néoconservateurs et les détracteurs de Poutine à Washington oublient que cette théorie est totalement dépassée et que la Russie et la Chine sont devenues partenaires. En plus de cela, la Russie sous Poutine a développé une force militaire égale, voire meilleure, que celle des États-Unis. Les Russes ont également un excellent bilan dans la défense de leur pays dans le passé, comme cela a été prouvé contre Hitler et Napoléon.

    Les cowboys de Washington devraient donc y réfléchir à deux fois avant de poursuivre leur agression anti-russe. Malheureusement, le renseignement n’a JAMAIS été une caractéristique importante de la politique étrangère américaine, comme le prouvent des personnalités comme McCain, Biden, Kerry, Nuland et Psaki. En outre, le président Poutine, en tant qu’ancien agent du KGB, connaît bien les dissimulations américaines et les techniques subversives de la CIA pour renverser les gouvernements et il n’est certainement PAS stupide.

    Et enfin, lorsque l’Union soviétique installait des ogives nucléaires aux portes des États-Unis à Cuba, le président Kennedy était également confronté à la Troisième Guerre mondiale. Et aujourd’hui, nous assistons à une situation similaire où les États-Unis et l’OTAN installent des BAM aux portes de Moscou tandis que les États-Unis accusent la Russie d’agression. En effet, nous vivons dans un monde dangereux où un petit groupe d’égocentriques incompétents peuvent décider de l’avenir de cette planète et des moyens de subsistance de milliards de personnes.

  7. FG Sanford
    Mars 3, 2015 à 05: 22

    Je remarque que « ms 57 » donne l’impression que son scénario a été écrit par la CIAmore Hersh. Peut-être qu'il a reçu de l'aide de Dan 'Damage Control' Ellsberg. Sacrifier les SIGINT (actifs de surveillance électronique) pour protéger HUMINT (espions, agents d'influence, idiots utiles, actifs embarqués) est une stratégie bien usée. Le principe MICE est une stratégie de manipulation des actifs humains – argent, idéologie, conscience, ego – trouvez celle qui fonctionne sur la dupe de votre choix. Nemtsov était un jouet d'ONG, et l'histoire derrière l'histoire en Ukraine, ce sont les années d'intégration de ces actifs dans l'accumulation de propriétés, les associations professionnelles, les bureaux du gouvernement local, les relations politiques, la création de refuges et d'opérations de façade, etc. Ed « Snowjob » Snowden, dont le « fascisme est fondamental » et dont la fascination citoyenne souveraine pour la Constitution a fait de lui une cible facile pour le « Je » du MICE. Ne vous méprenez pas, je ne le considère pas comme un héros, mais il est autant une victime de l'histoire que n'importe qui d'autre. Kennedy voulait démanteler la CIA parce qu’il la considérait comme une organisation criminelle méprisable, et non parce qu’elle l’embarrassait. Je pense que M. Parry se rapproche le plus possible de la vérité sans entrer dans ces détails fastidieux. Pour cela, des livres entiers ont été écrits, et une source notable est Douglas Valentine. Pour comprendre le « Snowden Op », Emory, Wolf, Corbett, Tarpley et d’autres l’ont assez bien couvert. Une couverture très intéressante de l’histoire derrière ces manigances est fournie par les interviews d’Emile deAntonio et John Stockwell disponibles sur l’ancienne série « Alternative Views » sur Youtube. Emile deAntonio a couvert bon nombre des mêmes histoires que M. Parry a heureusement gardées vivantes et a réussi à élucider grâce à des recherches approfondies et corroborantes.

  8. Brendan
    Mars 3, 2015 à 05: 06

    La satisfaction du public à l’égard de Poutine atteint désormais un niveau sans précédent en Russie (85 %, selon un récent sondage d’opinion). Ce que les Russes apprécient dans son gouvernement, c’est qu’il assure la stabilité. Il n’avait donc aucune raison de commettre un assassinat très médiatisé contre quelqu’un comme Nemtsov, qui ne représentait aucune menace pour Poutine et qui jouissait bien plus de notoriété publique que de popularité. La plus grande concurrence au gouvernement russe vient des nationalistes et des communistes, et non de l'opposition pro-occidentale de Nemtsov, qui accuse la Russie du désastre en Ukraine qui a en réalité été créé par l'Occident.

  9. Brendan
    Mars 3, 2015 à 05: 05

    La satisfaction du public à l’égard de Poutine atteint désormais un niveau sans précédent en Russie (85 %, selon un récent sondage d’opinion). Ce que les Russes apprécient dans son gouvernement, c’est qu’il assure la stabilité. Il n’avait donc aucune raison de commettre un assassinat très médiatisé contre quelqu’un comme Nemtsov, qui ne représentait aucune menace pour Poutine et qui jouissait bien plus de notoriété publique que de popularité. La plus grande concurrence au gouvernement russe vient des nationalistes et des communistes, et non de l'opposition pro-occidentale de Nemtsov, qui accuse la Russie du désastre en Ukraine qui a en réalité été créé par l'Occident.

  10. Montagne
    Mars 3, 2015 à 04: 38

    C'était une nuit sombre et orageuse.
    Ou peut-être que c'était clair et baigné d'un clair de lune argenté. Peu importe.
    Notre héros est un playboy mature mais toujours en bonne santé, vigoureux et beau. Un jet-setteur immergé dans la politique et les intrigues internationales. Notre vedette est une jeune mannequin ravissante et ravissante de Kiev.

    Une soirée à Moscou. Dîner romantique pour deux, boissons, danse joue contre joue. Ensuite, une promenade de minuit sur le pont, en se tenant la main et en admirant la vue sur les flèches sombres du Kremlin. Huit coups de feu dans le noir, notre héros meurt et un martyr indispensable naît.

    C’est littéralement une histoire faite pour la télévision. L'histoire romantique est irrésistible. Les visuels sont convaincants. L'emplacement a été soigneusement choisi. Les vidéos/photos d’actualité de la scène du crime du lendemain ne peuvent s’empêcher d’inclure une vue imprenable sur le Kremlin en arrière-plan. L’imagerie submerge toute raison. Sans un mot, il pointe du doigt le méchant désigné – les flèches maléfiques du Kremlin, que tous les Américains sont conditionnés depuis la petite enfance à reconnaître comme la citadelle de l’ennemi redoutable.

    Comme les vidéos de décapitation de l’Etat islamique, ce meurtre est l’œuvre de quelqu’un qui comprend ce qui constitue une histoire captivante et comment utiliser le décor pour implanter de manière subliminale un message et une morale. Il s’agissait d’une horrible production hollywoodienne – une propagande soigneusement conçue pour créer la peur et diaboliser un ennemi désigné.

    Mais ne sommes-nous pas tous friands d’une bonne histoire ? Ou peut-être juste des idiots.

    • roger
      Mars 4, 2015 à 20: 20

      Le scénario « Nuit sombre et orageuse » de Monte sonne si vrai qu'il est incroyable !

  11. Mars 3, 2015 à 03: 29

    C'était une nuit sombre et orageuse.
    Ou peut-être que c'était clair et baigné d'un clair de lune argenté. Peu importe.
    Notre héros est un playboy mature mais toujours en bonne santé, vigoureux et beau. Un jet-setteur immergé dans la politique et les intrigues internationales. Notre vedette est une jeune mannequin ravissante et ravissante de Kiev.
    Une soirée à Moscou. Dîner romantique pour deux, boissons, danse joue contre joue. Ensuite, une balade à minuit sur le pont, avec vue sur les sombres flèches du Kremlin. Huit coups de feu dans le noir, notre héros meurt et un martyr indispensable naît.

    C’est littéralement une histoire faite pour la télévision. L'histoire romantique est irrésistible. Les visuels sont convaincants. L'emplacement a été soigneusement choisi. Les vidéos/photos d’actualité de la scène du crime du lendemain ne peuvent s’empêcher d’inclure une vue imprenable sur le Kremlin en arrière-plan. L’imagerie submerge toute raison. Sans un mot, il pointe du doigt le méchant désigné – les flèches maléfiques du Kremlin, que tous les Américains sont conditionnés depuis la petite enfance à reconnaître comme la citadelle de l’ennemi redoutable.

    Comme les vidéos de décapitation de l’Etat islamique, ce meurtre est l’œuvre de quelqu’un qui comprend ce qui constitue une histoire captivante et comment utiliser le décor pour implanter de manière subliminale un message et une morale. Il s’agissait d’une horrible production hollywoodienne – une propagande soigneusement conçue pour créer la peur et diaboliser un ennemi désigné.

    Mais ne sommes-nous pas tous friands d’une bonne histoire ? Ou peut-être juste des idiots.

  12. Zachary Smith
    Mars 3, 2015 à 02: 47

    Boris Nemtsov : à tous points de vue, personne photogénique. Sondage dans la fourchette des libertariens américains dans une fourchette de 1/2 à 1 %. Malheureusement pour lui, une personne qui vaut plus pour l'Empire mort que vivant, car il est désormais un martyr.

    Le site de Fort Russ est évidemment un lieu de propagande, mais leurs affirmations méritent d’être prises en considération.

    http://fortruss.blogspot.com/2015/03/were-props-and-slogans-for-nemtsovs.html

    Quelqu’un avec beaucoup d’argent et beaucoup d’organisation a produit en toute hâte du matériel de parade de haute qualité. On se demande de qui il s’agit.

  13. Abe
    Mars 2, 2015 à 23: 39

    La vision américaine du monde est très simple. Il repose sur un principe : tout le monde a quelque chose qui ne va pas chez lui parce qu’il n’est pas américain. Cela encourage les États-Unis à chercher l’éclat dans les yeux des autres sans voir le bois en lui-même ni imaginer qu’il puisse exister.

    Par conséquent, les États-Unis ont des attentes à l’égard des différents pays qui reflètent ce préjugé. S’ils ont tort en ce qui concerne ce que l’Amérique prétend faire, ils doivent donc vouloir faire ce que l’Amérique veut pour y remédier. Peut-être que ces pays ont leurs propres idées sur ce qu’ils veulent et sur ce qui est bon pour eux. Mais les idées américaines sont supérieures, donc ce que veut l’Amérique doit être ce qui est bon pour le monde dans son ensemble, il n’est pas nécessaire de prendre en compte d’autres intérêts.

    La vision américaine de l’Ukraine est la suivante : la vision de Poutine sur ce que devrait être la nouvelle Russie n’est pas compatible avec le 21ème siècle. Sa « nostalgie des années de conquête tsariste ou communiste » est une sympathie utopique et dangereuse en décalage avec le monde moderne. La réincorporation ou l'annexion de la Crimée doit donc s'inscrire dans le cadre d'un effort visant à créer une zone tampon (Ukraine orientale, Moldavie, Ossétie, Abkhazie et peut-être d'autres à venir) entre la Russie et les sympathisants occidentaux, car ses opinions ne sont pas américaines, il doit donc mettre en place un bloc anti-américain.

    Comme l’écrit le journaliste Robert Parry, une partie du problème réside dans le fait que les propagandistes néoconservateurs qui mènent de telles guerres ont été autorisés à introduire impunément un mensonge fondamental dans les médias américains modernes. Le personnel est devenu politique : c’est-à-dire que vous ne traitez pas le contexte plus large d’un conflit, vous en faites une affaire de personnage facilement diabolisable.

    Pourquoi la guerre médiatique contre l’Ukraine est une guerre contre tout le monde
    Par Seth Ferris
    http://journal-neo.org/2015/02/28/why-the-media-war-over-ukraine-is-a-war-against-everyone/

  14. Abe
    Mars 2, 2015 à 23: 06

    Le Dr Helen Caldicott a été interviewée par Harvey Wasserman pour son podcast Solartopia Green Power And Wellness Hour le 17 février 2015.

    Le Dr Caldicott commence par une discussion inquiétante sur les actions en Ukraine et la menace qui pèse sur les 15 réacteurs atomiques encore en activité dans ce pays. Elle prévient que le bilan de Tchernobyl a dépassé le million de morts et que la campagne occidentale visant à « mettre Poutine au pied du mur » est pleine de dangers.

    http://greenpowerwellnessshow.podbean.com/e/solartopia-green-power-and-wellness-hour-021715/

  15. Abe
    Mars 2, 2015 à 23: 02

    Les protestations réduites et auparavant inefficaces menées par l'opposition seront désormais « bien plus importantes » et serviront de « puissante plate-forme pour les critiques du Kremlin », une réalité qui n'aurait tout simplement pas existé si Nemtsov n'avait pas été assassiné.

    Il faut également prendre en compte les divers conflits par procuration que les États-Unis mènent contre la Russie, et qu’ils semblent perdre – notamment en Syrie et en Ukraine. L’opportunité de semer le chaos dans les rues de Moscou profiterait non seulement aux États-Unis et à leur agenda au-delà de leurs frontières, mais constitue en fait la politique étrangère déclarée de l’Amérique.

    Malgré les tentatives de présenter les choses autrement, même le Département d’État américain ne peut échapper au fait que la Russie n’avait aucune motivation pour assassiner un leader de l’opposition en déclin, et encore moins pour l’assassiner de manière incriminante pratiquement aux portes du Kremlin lui-même. Cependant, celui qui a tué Nemtsov voulait faire croire au grand public non informé qu’il s’agissait du Kremlin.

    Le Département d’État américain admet que la Russie n’a rien à gagner en tuant Boris Nemtsov
    Par Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/02/us-state-department-admits-russia-had.html

  16. Charlène Richards
    Mars 2, 2015 à 22: 40

    Eh bien, Wally, comment pensez-vous que ce drapeau de la Marine a fini dans l'est de l'Ukraine ??! :

    https://twitter.com/JeSuisRossii/status/572343031430561792/photo/1

  17. Charlène Richards
    Mars 2, 2015 à 22: 16

    Et les troupes américaines commenceront très prochainement à affluer en Ukraine pour « former » leur garde nationale :

    http://sputniknews.com/military/20150303/1018973141.html

  18. mme 57
    Mars 2, 2015 à 21: 23

    Dinissa Duvanova, politologue, Université Lehigh

    Deux heures avant d'être abattu devant les caméras de sécurité du Kremlin, Boris Nemtsov a accordé une interview à la radio d'opposition la plus réputée de Russie, Echo de Moscou. En lisant la transcription de sa dernière interview, je peux penser à plusieurs implications politiques très évidentes de la mort de ce réformateur libéral de l’ère Eltsine et opposant déclaré à Vladimir Poutine. L'apparition de Nemtsov sur Echo de Moscou faisait partie de sa campagne pour organiser un rassemblement de protestation contre la guerre le 1er mars. Après la mort de l'homme politique, les groupes d'opposition ont annulé le rassemblement et ont annoncé une marche commémorative à la place [voir photo ci-dessus]. . Il est clair que l’opposition russe a perdu l’un de ses membres les plus expérimentés, les plus populaires et les plus compétents. Dans l’interview radiophonique, Nemtsov a tenu une rhétorique anti-guerre très forte. Dans son style direct et énergique habituel, il a personnellement attaqué le président Poutine pour avoir pris ses distances avec de nombreux soldats et missionnaires russes morts dans le Donbass. Nemtsov a lancé un appel aux Russes qui ont perdu des membres de leur famille dans le conflit ukrainien – un appel qui a une forte résonance dans un pays où la conscription militaire est universelle.

    En plus de son attaque directe contre Poutine en tant que commandant en chef de l'armée engagée dans une guerre secrète, Nemtsov avait défié le président dans un débat public – une expérience que Poutine n'a jamais eue au cours des trois autres campagnes présidentielles qu'il a remportées. La façon dont Nemtsov a exposé son défi – « il suffit d’en débattre avec moi » – a mis Poutine dans une position plutôt inconfortable. Aurait-il peur de débattre avec quelqu’un qui ne revendique pas immédiatement le pouvoir, mais qui a un solide historique de débats publics, de courses compétitives et d’élaboration de politiques économiques anti-crise ? Nous n'aurons jamais la réponse à cette question, mais il est clair que l'assassinat de Nemtsov met en évidence les trois vulnérabilités immédiates du Kremlin : la menace de protestations populaires, l'opposition civique à l'engagement militaire de l'armée basée sur la conscription et la échec de la propagande de masse visant à convaincre les Russes qu’il n’y a pas d’alternative au leadership de Poutine.

    • Oleg
      Mars 4, 2015 à 11: 03

      ms 57, ce sont des commentaires très répétitifs qui n'ajoutent aucun contenu. On ne peut pas lutter contre les calculs : Nemtsov n’a jamais été une figure populaire (son soutien était de 0.5 %) et ne représentait aucun danger. Sa mort n'est préjudiciable à Poutine que parce qu'il est facile de prédire ce que diraient des gens de votre acabit : ils résolvent l'affaire du meurtre en une heure, à des milliers de kilomètres de là, et découvrent bien sûr que Poutine est l'auteur du crime. (Et que Poutine a envahi l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale et a provoqué le réchauffement climatique, …)

    • Scientifique Nat
      Mars 4, 2015 à 19: 03

      « Nous n’apprendrons jamais la réponse à cette question »,….
      Vous présentez « politologue », mais en proclamant « jamais », vous vous impliquez plus précisément dans les études politiques. La science est implacable, elle ne se résigne pas à l'ignorance, même lorsque cela est approprié, les joueurs humains étant des sujets soumis à des principes d'incertitude.

    • R McHewn
      Mars 5, 2015 à 02: 01

      « Je peux penser à plusieurs implications politiques très évidentes de la mort de ce réformateur libéral de l’ère Eltsine et opposant déclaré à Vladimir Poutine. »

      Je peux également penser à plusieurs raisons très évidentes pour lesquelles Boris Nemstov serait éliminé par l’un des siens, et cela aurait beaucoup à voir avec la pure valeur de propagande démoniaque de l’Occident contre Poutine. Cela ne prouve aucun des deux arguments, donc j’irai avec cui bono : et ce ne serait certainement pas Poutine.

  19. mme 57
    Mars 2, 2015 à 21: 22

    Scott Gehlbach, politologue, Université du Wisconsin-Madison

    Plus je pense au meurtre de Nemtsov, plus je m'inquiète de la suite. L’expérience historique, en Russie et ailleurs, démontre que la terreur politique n’exige pas de direction venant d’en haut. Il lui faut simplement un signal fort indiquant que le terrorisme est acceptable. Et on ne pourrait guère rêver d’un signal plus fort que l’assassinat d’un éminent militant de l’opposition à quelques pas du Kremlin.

    Si les autorités russes souhaitaient réellement empêcher une vague de terreur politique, elles s’engageraient à mener une enquête crédible et indépendante sur l’assassinat de Nemtsov, qui aurait le pouvoir d’attribuer la responsabilité, où qu’elle se trouve. Malheureusement, ils ont fait exactement le contraire. La responsabilité de l'enquête officielle a été confiée au même responsable qui a poursuivi le magnat du pétrole Mikhaïl Khodorkovski, et la commission d'enquête russe a organisé son enquête autour de divers motifs invraisemblables du meurtre, notamment le fait que Nemtsov était une « victime sacrificielle » assassinée par d'autres membres de l'opposition.

    • Oleg
      Mars 4, 2015 à 10: 47

      Quel est le problème avec les procureurs de Khodorkovski ? Êtes-vous en train de dire que l’oligarque le plus riche de Russie, qui a gagné des milliards dans les années 90 (lorsque la Russie a été pillée), n’a jamais été impliqué dans des détournements de fonds, de l’évasion fiscale, du racket, etc. ?

  20. carlos
    Mars 2, 2015 à 20: 11

    Pourquoi construisent-ils une nouvelle maison blanche, pourquoi les voitures blindées de l'OTAN arrivent-elles au Texas, ce n'est pas seulement une maison blanche, cela s'enfonce au plus profond de la montagne, un nouvel ordre me vient à l'esprit et c'est une mise en place, l'Amérique l'a fait pour démarrer les choses, ces maçons sont partout. en fait, ils traitent Poutine de traitant du nouvel ordre si tel est le cas, il aide les gens normaux dominés à croire en un seul dieu ou à mourir, ils se réveillent et sentent le café, ils continuent de livrer des fournitures à ISIS par erreur, ils alimentent le conflit, ils je le veux pour que l'OTAN puisse prendre le contrôle de ces pays et les contrôler, nouvel ordre mondial

  21. Gail
    Mars 2, 2015 à 19: 37

    La vraie raison pour laquelle RT TV gagne la guerre de l’information contre les médias occidentaux n’est pas parce qu’elle reçoit un financement plus important du gouvernement russe ou, comme l’a dit Kerry, « elle est en anglais ». C’est parce qu’il est dépourvu de propagande et de mensonges et qu’il est basé sur les faits connus de l’époque. Le dialogue des médias occidentaux et le blâme concernant l'assassinat de Demtsov quelques heures après sa mort, le corps n'était même pas froid, est un parfait exemple de bouche ouverte avec une idiotie totale et une stupidité écrite avec un piège à applaudissements inventé… tirez d'abord, ne posez jamais de questions, mentalité des médias occidentaux. Juste un autre gazage syrien et un autre crash du MH17.

  22. mme 57
    Mars 2, 2015 à 19: 35

    Si M. Parry avait été acheté et payé grâce aux caisses noires de Poutine – si – les arguments qu'il avance à plusieurs reprises pour défendre Poutine et ses camarades mafieux ne pourraient pas suivre plus fidèlement un scénario.

    La simple confusion dans cet article, par exemple, entre l’anéantissement nucléaire et l’opposition à Poutine en est un exemple parfait – et parfaitement grotesque. Je lis constamment M. Parry avec un esprit ouvert et un œil critique. Je n’ai pas encore entendu un seul mot critique à l’égard du régime Poutine. Cela me dérange beaucoup de l’entendre critiquer Masha Gessen, par exemple, tout en cherchant à mettre Poutine à l’abri de toute critique, et encore moins de toute condamnation.

    • Abe
      Mars 2, 2015 à 23: 31

      Alerte aux marionnettes-chaussettes Martha Gessen.

    • Zachary Smith
      Mars 3, 2015 à 02: 11

      Je lis constamment M. Parry avec un esprit ouvert…

      De temps en temps, je consulte les favoris de mon navigateur et « passe au peigne fin » les mauvais. Si vous êtes constamment troublé par les histoires ici, je vous suggère de faire de même pour le lien vers ce site.

      Si le problème concerne uniquement la couverture médiatique de Poutine, vous pourriez envisager d’éviter ces histoires. Alternativement, préparer une réfutation motivée et fondée sur des preuves de l’essai de Poutine serait plus utile pour le reste d’entre nous qu’une brève plainte.

    • Abe
      Mars 3, 2015 à 04: 16

      Faites en sorte que Masha (propagande non traditionnelle) alerte Gessen, une marionnette à chaussettes. Assez inquiétant en effet.

    • Oleg
      Mars 4, 2015 à 10: 27

      Ok, donc M. Parry est un agent du KGB. Ceci explique cela. Il travaille probablement dans la même unité de l’Armée rouge que le professeur Stephen Cohen et Paul Craig Roberts.

    • Roger
      Mars 4, 2015 à 20: 09

      C'est drôle comme votre commentaire ressemble à un script pré-préparé. Votre texte vous a-t-il été remis pour publication ?

  23. Dmitriy
    Mars 2, 2015 à 19: 26

    L'ironie avec Nemtsov est qu'il a tellement échoué dans le passé qu'il est probablement l'un des membres de « l'opposition », sinon le plus utile, lorsqu'il s'agit de faire quelque chose contre « le régime ». Il s’est montré un peu bruyant ces derniers temps, mais rien de plus que le mantra standard sur l’agression en Ukraine et ainsi de suite, pas de faits, pas de propositions, pas de constructivisme… comme d’habitude, j’ose le dire. Ainsi, la réaction naturelle de la plupart des gens a été quelque chose comme : « Évidemment, un meurtre n'est jamais une bonne chose, mais pourquoi quelqu'un prendrait-il la peine de tuer CE type en particulier ? Dans l’ensemble, cela ressemble plus à une sorte de distraction qu’autre chose.

    La question des armes nucléaires et stratégiques est cependant sérieuse. D’après ce que l’on peut voir, toutes les parties impliquées soit contournent certains traités (je sais que la Russie développe des missiles navals à moyenne portée alors que le traité en question concernait uniquement les missiles basés au sol) soit les violent directement. Pire encore, il est difficile de trouver une personne en particulier en Occident avec qui négocier sur ce sujet – le manque de confiance a récemment atteint des niveaux bien supérieurs à ceux de la guerre froide.

  24. Abe
    Mars 2, 2015 à 19: 13

    Les armes de destruction massive des États-Unis et de l’OTAN sont présentées comme des instruments de paix.

    Les mini-armes nucléaires seraient « inoffensives pour la population civile environnante ».

    La guerre nucléaire préventive est présentée comme une « entreprise humanitaire ».

    Vers un scénario de Troisième Guerre mondiale : les dangers de la guerre nucléaire
    Par Michel Chossudovsky
    https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ

  25. Alfred Kath
    Mars 2, 2015 à 19: 12

    Merci Robert Parry!
    Des gens comme vous, Ray Mc Govern ou William Polk – pour moi – montrent d’une certaine manière que l’Amérique n’est pas nécessairement « finie » ! - encore.
    Avec gratitude et respect,
    Alfred Kath (Allemagne)

  26. Mars 2, 2015 à 18: 46

    Qui était Nemtsov ?

    Malgré son manque de poids politique, M. Nemtsov était une première cible logique pour cette force menaçante. (Le Kremlin)
    Absurdité. Pourquoi s’en soucieraient-ils ? Il n’était personne, sans aucune influence, comme on l’a dit, et sans aucune menace pour Poutine.

    « Nemtsov… Il n'était pas issu de la nomenklatura du Parti communiste, il prônait la réforme politique et économique et son patronyme indiquait qu'il était juif – »

    Cela explique les spéculations de Gessen.

    • mme 57
      Mars 2, 2015 à 21: 18

      Vladimir Gel'man, politologues de l'Université européenne de Saint-Pétersbourg et de l'Université d'Helsinki

      Le 25 février, mon article, intitulé « L'opposition politique en Russie : une transformation troublée », est paru dans la revue Europe-Asia Studies. Il se terminait par la déclaration suivante : « La Russie deviendra effectivement un pays libre. La question est de savoir quand et comment cela se produira, ainsi que quels seront les coûts du chemin vers la liberté de la Russie. Deux jours plus tard, nous apprenions tous que les coûts seraient très élevés : Boris Nemtsov, l'un des dirigeants de l'opposition politique, a été abattu près du Kremlin. À mon avis, cela présente toutes les caractéristiques d'un assassinat politique provoqué par une campagne agressive induite par le Kremlin contre la « cinquième colonne de traîtres nationaux », qui s'est opposée à l'annexion de la Crimée, à la guerre avec l'Occident à propos de l'Ukraine et au déclin de l'Ukraine. libertés politiques et civiles dans le pays. Nous ne saurons peut-être jamais si le Kremlin a ordonné cet assassinat, mais étant donné que Nemtsov était l'un des critiques les plus constants non seulement du régime russe en tant que tel, mais aussi de Poutine en personne, sa voix dissidente ne dérangera jamais Poutine et son entourage. plus.

      La question majeure est désormais de savoir dans quelle mesure le Kremlin utilisera la violence politique comme outil majeur de sa domination. Depuis 2012, il a activement utilisé la politique de la peur sous diverses formes, allant de l’emprisonnement sélectif de militants au discrédit public de ses détracteurs. Cependant, les problèmes économiques croissants et les menaces d’insatisfaction croissante parmi les Russes ont clairement démontré que même si les dirigeants ont peu de carottes, la peur et les mensonges ne sont peut-être pas des bâtons assez puissants. L’expérience de nombreux régimes autocratiques nous apprend que lorsque les dirigeants perçoivent des menaces majeures de désobéissance publique dans un contexte de déclin dramatique de l’efficacité du gouvernement, le recours massif à la violence politique contre ses rivaux peut se généraliser (l’Argentine en 1976-1983 est un pays de premier plan). exemple de cela). Dans la Russie post-soviétique, le recours à la violence politique par l’État au-delà du Caucase du Nord a jusqu’à présent été considéré comme tabou pour les dirigeants politiques (l’épisode d’affrontements violents à Moscou en octobre 1993 était une exception). Le problème n’est pas que le Kremlin hésite nécessairement à tuer ses opposants, mais plutôt qu’il pourrait devenir l’otage des exécuteurs d’ordres de ce type. Mais le choix de la nouvelle stratégie du Kremlin dépendra très probablement de la réaction de la société dans son ensemble. Les chiffres sont très importants à cet égard. Si le nombre d’opposants actifs au régime russe reste très faible, les dirigeants n’auront pas besoin de recourir à la violence politique. Si, au contraire, ce chiffre devient beaucoup plus élevé qu'il ne l'est actuellement, alors le recours à la violence pourrait augmenter les chances du régime d'être renversé (comme l'a démontré l'expérience récente de Viktor Ianoukovitch). C’est pourquoi l’assassinat de Nemtsov peut être largement perçu comme un tournant dans le recours à des mesures préventives visant à stopper la propagation de l’activisme anti-régime.

      • Oleg
        Mars 4, 2015 à 10: 13

        Cela fait beaucoup de mots ou devrais-je dire beaucoup de bruit…

        Nemtsov fait beaucoup plus de dégâts morts que vivants. Il n’a jamais été populaire puisque lorsqu’il était au gouvernement, la Russie a été pillée. Une chose que l’on peut affirmer avec certitude est que la réputation de Poutine sera encore davantage endommagée et qu’il est donc le seul à souffrir de cet assassinat. En fait, c’est la raison pour laquelle Poutine dirige la commission d’enquête et il est dans son intérêt de retrouver les auteurs.

        Si Poutine voulait opprimer ses opposants politiques, il fermerait « Echo Moskvy » et « Dozhd ».
        Ou encore, virer Vladimir Gel'man de cette université de Saint-Pétersbourg.

  27. grain
    Mars 2, 2015 à 18: 28

    Les gouvernements tuent tranquillement, à moins qu’ils n’en renversent un, il y a plus que ce que l’on voit.
    Vous voulez trouver le coupable ? À qui profite cela, le motif.
    est-ce avantageux pour le Kremlin ? doute
    l'opposition russe est-elle avantageuse ? Probablement oui
    est-ce avantageux pour l’Occident ? :)
    Les médias occidentaux parlent de leur martyr.
    Avec un taux d’approbation de 86 %, Poutine n’a pas besoin de tuer l’opposition.

    • Cathy
      Mars 2, 2015 à 18: 54

      Les médias occidentaux parlent de leur martyr.

      Et « son patronyme indiquait qu'il était juif… » (Gessen)
      Coïncidence?
      OMG

    • mme 57
      Mars 2, 2015 à 21: 19

      De Masha Gessen

      Au cours des presque trois années écoulées depuis le retour de M. Poutine à la présidence, et en particulier au cours de l’année qui a suivi l’annexion de la Crimée par la Russie, le Kremlin s’est de plus en plus concentré sur l’ennemi intérieur. Un nouveau mouvement appelé Anti-Maidan a défilé à Moscou il y a deux semaines appelant à la violence contre la « cinquième colonne ». Au moins une des pancartes portées lors de la marche désignait M. Nemtsov comme l'organisateur de la révolution ukrainienne.

      Moins d'une semaine après cette marche, et juste avant celle qu'il avait organisée, M. Nemtsov a été abattu alors qu'il marchait sur un pont qui enjambe la rivière Moscou, juste en face du Kremlin. Il est sous surveillance constante de caméras et en direct. Le message était clair : des gens seront tués au nom du Kremlin, à la vue du Kremlin, dans le contexte du Kremlin, simplement pour avoir osé s’opposer au Kremlin.

      • Oleg
        Mars 4, 2015 à 09: 54

        Eh bien, vous semblez un peu confus. Le seul parti d’opposition compétitif est le Parti communiste dirigé par Ziouganov. Nemtsov était un politicien raté de l'époque d'Eltsine, avec environ 0.5 % de soutien. Je vous laisse faire le calcul.

  28. Drew Hunkins
    Mars 2, 2015 à 18: 26

    Excellente pièce de M. Parry comme toujours.

    Il convient de noter qu'il y a environ deux semaines, j'ai publié une de mes lettres dans le Milwaukee Journal-Sentinel concernant le coup d'État de l'OTAN à Kiev et son attaque aux portes de la Russie.

    Une chose intéressante s’est produite avec ma lettre : lorsque je l’ai soumise, j’ai spécifiquement mentionné que certaines milices ukrainiennes pro-occidentales étaient composées de néo-nazis (une affirmation 100 % factuelle). Le Milwaukee Journal-Sentinel a soigneusement supprimé ma référence aux néo-nazis.

    • josepxicot
      Mars 3, 2015 à 16: 26

      Désolé de le dire, mais en Europe, les politiciens disent que tous ces néo-nazis étaient organisés et ont obtenu
      toutes sortes d'aide et d'argent, car dans ce journal, votre référence aux néo-nazis a été supprimée.
      Je vous laisse réfléchir, mais les Russes ne sont pas des aides.

Les commentaires sont fermés.