Exclusif: Alors que la crise ukrainienne s’aggrave, les responsables de Washington ne fulminent que contre « l’agression russe » – il y a un demi-siècle, les discussions dans le golfe du Tonkin portaient uniquement sur « l’agression nord-vietnamienne ». Mais autrefois et aujourd’hui, il y avait d’autres aspects de l’histoire et des questions que le Congrès devait poser, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
De nombreux membres actuels du Congrès, en particulier les progressistes, auraient pu imaginer comment ils auraient géré la crise du golfe du Tonkin en 1964. Dans leur imagination, ils auraient posé des questions approfondies et traité les affirmations douteuses de la Maison Blanche avec un scepticisme absolu avant de voter sur la question de savoir si donner au président Lyndon Johnson le pouvoir d'entrer en guerre au Vietnam.
S'ils avaient découvert ce que les initiés de la CIA et du Pentagone savaient déjà, à savoir que la deuxième « attaque » cruciale nord-vietnamienne contre les destroyers américains n'a probablement jamais eu lieu et que les navires de guerre américains n'étaient pas en patrouille « de routine », mais soutenaient plutôt une attaque secrète sur le territoire nord-vietnamien d'aujourd'hui. les membres du Congrès se verraient probablement rejoindre les sénateurs Wayne Morse et Ernest Gruening comme les seuls à voter non.
Le président Lyndon Johnson annonce une frappe de « représailles » contre le Nord-Vietnam en réponse aux prétendues attaques contre des navires de guerre américains dans le golfe du Tonkin le 4 août 1964. (Crédit photo : Bibliothèque LBJ)
Avec le recul, il est toujours facile de faire preuve de courage, mais les choses semblent bien différentes lorsque Washington officiel est enfermé dans l’une de ses « pensées de groupe » pro-guerre, alors que toutes les « personnes importantes », du gouvernement aux médias en passant par les groupes de réflexion, se frappent la poitrine et parlent fort. , comme c’est le cas actuellement pour la Russie et l’Ukraine.
Ensuite, si vous posez vos questions approfondies et faites preuve d’un scepticisme acharné, votre patriotisme, voire votre santé mentale, sera remis en question. Vous serez « controversé », « marginalisé », « paria ». On vous traitera d'« apologiste » de quelqu'un, que ce soit Hô Chi Minh ou Vladimir Poutine.
Et personne ne veut vivre cela parce que voici la vérité sur le Washington officiel : si vous courez avec la meute, si vous restez dans le troupeau, vous serez en sécurité. Même si les choses tournent terriblement mal, même si des milliers de soldats américains meurent ainsi que de très nombreux autres civils étrangers, vous ne pouvez vous attendre à aucune responsabilité, voire à aucune responsabilité. Vous conserverez probablement votre emploi et pourriez très bien obtenir une promotion. Mais si vous faites obstacle à la bousculade, vous serez piétiné.
Après tout, rappelez-vous ce qui est arrivé à Morse et Gruening lors de leurs prochaines élections. Ils ont tous les deux perdu. Comme me l'a dit un jour un proche de Washington à propos de la culture de la capitale américaine, « il n'y a aucun honneur à avoir raison trop tôt. Les gens se souviennent simplement que vous étiez déphasé et fou.
Ainsi, le choix est souvent de faire ce qu’il faut et d’être écrasé ou de courir avec le peloton et d’être en sécurité. Mais il y a des moments où même le membre le plus lâche du Congrès devrait chercher le courage qui lui reste et se comporter comme un Morse ou un Gruening, en particulier dans un cas comme la crise ukrainienne qui a le potentiel de devenir incontrôlable et de se transformer en une confrontation nucléaire.
Bien que le dernier Congrès ait déjà adopté des résolutions belliqueuses dénonçant « l’agression russe » et appelant à une réponse militaire, seuls cinq démocrates et cinq républicains dissidents du nouveau Congrès pourraient au moins établir les faits qui ont motivé le conflit ukrainien. Avant que le monde ne se lance dans une confrontation nucléaire, il serait peut-être logique de savoir ce qui nous a amenés ici.
L'appel téléphonique de Nuland
Par exemple, le Congrès pourrait enquêter sur le rôle de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et de l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt dans l'orchestration de la crise politique qui a conduit au violent coup d'État renversant le président ukrainien constitutionnellement élu Viktor Ianoukovitch il y a un an.
Quelle était la signification du Nuland-Pyatt coup de téléphone début février 2014, Nuland s'est exclamé « Fuck the EU ! » et semblait choisir les dirigeants d'un nouveau gouvernement ? "Yats est le gars", a-t-elle dit en faisant référence à son favori, Arseniy Yatsenyuk, tandis que Pyatt réfléchissait à la façon de "accoucher cette chose" ?
Parmi les autres questions que le Congrès pourrait poser, on peut citer : que savent les services de renseignement américains du rôle des extrémistes néo-nazis dont les milices « sotin » ont infiltré les manifestations de Maïdan et ont intensifié la violence contre la police en février dernier ? [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times prétend toujours qu’il n’y a pas de coup d’État en Ukraine."]
Et que savent les services de renseignement américains des mystérieux tireurs d'élite qui ont fait bouillir la crise le 20 février 2014, en ouvrant le feu sur la police apparemment depuis des positions contrôlées par l'extrémiste Right Sektor, déclenchant un violent affrontement qui a fait des dizaines de morts ? y compris la police et les manifestants. [Un documentaire intéressant sur ce mystère est «Massacre de Maïdan. "]
Le Congrès pourrait également chercher à déterminer quel sera le rôle du gouvernement américain au cours des deux prochains jours alors que trois pays européens, la Pologne, la France et l'Allemagne, ont négocié un accord avec Ianoukovitch le 21 février, dans lequel le président en difficulté a accepté les demandes de Maidan de réduire ses pouvoirs et d'accepter des élections anticipées pour le démettre de ses fonctions.
Au lieu d'accepter cet accord, qui aurait pu éviter une guerre civile, les néo-nazis et d'autres militants de Maïdan ont attaqué des positions gouvernementales non défendues le 22 février et forcé les responsables à fuir pour sauver leur vie. Puis, au lieu de s’en tenir à l’accord européen, le Département d’État américain a rapidement considéré le régime putschiste comme « légitime ». Et, surprise, surprise, Iatseniouk est devenu le nouveau Premier ministre.
Ce qui a suivi le coup d’État a été un barrage de propagande occidentale visant à faire croire que le peuple ukrainien soutenait pleinement ce « changement de régime », même si de nombreux Ukrainiens de souche russe à l’est et au sud se sentaient clairement privés de leurs droits suite à l’éviction anticonstitutionnelle de leur président.
Une enquête du Congrès américain pourrait également poser la question suivante : y a-t-il eu une évaluation interne au gouvernement américain des risques impliqués par le fait de permettre à Nuland et Pyatt de poursuivre une stratégie de « changement de régime » à la frontière russe ? Si tel est le cas, l’évaluation a-t-elle pris en compte la réaction probable de la Russie face au renversement d’un allié voisin par des extrémistes anti-russes dans le but d’intégrer l’Ukraine dans l’OTAN et potentiellement d’amener les armements de l’OTAN sur le front de la Russie ?
Depuis que la crise dans son ensemble a été présentée au peuple américain dans le cadre d’un paradigme de propagande anti-Ianoukovyh/anti-Moscou, à la fois par les grands médias américains et par les élites politiques et universitaires américaines, la complicité américaine n’a pratiquement pas été examinée sérieusement. Personne au sein de Washington officiel n’ose dire autre chose que « l’agression russe ».
Réalités post-coup d'État
Au-delà des événements entourant le coup d’État d’il y a un an, il y a eu d’autres moments cruciaux alors que cette crise est devenue incontrôlable. Par exemple, que savent les services de renseignement américains de l'opinion publique en Crimée avant le vote de la péninsule en faveur de la sécession de l'Ukraine et de la réunification avec la Russie le 16 mars ?
Le Département d'État a qualifié le référendum de « imposture », mais des observateurs plus objectifs reconnaissent que le vote, bien que précipité, reflète un large consensus en Crimée pour sortir de l'État ukrainien en faillite et rejoindre une Russie un peu plus fonctionnelle, où les retraites sont environ trois fois plus élevées. et avoir de meilleures chances d'être payé.
Ensuite, il y a eu le massacre de Russes de souche brûlés vifs dans le bâtiment du syndicat d'Odessa le 2 mai, avec de nouveau les milices néonazies en première ligne. Comme d’autres sujets qui jettent un mauvais éclairage sur le régime putschiste soutenu par les États-Unis, le massacre d’Odessa a rapidement disparu de la une des journaux et il y a eu peu de suivi de la part des agences internationales censées se soucier des droits de l’homme. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le « Dr. » d'Ukraine. La réalité de Strangelove."]
La prochaine catastrophe majeure associée à la crise ukrainienne a été l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine le 17 juillet. Une fois de plus, le Département d'État s'est empressé de rendre un jugement accusant les rebelles russes et la Russie d'être responsables de la tragédie qui a tué les 298 personnes à bord. . Cependant, on m’a dit que certains analystes du renseignement américain avaient une vision très différente de la responsabilité, trouvant des preuves impliquant un élément voyou du gouvernement ukrainien.
Cependant, suivant l’habitude de se taire chaque fois que le régime putschiste de Kiev risquait de paraître mauvais, l’intérêt pour l’affaire MH-17 a soudainement diminué, apparemment pour ne pas perturber l’utilité de la propagande anti-russe antérieure. Lorsqu’une enquête menée par les Pays-Bas sur l’accident a publié un rapport intérimaire en octobre dernier, rien n’indiquait que l’administration Obama avait partagé ses informations de renseignement. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le danger d'une affaire classée MH-17."]
Le Congrès suscite également peu d’intérêt pour ce que montrent les preuves du MH-17. Même certains membres progressistes ont peur de demander un briefing aux analystes du renseignement américain, peut-être parce que les réponses pourraient forcer une décision sur l’opportunité de dénoncer une tromperie impliquant le secrétaire d’État John Kerry et d’autres hauts responsables de l’administration Obama.
Ce genre de manquement lâche au devoir marque la dernière étape d’un long recul depuis les jours qui ont suivi la guerre du Vietnam, lorsque le Congrès avait mené des enquêtes précieuses. Dans les années 1970, des enquêtes historiques ont été menées sur le scandale du Watergate de Richard Nixon, menées par le sénateur Sam Ervin, et sur les abus des services de renseignement de la CIA perpétrés par le sénateur Frank Church.
Une spirale descendante
Depuis lors, les enquêtes du Congrès sont devenues de plus en plus timides, comme les enquêtes Iran-Contra et Surprise d’Octobre menées par le représentant Lee Hamilton à la fin des années 1980 et au début des années 1990, évitant ainsi les preuves d’actes répréhensibles imputables au président Ronald Reagan. Puis, dans les années 1990, un Congrès contrôlé par les Républicains était obsédé par des questions insignifiantes telles que les finances personnelles et la vie sexuelle du président Bill Clinton.
Le dysfonctionnement du contrôle du Congrès a atteint un nouveau point bas lorsque le président George W. Bush a fait des déclarations sans fondement sur les armes de destruction massive irakiennes et sur l'intention de Saddam Hussein de partager des armes nucléaires, chimiques et biologiques avec al-Qaïda. Plutôt que de faire preuve de diligence raisonnable, le Congrès n’a fait qu’entériner les affirmations de Bush en autorisant la guerre en Irak.
Des années plus tard, des enquêtes lentes ont été menées sur « l’échec » des services de renseignement sur les ADM et sur les pratiques de torture utilisées pour aider à fabriquer des preuves pour étayer les fausses allégations sur les ADM. Ces enquêtes ont toutefois été menées à huis clos et n’ont guère contribué à éduquer le grand public américain. Il n'y avait apparemment pas beaucoup de courage pour dénoncer les auteurs de ces abus avant les audiences télévisées.
Les seules audiences de grande envergure sur les affaires étrangères qui ont eu lieu ces dernières années ont été organisées par les Républicains de la Chambre des représentants sur le scandale inventé autour d'une prétendue dissimulation de l'attaque de 2012 contre le consulat américain à Benghazi, en Libye, un événement brûlant. problème de bouton pour la base GOP mais essentiellement une non-histoire.
Aujourd’hui, les États-Unis se dirigent vers une potentielle confrontation nucléaire avec la Russie à propos de l’Ukraine et cette incompétence du Congrès pourrait devenir une menace existentielle pour la planète. La situation présente également des similitudes troublantes avec celle du golfe du Tonkin, même si elle est sans doute beaucoup plus dangereuse.
Induire les Américains en erreur dans la guerre
En 1964, il y avait aussi un président démocrate en la personne de Lyndon Johnson, avec des républicains généralement à sa droite exigeant une réponse militaire plus agressive pour lutter contre le communisme au Vietnam. Ainsi, comme aujourd’hui avec le président Barack Obama à la Maison Blanche et les républicains exigeant une ligne plus dure à l’égard de la Russie, les républicains n’avaient guère de raisons de défier Johnson lorsqu’il s’est servi de l’incident du golfe du Tonkin pour justifier une intensification des attaques contre le Nord-Vietnam. Pendant ce temps, comme aujourd’hui encore, les démocrates n’étaient pas désireux de saper un président démocrate.
Le résultat fut un manque de surveillance concernant les affirmations publiques de la Maison Blanche selon lesquelles les Nord-Vietnamiens avaient lancé une attaque non provoquée contre des navires de guerre américains le 4 août 1964, même si les responsables du Pentagone et de la CIA se rendirent très vite compte que les premiers rapports alarmistes sur les torpilles dans l'eau étaient presque sûrement faux.
Daniel Ellsberg, qui était en 1964 un jeune fonctionnaire du ministère de la Défense, raconte dans son livre de 2002 Secrets comment les mensonges du Golfe du Tonkin ont pris forme, d’abord avec les câbles paniqués d’un capitaine de la marine américaine relayant des lectures confuses du sonar, puis avec cette fausse histoire présentée au peuple américain.
Comme le décrit Ellsberg, le président Johnson et le secrétaire à la Défense Robert McNamara ont annoncé des frappes aériennes de représailles le 4 août 1964, disant « au public américain que les Nord-Vietnamiens, pour la deuxième fois en deux jours, avaient attaqué des navires de guerre américains lors de « patrouilles de routine dans les eaux internationales ». '; qu'il s'agissait clairement d'un schéma « délibéré » d'« agression nue » ; que les preuves de la deuxième attaque, comme de la première, étaient « sans équivoque » ; que l'attaque n'avait pas été provoquée ; et que les États-Unis, en répondant afin de dissuader toute répétition, n’avaient pas l’intention de mener une guerre plus large. »
Ellsberg a écrit : « Le 4 à minuit, ou au bout d’un jour ou deux, je savais que chacune de ces assurances était fausse. » Pourtant, la Maison Blanche n’a fait aucun effort pour clarifier ces déclarations fausses ou trompeuses. Les mensonges ont persisté pendant plusieurs années tandis que Johnson a fortement intensifié la guerre en envoyant un demi-million de soldats au Vietnam.
En août 1964, l’administration Johnson a également induit le Congrès en erreur sur les faits liés à l’incident du golfe du Tonkin. Sans contester cette version officielle, certains membres clés se sont inquiétés des termes généraux de la résolution du Golfe du Tonkin autorisant le président « à prendre toutes les mesures nécessaires pour repousser toute attaque armée contre les forces des États-Unis et pour empêcher de nouvelles agressions, y compris le recours à des armes militaires ». force armée."
Comme l'a noté Ellsberg, le sénateur Gaylord Nelson a tenté d'ajouter un amendement visant à limiter l'implication des États-Unis à l'assistance militaire et non à un rôle de combat direct, mais cet amendement a été mis de côté en raison des craintes de Johnson selon lesquelles cela « affaiblirait l'image d'un soutien national unifié au récent président ». Actions."
Ellsberg a écrit : « Plusieurs sénateurs, dont George McGovern, Frank Church, Albert Gore [Sr.] et le républicain John Sherman Cooper, avaient exprimé la même inquiétude que Nelson », mais ont été assurés que Johnson n'avait pas l'intention d'étendre la guerre en introduisant forces de combat terrestres.
En d’autres termes, les membres du Congrès n’ont pas vérifié les faits et ont adopté la résolution fatidique sur le Golfe du Tonkin le 7 août 1964. Il convient également de noter que les grands médias américains de 1964 ne posaient pas non plus beaucoup de questions approfondies.
En regardant cette histoire, il est facile pour les membres du Congrès d'aujourd'hui de penser à quel point ils auraient réagi différemment à cette précipitation du jugement, comment ils auraient exigé de connaître les détails de ce que la CIA et le Pentagone savaient, comment ils n'auraient pas laissé se laisser berner par les tromperies de la Maison Blanche.
Cependant, un demi-siècle plus tard, le processus politique et médiatique américain est revenu à l’époque du Golfe du Tonkin, acceptant les thèmes de la propagande comme des faits et ne montrant aucun scepticisme quant à la ligne officielle. Sauf qu’aujourd’hui, la fièvre guerrière de Washington ne se concentre pas sur une région reculée de l’Asie du Sud-Est, mais sur un pays situé à la frontière de la Russie, dotée de l’arme nucléaire.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Les « précieux » secrets du président Gollum";"Le New York Times blanchit les chemises brunes de l'Ukraine”; et "Guerre nucléaire et récits d’affrontements en Ukraine. "]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Robert, encore une fois, excellent article. Cependant, vous continuez à nuire à votre crédibilité en ignorant les problèmes réels en raison, ce que j'imagine, de tendances partisanes. Pourquoi inclure les paragraphes suivants dans votre article – en particulier un article appelant le Congrès à tenir l’administration plus responsable.
"Puis, dans les années 1990, un Congrès contrôlé par les Républicains était obsédé par des questions insignifiantes telles que les finances personnelles et la vie sexuelle du président Bill Clinton."
« Les seules audiences de grande envergure sur les affaires étrangères qui ont eu lieu ces dernières années ont été organisées par les républicains de la Chambre des représentants sur le scandale inventé autour d'une prétendue dissimulation de l'attaque de 2012 contre le consulat américain à Benghazi, en Libye, un scandale inventé de toutes pièces. -problème de bouton pour la base GOP mais essentiellement une non-histoire.
Le parjure évident de Bill Clinton et l'histoire du changement à la seconde près de la Maison Blanche après Benghazi sont des problèmes sérieux. Laisser ces faibles paragraphes dédaigneux en dehors de cet article l’aurait rendu d’autant plus précieux. J'aurais pu le diffuser via mes réseaux sociaux et autres, cependant, la moitié du public l'ignorerait pour les raisons évoquées.
Le papier à en-tête officiel de LBJ aurait dû être la patte arrière d'un chien.
Les fruits mûrs de la (pas si) grande société de LBJ peuvent être observés dans chaque métropole, ville et village de la plaine pillée.
La bâtardisation de l'Amérique.
La combinaison d’une population endormie et ignorante et de médias corrompus et cooptés facilite la promotion de guerres fondées sur des mensonges.
Ce n’est pas un hasard si les écoles publiques sont aussi pauvres qu’elles le sont malgré le tsunami d’argent qu’elles dépensent.
Je suis désolé si je suis loin de l'article avec mon commentaire mais permettez-moi de laisser un lien ici.
https://www.youtube.com/watch?v=YTToAfxycBw
La vidéo est en russe – désolé pour cela.
Vous pouvez d’abord voir les mines laissées à Debaltsevo par les troupes ukrainiennes.
A 1h50 vous pourrez apercevoir une ancienne base des troupes ukrainiennes.
A 2h50, un soldat montre un morceau de fer provenant du gilet blindé de l'OTAN. Il prend le pistolet de Kalachnikov et tire. Puis il montre le trou. (à 3h10)
À 3h20, vous pouvez voir les preuves de l'aide européenne à l'Ukraine. Une miche de pain cuite en Pologne est présentée.
À 3h51, une instruction est affichée. Réfléchis-y!!! C'est l'instruction destinée à ceux qui ne parlent pas anglais mais doivent communiquer avec leurs patrons. Les commandements de l’armée anglaise étaient traduits en ukrainien – les soldats devaient comprendre ce qu’ils devaient faire.
Ensuite, vous pouvez voir de riches trophées.
A 4h43, vous pouvez voir un homme de 63 ans. Il est en guerre depuis 3 mois. Ses quatre fils sont également à la guerre. Il rêve de voir bientôt ses petits-enfants.
De toute évidence, la « opolchenie » (traduit par « milice », mais le terme suggère des personnes qui ont répondu à la mobilisation universelle) obtient des armes, de l'entraînement et un certain nombre de volontaires de quelque part, et étant donné les réalités géographiques, il est probable qu'elle provienne de Russie et de beaucoup de volontaires. haut. La juste indignation serait un peu plus convaincante si les États-Unis et l’OTAN défendaient un peu plus souvent le « principe de l’intégrité territoriale ». Seuls quelques-uns défendent l’intégrité territoriale de l’Irlande et, parmi d’autres exemples plus récents, l’OTAN est soit inconsciente, soit hostile à l’intégrité territoriale de la Serbie, de la Syrie, de Chypre et de l’Azerbaïdjan, on pourrait peut-être ajouter l’Éthiopie. Ensuite, il y a le cas ahurissant de la Moldavie (je n’arrive pas à le comprendre, et à en juger par l’attitude flegmatique de l’OTAN, peu de gens y parviennent).
Alors, est-il acceptable de fournir du matériel, de la formation, de l’argent et des volontaires à un mouvement rebelle ? Comme celui en Syrie ? Et remarquez que bien avant l’émergence de l’Etat islamique, « l’opposition démocratique syrienne » était une bande vraiment terrifiante de meurtriers (de civils), d’intolérants, de brigands, etc. Désormais, les plus méritants de cette bande seront officiellement formés et équipés en Turquie, Le Qatar et les Émirats, trois bastions de la démocratie (la Turquie est toujours formellement démocratique, mais la Russie aussi, et je dirais que Poutine accorde plus d’attention aux formes démocratiques qu’Erdogan).
bizarre mais pas surprenant de voir les Ukrainiens blâmer Moscou pour l'attaque des tireurs d'élite http://www.irishtimes.com/news/world/europe/bombs-at-memorial-in-ukraine-shake-ceasefire-hopes-1.2113137
Il est également regrettable qu'ils prétendent que des chars lourds russes ont traversé la frontière alors que la semaine dernière les photos ont été montrées comme étant fausses et même Françoise Hollande : "Nous ne pouvons pas confirmer que des chars russes sont entrés en Ukraine".
La Grande-Bretagne et l'UE se sont endormies dans la crise en Ukraine, selon un rapport
http://www.irishtimes.com/news/world/europe/britain-and-eu-sleepwalked-into-ukraine-crisis-says-report-1.2111773
Les hommes politiques américains qui ne sont pas les serviteurs volontaires de ceux qui possèdent les médias et financent les fonds de campagne craignent néanmoins la condamnation des médias et un financement de campagne inadéquat. Cela est dû en fin de compte au contrôle des médias et au financement des élections par les concentrations économiques. Les individus décident également quelle divergence par rapport à la ligne du parti oligarchique est tenable pour maintenir les relations sociales et commerciales, et à mesure que la ligne de propagande du parti se durcit, ils abandonnent toute raison pour la sécurité du conformisme. Cela aussi est entièrement dû au contrôle des outils fondamentaux de la démocratie par l’argent.
Une série de rapports compilés par le Groupe d'information sur les crimes contre la personne (IGCP) publiés sous le titre : Surveillance consolidée du 22 février 2014 au 4 avril 2014 donne un point de vue assez différent sur les événements qui ont eu lieu en et autour de la place Maidan au printemps dernier, ainsi que dans le reste de l’Ukraine.
Des crimes violents, notamment des meurtres, des vols, des extorsions et des passages à tabac perpétrés par des bandes de fascistes et d'autres hooligans divers, étaient monnaie courante. Ils sont enregistrés sans hystérie ni sensationnalisme.
Ce qui est particulièrement inquiétant est la façon dont les manifestations sur la place Maidan, présentées par les grands médias occidentaux comme de véritables love-in, ont été remplacées par de violents affrontements entre diverses factions concurrentes une fois la nuit tombée, un phénomène qui n'a pas atteint nos écrans de télévision ni la une des journaux. de nos journaux.
Bien que très long (plus de 70 pages), le document montre que Victoria Nuland, Geoffrey Pyatt, Catherine Ashton, John Kerry et John McCain ont de nombreuses responsabilités à répondre.
Le rapport peut être lu ici : http://igcp.eu/sites/default/files/monitoringi/igcp.consolidatedmonitoring03.04.2014.pdf
Même si je pense que toute cette tragédie a été provoquée par les États-Unis, je crois qu’à partir d’août 2014, la Russie a commencé à s’impliquer directement sous la forme de conseillers, de munitions, d’armes et de personnel de combat. C’est tout aussi mauvais pour l’Ukraine que l’ingérence américaine, même si je suppose qu’elle est inévitable étant donné les enjeux vus par la Russie.
En d’autres termes, il y a un an, j’aurais dit qu’il n’y avait aucune base pour une implication américaine en Ukraine. À l’heure actuelle, c’est peut-être le cas. C’est peut-être exactement ce que souhaite le parti de la guerre. Mais les Russes sont idiots de leur accorder cela.
Puis-je vous rappeler la crise cubaine de 1962 ? C'est presque pareil maintenant (seulement les adversaires ont changé de place). Installer un membre de l’OTAN dans sa cour est aussi inacceptable pour la Russie que les armes nucléaires l’étaient à l’époque pour les États-Unis.
Concernant les implications : essayez par exemple de trouver de la documentation sur « OTPOR », une institution de formation (principalement) financée par les États-Unis pour avoir installé toutes les « révolutions colorées » ces derniers temps (donc très certainement aussi la révolution UA)*. Vous pouvez commencer ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Otpor!#Revelation_of_U.S._involvement
Mais ne me faites pas confiance et ne croyez pas en Wikipédia, faites des recherches par vous-même s'il vous plaît.
* J'ai vu des vidéos dans lesquelles OTPOR eux-mêmes étaient fiers d'avoir soutenu ces mouvements, d'avoir contribué de manière substantielle à leur démarrage et à leur succès.
Tyler Dan dit : « Puis-je vous rappeler la crise cubaine de 1962 ?
Je pense que l’imprudence des États-Unis dans la crise des missiles aurait servi de leçon à la Russie, à savoir qu’une réaction excessive aux intérêts nationaux perçus peut être autodestructrice. Non seulement cela a presque fait exploser le monde, mais cela a également créé une situation à Cuba qui a considérablement diminué la puissance américaine, amorçant le processus de séparation des États-Unis de l’Europe et de l’Amérique latine.
Le message auquel vous répondez commence par : « Même si je pense que toute cette tragédie a été provoquée par les États-Unis… ». ce qui est tout à fait cohérent avec ce que vous faites sur l’implication des États-Unis dans d’autres coups d’État. En fait, lorsque j'ai posté sur Alexey, j'ai fait une analyse de 20,000 2009 mots du coup d'État au Honduras de XNUMX, qui concluait à l'implication des États-Unis aux plus hauts niveaux. Je sais comment fonctionne le système.
Par conséquent, je ne pense pas que vous répondiez au message que j’ai écrit, mais de quel côté imaginez-vous que je me situe.
En fait, la crise des missiles à Cuba a également été provoquée par l’agression américaine et l’installation de missiles nucléaires américains en Turquie. Du point de vue de Cuba, cela a été provoqué par la tentative d'invasion américaine, motivée uniquement par l'agression américaine contre les économies socialistes. Il ne s’agissait pas d’une agression de l’URSS.
Il est clair que le contrôle des élections américaines et des médias par les concentrations économiques est la cause sous-jacente de ces agressions américaines constantes depuis la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont toujours remplacé les démocraties par des dictatures lorsqu’ils ont vu la social-démocratie gagner du terrain, comme en Iran et dans une douzaine de pays d’Amérique latine. Cela ne fait pas progresser la démocratie, c’est toujours une attaque contre la démocratie de la part de l’oligarchie.
Les attaques économiques actuelles contre des puissances étrangères montrent que la force économique est l’arme principale de la guerre moderne. Ceux qui utilisent cette arme pour contrôler les élections américaines et les médias font la guerre à ces États-Unis, ce qui constitue la définition de la trahison dans notre Constitution. Ils ont détruit la démocratie aux États-Unis, parce que la Constitution ne limitait pas le financement des élections et des médias aux contributions individuelles enregistrées et limitées. L’oligarchie devrait être maintenue à Guantanamo car elle constitue en tant que traître une véritable menace pour la démocratie.
Je dirais que les États-Unis ont été séparés de l’Amérique latine par leurs guerres secrètes contre la démocratie, finançant les gangsters de l’oligarchie dans leurs efforts pour substituer des dictatures aux démocraties socialistes. Ces guerres ne sont pas difficiles à suivre (dix ans ou plus après les faits) dans les récits publiés, mais bien sûr, elles ne sont jamais mentionnées dans les médias. Ils sont nombreux, bien connus des peuples d’Amérique latine et constituent une honte totale pour les États-Unis. Nos dirigeants n’ont pas représenté le peuple des États-Unis, ils ont représenté l’avidité et ses logiques hypocrites ainsi que l’opposition militante à la démocratie. Ce sont des traîtres enveloppés dans le drapeau.
Je dois également ajouter que les États-Unis n’ont absolument rien fait qui justifie autre chose qu’une scission de l’Amérique latine. Cela n’a pratiquement rien apporté à la santé, au bien-être et au développement des pays en développement, moins d’un repas par an et par habitant, juste assez pour faire croire aux imprudents que les États-Unis ont fait quelque chose. Avec nos guerres secrètes sans fin contre le progrès là-bas, pourquoi diable ne se sépareraient-ils pas des États-Unis ? Pourquoi quelqu’un penserait-il qu’il verrait une quelconque valeur dans une alliance ?
Même si je pense que toute cette tragédie a été provoquée par les États-Unis, je crois qu’à partir d’août 2014, la Russie a commencé à s’impliquer directement sous la forme de conseillers, de munitions, d’armes et de personnel de combat. C’est tout aussi mauvais pour l’Ukraine que l’ingérence américaine, même si je suppose qu’elle est inévitable étant donné les enjeux vus par la Russie.
En d’autres termes, il y a un an, j’aurais dit qu’il n’y avait aucune base pour une implication américaine en Ukraine. À l’heure actuelle, c’est peut-être le cas. C’est peut-être exactement ce que souhaite le parti de la guerre. Mais les Russes sont idiots de leur accorder cela.
, l'implication directe de la Russie a commencé sous la forme de conseillers, de munitions, d'armes et de personnel de combat.
confirmez s'il vous plaît! tu as des preuves, ou tu es un prochain menteur ?
Alexey dit : « confirmez s'il vous plaît ! tu as des preuves, ou tu es un prochain menteur ?
Quelque chose déclaré comme étant la conviction de l'auteur ne devrait jamais être confronté à des accusations de mensonge. Cela donne simplement l’impression que l’accusateur ne parle pas de bonne foi.
J'ai beaucoup lu. Je ne me contente pas de lire le New York Times, le Kyiv Post et d’autres sources occidentales. J'ai également lu Fortruss, Cassad et d'autres sources rebelles. Et les sites d'analyses militaires, comme Jane's et Journal des petites guerres. Même les sites pro-rebelles donnent des indications selon lesquelles les Russes apportent leur aide.
Rien qui puisse être accepté comme preuve par ceux qui sont déterminés à nier, mais suffisant pour convaincre toute analyse impartiale de l’existence d’une aide russe. Comme une source J'ai lu que la meilleure preuve de l'implication russe est l'efficacité des forces rebelles. Si les rebelles n’étaient que des Ukrainiens, ils seraient tout aussi incompétents que les forces de Kiev. Mais ils ont fait preuve d’une compétence, d’une prévoyance et d’un esprit d’initiative extraordinaires, sans parler d’un excellent armement.
J’ai analysé le coup d’État hondurien contre le président Manuel Zelaya et conclu qu’il y avait une implication directe des États-Unis aux plus hauts niveaux. Il peut être considéré comme une série en cinq parties accessible depuis la dernière partie.
Lorsque vous pourrez égaler cette qualité d’analyse, vous aurez gagné le droit de me reprocher d’avoir exprimé une opinion sur l’implication russe. Mais bien sûr, pour y parvenir, vous devrez être un peu plus courageux qu'une affiche qui ne fera même pas de lien vers ses propres écrits.
Charles, vous devez comprendre qu'il y a des millions de personnes en Ukraine qui, de par leur lignée, sont russes, que l'Est est principalement russe et que de nombreuses usines ont soutenu l'économie ukrainienne (même si c'est une économie assez mauvaise), leurs produits étant vendus principalement en Russie. Alors bien sûr, ils sont pro-russes, ce sont de bons voisins et ils font confiance à la Russie, comme on dit, faites confiance au diable, vous savez !! . Ils ne soutiendront jamais l'Occident et ce nouveau gouvernement illégal non représentatif, qui sont des fascistes, qui ont commis des crimes de guerre, un génocide contre ses propres citoyens !! Ceux qui donnent des années de travail acharné au pays, ceux de l'Est savent que le rêve de l'UE est une imposture et ne fera qu'apporter les problèmes comme il l'a fait, alors ils refusent Kiev et veulent que vous soyez un État ou une république indépendant. Pourquoi ne pas avoir du sens dans ce pays ? un pays d'origine ethnique très mixte. Mon point est donc oui, il y aura de nombreux soldats russes dans l'est de l'Ukraine pour protéger leurs frères, sœurs, famille, amis et se rebeller également dans le cadre de ce qu'ils considèrent comme une agression occidentale. Les Russes font partie des peuples les plus patriotiques et les plus instruits de cette planète, ils ne supporteront plus ce que l'Amérique essaie de faire et bonne chance à eux. Il est temps que quelqu’un fasse saigner les États-Unis et informe le reste du monde de ce qui se passe. La Russie n'a pas d'histoire d'agresseur contrairement aux Américains, bien sûr quelques petits défauts, mais même la vérité derrière eux est déformée par l'Occident pour diaboliser la Russie. Alors oui, la Russie est impliquée dans cette situation, car elle est à ses portes avec ce qu’elle considérait auparavant comme un bon allié. La seule raison pour laquelle l'UE et l'Amérique s'impliquent en Ukraine est de créer des problèmes avec la Russie, ce n'est pas pour l'humanité ou pour aider les Ukrainiens, c'est sûr, c'est purement une question de puissance et d'économie. Les États-Unis sont vraiment en train de créer un nid de frelons et cela rend la Russie plus forte, et d'autres pays les rejoignent, cela va mordre l'Amérique dans le cul et créer très probablement un conflit nucléaire mondial, ceux qui sont au pouvoir s'en moquent, ils ont leurs bunkers secrets. et les villes souterraines. C'est aux gens normaux de reconnaître ce qui se passe et d'empêcher le gouvernement américain d'interférer avec le reste du monde.
Personne ne nie qu’il y ait des « Russes » qui combattent en Ukraine, mais simplement qu’il ne s’agit pas de troupes russes régulières. En août dernier, le dirigeant de Donetsk, Alexandre Zakharchenko, avait déclaré que trois à quatre mille citoyens russes y combattaient. Il a dit que certains d'entre eux étaient des militaires, mais qu'ils étaient là en permission et à titre personnel.
L’efficacité des séparatistes est en partie due à la formation qu’ils ont reçue auprès de volontaires russes (l’armée russe est généralement considérée comme bien supérieure à l’armée ukrainienne).
C’est aussi parce que les séparatistes sont bien plus motivés que les soldats ukrainiens. Les séparatistes se sont tous portés volontaires pour lutter contre ce qu’ils considèrent comme une menace pour leur identité russe. De nombreux soldats ukrainiens, en revanche, ne voient pas l’intérêt de bombarder leurs compatriotes ukrainiens et n’aiment pas être utilisés pour mener des guerres pour le gouvernement extrémiste au pouvoir.
Les photos de l'OTAN contenues dans l'article de Jane ne montrent rien qui puisse être identifié comme étant russe. On s'attend simplement à ce qu'ils montrent un convoi russe. C’est comme toutes les autres allégations d’invasion russe qui ne contiennent aucune preuve réelle.
Il n’y a pas que la Russie et ses amis qui nient que Moscou envoie des troupes et des armes dans l’Est de l’Ukraine.
La semaine dernière, le président français Hollande (membre de l'OTAN et également de l'UE qui impose actuellement des sanctions à la Russie) a été interrogé lors d'une conférence de presse à Paris s'il savait si des chars russes avaient traversé la frontière ukrainienne :
« Je n’ai aucune confirmation à ce stade qu’il y ait désormais des chars russes en Ukraine. Cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas là mais vous me posez la question si j'en ai été informé. La réponse est non."
Le chef d’état-major de l’armée ukrainienne, Viktor Muzhenko, a déclaré le mois dernier :
« Nous disposons de preuves selon lesquelles des membres des forces armées russes et des citoyens de la Fédération de Russie font partie de groupes armés illégaux participant à des activités de combat. Actuellement, nous ne menons pas d’opérations militaires contre les unités de l’armée régulière russe.»
désolé 4 double post
Le fait que nous ayons forcé la Russie à intervenir pour défendre sa frontière, même indirectement, ne justifie pas l’escalade du provocateur. Cela ne fait pas du tyran une victime. En plaçant les États-Unis dans la même position, avec une superpuissance engagée militairement sur toutes ses frontières, ils ne toléreraient pas l’agression et prendraient une action défensive bien plus directe que la Russie.
Vraiment?? <>
C’est comme si c’était un acte de guerre, alors qu’il y avait des traités en vigueur qui permettaient la protection de la Crimée. Je ne connais pas beaucoup de pays dans lesquels les États-Unis ne sont pas aussi impliqués. Les États-Unis disposent d’une armée à des milliers de kilomètres de leurs frontières, « impliquée » dans le renversement de gouvernements résistants à la domination américaine. La réponse de la Russie à la menace de perdre son seul port d'eau chaude était prévisible et raisonnable pour toute personne compétente. Je ne peux que supposer qu'il s'agissait d'une provocation intentionnelle. Cela rappelle tellement la provocation intentionnelle du Japon par FDR à Pearl Harbor.
Charles, ce sont des Russes de souche qui sont tués dans l’est de l’Ukraine – qu’attendez-vous d’eux ?
Merci beaucoup Robert Parry. Je viens de terminer de regarder « JFK, un président trahi » et je suis reparti en pensant que si nous avions pu être au courant de la discussion du président Kennedy avec l'ambassadeur Galbraith, nous aurions pris de bien meilleures décisions concernant le Vietnam. Un faux récit est extrêmement dangereux et l’emporte souvent sur un meilleur jugement. Nous devons garder vivant ce récit vrai et contre-récit.
Échec du test du golfe du Tonkin sur l’Ukraine
J'ai le sentiment que quelque chose comme le golfe du Tonkin était prévu pour la mer Noire. Pas la moindre preuve, remarquez, mais un sentiment lancinant tout de même.
La reprise de la base navale de Sébastopol à la Russie devait presque figurer en bonne place sur la liste des priorités de l’OTAN. Il est vrai que Viktor Ianoukovitch a signé une prolongation de bail jusqu'en 2042, mais cela pourrait facilement être contesté lorsqu'il a été chassé de ses fonctions par le coup d'État OTAN/nazi. (et cela a été le cas !) À tout le moins, l’OTAN pourrait affirmer que l’Ukraine avait besoin d’une protection navale contre les Russes anarchiques, et elle a commencé à fournir à l’Ukraine les équipements navals les plus récents et les plus performants.
OMI, la Russie a obtenu une rupture avec l'annexion de la Crimée lorsque les nazis ukrainiens se sont laissés emporter. Les grands médias occidentaux n'ont pratiquement pas couvert cette histoire, et même si ce n'était pas le premier anniversaire de l'événement, je n'en aurais jamais entendu parler non plus.
http://fortruss.blogspot.com/2015/02/korsun-massacre-anniversary-what-really.html
Les gens vivant en Crimée avaient été plutôt « fades » à propos de toute cette affaire jusqu’à ce que les gens qu’ils connaissaient soient terrorisés (et torturés/assassinés) par les crétins nazis. Après cela, le vote en faveur de l’adhésion à la Russie a été un jeu d’enfant.
Bien qu’elle ait conquis la Crimée, la Russie semble toujours préoccupée par l’infiltration de l’OTAN dans la mer Noire. Sinon, pourquoi la flotte de la mer Noire recevrait-elle 80 nouveaux navires ?
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russia-s-black-sea-fleet-will-get-80-new-warships-to-repel-nato/507682.html
Et certains de ces navires sont des sous-marins à la pointe de la technologie.
http://rt.com/news/220983-russia-submarine-tests-nato/
Malgré ce que dit le lien, je ne crois pas qu'ils iront en mer Noire pour dissuader les navires de surface de l'OTAN. La Russie dispose de nombreux missiles et d’avions basés à terre pour accomplir cette tâche. Non, je crois que soit les Russes s’attendent à ce que les sous-marins de l’OTAN prennent place dans la mer Noire, soit ils savent qu’ils y sont déjà. Les sous-marins modernes peuvent être chargés de missiles de tous types – de type croisière à longue portée et balistiques à pointe nucléaire. Encore une opinion mal informée, mais je pense que ces super-sous-marins ont pour mission de couler les sous-marins occidentaux. Quelle est la qualité des sous-marins diesel modernes ?
La Suède possède un sous-marin si mortel que la marine américaine l'a embauché pour jouer au méchant
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/sweden-has-a-sub-thats-so-deadly-the-us-navy-hired-it-t-1649695984
Lisez comment ce petit sous-marin tournait autour de la marine américaine pendant la période de location, puis réfléchissez au fait que les nouveaux sous-marins russes « trou noir » sont censés être meilleurs.
L’Occident impérial devra probablement se contenter de ce qu’il peut extraire de l’Ukraine continentale.
Merci, depuis la Nouvelle-Zélande, de continuer à nager à contre courant contre le flot du « journalisme » paresseux, imprudent et irresponsable concernant l’Ukraine et la Russie. La plupart des points de vue américains sur cette question qui sont présentés ici me donnent un sentiment de serrement au creux de l'estomac. Même en Nouvelle-Zélande, qui a résisté à l’appel à la guerre en Irak en 2003, cette situation reste pratiquement incontestée. Votre style de travail de plus en plus rare continue de combiner une analyse contemporaine perspicace et recherchée avec un contexte historique indispensable.