Tic-Tac vers l'Oblivion

Partages

Allègrement, les dirigeants politiques, militaires et financiers du monde se pavanent vers des catastrophes existentielles sans jamais remettre en question la justesse de leurs actions. Cette arrogance a poussé d'éminents scientifiques à repousser l'horloge symbolique de la destruction mondiale à minuit moins trois, note Nicolas JS Davies.

Par Nicolas JS Davies

Le Bulletin des scientifiques atomiques a rapproché les aiguilles de « l’horloge de la fin du monde » de 2 minutes vers minuit. Après 3 ans à 11h55, la nouvelle édition publiée en janvier montre les aiguilles de l'horloge à 11h57, avec le terrible avertissement : « Il est minuit moins 3 minutes ».

Depuis 1947, la Bulletin des scientifiques atomiques a averti le monde de la menace que représentent les armes inventées par ses auteurs originaux : les scientifiques qui ont construit les bombes qui ont détruit Hiroshima et Nagasaki.

La couverture du premier numéro dévoilait l’image puissante de l’horloge de la fin du monde, avec ses aiguilles à 11h53, à côté de la légende « Il est minuit moins 7 minutes ». Depuis lors, les scientifiques atomiques ont déménagé les aiguilles de l'horloge de la fin du monde 21 allers-retours : jusqu'à 11 h 58 – 2 minutes avant minuit – pendant la majeure partie des années 1950, alors que les États-Unis et l'URSS testaient et déployaient des bombes à hydrogène et des missiles pour les lancer ; et revenons à 11 h 43, au début des années 1990, alors que la guerre froide prenait fin et que les États-Unis et la Russie honoraient de nouveaux traités et réduisaient leurs arsenaux nucléaires.

L'horloge de la fin du monde est réglée à minuit moins trois minutes.

L'horloge de la fin du monde est réglée à minuit moins trois minutes.

Les Bulletins Le Conseil scientifique et de sécurité consulte son Conseil des sponsors une fois par an pour examiner les dangers existentiels auxquels nous sommes confrontés, y compris désormais le changement climatique, et pour décider si les aiguilles de l'horloge de la fin du monde doivent être déplacées.

L'actuel Conseil des sponsors comprend 17 lauréats du prix Nobel et 20 autres scientifiques et experts éminents, dont Stephen Hawking, Brian Greene, Martin Rees et d'autres personnalités publiques. Collectivement, ils constituent un groupe de cerveaux unique dont les conseils sont pris très au sérieux par les citoyens et les dirigeants politiques du monde entier.

Dans leur dernier bulletin, les scientifiques atomiques ont expliqué pourquoi ils ont avancé les aiguilles de l'horloge de la fin du monde à minuit moins 3 minutes pour la troisième fois seulement de son histoire.

« La menace est sérieuse, le temps presse », ont-ils écrit. "Le Bulletin des scientifiques atomiques ne bouge pas les aiguilles de l'horloge de la fin du monde pour des raisons légères ou passagères. Les aiguilles de l’horloge indiquent désormais minuit moins trois minutes parce que les dirigeants internationaux ne parviennent pas à accomplir leur devoir le plus important : assurer et préserver la santé et la vitalité de la civilisation humaine.

Le Bulletin a comparé la situation difficile d’aujourd’hui à la dernière fois où ils ont déplacé les aiguilles de l’horloge dans cette position en 1984, alors que les États-Unis poursuivaient un « système de défense antimissile balistique » déstabilisateur et contraire aux traités. En 1984, ils écrivaient : « Tous les canaux de communication ont été restreints ou fermés ; toute forme de contact a été atténuée ou coupée. Et les négociations sur le contrôle des armements ont été réduites à une sorte de propagande.»

Et pourtant, en l’espace d’une décennie, les dirigeants des États-Unis et de l’URSS se sont engagés dans une diplomatie sérieuse pour rendre le monde plus sûr, et les aiguilles de l’horloge de la fin du monde sont revenues à minuit moins 17. Les scientifiques atomiques sont tout aussi alarmés aujourd’hui que lorsque le monde était arrivé à trois minutes de la fin du monde, en 1949 et 1984.

Ils écrivent : « Les échecs stupéfiants des gouvernements ont mis la civilisation en péril à l’échelle mondiale, et nous implorons donc les citoyens du monde de s’exprimer clairement, exigeant que leurs dirigeants » prennent cinq mesures vitales :

-« Prendre des mesures qui limiteraient les émissions de gaz à effet de serre à des niveaux suffisants pour empêcher la température moyenne mondiale d’augmenter de plus de 2 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels » – ajoutant que cela est « évidemment réalisable si les dirigeants nationaux se montrent plus intéressés à protéger leurs citoyens qu’à servir les intérêts économiques de l’industrie des combustibles fossiles ».

-« Réduire considérablement les dépenses proposées pour les programmes de modernisation des armes nucléaires » – rejetant carrément la faute sur les États-Unis et la Russie, qui « ont élaboré des plans visant essentiellement à reconstruire l’ensemble de leurs triades nucléaires dans les décennies à venir, sapant ainsi le régime mondial de désarmement ».

-« Redynamiser le processus de désarmement, en mettant l’accent sur les résultats » – donnant une fois de plus l’impulsion aux États-Unis et à la Russie.

-« Réglez maintenant le problème des déchets nucléaires commerciaux, quelle que soit l’évolution future de l’industrie nucléaire mondiale.

-"Créer des institutions spécifiquement chargées d'explorer et de lutter contre les utilisations abusives potentiellement catastrophiques des nouvelles technologies."

Le retour des aiguilles de l’horloge de la fin du monde à minuit moins trois soulève la question « Pourquoi ? »

–Pourquoi la civilisation la plus avancée technologiquement de l’histoire est-elle incapable de suivre les précautions de base pour sa propre survie ? –Pourquoi nos dirigeants politiques et économiques ignorent-ils nos scientifiques les plus respectés lorsqu’ils leur disent qu’ils nous conduisent au désastre – voire à l’oubli ?

–Pourquoi nos systèmes politiques et économiques semblent-ils incapables de suivre le rythme de notre science et de notre technologie ?

L'irresponsabilité catastrophique dont font preuve nos dirigeants est sous-tendue par l'idéologie, mais la tendance dominante d'aujourd'hui idéologie néolibérale et les institutions corrompues qu’elle a bâties ne sont pas le produit d’efforts véritables et objectifs visant à comprendre le fonctionnement du monde. Ils sont le résultat d’un investissement redoublé des entreprises et de la ploutocratie depuis les années 1970 dans les politiciens, les partis, les élections, les groupes de réflexion, l’industrie des relations publiques, les médias et le monde universitaire.

Margaret Thatcher a affirmé que "il n'y a pas d'alternative" à la contre-révolution néolibérale qu’elle et Ronald Reagan ont menée dans les années 1980. Même le vice-président de Reagan, George HW Bush, a attaqué sa politique néolibérale en la qualifiant de "l'économie vaudou" mais ils ont depuis été consolidés dans la majeure partie du monde avec la collaboration de partis de « centre-gauche » pro-grandes entreprises comme le New Labour de Tony Blair en Grande-Bretagne, les démocrates Clinton-Obama aux États-Unis et maintenant les socialistes de Hollande en France.

Lady Thatcher a fait référence de manière provocante à Tony Blair et au New Labour comme étant son « la plus grande réussite ». La véritable mesure de la contre-révolution Reagan-Thatcher n’a pas été la manière dont ils ont changé leurs propres partis, mais le fait qu’ils ont refait leur opposition à leur propre image, marginalisant la politique progressiste pendant une génération et ouvrant la voie à la transformation néolibérale de la société.

Les mouvements de l'horloge de la fin du monde donnent un sens nouveau et involontaire à la suggestion de Francis Fukuyama selon laquelle le triomphe du néolibéralisme et la chute de l'URSS marquaient «La fin de l'histoire». Depuis que les atomistes ont respiré un peu mieux en 1991 et ont remis les aiguilles de l'horloge à 11h43, ils sont depuis inexorablement revenus vers minuit, nous laissant une fois de plus à 3 minutes de la fin du monde en 2015.

Pendant ce temps, la concentration des richesses et du pouvoir politique provoquée par le néolibéralisme a laissé les gens ordinaires du monde apparemment impuissants pour faire pression sur nos dirigeants pour obtenir les exigences que les scientifiques atomiques nous disent être vitales pour notre avenir.

Même si le discours de Thatcher selon lequel « il n’y a pas d’alternative » reste attrayant pour ceux qui l’ont porté vers une richesse et un pouvoir sans précédent, le néolibéralisme s’est révélé après seulement une génération être une dangereuse contre-topie. Lorsqu’un tel système idéologique menace notre existence même, il est essentiel de trouver une alternative.

La dernière expérience du néolibéralisme, la destruction de 25 pour cent de l’économie grecque par l’austérité et l’esclavage pour dettes, a contraint les Grecs à la position peu enviable mais héroïque de diriger la recherche d’une alternative – avec le peuple espagnol à leurs côtés. Les gouvernements qui donnent la priorité à la croissance du capital et au profit par-dessus tout sacrifient par définition tous les autres intérêts de leurs citoyens, notamment nos besoins vitaux de paix, de prospérité partagée et de justice sociale, ainsi que l’avenir même du monde dans lequel nous vivons.

L’économiste JM Keynes est réputé pour avoir décrit le capitalisme de laissez-faire comme « l’idée absurde selon laquelle les pires personnes, pour les pires raisons, feront ce qu’il y a de mieux pour nous tous ».

Le néolibéralisme a rendu les rênes de notre avenir à cette même classe de « pires personnes » à qui Keynes et ses collègues ont commencé à les arracher au milieu du XXe siècle. Définir la responsabilité première des gouvernements comme étant le service du capital simplifie la tâche de gestion d’un monde complexe. Mais en plus de privilégier les « pires personnes », ce modèle réductionniste simplifie à l’excès le rôle du gouvernement dans la société en le réduisant à une sorte de « gouvernement pour les nuls ».

Il donne des lignes directrices à la politique et les résultats sont profitables, puisque le profit est inscrit comme son principe directeur. Mais imposer un tel modèle réductionniste à un monde complexe ignore trop de la réalité. Les besoins humains marginalisés par la « réalité politique » néolibérale défient de plus en plus l’imagination des dirigeants endoctrinés par cette idéologie déficiente, laissant de plus en plus de parties du monde déchirées par la guerre, le chaos, l’aliénation sociale et la dégradation de l’environnement.

Les atomistes implorent le public d’imposer la raison à nos dirigeants. Mais nos dirigeants corrompus n’ont répondu à la prise de conscience croissante du public quant aux dangers de leurs politiques qu’en les protégeant derrière des voiles de plus en plus épais de propagande et de secret.

Même lorsqu’une grande partie du public voit à travers le brouillard de la propagande ou que de courageux lanceurs d’alerte nous aident à percer le voile du secret, nous sommes toujours confrontés à l’énorme défi d’exercer une influence sur des décisions politiques irresponsables ou secrètes.

Comme je l'ai détaillé dans Un article récent, les dirigeants américains plantent délibérément de fausses versions des événements dans l’esprit du public, accusant faussement leurs ennemis, de Saddam Hussein à Vladimir Poutine, de la violence et du chaos qu’ils ont eux-mêmes déclenchés pays après pays. Les sociétés médiatiques égoïstes (mais rentables) diffusent et renforcent ces récits de propagande, même après que les mensonges sur lesquels ils se fondent ont été révélés publiquement.

En réponse à cet article, l'éditrice Susan Maret m'a envoyé un essai qu'elle a publié intitulé « L’influence corruptrice du secret sur les décisions politiques nationales ». Il a été rédigé par J. William Leonard, qui a pris sa retraite en 2008 en tant que directeur du Bureau américain de surveillance de la sécurité de l'information après 34 ans de service au sein du gouvernement fédéral.

S’appuyant sur son expérience unique, William Leonard a écrit : « Ce que j’ai appris en tant que principal surveillant de la classification au sein du pouvoir exécutif, c’est que le secret peut agir comme une toxine dans le corps politique. Au gouvernement, comme dans d’autres institutions, un secret excessif conduit finalement à des décisions erronées. Cela porte atteinte à notre forme constitutionnelle de gouvernement, affaiblit l'État de droit et facilite des actions incompatibles avec les valeurs et croyances fondamentales de notre nation. Le secret gouvernemental est à bien des égards une relique de la guerre froide qui a fait son temps.»

Dans le pire des cas, la propagande et le secret du gouvernement américain protègent les crimes de guerre systématiques et les menaces existentielles de toute révélation et responsabilité, mais ils dissimulent également l’incompétence de routine et quotidienne. Au total, nous nous retrouvons avec une soupe toxique de politiques criminelles, corrompues et inefficaces dans tous les domaines de la vie publique, de la politique étrangère aux soins de santé.

In une interview À propos du rapport du Sénat de la CIA sur la torture, le journaliste Mark Danner a noté que l'une de ses conclusions les plus révélatrices était « à quel point le programme de torture était amateur. C’était vraiment une heure amateur.

Dans un cas, la CIA a payé plus de 80 millions de dollars à deux psychologues à la retraite de l’armée de l’air sans aucune expérience en matière d’interrogatoire ou de lutte contre le terrorisme pour concevoir des techniques de torture brutales aussi inefficaces et contre-productives que criminelles.

In Le Tribunaux antiterroristes : une justice rude à Guantanamo Bay, Jess Bravin, correspondante de la Cour suprême pour le Wall Street Journal, révèle la même combinaison de criminalité et d'incompétence dans le programme des commissions militaires chargées de poursuivre les auteurs du 11 septembre.

Malgré les avertissements répétés et constants des avocats militaires, le gouvernement américain a tellement entaché ses dossiers contre les dirigeants d’Al-Qaïda et les innocents qu’il n’a réussi à tenir aucun des coupables pénalement responsable de l’un des crimes les plus meurtriers de l’histoire des États-Unis. En kidnappant, en torturant et en créant des tribunaux fantoches destinés à approuver les exécutions illégales et les détentions pour une durée indéterminée, nos dirigeants ont échoué dans la tâche qu’ils avaient eux-mêmes définie comme leur plus haute priorité.

Au nom de cette mascarade d'incompétence, ils ont mis tous nos autres besoins et priorités en veilleuse pendant plus d'une décennie, ont gaspillé des milliards de dollars de nos impôts et ont tué des centaines de milliers de personnes dans des guerres qui continuent de déstabiliser au moins une douzaine de personnes. des pays.

Et pourtant, dans le monde néolibéral de nos dirigeants politiques et économiques, c’est nous qui sommes déconnectés et « non pertinents » : le public, le Bulletin des scientifiques atomiques, les manifestants pour le climat, le mouvement Occupy, les lanceurs d’alerte, les Grecs et les « racaille de basse vie » qui appellent à la poursuite des criminels de guerre américains.

Pourquoi défions-nous la main invisible du « marché » corrompu qui détermine qui sera riche et qui sera pauvre, qui vivra et qui mourra ? Pourquoi devons-nous regarder derrière le rideau de la propagande et du secret pour voir ce que notre gouvernement fait réellement ou ne fait pas dans notre dos ? Pourquoi ne faisons-nous pas simplement confiance à cela, "Quelles que soient les erreurs qu'ils ont commises", nos dirigeants tirent-ils le meilleur parti d'un mauvais travail ?

La conclusion finale du nouveau rapport du Bulletin des scientifiques atomiques apporte une réponse sobre et convaincante à toutes ces questions : « La probabilité d’une catastrophe mondiale est très élevée, et les mesures nécessaires pour réduire les risques de catastrophe doivent être prises très rapidement. »

Comme Fukuyama, Margaret Thatcher a accidentellement raison sur une chose lorsqu’elle a déclaré : « Il n’y a pas d’alternative ». Il n’y a pas d’alternative à la recherche d’une alternative.

Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains : l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Davies a également écrit le chapitre sur « Obama At War » pour le livre, Graduation du 44e président: bilan du premier mandat de Barack Obama en tant que leader progressiste.

3 commentaires pour “Tic-Tac vers l'Oblivion »

  1. Février 21, 2015 à 09: 40

    La nation la plus puissante du monde ignore largement le réchauffement climatique, continue de mener des guerres immorales qui ont tué des millions de personnes, fait des millions de réfugiés, rétabli la torture, les enlèvements et l'emprisonnement à l'échelle mondiale, suivi des politiques qui ont presque détruit l'économie mondiale et mis en œuvre des politiques qui ont presque détruit l'économie mondiale. surveillance massive des citoyens de ses propres autres nations. En réalité, nous avons atteint « 1984 » et au-delà.

  2. Henri
    Février 20, 2015 à 13: 19

    L’une des tactiques les plus intelligentes de la ploutocratie a été de présenter Obama comme un « progressiste ». C'est un cheval de Troie.

    https://www.youtube.com/watch?v=z-sdO6pwVHQ

  3. Zachary Smith
    Février 19, 2015 à 15: 29

    En kidnappant, en torturant et en créant des tribunaux fantoches destinés à approuver les exécutions illégales et les détentions pour une durée indéterminée, nos dirigeants ont échoué dans la tâche qu’ils avaient eux-mêmes définie comme leur plus haute priorité.

    Ajoutant une nouvelle encore plus déprimante concernant le programme de torture à Guantanamo, l'une des personnes recrutées était un tortionnaire confirmé de la police de Chicago.

    http://www.theguardian.com/us-news/2015/feb/18/guantanamo-torture-chicago-police-brutality

Les commentaires sont fermés.