Il y a un siècle, il y a eu une recrudescence des lynchages et autres violences racistes blanches contre les Noirs dans le sud des États-Unis, combinées à un éclat de fierté confédérée, des actions et des attitudes alimentées par le film largement proclamé « La Naissance d’une nation », comme le rappelle William Loren Katz.
Par William Loren Katz
Par une étrange coïncidence, la première semaine de Le mois de l'histoire noire ce mois de février, Temps le magazine a publié un article sur le 100e anniversaire de la première projection publique du classique du cinéma La naissance d'une nation. Ce film muet de 22 bobines, de 3 heures et 10 minutes, a été le premier blockbuster hollywoodien, la première grande épopée historique, le premier long métrage (alors que la plupart duraient des minutes et non des heures) et le premier à introduire des techniques cinématographiques modernes qui continuent de captiver le public. .
Temps a noté le problème du film. Depuis son casting et son contenu jusqu'à sa conclusion dramatique, le film était sans vergogne raciste. (Alerte spoiler : il se termine avec ses héros armés du KKK chevauchant pour sauver la « civilisation blanche » des « barbares noirs ».)
Une scène de « La naissance d'une nation », le classique du cinéma muet de DW Griffith de 1915, représentant le « nègre renégat », Gus, joué par l'acteur blanc Walter Long au visage noir, entre les mains du Klan. (Crédit photo : Musée d'art moderne, Archives de photos de films.)
Ce premier grand succès au box-office coûtait 2 $ d'entrée, avait une partition musicale spéciale jouée par un orchestre de 30 personnes à chaque projection et a atteint 50 millions de personnes avant la sortie des films sonores en 1927. Ses millions de bénéfices ont construit Hollywood et ont fait du cinéma un acteur majeur. Industrie américaine. Au-delà des profits, il visait à éduquer le public sur les valeurs de la suprématie blanche. Thomas Dixon, auteur du livre et du film, a déclaré que son objectif « était de révolutionner les sentiments du Nord par une présentation de l’histoire qui transformerait chaque homme [blanc] du public en un bon démocrate ! » [À l’époque, les démocrates du Sud représentaient les intérêts de la suprématie blanche et de la ségrégation, tandis que les républicains étaient encore considérés comme le parti de Lincoln.]
Dans de nombreuses villes, la projection a suscité des violences racistes contre les Afro-Américains, et ce n’est pas étonnant. Les acteurs blancs arboraient un visage noir et incarnaient de méchants Afro-Américains qui aspiraient au pouvoir politique sur les Blancs, sauf lorsqu'ils avaient l'intention de violer des femmes blanches. Il projetait un air d'authenticité en utilisant des photos d'Abraham Lincoln et d'autres personnes de la guerre civile, ainsi que des citations d'historiens de renom tels que le président Woodrow Wilson.
La naissance d'une nation concentré sur la période de Reconstitution après la guerre civile, lorsque les anciens esclaves ont été autorisés à voter et à occuper des fonctions dans 11 États du Sud. Dixon était un jeune ancien pasteur baptiste amoureux des histoires galantes du Ku Klux Klan qu'il avait entendues dans son enfance et qui avait décidé d'écrire un livre, une pièce de théâtre et un film.
Dixon a décrit la Reconstruction comme un affrontement entre le bien blanc et le mal noir, lorsque des hommes afro-américains, protégés par trois amendements constitutionnels et 25,000 XNUMX soldats fédéraux, ont été élus dans les États du Sud.
Ensuite, son film omet beaucoup de choses : avec des alliés blancs, des élus noirs ont contribué à réécrire les constitutions du Mississippi et de la Caroline du Sud, ont élu 22 membres noirs du Congrès, dont deux sénateurs du Mississippi, un juge de la Cour suprême de Caroline du Sud et une foule de représentants de l'État, shérifs, maires et autres responsables locaux dans 10 États.
Cette coalition a réussi à introduire le premier système scolaire public du Sud et à introduire des réformes économiques, politiques et pénitentiaires dans leurs États, y compris des lois visant à aider les pauvres des deux races et à mettre fin à l'injustice raciale. Néanmoins, les législateurs noirs n’ont pas contesté la ségrégation dans l’éducation, les affaires ou la vie personnelle du Sud.
Après environ une demi-douzaine d’années, alors que le gouvernement fédéral restait largement silencieux, ces gouvernements ont été renversés par la violence du KKK et la fraude électorale systématique. En 1877, le gouvernement fédéral céda, conclut un accord avec les anciens propriétaires d'esclaves et retira toutes ses troupes. Une expérience démocratique a été renversée et la suprématie blanche a régné à nouveau.
La naissance d'une nation ont cherché à effacer tout souvenir du rôle des Afro-Américains et de l’unité qu’ils ont forgée avec les Blancs pour apporter la démocratie aux États du Sud. La leçon du film : les relations raciales doivent rester entre les mains de ceux qui possédaient, « comprenaient » et contrôlaient autrefois les Noirs. Et la violence blanche est justifiée pour assurer cette noble fin.
Lorsque le film a été projeté au maison Blanche, le président Wilson l’a appelé « une histoire écrite en un éclair ». Lorsqu'il a été montré aux membres de la Cour suprême, le juge en chef Edward White a fièrement confié à l'auteur Thomas Dixon : « J'ai roulé avec le Klan, monsieur. »
Le film a également déclenché les premières grandes manifestations et boycotts menés par la NAACP à l’échelle nationale. Tant de personnes noires (et blanches) ont défilé dans les théâtres que certains maires ont ordonné la suppression des scènes de lynchage et autres, ou ont annulé les projections.
Des historiens afro-américains et autres ont dénoncé les mensonges, les distorsions et les omissions du film. Mais le défi le plus ambitieux survint en 1935, lorsque WEB Du Bois, le grand érudit afro-américain, a écrit Reconstruction noire, une histoire approfondie de cette époque et une réfutation documentée des prémisses sectaires et des distorsions du film.
Mais les vieux mensonges raciaux ont un taux de survie élevé. En 1950, j'étais en dernière année à l'Université de Syracuse et je suivais un cours sur la guerre civile et la reconstruction lorsque j'ai lu le livre de Du Bois dans le cadre d'un devoir et j'ai rédigé un rapport très favorable. Mon professeur me l'a rendu avec un mot dessus : « Nuts ». L'une des questions de l'examen final du cours demandait aux étudiants : « Justifiez les actions du Ku Klux Klan ». Thomas Dixon, Woodrow Wilson et le juge en chef White auraient bien fait.
Cent ans après la première de La naissance d'une nation, la promesse de la Reconstruction n’est toujours pas tenue. Mais cela a été un siècle de lutte antiraciste et il a donné des résultats importants. Parfois, nous les entrevoyons symboliquement.
En 1915, le président Wilson projetait et louait un film célébrant le Ku Klux Klan et rempli d'images de stéréotypes racistes grotesques. En 2015, le président Obama a invité la réalisatrice noire Ava DuVernay à la Maison Blanche pour projeter Selma, un film qui montre comment Les Afro-Américains se sont battus pour le droit de vote par un activisme courageux, face à la violence blanche meurtrière.
Il ne fait aucun doute que le droit de vote est une fois de plus attaqué. Cette fois, pas par des membres du Klan en robe, mais par des membres bien habillés et bien éduqués du Congrès, de la Cour suprême, des législatures des États du Nord et du Sud, et de leurs soutiens fabuleusement riches.
Il convient donc de rappeler que le racisme se présente sous différentes formes. Mais il est impensable qu'un film sur la politique raciale de Selma aurait pu être montré à la Maison Blanche il y a 100 ans. Et ces progrès sont quelque chose à célébrer.
Guillaume Loren Katz est l'auteur de 40 livres sur l'Afrique-histoire américaine, et est associé à l'Université de New York en tant qu'instructeur et chercheur en résidence depuis 1973. Son site Web est www.williamlkatz.com. Lire un entretien avec Katz sur sa vie en enseignant et en écrivant l'histoire. Il a écrit cette chronique pour le Zinn Education Project, www.zinnedproject.org.
Une meilleure analogie aurait été avec Harry Truman. Si Johnson avait fait aux traîtres confédérés ce que Truman avait fait aux nazis, les voyous blancs confédérés n'agiteraient pas leurs drapeaux confédérés aujourd'hui et il n'y aurait pas de voyous ni de détritus blancs à la Ligue du Sud se préparant à célébrer le Lincoln. assassinat.
« Les républicains étaient toujours considérés comme le parti de Lincoln »
M. Katz a besoin de lire certains des livres qu'il cite apparemment à partir de ouï-dire en écoutant et en répétant d'autres. Il devrait notamment lire les livres de Dixon.
M. Katz devrait également lire un peu d'histoire de la guerre civile et de la soi-disant reconstruction.
Parmi les autres erreurs historiques commises par Katz, il y a la citation en haut de cet article, selon laquelle les républicains sont « toujours considérés » comme liés à Lincoln. Les républicains étaient représentés par Grant. L'assassinat de Lincoln a été considéré comme une « intervention de la Providence » par les « républicains radicaux » de la reconstruction, parmi lesquels Thaddeus Stevens, dont la vertu était son honnêteté dans son radicalisme vicieux.
Entre autres choses, le radicalisme républicain de reconstruction a conduit au premier cas de corruption qui a volé une élection par manipulation du décompte électoral, en 1876. Le deuxième a été le fiasco de Bush Jr. en Floride et de la Cour suprême.
Les politiques de Lincoln se reflétaient dans les politiques de Johnson, qui essayait de les mettre en œuvre pour guérir la nation au lieu de la déchirer davantage en deux. Si Lincoln avait vécu, il aurait peut-être mené à bien une véritable reconstruction, mais cela aurait été aussi un combat pour lui.
Quant à Birth Of A Nation, il est à juste titre célèbre et mérite d'être honoré pour être le premier effort documentaire historique. Il a été conçu pour décrire l’histoire et non pour radicaliser la propagande. Il a été produit dans le contexte de son époque, et non dans le contexte d’aujourd’hui. Les effets qu'il a eu étaient contextuels à son époque et étaient, lorsqu'il a été réalisé, nouveaux et inconnus auparavant, car aucune représentation semblable de l'histoire n'avait été faite ou vue auparavant. Le plus proche était le « panorama », qui consistait en des peintures de scènes sur toile déroulées, souvent accompagnées d'une narration, un peu comme une tapisserie sur des rouleaux de défilement.
Les gens qui veulent bavarder sur l’histoire doivent étudier l’histoire, et pas seulement leurs propres croyances religieuses sur ce que l’histoire aurait dû être, s’ils l’aiment, ou s’ils ont eu tort, s’ils veulent s’y opposer. Cela vaut pour les hyperventilations de Bob Parry sur l'esclavage et les personnages historiques de l'histoire américaine, sur lesquels il n'a pas de perspective équilibrée.
Et, pour mémoire, non, je ne suis pas un sudiste, ni un apologiste du Sud.
Les articles sur la publication récente du Center for Equal Justice sur 4000 lynchages (dont 700 n'avaient pas été enregistrés auparavant) ont laissé de côté beaucoup de choses - Premièrement, la raison pour laquelle l'enquête commence en 1877 est parce que c'était APRÈS des audiences à grande échelle au Congrès sur les lynchages…
http://news.ku.edu/2015/02/04/book-details-forgotten-1870s-klan-hearings-reconstruction-violence#sthash.WhUZiQa1.dpuf""
« Les témoignages du Congrès ont estimé qu'entre 20,000 50,000 et jusqu'à 1866 1872 personnes, pour la plupart noires, sont mortes dans des violences entre 3,000 et 2,000, a-t-il déclaré. À la suite de l'enquête du Congrès, les grands jurys fédéraux ont émis environ 600 250 actes d'accusation en relation avec les meurtres. Des centaines d’accusés ont plaidé coupables en échange de peines avec sursis, et le ministère de la Justice a abandonné les charges retenues contre près de 65 XNUMX autres afin d’éviter l’engorgement du système judiciaire. Parmi ceux qui ont été jugés, environ XNUMX ont été reconnus coupables et XNUMX ont été acquittés. Seules XNUMX personnes ont été emprisonnées, a déclaré Alexander, qui dirige également le Centre Langston Hughes à la KU. ""
Personnellement, je pense que le Klan est mieux comparé à un mouvement de milice multiétatique qui a mené ces actes illégaux reconnus (meurtres, incendies criminels et plus généralement terrorisme) – en toute impunité, MALGRÉ la présence d'un gouvernement civil, d'une force de police, etc. « fonctionnels ». « oeil aveugle » ou était-ce « la main dans la main » ? À mon humble avis, les comparaisons ISIS/Daesh sont une distraction et une erreur (puisqu'ils opèrent dans une zone de guerre où il n'y a pas de gouvernance établie à part eux-mêmes en tant que conquérants, et cela ne fait que 6 mois environ). YMMV.
La « hausse » de ce type de violence « vigilante » liée à la BOAN est effrayante et je crains qu’elle ne se reproduise.
Les politiques de Lincoln se reflétaient dans les politiques de Johnson, qui essayait de les mettre en œuvre pour guérir la nation au lieu de la déchirer davantage en deux. Si Lincoln avait vécu, il aurait peut-être mené à bien une véritable reconstruction, mais cela aurait été aussi un combat pour lui.
No.
Si Lincoln avait prévu de se rendre au Sud, il avait eu de nombreuses opportunités pendant la guerre.
Le fait est que le Nord a gagné la guerre civile et le Sud a gagné la paix. Ce n’est que dans les années 1960 que les Noirs américains ont commencé à avoir la chance de devenir de véritables citoyens dotés de véritables droits. Et début 2015, c'est toujours un combat difficile pour eux.
J'espère que vous pourrez trouver de vrais livres d'histoire et progressivement « désapprendre » les points de vue très étranges que vous avez acquis.
Zach,
Je ne connais personne qui ait jamais émis l’hypothèse que Lincoln aurait pu envisager de se rendre au Sud. Inventer des choses sans aucun fondement est la façon dont les mytho-histoires alternatives sont concoctées.
Si vous vérifiez l’histoire réelle de Lincoln et de la guerre civile, vous constaterez que la base sur laquelle Lincoln a mené la guerre était le principe selon lequel les États ne pouvaient pas quitter l’Union. Que la sécession du Sud était illégale et inconstitutionnelle. Lincoln ne tentait donc pas de conquérir la Confédération, il empêchait la Confédération. Cela a fait du conflit un conflit civil, les actions de Lincoln étant des actions policières, « empêchant l'insurrection », dans le cadre des pouvoirs constitutionnels d'un président. et a empêché (ou aurait compliqué) que la guerre soit assignée à une guerre d’agression dans laquelle d’autres nations pourraient se lancer.
Gagner la guerre grâce à ces politiques signifiait que Lincoln préservait l'Union et que les États confédérés n'avaient jamais quitté l'Union, on leur avait simplement appris qu'ils ne le pouvaient pas, même s'ils pensaient qu'ils le pouvaient. Les États ayant fait sécession ne pouvaient pas être punis, ils ne pouvaient pas être traités comme des territoires conquis, ils ne pouvaient pas être soumis à des gouvernements d'occupation militaire ou civile, les territoires et les propriétés ne pouvaient pas être confisqués. L'entreprise de l'Amendement 5 que Bob Parry rejette sans tenir compte, à laquelle ses voisins accordent de l'importance, n'aurait pas pu devenir l'entreprise qu'elle possède actuellement.
Afin d'imposer un gouvernement d'occupation et de « punir suffisamment » les États sécessionnistes n'ayant pas fait sécession, le congrès républicain radical a modifié la politique de Lincoln et a déclaré, après la guerre, que les États du sud avaient fait sécession et pouvaient être traités comme des territoires conquis, la propriété pouvant être confisquées, le régime militaire imposé et, en bref, la soi-disant occupation et les abus de la reconstruction pourraient se poursuivre.
Ces abus ont créé les animosités qui existent aujourd'hui, et qui donnent un sens aujourd'hui au drapeau de bataille confédéré, qui ont placé le nègre au milieu d'un conflit dans lequel il n'était qu'un propriétaire au début, une victime d'alors, puis des munitions.
Et un autre résultat est que, depuis que les Républicains radicaux ont redéfini les États du Sud ayant fait sécession, il est légal pour les États des États-Unis de faire sécession des États-Unis. Il leur suffit de pouvoir défendre leur décision par les armes, sinon les États-Unis restants seront trop faibles pour s’y opposer. Pour le précédent que Lincoln cherchait à éviter, les États-Unis actuels vont se briser lorsque le gouvernement illégal actuel s’effondrera.
L’histoire n’est pas ce que vous voulez en faire, ni même ce que quiconque avait l’intention de faire, mais les conséquences qui la font devenir.
Ces abus ont créé les animosités qui existent aujourd'hui, et qui donnent un sens aujourd'hui au drapeau de bataille confédéré, qui ont placé le nègre au milieu d'un conflit dans lequel il n'était qu'un propriétaire au début, une victime d'alors, puis des munitions.
Les fantasmes sont souvent de belles choses, et cet écrivain semble avoir adhéré à celui conçu par les apologistes du Sud.
Pour ceux qui s’intéressent davantage à ce qui s’est réellement passé, de nombreux documents sont disponibles.
http://libres.uncg.edu/ir/asu/f/Edmondson,%20Taulby_2013_Thesis.pdf
À la page 37 se trouve une mention de Birth of a Nation, suivie d'une discussion sur Autant en emporte le vent.
Le Sud était vraiment doué pour construire la BS de la cause perdue, mais il n’en reste pas moins que c’était une BS.
Immédiatement après la fin de la guerre, un jeune homme nommé John Richard Dennett fit une tournée dans le Sud. Un exemple de ce qu'il y a trouvé :
Les gens ne regrettaient rien d'autre que leur mauvais succès, et ils avaient plus de malédictions pour les hommes qui les avaient mal menés pendant la guerre que pour ceux qui les avaient menés à la guerre. Si leurs sentiments et leurs opinions en 1863 étaient tels que le pays les condamnait alors, il me semblait que le pays ne pouvait s'empêcher de les condamner aujourd'hui. En 1863, certes, ils ont soutenu leurs opinions à coups de baïonnette, et il y a peu de danger qu’ils choisissent à nouveau de faire la guerre au Nord. Ils semblent profondément convaincus que le Nord constitue pour eux une supériorité. Mais ce pour quoi il valait la peine de se battre pendant tant d’années devait leur être cher, et ce qui en reste mérite d’être voté. Quel mal ils peuvent faire à l’Union par leur action politique, je l’ignore ; mais quel que soit le mal qu’ils pourront faire, je pense qu’il sera fait.
xxxx://www.amazon.com/The-South-As-It-1865-1866/dp/0817356304
D'après le seul avis :
Ce que Dennett a découvert, c'est une terre qui a été presque rasée. Les infrastructures ont été détruites, les terres cultivées incultes et les forêts décimées. Les Blancs semblaient presque paralysés par l’indolence, qui, rétrospectivement, semble être au moins en partie générée par le choc et le désespoir de la défaite et de l’effondrement du système féodal du Sud qui en a résulté. L’attitude dominante semble être celle du désespoir ou du fatalisme.
Sauf quand il s’agit de noirs. Quelle que soit leur classe sociale, les Blancs interrogés par Dennett frémissent positivement d’une haine enragée envers les Noirs.
Dennett raconte comment, dans une petite ville, un vieil homme a été abattu à quatre reprises pour avoir tenté d'éduquer des enfants noirs locaux.
Le Sud avait une « civilisation » de merde avant la guerre civile, et il en a eu une après. Dès la fin de la guerre, ils ont commencé à promulguer des codes noirs qui n’étaient qu’un simple esclavage sous un autre nom. Ils ont commencé leur campagne terroriste avant même le début du KKK. Mais la propagande est une chose merveilleuse et, malheureusement, elle a eu beaucoup de succès – même jusqu’à aujourd’hui.
Zach,
Si vous aimez lire des livres écrits à l'époque, vous aimerez peut-être « The Prostrate State : South Carolina Under Negro Government » de James Shepard Pike. Pike était un abolitionniste du Nord, ce n’est donc pas un « apologiste du Sud ». C’est une meilleure histoire que Dennett car elle a été écrite de manière plus neutre que celle vers laquelle Dennet semblait capable de se maîtriser.
Attention : le livre de Pike va en quelque sorte à l'encontre de votre affirmation selon laquelle « ce n'est que dans les années 1960 que les Noirs américains ont commencé à avoir la chance d'être de véritables citoyens dotés de vrais droits ». dans les dents. Mais si vous lisez attentivement la première partie, vous pourrez peut-être reconnaître que la « chance » des Noirs dans les années 1860 a été gâchée par les Carpetbaggers et les Scallawags, profitant de leur confiance, de leur naïveté et de leur agrément pour leur enseigner toutes les mauvaises choses et les conduire à des actions qui les laissait tenir le sac, puisqu'ils vivaient là et que les tapis-baggers, qui ne le faisaient pas, pouvaient récupérer leur argent et repartir en courant d'où qu'ils viennent.
La situation et la civilisation dans leur ensemble étaient bien plus compliquées et impliquées que ce que la plupart des soi-disant « historiens » veulent traiter. Vous êtes vous-même davantage désavantagé, semble-t-il, en raison d'un sectarisme évident dans votre mission selon laquelle « le Sud avait une « civilisation » dégueulasse avant la guerre civile, et il en avait une après ». Il est difficile de faire plus que masser votre animal de compagnie quand vous commencez par un saut comme celui-là.
D’ailleurs, en ce qui concerne le KKK, savez-vous qu’il y en avait trois distincts et différents, et probablement quatre, différents en fait ? C'est un peu la même chose que la façon dont le christianisme a évolué, s'éloignant du début initialement doux d'une manière qui convenait mieux aux plus agressifs qui voulaient utiliser le cadre et y mettre leurs préjugés. Pour avoir une idée précise de celle des années 1920, vous devez lire l'histoire du travail aux États-Unis et l'histoire civile et du front civil de la Première Guerre mondiale, les éléments rédigés par les personnes qui y participaient à l'époque.
Il faut aussi se méfier des écrivains dépaysés, qui éclairent leur propre chemin avec leurs propres flambeaux, comme WEBDuBois, qui était un réformateur social, pas un historien, et un idéaliste, c'est pourquoi il a donné à ses noirs plus d'éducation et de protection sociale. formation que n'importe qui, sauf quelques privilégiés, avait eu l'occasion d'avoir. Quelques-uns s'en sont bien sortis et se sont bien montrés, mais ils étaient peu nombreux et ont dû, tout aussi souvent, lutter aussi durement contre leurs sympathisants aux yeux étoilés que contre leurs antagonistes.
L'une des meilleures histoires du Sud d'avant-guerre est "Huckleberry Finn" de Mark Twain, qui n'est jamais lu comme de l'histoire, mais a été écrit comme, donc il contient toutes sortes d'informations historiques de style Howard Zinn qui passent au-dessus de la tête des lecteurs ordinaires. .
L’État prostré : la Caroline du Sud sous un gouvernement nègre
James Shepard Pike – une figure assez mineure en ce qui concerne Internet. Mais j'ai été surpris d'apprendre que la propagande de cet homme était un facteur majeur pour décourager le Nord de poursuivre la reconstruction. Il a même un WIKI. À partir de ce:
En 1873, Pike fit une tournée en Caroline du Sud et écrivit une série d'articles de journaux, réimprimés dans les journaux de tout le pays et republiés sous forme de livre en 1874 sous le titre The Prostrate State: South Carolina under Negro Government. Il s’agissait d’un récit de première main largement lu et très influent sur les détails du gouvernement de reconstruction en Caroline du Sud, qui révélait systématiquement ce que Pike considérait comme de la corruption, de l’incompétence, des pots-de-vin, des méfaits financiers et une mauvaise conduite au sein de la législature de l’État. Ses critiques affirment que le ton et l’accent sont déformés et hostiles à l’égard des Afro-Américains et des Républicains Grant.
L’État prostré a brossé un tableau sinistre de la corruption. L'historien Eric Foner écrit :
Le livre dépeint un État englouti par la corruption politique, vidé par l’extravagance gouvernementale et sous le contrôle d’une « masse de barbarie noire ». Les problèmes du Sud, insistait-il, provenaient du « gouvernement nègre ». La solution était de restaurer le pouvoir politique des dirigeants blancs.[8]
L'historien John Hope Franklin a déclaré : « James S. Pike, le journaliste du Maine, a écrit un récit de la mauvaise gestion en Caroline du Sud, intitulé à juste titre The Prostrate State, et a dressé un tableau sinistre de la conduite des législateurs noirs et du manque général de décorum dans la direction. des affaires publiques. Écrit si près de cette période et publié pour la première fois sous forme d'une série d'articles de journaux, L’État prostré ne devrait peut-être pas du tout être classé dans l’histoire. Mais pendant de nombreuses années, le livre a été considéré comme faisant autorité – l’histoire contemporaine à son meilleur. Grâce à Robert Franklin Durden, nous savons désormais que Pike n'a pas vraiment tenté de raconter ce qu'il a vu ni même ce qui s'est passé en Caroline du Sud pendant la Reconstruction. En choisissant dans ses notes les événements et incidents qui étayaient son argument, il cherchait à faire porter la responsabilité de l'échec de la Reconstruction sur l'administration Grant et sur les affranchis, qu'il méprisait avec la même passion.[9]
Durden a écrit que l'indice fondamental de la position hostile de Pike envers les Afro-Américains dans son livre The Prostrate State était que « dans les années 1850 tout autant que dans les années 1870, on le trouve dans son antipathie constante envers la race noire ».
Pike a donc finalement eu son propre biographe. Celui qui a appris qu'il avait été raciste toute sa vie !
Difficile d’imaginer que le Nord ait aussi des racistes. Et la proposition selon laquelle le Sud hautement cultivé a toujours connu « la corruption, l’incompétence, les pots-de-vin, les méfaits financiers et les mauvaises conduites », sauf pendant la période où des connards ignorants dirigeaient l’État est également impensable.
Après la fin de la reconstruction, la brutalité est revenue lorsque les Blancs hautement éclairés ont accédé au pouvoir. Je me demande si l’affiche d’Evangelista est assez ancienne pour rappeler que des Noirs réclamant le droit de vote ont été tout récemment attaqués par des bandes de policiers blancs et leurs énormes chiens. Comment les habitants blancs du Nord qui tentaient de les aider ont été assassinés avec désinvolture tout en étant vilipendés comme des « agitateurs extérieurs ». Comment les terroristes du Sud ont fait exploser les églises noires et tous ceux qui se trouvaient à l'intérieur.
~~~~~~~
Les Noirs sont encore une fois privés de leurs droits et personne ne s’en soucie. En 2002, un miracle s'est produit en Géorgie. Un État qui était démocrate depuis la guerre civile est instantanément devenu un solide républicain. La coalition des Blancs des grandes villes et des Noirs de l’État ne fonctionnait tout simplement plus. Les Noirs (et les libéraux blancs urbains) peuvent voter autant qu’ils veulent, mais les bons républicains vont gagner la plupart des élections qui comptent.
Ce miracle a été causé par les machines à voter sans vérification à écran tactile Diebold.
Juste un autre exemple d’un Dieu (blanc) travaillant de manière mystérieuse.
Zach,
Ne vous faites pas votre opinion sur quelques revues loufoques, lisez le livre de Pike. Surtout après avoir lu ces critiques. Durden est un imbécile hyperventilant. Lisez-le pour vous faire une idée de lui, mieux après avoir lu le livre de Pike. Vous reconnaîtrez tout de suite que Durden ne l'a pas lu lui-même. Il a peut-être commencé, mais il a arrêté pour écrire des scories de calibre couvrant le New York Times en Ukraine. Si vous connaissez « l’historien » John Hope Franklin, recommandez-lui également de lire le livre lui-même. « L'historien » Foner ne semble pas non plus avoir vraiment lu le livre, mais il semble avoir au moins survolé la deuxième partie « ennuyeuse », qui n'est que des citations d'audiences gouvernementales. Il convient de noter, apparemment, que les corruptions examinées lors des audiences n'étaient que dans une très petite partie financées par des Noirs. La plupart étaient des œuvres de carpetbag et de scalawag.
Je dois admettre que j'ai grandi parmi les Noirs américains et j'aime leur style bruyant et large, alors quand je lis des descriptions comme celles de Pike sur la législature de Caroline du Sud avec une majorité noire faisant du tapage, mettant les pieds sur le bureau pour remuer les chaussures... mes semelles devant le haut-parleur, etc., tandis qu'une petite enclave de Blancs austères se tient la mâchoire serrée sur le côté, je ris aux éclats. Comme le note Pike, malgré tout le bruit et l’apparente cacaphonie, la législature noire a fait autant que les autres (elle s’est juste amusée davantage à le faire). Le problème était que ce qui avait été fait était le schéma de corruption et de vol « légalisé » que les tapissiers avaient établi. En lisant attentivement Pike, vous ne trouverez pas « l’antagonisme » qu’affirment les idiots et les croyants de seconde main. Pike a imputé la responsabilité aux personnes qui ont créé la corruption et a enseigné que c'était la façon de gouverner. Il a reconnu les Noirs capables, les a écoutés et a suivi leurs conseils. Son vocabulaire est celui de l'époque, il faut donc apprendre à lire en dehors de ses sensibilités du 20ème siècle.
En ce qui concerne les personnes noires privées de leurs droits par les machines à voter Diebold Dark_Box (fabriquées par les mêmes personnes qui fournissent des machines à sous programmables aux casinos), pour paraphraser JFK, « Ich bin auch nigger » et vous êtes, aussi, avec tout le monde, le Diebold. -Les déployeurs veulent posséder.
Et quant aux personnes abattues et explosées parce qu’elles se trouvaient sur la ligne de front ou sur le chemin de celle-ci dans un conflit, cela dure depuis toujours. Cela se passait il y a quelques jours encore dans l'est de l'Ukraine, cela se passe maintenant en Libye, en Syrie, en Irak, au Nigeria, etc., etc., même à Paris et au Danemark, et cela s'est produit une fois à Waco, au Texas, vous pourrait se rappeler, sous Janet Reno et Bill Clinton. Si vous avez réussi à vivre jusqu'à votre âge, quel qu'il soit, sans être dans le viseur de quelqu'un, vous avez tout simplement de la chance, et j'espère que votre chance tiendra.
Pour ajouter à ce bel article, les médias américains du début du XXe siècle avaient un marché raciste auquel les artistes s'adressaient. Une sensation était un chanteur baryton nommé Arthur Collins. Je ne fournirai pas de liens vers la musique d'Arthur Collin, mais croyez-moi, ses chansons populaires étaient très racistes. Je dirai simplement que même Hank Williams Jr. n'a rien à dire sur Collins. Si vous êtes vraiment partant, vous pouvez rechercher le nom d'Arthur Collins sur Google et lire des informations sur lui, ou peut-être entendre ses enregistrements ignobles qui existent. Ce que vous découvrirez, c’est une bien triste histoire de la musique pop américaine.
Rappelez-vous qu'Elvis a fait une reprise de la chanson « Hound Dog » de Big Mama Thornton (qui était un artiste noir). Lorsque la version d'Elvis est sortie, parce qu'il était blanc, les DJ des stations de radio blanches ont pu jouer ce morceau formidable. Je vous recommanderais d'aller sur I-tunes et d'acheter les deux versions… autant j'aime Elvis, autant j'aime mieux la version de Big Mama Thornton. Écoutez, ce sont tous les deux de grands chanteurs.
Aujourd'hui, nous avons Hank Williams Jr. En 1902, l'industrie du disque avait Arthur Collins. J'ai fourni quelques liens où vous pouvez écouter Arthur Collins chanter.
Je vous préviens, la chanson de Collins ici est très offensante.
https://archive.org/details/ArthurCollinswithVessLOssman
Vous pouvez en savoir plus sur Collons ici ;
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Arthur_Collins_(singer)
Apparemment, mon message a été soumis à l'examen de modération… puisque c'est le cas, permettez-moi d'ajouter une fois de plus un avertissement. J'ai posté la chanson d'Arthur Collin pour référence historique. J'ai trouvé ses premiers morceaux pop dégoûtants, mais comme le disait cet article sur le film de DW Griffiths "Birth of a Nation", l'industrie du divertissement américaine du début du 20e siècle a joué un rôle très préjudiciable dans la société à cette époque.
Lorsque le film a été projeté à la Maison Blanche, le président Wilson l'a qualifié d'« histoire écrite en un éclair ». Lorsqu'il a été projeté aux membres de la Cour suprême, le juge en chef Edward White a fièrement confié à l'auteur Thomas Dixon : « J'ai roulé avec le Klan, monsieur.
Je n'ai jamais aimé le raciste Wilson, mais je ne savais pas jusqu'à présent que le juge en chef de la Cour suprême était également un connard raciste de bas étage.
Le KKK était un groupe terroriste national, qui a été largement réhabilité grâce à tous les mensonges racontés (et crus !) sur la Reconstruction. Comme l’explique War Nerd, c’était simple.
En fait, si des gens comme Chauncey de Vega ou Bill Moyers étaient capables de faire des analogies historiques sérieuses, ils se rendraient compte que la véritable analogie entre les milices sunnites irakiennes et le sud des États-Unis réside en fait dans un groupe fondé par le prince. des Ténèbres lui-même, Nathan Bedford Forrest. Un petit groupe de voyous appelé le KKK.
À l'instar des Arabes sunnites d'Irak après 2003, les vétérans confédérés de Bedford ont toujours gouverné par une violence extrême. Après la grande défaite de 1865, qui chassa les esprits les plus faibles des Confédérés, tant leur conviction de leur propre supériorité était profonde, Forrest créa un réseau terroriste, le KKK, qui utilisait comme noyau des officiers de l'armée vaincue.
Même motif : d'anciens maîtres, habitués à gouverner par la terreur, vaincus sur le champ de bataille, recourant à ce qu'ils font de mieux : l'ultra-violence et la torture-meurtre exemplaire, pour réaffirmer le contrôle d'une population nouvellement arrogante qu'ils ont l'habitude de commander. .
http://pando.com/2015/02/12/the-war-nerd-islamic-state-and-american-narcissism/
C'est au milieu d'une diatribe de War Nerd contre les deux écrivains américains – DeVega et Moyers. OMI, il n'est pas vraiment juste envers ces deux-là. Ils ont probablement de bonnes intentions, même si j'avoue que je n'ai jamais pu tolérer Bill Moyers. Quoi qu’il en soit, le mal est le mal, c’est le mal. Admettre que les États-Unis ont fait des choses horribles et qu’ils les font encore ne diminue en rien ce que fait l’EI.