Le récit unilatéral des États-Unis sur l’Iran

Dans les récits américains préférés, les dirigeants américains sont toujours sages et rationnels, mais doivent faire face à des adversaires têtus et fous. C’est ainsi que les négociations nucléaires américano-iraniennes actuelles sont présentées au sein de Washington officiel, mais la réalité est très différente, comme l’explique Gareth Porter.

Par Gareth Porter

S'adressant aux journalistes lundi dernier, le président Barack Obama a demandé rhétoriquement, « [L]’Iran a-t-il la volonté politique et le désir de conclure un accord ? » L’Iran « devrait pouvoir parvenir au oui », a déclaré Obama. « Mais nous ne savons pas si cela va se produire. Ils ont leurs partisans de la ligne dure, ils ont leur politique.»

L’idée selon laquelle l’accord iranien sur les demandes de négociation américaines est freiné par la « politique » est un thème familier dans les déclarations publiques américaines sur ces négociations. La seule raison pour laquelle l’Iran n’a pas accepté l’accord proposé par les États-Unis, selon le point de vue officiel habituel, est que le guide suprême Ali Khamenei est un partisan de la ligne dure qui empêche l’équipe de négociation iranienne, plus raisonnable, de faire les compromis nécessaires.

Le guide suprême iranien Ali Khamenei. (Photo du gouvernement iranien)

Mais il s’agit là d’une compréhension intéressée du problème, qui reflète une vision bien plus profondément déformée des relations américano-iraniennes sur la question nucléaire. La prémisse de la remarque d'Obama était que les demandes américaines sont de nature purement rationnelle et technique, alors que rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

La proposition américaine sur la capacité d’enrichissement est justifiée par le concept de « breakout » qui les experts reconnaissent est basé sur un scénario totalement invraisemblable. Mais l’Iran dispose désormais d’une capacité de « rupture », c’est-à-dire la capacité d’enrichir suffisamment d’uranium de qualité militaire pour une seule bombe – pendant six ans. Ainsi, l’insistance des États-Unis à réduire leur capacité afin que le délai de rupture soit plus long de quelques mois n’a clairement rien à voir avec le refus d’une capacité nucléaire.

Mais le discours officiel s’accroche à l’idée selon laquelle l’Iran agit de manière irrationnelle en refusant d’accepter cette demande américaine. L’illustration la plus claire de cette compréhension déformée des négociations par les États-Unis est un long essai publié le mois dernier par Robert Einhorn, ancien responsable américain de la prolifération.

Analysant les raisons de l’échec des négociations jusqu’à présent, il met en cause « de profondes divisions au sein de l’élite iranienne », et plus particulièrement la position du guide suprême. Einhorn cite un discours prononcé par Khamenei à Qom le 7 janvier, dans lequel il cite Khamenei concluant : « En nous appuyant sur la nation et les forces intérieures, nous devons agir de telle manière que même si l'ennemi ne lève pas les sanctions, , aucun coup ne sera porté au progrès du peuple.»

Einhorn suggère que Khamenei pense que « l’Iran peut vivre sans accord », ce qui implique qu’il n’est pas vraiment intéressé par un accord. Mais un point crucial du discours a été la déclaration de Khamenei sur les intentions américaines : « Les Américains disent sans aucune vergogne : 'Même si l'Iran fait des compromis sur la question nucléaire, les sanctions ne seront pas levées complètement et en même temps.' » Et Khamenei conclut. , "Cela montre qu'on ne peut pas faire confiance à l'ennemi."

L'argument de Khamenei n'était clairement pas qu'il était moins intéressé par un accord mettant fin aux sanctions, mais qu'il doutait de la volonté des Américains de le faire. Mais dans un effort pour forcer le discours à s’adapter au cadre américain, Einhorn insiste sur le fait qu’il montre que le Guide suprême est « profondément sceptique quant à la valeur d’un accord ».

Ce qui manque dans l’analyse d’Einhorn – et dans l’approche américaine des négociations avec l’Iran en général – c’est la compréhension du fait que des décennies de politique agressive américaine envers l’Iran ont forcé l’élite iranienne de la sécurité nationale à réfléchir très sérieusement à sa stratégie de négociation avec les États-Unis. pour atteindre l'objectif fondamental de l'Iran, à savoir la levée des sanctions.

Khamenei n’est pas un ayatollah simple d’esprit qui aime l’idée de faire cavalier seul, comme aiment le croire Einhorn et d’autres membres de l’élite de la sécurité nationale américaine. Il a été profondément impliqué dans toutes les décisions majeures en matière de politique de sécurité nationale prises par l’Iran depuis le début. Il a été le premier représentant de l'ayatollah Khomeini au Conseil suprême de sécurité nationale de 1980 à 1982, et a été président de l'Iran de 1982 à 1990.

Khamenei a été critiqué en Occident et par son successeur à la présidence, l'ayatollah Ali Akbar Hashemi Rafsandjani, pour avoir refusé de soutenir les négociations avec les États-Unis en 1989 et de nouveau après l'élection du président Mohammad Khatami en 1997. Les critiques de ces décisions politiques ont échoué. Il faut toutefois tenir compte du fait que l’Iran aurait tenté de négocier avec les États-Unis à partir d’une position terriblement faible dans les deux cas.

Dans son livre de 2005, Miroirs persans, la journaliste du New York Times Elaine Sciolino cite Mohammad Javad Zarif, alors vice-ministre des Affaires étrangères, que les Américains n'ont jamais qualifié d'islamiste radical aux yeux fous, fournissant une explication remarquablement révélatrice du calcul iranien en rejetant à ce stade les négociations avec les États-Unis :

"Vois-le de cette façon. Les États-Unis possèdent la plupart des cartes. Nous avons jeté notre carte rhétorique lorsque Khatami a appelé à un dialogue entre les civilisations. Les États-Unis ont abandonné leur carte rhétorique en abandonnant leur ton négatif à notre égard. Aujourd’hui, les États-Unis veulent conserver le reste de leurs cartes, mais veulent que nous défaussions toutes les nôtres. Il veut ouvrir un dialogue alors qu'il maintient encore un certain nombre de sanctions à notre encontre. Nous disons : « Vous ne pouvez pas conserver toutes vos cartes. Ce n’est ni dans notre intérêt ni dans votre intérêt.

Khamenei et Zarif pensaient tous deux que les États-Unis cherchaient à forcer l’Iran à accepter un accord de normalisation en vertu duquel Washington continuerait à appliquer les sanctions au-dessus de la tête de l’Iran. L’analyse iranienne impliquait en outre qu’il lui fallait accumuler davantage de cartes de négociation afin de mener des négociations fructueuses avec les États-Unis.

C’est à ce moment-là que le programme nucléaire iranien a croisé sa stratégie de négociation avec les États-Unis. L’Iran envisageait de construire une installation d’enrichissement d’uranium d’ici quelques années. Les États-Unis ont choisi d’interpréter une telle installation comme la preuve d’un programme secret d’armes nucléaires, mais les éléments de preuve indiquent que Khamenei et ses conseillers comptaient en réalité sur ce programme d’enrichissement pour leur fournir des atouts plus solides pour négocier avec les États-Unis.

Le politologue Jalil Roshandel, qui a travaillé sur un projet de recherche pour le groupe de réflexion du ministère iranien des Affaires étrangères en 1997-1998, m'a dit que des personnalités influentes qu'il a interviewées ont exprimé la conviction qu'un programme d'enrichissement de l'uranium fournirait une monnaie d'échange à utiliser dans les négociations avec l'Iran. États-Unis pour la levée des sanctions.

Roshandel, qui enseigne aujourd'hui à l'East Carolina State University, a rappelé que parmi ceux qui ont fait ce lien lors de conversations avec lui figuraient un conseiller d'Ali Akbar Velayati, qui a été ministre des Affaires étrangères pendant 16 ans, puis le commandant adjoint des Gardiens de la révolution, Yahya Rahim Safavi, qui devenu commandant en chef en 1997.

Khamenei sait très bien que c'est l'occasion de jouer les cartes nucléaires de l'Iran pour faire lever les sanctions. Mais les États-Unis semblent utiliser leur carte de sanctions pour forcer l’Iran à accepter une réduction d’environ 75 % de sa capacité d’enrichissement et ne proposent même pas de lever toutes les sanctions à court terme, même si l’Iran cède.

Le deuxième problème est que les capacités d'enrichissement de l'Iran ont acquis une nouvelle signification politique dans l'opinion publique en tant que symboles du progrès technologique iranien, ce qui limite jusqu'où ils peuvent aller dans le démantèlement.

Dans le contexte de l’histoire des sanctions dans les relations américano-iraniennes, la détermination de l’Iran à attendre un meilleur accord n’est guère irrationnelle. Si l’administration Obama ne comprend pas ce fait, l’impasse diplomatique risque de perdurer.

Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien qui écrit sur la politique de sécurité nationale des États-Unis. Son dernier livre, MCrise manufacturée : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié en février 2014. [Cet article a été initialement publié dans Middle East Eye.]