La CPI peut-elle rendre justice aux puissants ?

La Cour pénale internationale a donné l'espoir que les victimes de crimes d'État graves pourraient enfin obtenir justice, mais les véritables puissants ont conservé leur impunité tandis que les auteurs présumés des pays faibles sont traînés devant la CPI, une réalité qui pourrait encore changer, dit Lawrence Davidson. .

Par Lawrence Davidson

Les Américains se considèrent comme des citoyens du « pays de la liberté » avec une tradition d’individualisme sauvage qui constitue encore aujourd’hui un aliment mythique pour des organisations telles que le Tea Party et la National Rifle Association.

Les personnes associées à de telles organisations (et leur nombre se compte par millions) font également preuve d’une profonde méfiance à l’égard du gouvernement. Ils estiment que les hommes politiques qu’ils élisent devraient, comme l’a dit Barry Goldwater, ancien candidat républicain à la présidence, : « Notre objectif n’est pas de voter des lois, mais de les abroger. » Ils croient que moins il y a de règles et de lois (sauf celles qui promeuvent leur propre moralité), plus grande est la liberté du citoyen.

Il suffit d’un peu de connaissances historiques pour comprendre que cette attitude est une dangereuse absurdité. Le fait est qu’il est impossible d’avoir un environnement humain stable et sûr sans règles et lois.

C’est l’une des raisons pour lesquelles ils ont toujours existé sous une forme ou une autre à de multiples niveaux de la société humaine : dans la famille, la salle de classe, les clubs privés, la ville, l’État, la campagne, etc. En fait, l’histoire de l’humanité peut être lue comme l’expansion de règles ou de lois applicables depuis des groupes plus petits vers des groupes plus grands. Des cercles plus larges obéissant au même ensemble de règles, espérons-le, humaines.

C’est également un fait historique que plus une société s’agrandit et se développe, plus elle accumule de règles et de lois. Cette tendance, devenue analogue au « grand gouvernement », semble rendre fous les gens de droite.

En effet, certaines de ces réglementations pourraient bien être superflues (générant des « formalités administratives »), mais d’autres ne le sont pas. En fait, ce sont des règles et des lois bien pensées qui maintiennent la cohésion des sociétés – en luttant, bien que pas toujours de manière adéquate, contre les forces centrifuges de l’avidité économique, de l’égoïsme des intérêts particuliers et de l’insensibilité des citoyens qui tourneraient le dos aux besoins sociétaux afin de garantir la cohésion des sociétés. pour éviter de payer des impôts.

Je suppose que la plupart d’entre nous, dans le monde entier, savent à quoi ressemblent de bonnes règles ou lois. Ils reflètent en partie le type de droits et de restrictions consacrés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, dans diverses Conventions de Genève, dans la Charte des Nations Unies et dans des documents similaires acceptés par des peuples de nombreuses cultures.

Lorsque celles-ci sont prises au sérieux comme modèles de lois exécutoires, elles ont le potentiel à la fois de maîtriser les anarchistes et d’empêcher un comportement draconien de la part des puissants et des influents.

 

Qui est au-dessus des lois ?

L’adage selon lequel personne ne devrait être au-dessus des lois revêt ici une importance particulière. Le problème est qu’il existe d’innombrables cas où un individu ou un groupe détient un pouvoir politique suffisant pour défier l’État de droit.

Cette situation, qui conduit presque toujours à un abus de pouvoir, peut se produire tant au niveau national qu’international. Dans le contexte des affaires nationales, nous appelons ces personnes des dictateurs ou des tyrans, ou des PDG amoraux d’entreprises qui sont prétendument « trop grandes pour faire faillite ».

Ces gens sont faciles à identifier mais, à moins d’une révolution, ils sont moins facilement amenés à rendre des comptes. Il y a ensuite les crimes commis sous couvert de politique étrangère et dirigés contre les populations d’autres pays.

Dans de tels cas, le citoyen moyen de la nation fautive soit ne sait pas ce qui se passe, soit est amené à croire que les crimes ne sont pas des crimes, mais plutôt des actions visant à défendre de prétendus intérêts nationaux. Ces dirigeants haut placés qui prétendent être au-dessus des lois sont parfois plus difficiles à identifier et encore moins susceptibles d’être tenus pour responsables.

C'est pour résoudre ce problème de responsabilité que le la Cour pénale internationale (CPI) a été créée en 2002 par un traité multilatéral connu sous le nom de Statut de Rome. Selon ses propres règles, la Cour ne fonctionne que lorsque les tribunaux nationaux ne veulent pas ou ne peuvent pas poursuivre un individu soupçonné de crimes odieux tels que le génocide, les crimes contre l'humanité ou d'autres crimes de guerre.

En outre, pour que la Cour soit compétente, les crimes doivent avoir eu lieu sur le territoire d'un ou plusieurs des 123 États ayant ratifié le Statut.

Un certain nombre de pays importants, comme l’Inde, la Chine et l’Arabie saoudite, ont refusé de signer le Statut de Rome. D’autres, comme les États-Unis et Israël, ont signé mais n’ont jamais ratifié le traité et ont ensuite annoncé qu’ils ne reconnaissaient pas la compétence de la CPI.

Cela ne signifie pas que les criminels présumés des pays non signataires échappent complètement à la compétence de la Cour. Si un État ratifiant affirme que des ressortissants d'un État non ratifiant ont commis des crimes sur son territoire, la Cour peut enquêter et, si cela est justifié, inculper la partie accusée.

Mais on se heurte alors au problème de l’application. Comment arrêter la personne inculpée s'il s'agit d'Henry Kissinger, de George W. Bush ou d'un certain nombre de dirigeants militaires et civils israéliens, qui pourraient tous mériter l'attention de la Cour.

Cette question n’a pas encore été pleinement abordée car, jusqu’à très récemment, personne n’avait porté à l’attention de la Cour les crimes commis par des individus représentant des États grands et puissants ou leurs alliés. En conséquence, la liste des poursuites engagées par la CPI est particulièrement déséquilibrée.

À ce jour, toutes les personnes inculpées par la Cour viennent de petits pays sans grandes puissances alliées et manquant d’influence au sein des institutions internationales comme les Nations Unies. En effet, bon nombre de ces poursuites visent des citoyens d’États dits défaillants.

Cependant, cela est sur le point de changer en raison de la décision de l’Autorité nationale palestinienne de rejoindre la CPI. Cela a donné lieu à une enquête préliminaire de la CPI sur les crimes de guerre israéliens lors de l’invasion de la bande de Gaza en 2014.

Le déroulement de cette enquête constituera un véritable test de l’efficacité de la CPI. À ce stade de notre histoire politique collective, dans quelle mesure sommes-nous sérieux dans la création d’un ensemble commun de règles permettant d’enquêter et de punir les crimes graves commis non seulement par les dirigeants de petits États faibles, mais également par ceux qui dirigent des nations fortes et influentes ?

Autrement dit, puisque le droit est l’un des fondements de la civilisation, ne devrions-nous pas faire en sorte que personne ne se place au-dessus de lui ?

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.