Une vague déclaration de guerre contre l’EI

Le président Obama a présenté au Congrès un projet de résolution sur le recours à la force contre les militants de l'État islamique, mais le langage vague est une sorte de patate chaude avec laquelle ni la Maison Blanche ni le Congrès ne sont à l'aise, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Le projet que l’administration Obama a soumis au Congrès pour autoriser le recours à la force militaire contre l’EI (également appelé État islamique) ne semble plaire à presque personne, et cela ne pouvait que plaire. Certaines des premières critiques les plus virulentes émanent des colombes, notamment de ceux qui soutiennent M. Obama sur la plupart des autres questions, mais les faucons se plaignent également.

On peut comprendre pourquoi cette soumission tardive d’un projet de résolution a été précédée par des mois de routine à la Alphonse et à Gaston dans laquelle l’administration et le Congrès se tournaient l’un vers l’autre pour proposer en premier une proposition. Chacun semblait sentir qu’il était impossible de proposer quelque chose qui ne comporterait pas de défauts inévitables et faciles à remarquer. Il est probable que le projet sera modifié au cours du prochain débat au Congrès, et il est probable que les modifications laisseront encore de nombreuses colombes et de nombreux faucons insatisfaits.

Le journaliste James Foley peu avant d'être exécuté par un membre de l'État islamique.

Plusieurs questions et problèmes potentiels méritent l’attention du débat. La question la plus importante concerne peut-être le fait que ce projet n'abroge pas l'autorisation que le Congrès a adoptée en 2001, peu après les attentats du 9 septembre, et que deux administrations ont ensuite utilisé comme base juridique pour diverses actions armées dans plusieurs pays différents. .

L’administration actuelle a déclaré que cette résolution antérieure constituait toute l’autorisation dont elle avait besoin pour les actions militaires qu’elle mène déjà depuis des mois contre l’EI. Si la résolution de 2001, ainsi interprétée, reste en vigueur, comment les limites spécifiées dans une nouvelle résolution peuvent-elles avoir une quelconque signification et un quelconque effet ?

Le débat à venir au Congrès, même s'il est attendu depuis longtemps et quel que soit le résultat qu'il produira, est néanmoins le bienvenu. Cela fait partie d’une fonction propre du pouvoir législatif. Il ne s’agit pas d’un exemple, comme cela s’est produit sur d’autres questions, de membres essayant d’agir comme 535 secrétaires d’État et de faire obstacle à la négociation d’accords internationaux.

Il ne s’agit pas non plus, du moins pas encore, de membres essayant d’agir comme des commandants en chef et d’interférer dans la gestion des opérations militaires. Il s’agit plutôt pour les représentants du peuple de définir une politique et des priorités de base lorsqu’il s’agit de décider si un objectif particulier à l’étranger mérite de dépenser le sang et les trésors américains et de mettre des vies américaines en danger.

Quel que soit le résultat d’une résolution spécifique, le débat pourrait aider à comprendre pourquoi il est si difficile de formuler dans un langage législatif une déclaration précise de ce qui est prévu. La raison fondamentale remonte à l’habitude de penser la lutte contre le terrorisme en termes militaires, comme en témoigne l’expression malheureuse de « guerre contre le terrorisme ».

Le terrorisme est une tactique, pas un ennemi. Fin des guerres ; ce n’est pas le cas du terrorisme. Les mesures militaires ne constituent qu’un type d’outil, et pas nécessairement le plus efficace, pour lutter contre le terrorisme. Concernant ce dernier point, il serait approprié que les membres du Congrès débattent non seulement des questions juridiques liées à l'autorisation du recours à la force, mais également des questions pratiques et empiriques relatives à ce qui est le plus susceptible d'amener un groupe tel que l'EI à se développer ou à se disperser. décliner.

Déclarer la guerre ou autoriser la force contre un État implique un adversaire bien défini, les limites du conflit armé étant définies par les activités de l’État cible. Les manifestations organisationnelles du terrorisme international sont très différentes, constituées de groupes de type amibe qui changent de forme et d’identité et qui manquent de frontières claires en termes de structure ou de théâtres d’opérations.

Les groupes terroristes, y compris ceux qui ont le plus préoccupé les États-Unis ces dernières années, se métamorphosent, se divisent et se propagent. Les noms adoptés par les groupes sont peu utiles pour ajouter de la clarté à ce chaos, car l'adoption d'un nom n'est parfois rien d'autre qu'une expression d'attachement pour une certaine idéologie ou d'admiration pour ce qu'un autre groupe portant ce nom a fait, ou une tentative pour paraître plus effrayant, plutôt que de refléter une quelconque cohésion organisationnelle.

Cela a été vrai pour beaucoup de ceux qui ont adopté le nom d’Al-Qaïda ainsi que pour ceux qui adoptent aujourd’hui le nom d’ISIS. C’est pourquoi il est si difficile de rédiger une résolution autorisant une résolution par la force contre de tels groupes, comme si cela pouvait être fait aussi clairement et précisément que déclarer la guerre à l’État X.

C’est pourquoi il existe des inquiétudes justifiées quant à savoir si une limite significative est appliquée par le projet de résolution actuel lorsque la cible déclarée est l’EI « ou des personnes ou forces associées » et que cela est en outre déclaré comme signifiant « toute entité successeur étroitement liée dans les hostilités contre les États-Unis ou leurs partenaires de la coalition. C'est une fenêtre très large.

Il est bon que le Congrès essaie de proposer la version la moins mauvaise d’une résolution visant l’EI. Mais ce qui est encore plus nécessaire, c'est un autre type d'autorisation du Congrès, peut-être une version bien améliorée de la résolution de 2001, qui reconnaît qu'il pourrait être approprié, à des moments et des lieux soigneusement choisis, d'appliquer l'outil militaire dans la lutte contre le terrorisme, sans prétendre en vain que si cela pouvait être fait de la même manière que déclarer la guerre à un État particulier. Mais ce à quoi ressemblerait exactement une telle autorisation n’est pas du tout clair.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)