Craignant toujours d'être accusé de manque de patriotisme, Hollywood continue de réaliser des films comme "American Sniper" qui ignorent la criminalité de l'invasion américaine de l'Irak, une attitude qui, à son tour, rend plus difficile pour le président Obama de faire preuve de retenue dans les crises étrangères. note Ivan Eland de l'Institut indépendant.
Par Ivan Eland
Alors que les chaînes américaines de divertissement et d'information par câble se concentrent sur l'artificiel Sniper américain controverse, la publication par l'administration Obama de sa deuxième et dernière stratégie de sécurité nationale (la dernière date de 2010) a été enfouie profondément dans les dernières pages des journaux.
Malheureusement, la plupart des Américains choisissent de ne pas en savoir beaucoup sur la politique étrangère ou l’histoire américaine, et c’est pourquoi même la petite minorité qui regarde les informations par câble ou les films sur ces sujets pense qu’ils représentent la réalité.
Le président Barack Obama prononçant son discours hebdomadaire le 13 septembre 2014, promettant de « dégrader et vaincre » l’État islamique en Irak et en Syrie. (Photo de la Maison Blanche)
Par exemple, Clint Eastwood, un républicain, utilise son film pour réécrire utilement l'histoire afin de confirmer le fantasme de George W. Bush qui confond la poursuite des attaquants du 9 septembre avec son invasion désastreuse et sans rapport avec l'Irak.
Peu importe que Chris Kyle, le tireur d'élite décrit héroïquement, fasse partie d'une force américaine qui a envahi le pays en violation du droit international sans raison valable et qui tue une insurrection irakienne – qui tente de combattre les occupants étrangers et leurs oppresseurs. Un gouvernement chiite – qui n’existait pas avant l’invasion. Et la réalité alternative d’Eastwood, à l’instar du fantasme similaire du film à succès du gauchiste Oliver Stone il y a quelques années sur l’assassinat de cette icône libérale, a de bonnes chances de se durcir dans l’esprit du public.
C’est parce que la plupart des Américains (contrairement aux Européens), y compris les décideurs politiques américains, ignorent leur propre histoire, même récente – et particulièrement en ce qui concerne la politique étrangère. Et parce qu’ils sont dans le brouillard sur cette histoire ou choisissent de l’ignorer, les décideurs américains ont du mal à élaborer une stratégie cohérente pour les États-Unis.
La stratégie d'Obama échoue également à ce test, mais elle reconnaît au moins les limites de la puissance militaire américaine dans la transformation des pays du monde selon les goûts américains. Dans une introduction à la stratégie, Obama écrit : « L’Amérique est en position de force. Mais cela ne signifie pas que nous pouvons ou devons tenter de dicter la trajectoire de tous les événements qui se déroulent dans le monde. Aussi puissants que nous soyons et resterons, nos ressources et notre influence ne sont pas infinies. Et dans un monde complexe, bon nombre des problèmes de sécurité auxquels nous sommes confrontés ne se prêtent pas à des solutions rapides et faciles.
Compte tenu du récent gaspillage de milliards de dollars et de centaines de milliers de vies (américaines et locales) dans les guerres perdues (OK, je l'ai dit) en Afghanistan et en Irak et du chaos actuel induit ou aggravé par les États-Unis en Libye, au Yémen, en Somalie, et le Pakistan, cette affirmation devrait être évidente à première vue.
Ce n’est apparemment pas aux critiques de l’administration, comme l’omniprésent sénateur John McCain, républicain de l’Arizona, et son acolyte, le sénateur Lindsay Graham, républicain de Caroline du Sud, qui reprochent à Obama de mener une politique étrangère faible et trop réticente à utiliser la puissance américaine.
Lorsque Susan Rice, la conseillère à la sécurité nationale d'Obama, a défendu la nouvelle stratégie en disant : « Il se passe beaucoup de choses. Pourtant, même si les dangers auxquels nous sommes confrontés peuvent être plus nombreux et plus variés, ils ne sont pas de la même nature existentielle que ceux auxquels nous avons été confrontés pendant la Seconde Guerre mondiale ou pendant la Guerre froide. Nous ne pouvons pas nous permettre d’être secoués par l’alarmisme dans un cycle d’information quasi instantané. » Encore une fois, cette conclusion semble évidente – elle n’est pas sans rappeler la politique étrangère plus retenue du président Dwight Eisenhower dans les années 1950. Eisenhower évitait habilement les « crises » de politique étrangère et envoyait les forces américaines au combat à une seule occasion curieuse au cours de ses huit années de mandat : le Liban en 1958. Ike était fier du fait qu’aucun militaire américain n’avait perdu la vie au combat alors qu’il était en poste. président.
Au cours de son mandat, Eisenhower a fait face à des critiques similaires, selon lesquelles il était un président « inactif », mais les historiens voient désormais à juste titre qu’il était secrètement au courant des choses et qu’il considérait simplement ne rien faire comme faire quelque chose. Obama est moins confiant dans sa capacité à résister aux pressions de l’armée et d’autres intérêts particuliers en faveur d’une politique étrangère américaine interventionniste, parce qu’il n’a pas servi dans l’armée et qu’il n’a pas vaincu les nazis, comme l’a fait Ike.
Ainsi, malgré sa nature louablement prudente (relativement parlant), Obama a intensifié la guerre en Afghanistan, a mis du temps à quitter l'Irak, est revenu en Irak et maintenant en Syrie, a été incité par les Français à renverser le dirigeant libyen et a intensifié les guerres de drones de Bush. au Pakistan, en Somalie et au Yémen – tous dans des pays islamiques, continuant ainsi l'alimentation documentée par Bush du radicalisme islamiste qui en résulte dans le monde entier.
Obama est maintenant poussé à fournir des armes au gouvernement ukrainien pour combattre les séparatistes ukrainiens soutenus par la Russie et à déployer davantage de forces sur le terrain pour combattre l’EI au Moyen-Orient. Il devrait éviter ces deux options, car l’Ukraine se trouve dans la sphère d’influence russe et l’EI représente davantage une menace pour la région du Moyen-Orient que pour les États-Unis.
Si Obama veut laisser un héritage durable en matière de politique étrangère, il devrait être le premier président de l’après-guerre froide (l’ancien George Bush et après) à créer une stratégie de sécurité nationale cohérente et durable qui traite des menaces réelles limitées qui pèsent actuellement sur les États-Unis. sécurité et couvertures contre la montée future de la Chine.
Après les guerres désastreuses et coûteuses, la grande récession et l’accumulation conséquente de niveaux monstrueux de dette nationale, les États-Unis doivent œuvrer à un véritable renouveau économique en réduisant les dépenses de défense (qu’Obama et le Congrès envisagent actuellement d’augmenter) et en réduisant massivement les dépenses militaires. programmes de prestations sociales, tels que la sécurité sociale, Medicare, etc. À long terme, tous les indices de puissance nationale – y compris les dépenses militaires – reposent sur une économie forte.
Ainsi, pour réduire les dépenses de défense, les États-Unis, dans toutes les régions du monde, devraient laisser les puissances régionales prendre les devants à moins qu’une crise de sécurité potentiellement catastrophique n’éclate – les crises en Ukraine et impliquant l’EI n’atteignent pas ce niveau.
Cette stratégie de « balance de dernier recours » permettrait d’économiser des milliards de dollars, permettrait le renouvellement de la puissance américaine dans le futur, sauverait des vies américaines et étrangères et réduirait le radicalisme islamiste dans le monde entier et le terrorisme de retour qui en résulterait, rendant ainsi l’Amérique plus sûre et plus sûre. moins enclin à restreindre les libertés civiles uniques.
Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.
Après les guerres désastreuses et coûteuses, la grande récession et l’accumulation conséquente de niveaux monstrueux de dette nationale, les États-Unis doivent œuvrer à un véritable renouveau économique en réduisant les dépenses de défense (qu’Obama et le Congrès envisagent actuellement d’augmenter) et en réduisant massivement les dépenses militaires. des programmes de prestations sociales, tels que la sécurité sociale, Medicare, etc. À long terme, tous les indices de puissance nationale – y compris les dépenses militaires – reposent sur une économie forte.
Le Dr Eland se portait plutôt bien jusqu’à présent. Les libertariens ressentent-ils un besoin impérieux de « témoigner » au même titre que les chrétiens intégristes ? Ou s'agit-il d'autre chose.
S'il est vrai que les dépenses de « défense » américaines sont totalement hors de contrôle, cela n'a aucun rapport avec le programme de sécurité sociale autofinancé. Mais les libertariens détestent passionnément la sécurité sociale et s’en prennent toujours à elle. Même s’ils doivent relier le problème à un sujet sans rapport.
Enfin, puisque les États-Unis accumulent des niveaux monstrueux de dette nationale, pourquoi ne pas augmenter les impôts des salauds de riches qui s’emparent de toutes les richesses de la nation ? Ouais, je sais – ces mêmes salopards riches sont ceux-là mêmes qui ont créé le mouvement libertaire et qui paient leurs « cotisations syndicales » pour maintenir le mouvement. Un soupçon de M. Eland souhaitant une augmentation d'impôts pour les hyper-riches et il se retrouverait à diriger un McDonald's quelque part.
Bon point. Les économies réalisées grâce à la démilitarisation devraient accroître les programmes humanitaires, tant étrangers que nationaux. L’oligarchie falsifie déjà le taux d’inflation en le qualifiant de 1 ou 2 pour cent alors que nous savons tous qu’il est de 10 ou 20 pour cent, nous privant ainsi de la sécurité sociale et des autres fonds de pension à raison d’au moins 50 pour cent tous les sept ans environ.
Si les fonds dépensés dans des guerres étrangères insensées perdues depuis la Seconde Guerre mondiale avaient été consacrés à des programmes humanitaires, nous aurions non seulement évité de tuer six millions d’innocents et d’en appauvrir un nombre incalculable d’autres, mais nous aurions également sauvé la moitié la plus malheureuse de la planète de la « pauvreté, de la malnutrition ». , l’ignorance et la maladie » dont LBJ a dit à JFK était le véritable problème de l’Asie du Sud-Est, plutôt que le communisme.
Les guerres étrangères sont explicitement inconstitutionnelles, car le bellicisme est la tactique des tyrans sur les démocraties, comme l’a prévenu Aristote, et il est temps que nous nous retirions de l’OTAN et assumions nos responsabilités humanitaires.
Bien dit………..